Thực tế bệnh nhân ung thư biểu mô tế bào vảy phải chờ đợi những phương pháp điều trị khó tiếp cận
(jakeseliger.com)- Bài viết chỉ trích thực tế một bệnh nhân ung thư biểu mô tế bào vảy giai đoạn tiến triển, sau phẫu thuật và xạ trị lại gặp dấu hiệu nghi tái phát và di căn, nhưng vaccine khối u mRNA mà bản thân có thể cần lại không đến kịp lúc
- Ung thư được phát hiện ở lưỡi vào tháng 9, phẫu thuật vào tháng 10, xạ trị từ tháng 12 đến tháng 1, tái phát vào tháng 4, và trải qua một ca đại phẫu vào ngày 25 tháng 5, nhưng CT cho thấy có 4~6 khối u mới ở cổ và phổi
- Phương pháp điều trị được đặt hy vọng là vaccine khối u mRNA; các thử nghiệm lâm sàng của Moderna đang được tiến hành, nhưng ung thư tiến triển quá nhanh nên việc đăng ký có thể đã muộn
- Mượn cách diễn đạt của Alex Tabarrok rằng nếu FDA phê duyệt thuốc tốt quá muộn thì những người chết sẽ bị chôn trong một “nghĩa địa vô hình”, bài viết chỉ trích quy trình phê duyệt chậm chạp gây tổn hại trực tiếp cho bệnh nhân giai đoạn cuối
- Tác giả cho rằng các bệnh nhân ở giai đoạn chăm sóc giảm nhẹ, không còn con đường chữa khỏi, cần một right to try mạnh mẽ hơn, để họ có quyền lựa chọn thử cả những phương pháp điều trị chưa được kiểm chứng
Tình hình điều trị bị đẩy đến bờ vực vì nghi tái phát và di căn
- Khối u ung thư biểu mô tế bào vảy xuất hiện ở lưỡi vào tháng 9 năm ngoái; sau ca phẫu thuật tháng 10, tác giả được xạ trị từ tháng 12 đến tháng 1
- Đến tháng 4, khối u lại xuất hiện ở phần dưới lưỡi
- Trong ca đại phẫu ngày 25 tháng 5, có vẻ như đã đạt được “clean margins”
- “clean margins” được dùng để chỉ việc không còn tế bào khối u sót lại ở vùng phẫu thuật
- Cái giá phải trả là mất lưỡi, và ở vị trí đó chỉ còn một “flap” cơ
- Tác giả cho biết đã mất vĩnh viễn khả năng nuốt thức ăn rắn
- Từ thứ Hai sẽ bắt đầu hóa trị, nhưng do CT xác nhận có khối u mới nên tác giả đánh giá khả năng thành công là thấp
- 4 khối ở cổ
- Có thể 2 khối ở phổi
- Tổng cộng nhìn thấy 4~6 khối u gross mới
Niềm hy vọng khó chạm tới: vaccine khối u mRNA
- Tác giả xem vaccine khối u mRNA là hy vọng khả dĩ
- Ung thư biểu mô tế bào vảy đầu và cổ (HNSCC) được xem là loại ung thư có mức kháng điều trị rất mạnh
- Vaccine mRNA được nhắc đến như một phương pháp điều trị cho thấy tiềm năng lớn
- Các thử nghiệm lâm sàng liên quan đã được triển khai
- Moderna mRNA-4359-P101
- Moderna mRNA-2752-P101
- Tác giả đang cố đăng ký tham gia thử nghiệm lâm sàng, nhưng vì ung thư tiến triển quá hung hãn nên có thể đã quá muộn
Sự chậm trễ của FDA tạo ra “nghĩa địa vô hình”
- Trích bài viết của Alex Tabarrok, tác giả nói rằng khi FDA không phê duyệt thuốc tốt, con người sẽ chết đi nhưng thi thể của họ bị chôn trong một nghĩa địa vô hình
- Trường hợp của bản thân được nêu như một ví dụ làm cho “nghĩa địa” đó trở nên hữu hình
- Tác giả chỉ trích FDA đã thiếu tích cực trong việc phê duyệt các thử nghiệm mRNA giai đoạn đầu trên người
- Theo tác giả, những người tham gia các thử nghiệm đó hẳn là những người, giống như mình, đã ở trong tình cảnh gần như nhận án tử
- Tác giả dẫn lại trường hợp phê duyệt insulin người tái tổ hợp trong Why the FDA Has an Incentive to Delay the Introduction of New Drugs
- Nhóm thẩm định của FDA đã sẵn sàng khuyến nghị phê duyệt chỉ 4 tháng sau khi hồ sơ được nộp
- Khi đó, thời gian thẩm định NDA trung bình là hơn 2 năm rưỡi
- Trích dẫn cho biết cấp trên đồng ý rằng dữ liệu an toàn và hiệu quả là thuyết phục, nhưng từ chối ký vì nếu phê duyệt quá nhanh rồi xảy ra vấn đề thì sẽ trông rất tệ
- Sự chậm trễ với vaccine ung thư mRNA kéo theo việc giảm cơ hội sống sót của những người như tác giả
Quyền lựa chọn của bệnh nhân giai đoạn cuối và right to try
- Nhắc đến When Dying Patients Want Unproven Drugs, tác giả lập luận rằng khi bệnh nhân sắp qua đời muốn dùng thuốc chưa được kiểm chứng thì nên để họ thử
- Vì thời gian còn lại chỉ tính bằng vài tuần đến vài tháng, tác giả cho rằng cần thử mọi phương pháp điều trị có thể, đồng thời qua đó cũng thúc đẩy tiến bộ y học
- Tác giả nói right to try là một phần của tự do căn bản
- Theo tác giả, điều này đặc biệt áp dụng cho bệnh nhân ở giai đoạn chăm sóc giảm nhẹ, không còn con đường chữa khỏi
- Nhận định ở đây là về bản chất họ gần như không còn gì để mất
Cái kết mang tính cá nhân và lời kêu gọi hỗ trợ
- Tác giả mỉa mai rằng sau khi mình chết và được chôn cất, điều còn lại chỉ là việc FDA đã “bảo vệ” mình và hàng triệu người khác “khỏi chính bản thân chúng ta”
- Vì người chết không bỏ phiếu và không đòi hỏi thay đổi, tác giả cho rằng hệ thống nhiều khả năng sẽ tiếp tục vận hành như cũ
- Nhắc đến thông lệ chương trình đầu tiên trong khoa học máy tính in ra “Hello, world”, tác giả nói giờ đây mình đang viết “Goodbye, world”
- Tác giả giới thiệu GoFundMe để hỗ trợ chi phí điều trị ung thư
- Đang điều trị tại Mayo Clinic Phoenix, tác giả cũng đưa ra kênh quyên góp hỗ trợ thử nghiệm lâm sàng là Mayo Clinic donations
- Tác giả nói thêm rằng hy vọng những người khác trong tương lai sẽ không phải trải qua điều mình đang trải qua
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Đây là anh/em trai của tôi. Tôi muốn nói rằng tôi yêu anh ấy, và nếu bạn từng trải qua căn bệnh này hoặc có người thân cận từng trải qua nó, bạn sẽ biết cảm giác bất lực là như thế nào
Có thêm câu chuyện của Jake ở bên dưới, cùng liên kết quyên góp để giúp anh ấy và vợ: https://www.gofundme.com/f/help-the-fight-against-cancer-wit...
Hãy tử tế và đối xử tốt với những người mình yêu thương. Cuộc đời ngắn ngủi và không ai biết mình còn lại bao nhiêu thời gian. Sự quan liêu lỗi thời của FDA không giúp ích gì, nhưng tôi nghĩ kẻ thù thực sự là chính căn bệnh này. Hãy tin vào khoa học, và hy vọng rồi sẽ đến ngày không còn ai phải chịu đau đớn không cần thiết như anh/em trai tôi
Chúng ta phải tử tế với nhau. Vì khi đến lượt mình phải chết, bạn sẽ mong rằng mình đã để lại ảnh hưởng tốt đẹp cho thế giới và những người xung quanh. Việc đâm sau lưng người khác chỉ để tăng thêm chút lương sẽ chẳng còn ý nghĩa gì với bạn hay gia đình bạn nữa
Tôi rất tiếc về khoảng thời gian khó khăn mà anh/em trai bạn đang trải qua, và mong mọi việc sẽ khá hơn
Khi nói chuyện 1:1, tôi thực sự cảm thấy mình trở nên khiêm nhường; anh ấy là một người chân thành, thông minh và tử tế, đáng để lắng nghe. Chúc Jake và bạn những điều tốt đẹp
Giờ tôi đã lớn hơn tuổi mẹ tôi qua đời bốn tuổi, và mẹ tôi đã trải qua hai năm điều trị vô cùng khắc nghiệt. Tôi không nhớ chính xác tên loại ung thư, nhưng có chữ “squamous”, và bà đã phải chịu xạ trị, hóa trị, rồi một ca phẫu thuật gần như đồ tể. Sau đợt điều trị đầu tiên có vẻ như đã thuyên giảm, nhưng vài tháng sau thì không còn nữa, và lần thứ hai cho kết quả không tốt
Khi các lựa chọn hợp lý cạn kiệt, người ta thậm chí sẽ tìm đến cả thầy chữa bệnh bằng đức tin chỉ để bám víu. Dù vậy, chừng nào còn thở là còn hy vọng, và hoàn toàn không có gì sai khi mong chờ một phép màu. Đôi khi điều đó thực sự xảy ra. Hãy tiếp tục chiến đấu, cầm cự và trở thành kẻ phiền phức, và chỉ nên từ bỏ khi rõ ràng là không còn hy vọng
Tôi thấy rất thương cho anh/em trai bạn, và cho cả bạn nữa
Có lẽ thật tàn nhẫn nếu hỏi trực tiếp tác giả, nhưng tôi thực sự thắc mắc liệu FDA có đang chặn quyền tiếp cận hay không. Như tác giả đã nói, Moderna đang tiến hành hai thử nghiệm lâm sàng, và trang “right to try” của FDA nói rất rõ rằng các thuốc chưa được kiểm chứng đang trong thử nghiệm lâm sàng có thể được cung cấp theo luật right to try: https://www.fda.gov/patients/learn-about-expanded-access-and...
Vậy thì Moderna có thể đưa anh ấy vào một trong hai nghiên cứu, hoặc dù từ chối vẫn có thể cung cấp thuốc theo luật right to try. Có lẽ Moderna cho rằng ung thư đã tiến triển quá xa nên khả năng có hiệu quả là rất thấp, và họ không muốn liệu pháp này bị gắn với cái chết của anh ấy
Trong điều trị tiêu chuẩn, nếu vẫn còn những lựa chọn có khả năng thực sự hiệu quả mà chưa thử, thì việc cung cấp điều trị thử nghiệm theo diện dùng vì lòng nhân đạo là cực kỳ hiếm. Bài viết chỉ mô tả điều trị tại chỗ và theo vùng, có vẻ vẫn chưa thử điều trị toàn thân
Trong thực hành lâm sàng, cách gần nhất là thử điều trị chuẩn dù chỉ trong thời gian rất ngắn, rồi chuyển sang bước tiếp theo vì bệnh nhân từ chối, tác dụng phụ không thể chịu nổi, hoặc điều trị thất bại. Việc bỏ qua hoàn toàn điều trị đã được kiểm chứng để lấy một liệu pháp còn chưa có cả dữ liệu pha 1 là điều khó tưởng tượng về mặt đạo đức y khoa. Cũng chưa ai biết mRNA này của Moderna có thực sự hiệu quả hay không
Cha tôi cũng недавно ở tình huống tương tự, và đến lúc về mặt lý thuyết có thể tiếp cận được thuốc thì cơ thể ông đã quá yếu, không thể chịu nổi nữa
Tôi cảm thấy câu chuyện này rất gần gũi vì năm 1981, khi còn là một đứa trẻ, tôi cũng đã chiến đấu với u nguyên bào thần kinh. Mẹ tôi đã xoay xở để đưa tôi vào danh sách đối tượng thử nghiệm, và nhờ đó tôi sống sót
Một nửa số trẻ dùng loại thuốc đó đã chết vì suy tim khi đến tuổi thiếu niên, và may mắn là tôi không nằm trong số đó. Dù vậy, tôi vẫn biết ơn vì đã có cơ hội sống một cuộc đời trọn vẹn
Khi khả năng sống sót thấp, nếu có thể tăng cơ may dù chỉ một chút thì không nên có những quy định hạn chế điều trị. Có vẻ như chính phủ đã quên điều đó hoặc không quan tâm. Nếu ở vào hoàn cảnh của người này, tôi sẽ gây áp lực lên những người có quyền ra quyết định ở FDA theo cách cá nhân nhất có thể. Tôi sẽ tìm đến nhà, nơi làm việc, thậm chí cả sân tập bóng đá của con họ để họ tận mắt thấy sự không hành động của họ đang tạo ra điều gì
Nếu không chứng minh được, họ sẽ kết luận rằng cho phép thử thuốc thực nghiệm còn phi đạo đức hơn là để mặc bệnh nhân chết. Vì vậy nếu sửa lại câu này, nó sẽ gần với ý “khi khả năng sống sót thấp, không nên có quy định hạn chế điều trị bất kể loại điều trị hay xác suất hiệu quả là bao nhiêu”. “Khả năng sống sót thấp” có thể được định lượng, ví dụ như xác suất tử vong trong vòng 1 năm là 90%
Khi phán đoán chưa rõ ràng đối với một loại thuốc có thể cứu mạng, cả hai kiểu sai lầm đều rất khủng khiếp. Rất có thể họ đã cảm nhận sức nặng của trách nhiệm đó rồi
Tôi thắc mắc vì sao không áp dụng hệ thống phân hạng
Hạng A là được FDA phê duyệt, về cơ bản giống hiện trạng bây giờ. Hạng B là được một cơ quan quản lý uy tín khác như EU phê duyệt, gắn đầy đủ cảnh báo, bác sĩ có thể kê đơn ngoài chỉ định và công ty bảo hiểm có thể không chi trả nhưng có thể xin ngoại lệ
Hạng C là được cơ quan ngoài OECD phê duyệt, công ty bảo hiểm không có nghĩa vụ chi trả. Hạng D là giai đoạn thử nghiệm, thậm chí có thể mới ở mức mô hình động vật, nhưng nhà thuốc vẫn có thể đặt hàng và pha chế. Hạng E là giai đoạn thử nghiệm do hãng dược sản xuất số lượng nhỏ, dành cho những thứ cần làm riêng theo từng ca hoặc sản xuất bằng GMP kilo lab
Những loại thuốc trong nhóm này mà tôi từng làm việc cùng thì đối tượng là động vật, bảo đảm chất lượng và cơ quan quản lý, nhưng nếu một tỷ phú như S.R. Hadden trong Contact muốn tự thử trên chính cơ thể mình thì tôi nghĩ nên cho phép. Nhóm cuối cùng cũng mở đường cho các liệu pháp gene và mRNA cá thể hóa, nơi gần như không thể thử nghiệm hiệu quả của hoạt chất theo cách thông thường
Với hạng C, không có nhiều liệu pháp được một cơ quan ngoài Mỹ, như EU hay ngoài OECD, phê duyệt mà lại thực sự hữu ích trên lâm sàng; nếu có giá trị thì chúng thường được xem xét rất nhanh. Vì Mỹ là thị trường lớn nhất của nhà sản xuất nên gần như lúc nào họ cũng bắt đầu từ Mỹ trước
Việc kê đơn hay pha chế thuốc kiểu hạng D, tức mới chỉ được xác minh trên mô hình động vật, xung đột với nghĩa vụ đạo đức của dược sĩ và bác sĩ là phải dùng năng lực tốt nhất của mình để tránh gây hại. Điều đó có nghĩa là không dùng các liệu pháp đã được kiểm chứng trên người, nên không đạt hoặc vượt tiêu chuẩn chăm sóc. Nghe giống như một đơn thuốc giết người
Câu nói rằng không thể kiểm nghiệm hiệu quả của hoạt chất trong liệu pháp gene/mRNA cá thể hóa cũng nghe lạ. Nghiên cứu về liệu pháp nhắm đích bằng gene và mRNA đã tiến triển rất nhiều rồi
Có luật right to try ở cấp liên bang và hơn 40 bang. Tôi tiếc là tác giả không đề cập phần này và cũng muốn biết nó liên quan thế nào đến trường hợp của anh ấy
Khoảng 20 năm trước tôi từng đầu tư giai đoạn đầu vào một công ty trong lĩnh vực này. Số tiền không lớn, và đó là liệu pháp phân tử nhỏ, không phải mRNA
Như thường thấy ở các công ty công nghệ sinh học mang tính đầu cơ, tiến độ rất chậm, nhưng ở mảng thú y thì đã được phê duyệt và hiện đang bán tại Mỹ cho chó và ngựa. Theo tôi biết, thử nghiệm lâm sàng trên người hiện ở khoảng giai đoạn 2 cho ung thư đầu cổ, còn các chỉ định khác thì chậm hơn
Ngay cả trước khi được phê duyệt, tại Úc cũng đã có vài bệnh nhân hết mọi lựa chọn khác được điều trị qua nhiều con đường khả dụng, nên tôi vẫn theo dõi báo cáo thường niên
Tên thuốc là tigilanol tiglate. Đã có những trường hợp sau liều đầu tiên xuất hiện phản ứng miễn dịch ở các khối u xa hơn, nên đến nay đã cho thấy một số thành công. Có nhiều nghiên cứu công khai, nhưng đừng xem những điều này là khuyến nghị hay lời khuyên
Một khía cạnh của vấn đề ở đây là vận hành thử nghiệm lâm sàng, đặc biệt là giai đoạn tuyển người tham gia, rất khó. Các thử nghiệm lâm sàng về COVID-19 có quá nhiều người tham gia nhờ đại dịch, nhưng các thử nghiệm điều trị ung thư hiện đại lại có điều kiện đủ tiêu chuẩn khiến eligible population giảm đi rất nhiều
Bản thân điều đó chưa phải trở ngại lớn nhất; vấn đề thực sự là tình trạng của các hệ thống dữ liệu y tế. Ngay cả với người đã được IRB phê duyệt thì việc tìm kiếm chất lượng cao gần như là bất khả thi. Phần lớn cách làm hiện đại nhất tại hiện trường vẫn chỉ ở mức tìm bằng regex trong SQL
Đây là lĩnh vực mà chúng ta có thể đóng góp. Dành thời gian kỹ thuật để đưa khả năng tìm kiếm hiện đại vào các bộ dữ liệu quan trọng như dữ liệu sức khỏe mà vẫn giữ tuân thủ HIPAA tốt hơn nhiều so với đào bới dữ liệu spyware để rút ra những insight rùng rợn
Nói rõ ra thì tôi đã đóng góp đáng kể cho một trong những sản phẩm tìm kiếm y tế lớn trên thị trường. Có những tổ chức đã tốn hàng chục nghìn đô la và nhiều tháng để tuyển được một ứng viên, trong khi chỉ với các kỹ thuật truy hồi thông tin rất cơ bản, chúng tôi tìm ra toàn bộ ứng viên đó và còn nhiều hơn nữa chỉ trong vài phút. Dù vậy vẫn còn rất nhiều việc phải làm
Các nhà nghiên cứu muốn dùng dữ liệu từ nhiều tổ chức thường phải đổ rất nhiều công sức vào pipeline để làm sạch và chuẩn hóa dữ liệu. Các tổ chức phát triển tiêu chuẩn như HL7 và nhiều FHIR accelerator đang viết các hướng dẫn triển khai chi tiết và cụ thể hơn để nâng cao chất lượng và tính nhất quán của dữ liệu, nên sẽ rất tốt nếu các kỹ sư có thể đóng góp cho những dự án như vậy
Hãy đọc cả phần còn lại trong blog của anh ấy. Đó là những bài viết tuyệt vời, và thật quá sốc khi biết rằng một người tôi đã theo dõi suốt nhiều năm sắp biến mất khỏi thế giới này
Cảm ơn anh vì đã chia sẻ một phần thời gian của mình với thế giới này
Dù là trường hợp cụ thể này hay bàn ở mức tổng quát, tôi tự hỏi ở đây có ai có đủ ảnh hưởng truyền thông hoặc chính trị để lan truyền thông điệp này hay không
Trường hợp này làm tôi nhớ đến việc FAA nhận ra rằng các quy định an toàn dành cho trẻ sơ sinh trên máy bay rốt cuộc lại có thể khiến nhiều người chọn lái xe hơn và làm tăng số ca tử vong: https://www.ntsb.gov/news/events/Documents/child_safety-Clau..., https://www.ucsf.edu/news/2003/10/97119/airline-infant-safet...
Có vẻ như tâm lý FDA delenda est đang ngày càng lan rộng, nhưng nếu không sửa vấn đề gốc rễ đã tạo ra tình cảnh này thì mọi thứ sẽ lại quay về như cũ
Như tác giả nói, không ai trách FDA về những người mà FDA đã không cứu được. Nhưng nếu họ phê duyệt thứ gì đó mà không chắc rằng nó sẽ không thể giết ai đó, thì sẽ hứng chịu làn sóng chỉ trích khổng lồ
Ngay cả khi muốn điều trị thử nghiệm, người ta cũng không thể tiếp cận được. Cố giúp mà khiến ai đó chết là điều cực kỳ phi đạo đức, nhưng để họ cứ thế chết thì lại không bị coi là lỗi của mình. Điều này đôi khi còn được gọi là diễn giải Copenhagen của đạo đức
Cả ba lần đều là các liệu pháp mang tính lừa đảo, và có những người có lẽ đã sống nếu họ chọn điều trị khác. Nói rằng “phải cho những người không còn lựa chọn khác được tiếp cận điều trị thử nghiệm” thì dễ, nhưng trên thực tế ngay cả những người vẫn còn lựa chọn khác cũng muốn nó vì họ muốn tránh những thứ như hóa trị. Cơ quan quản lý y tế đang gánh một công việc thực sự rất khó
Diễn giải Copenhagen trong cơ học lượng tử nói rằng một hạt có thể quay theo chiều kim đồng hồ và ngược chiều kim đồng hồ cùng lúc, nhưng khi quan sát thì nó trở thành một trong hai trạng thái. Diễn giải Copenhagen của đạo đức có nghĩa là ngay khoảnh khắc bạn quan sát hoặc can thiệp vào một vấn đề, bạn có thể bị quy trách nhiệm về vấn đề đó
Dù bạn chỉ làm cho vấn đề đỡ tệ đi và có phần tốt hơn, ngay lúc quan sát nó bạn vẫn phải gánh trách nhiệm đạo đức. Đặc biệt, nếu bạn tương tác với vấn đề đó và còn thu được lợi ích, bạn sẽ bị coi như một con quái vật thực sự. Bài gốc đưa ra các ví dụ có thật về chương trình của chính phủ, tổ chức phi lợi nhuận và cá nhân bị chỉ trích vì đã giúp theo “cách sai”
Nhưng tỷ lệ những thứ đó thực sự hiệu quả là bao nhiêu. Cách đây 25 năm, người ta từng muốn đẩy nhanh liệu pháp gen, và kết quả đã không tốt. Có người đã thiệt mạng, và có lẽ điều đó còn làm chậm sự phát triển của liệu pháp gen: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC81135/
Tôi nghĩ giải pháp là đầu tư nhiều hơn cho nghiên cứu y học ngay từ bây giờ. Để khi sau này chúng ta hoặc người thân mắc những căn bệnh khủng khiếp như ung thư, Alzheimer hay Parkinson, ta có thể biết rằng mình đã nỗ lực đủ để mang lại cơ hội tốt hơn cho tất cả mọi người, thay vì chỉ trông chờ vào một loại thuốc “Hail Mary” ở phút cuối
Điểm khó của trường hợp này là sự nhị phân kiểu “giúp mà làm chết người thì phi đạo đức, còn để họ chết thì không phải lỗi của tôi” là sai. Điều phi đạo đức là cung cấp một phương pháp điều trị thử nghiệm chưa rõ hiệu quả trong khi đã có chăm sóc giảm nhẹ dựa trên bằng chứng và mang lại lợi ích sống còn đã được chứng minh, chẳng hạn hóa trị tiêu chuẩn
Nếu điều trị thử nghiệm có bằng chứng dù chỉ giới hạn, nó sẽ nhanh chóng được phê duyệt và đi vào pipeline lâm sàng. Thuốc điều trị ung thư phổi osimertinib/Tagrisso là một ví dụ gần đây. Không ai đang lập luận rằng cứ để người ta chết mặc kệ
Việc trẻ con không còn chơi bên ngoài cũng nằm trong cùng mạch đó. Nguy cơ bị bắt cóc ngẫu nhiên gần như bằng 0, trong khi nguy cơ bị xe tông còn lớn hơn nhiều, vậy mà vẫn thế. Đồ chơi lỗi, ghế an toàn cho trẻ lỗi cũng bị thu hồi hàng triệu sản phẩm chỉ vì vài trường hợp thất bại
Ta cũng đã thấy điều đó với khẩu trang, và trong các vấn đề về phát ngôn dưới dạng kiểu như “lời nói là bạo lực”. Mọi người đều muốn cái ảo tưởng rằng ai cũng có thể cảm thấy hoàn toàn an toàn