Hiệu trưởng Stanford từ chức vì tranh cãi thao túng nghiên cứu… ít nhất 3 bài báo bị rút lại
(stanforddaily.com)- Hiệu trưởng Stanford Marc Tessier-Lavigne sẽ từ chức vào ngày 31/8 sau kết quả điều tra về thao túng dữ liệu nghiên cứu và các thực hành khoa học yếu kém; 5 bài báo ông tham gia với tư cách tác giả chính cũng bị rút lại hoặc chỉnh sửa quy mô lớn
- Báo cáo điều tra kết luận đã có cơ hội sửa lại hồ sơ khoa học vào các thời điểm năm 2001, đầu những năm 2010, giai đoạn 2015~2016 và tháng 3/2021, nhưng việc chỉnh sửa đã không được thực hiện đầy đủ
- Không có bằng chứng cho thấy Tessier-Lavigne trực tiếp thao túng dữ liệu hoặc biết về việc đó vào thời điểm xảy ra, nhưng thao túng dữ liệu lặp đi lặp lại hoặc các thực hành dưới chuẩn đã được xác nhận trong phòng thí nghiệm của ông và tại nhiều tổ chức
- Nghiên cứu về Alzheimer năm 2009 bị đánh giá là có kết luận cốt lõi sai và chất lượng nghiên cứu không đạt mức thực hành khoa học có thể chấp nhận, làm tăng nhu cầu phải rút lại hoặc chỉnh sửa toàn diện
- Việc rút bài là biện pháp hiếm gặp, ở mức 4 bài trên 10.000 bài; khi nhiều bài mà cùng một nhà khoa học là tác giả chính đều có vấn đề, áp lực đối với cách vận hành phòng thí nghiệm và quy trình điều tra của tổ chức vẫn còn đó
Từ chức và các biện pháp đối với bài báo
- Hiệu trưởng Stanford Marc Tessier-Lavigne sẽ từ chức kể từ ngày 31/8
- Chủ tịch Stanford Board of Trustees Jerry Yang cho biết báo cáo và những hệ quả của nó đã ảnh hưởng đến khả năng thực hiện vai trò lãnh đạo của Tessier-Lavigne
- Cựu trưởng khoa Humanities Richard Saller sẽ đảm nhiệm vai trò hiệu trưởng tạm quyền
- 5 bài báo được trích dẫn rộng rãi mà ông tham gia với tư cách tác giả chính sẽ là đối tượng rút lại hoặc đính chính dài
- Tiêu đề và nội dung bài viết đề cập đến việc rút lại ít nhất 3 bài báo
- Phần nội dung cho biết ít nhất 5 bài báo được dự đoán sẽ bị rút lại hoặc phải chỉnh sửa mạnh
- Trong tuyên bố riêng, Tessier-Lavigne vừa bảo vệ danh tiếng của mình vừa thừa nhận Stanford cần một lãnh đạo mà các tranh luận về vấn đề nghiên cứu của ông không cản trở việc điều hành vị trí hiệu trưởng
Các kết luận chính trong báo cáo điều tra của Stanford
- Báo cáo của Stanford xác nhận có nhiều dấu hiệu bị thao túng bề ngoài trong các nghiên cứu thần kinh học của Tessier-Lavigne
- Báo cáo cho rằng đã có nhiều thời điểm có thể sửa lại hồ sơ khoa học nhưng không dẫn đến các biện pháp đầy đủ
- Năm 2001
- Đầu những năm 2010
- Giai đoạn 2015~2016
- Tháng 3/2021
- Kết luận cho thấy việc thao túng kết quả nghiên cứu diễn ra trong các phòng thí nghiệm thuộc 3 tổ chức nằm dưới quyền quản lý của Tessier-Lavigne
- Văn hóa phòng thí nghiệm cũng bị chỉ trích
- Có xu hướng thưởng cho các postdoc là “winners” nếu tạo ra được kết quả thuận lợi
- Có xu hướng gạt ra bên lề hoặc xem nhẹ các postdoc là “losers” nếu không tạo được dữ liệu như vậy hoặc gặp khó khăn
Phạm vi trách nhiệm cá nhân của Tessier-Lavigne
- Báo cáo kết luận không có bằng chứng cho thấy chính Tessier-Lavigne đã thao túng dữ liệu trong các bài báo được rà soát
- Cũng không có bằng chứng cho thấy ông biết về việc thao túng dữ liệu vào thời điểm đó
- Tuy vậy, báo cáo cho rằng ông không đưa ra được lời giải thích đầy đủ về lý do không sửa hồ sơ khoa học dù đã có nhiều cơ hội
- Tessier-Lavigne nói ông hài lòng khi ủy ban kết luận rằng ông không thao túng hay làm giả dữ liệu khoa học
- Đồng thời, ông cho biết chấp nhận kết luận rằng vẫn có những điểm lẽ ra mình phải làm tốt hơn
Vì sao rút bài hiếm và sức nặng của động thái lần này
- Việc rút bài đặc biệt hiếm với một nhà khoa học như Tessier-Lavigne
- Theo Retraction Database, tỷ lệ bài báo bị rút là 4 trên 10.000 bài
- Theo hướng dẫn của Committee on Publication Ethics, việc rút bài được sử dụng khi có bằng chứng rõ ràng rằng kết quả nghiên cứu là không đáng tin cậy
- Vào mùa thu năm 2022, Tessier-Lavigne nhiều lần khẳng định rằng các vấn đề trong nghiên cứu của ông không ảnh hưởng đến dữ liệu, kết quả hay cách diễn giải trong bài báo
- Cuộc điều tra của Stanford xem việc nhiều bài báo mà cùng một nhà khoa học là tác giả chính đều có vấn đề đến mức phải rút là một tần suất bất thường
Nghiên cứu Alzheimer năm 2009 và vấn đề Genentech
- Nghi vấn gian lận xoay quanh một nghiên cứu Alzheimer quan trọng năm 2009 cũng nằm trong phạm vi điều tra
- Nghiên cứu này tuyên bố đã tìm ra nguyên nhân gây thoái hóa thần kinh ở bệnh nhân Alzheimer
- Cựu lãnh đạo Genentech Richard Scheller từng công khai gọi đây là “khám phá về Alzheimer quan trọng nhất trong 20 năm qua, có lẽ là trong cả lịch sử”
- Báo cáo cho rằng kết luận cốt lõi của bài báo này là sai
- Chất lượng nghiên cứu trong phòng thí nghiệm của Tessier-Lavigne bị đánh giá là không đạt chuẩn thực hành khoa học có thể chấp nhận
- Đồng thời, báo cáo cho rằng câu chuyện gian lận trong một số bài đưa tin có thể đã nhầm lẫn nhiều sự kiện
- Báo cáo nêu khả năng bị nhầm với một vụ gian lận riêng vào năm 2010
- Vụ việc năm 2010 được cho là bắt đầu khi các thành viên phòng thí nghiệm báo cáo nghi ngờ về một đồng nghiệp, dẫn đến việc sa thải một postdoc và rút lại một bản thảo đã nộp
- Các nhân chứng tiềm năng như lãnh đạo cấp cao và nhà khoa học tại Genentech đã khẳng định trong các bài báo trước đó rằng bài báo năm 2009 cũng có gian lận và Tessier-Lavigne đã biết vào năm 2011 rằng việc tái lập thất bại đồng nghĩa kết quả không còn hiệu lực
- Tessier-Lavigne phủ nhận cách mô tả này
- Genentech cũng phản đối cách các lãnh đạo và nhà khoa học đó mô tả sự việc
Quá trình điều tra và vấn đề ẩn danh của nhân chứng
- Ủy ban đặc biệt của Stanford Board of Trustees giao cựu trợ lý bộ trưởng tư pháp Mỹ Mark Filip phụ trách cuộc điều tra
- Hội đồng khoa học có Nobel laureate Randy Schekman, cựu hiệu trưởng Princeton Shirley Tilghman, cựu provost Harvard Steve Hyman và 2 thành viên của National Academies
- Cuộc điều tra kéo dài 8 tháng
- Một thành viên ủy ban đã rút lui sau khi lộ ra việc người này vẫn duy trì khoản đầu tư 18 triệu USD vào công ty biotech do Tessier-Lavigne đồng sáng lập
- Một số nhân chứng liên quan đến nghi vấn gian lận thời kỳ Genentech đã từ chối hợp tác vì nhóm điều tra không bảo đảm ẩn danh
- Họ bị ràng buộc bởi thỏa thuận bảo mật
- Jeffrey Flier, người từng dẫn dắt nhiều cuộc điều tra sai phạm nghiên cứu khi còn là hiệu trưởng Harvard Medical School, cho rằng việc không bảo đảm ẩn danh trong một cuộc điều tra quan trọng như vậy là rất bất thường và có thể cản trở khả năng tiếp cận nhân chứng chủ chốt
Các trường hợp thất bại trong chỉnh sửa bài báo trước đây
- Bài báo trên Science năm 2001 được cho là có chứa hình ảnh bị thao túng
- Vài tuần sau khi xuất bản, một đồng nghiệp đã chỉ ra lỗi
- Tessier-Lavigne trả lời bằng văn bản rằng sẽ liên hệ tạp chí và cố gắng đính chính, nhưng trên thực tế ông không liên hệ với tạp chí và cũng không cố gắng đăng đính chính
- Hai bản chỉnh sửa chưa công bố cho các bài báo trên Science đã không có bước xử lý tiếp theo trong suốt 7 năm
- Tessier-Lavigne bị đánh giá là không giải thích đầy đủ vì sao không theo dõi tiếp
- Cho đến nay, hồ sơ khoa học vẫn chưa được sửa
- Liên quan đến dữ liệu nghiên cứu bị thao túng trong một bài báo trên Nature năm 2004, phần giải thích mà Tessier-Lavigne đưa cho các biên tập viên không phản hồi đầy đủ các mối lo ngại được nêu công khai và phạm vi bằng chứng pháp y
- Sau đó, Tessier-Lavigne thừa nhận có tồn tại việc thao túng dữ liệu nghiên cứu
- Hội đồng kết luận rằng bài báo này cần và phù hợp để được chỉnh sửa, và Tessier-Lavigne cũng đồng ý với việc chỉnh sửa
Khả năng có thêm điều tra
- Filip, người dẫn dắt cuộc điều tra, cho biết có thể sẽ có điều tra bổ sung sau báo cáo gửi hội đồng quản trị
- Các thành viên ủy ban là nhà khoa học cấp cao không trả lời các câu hỏi về công việc điều tra hoặc quyết định không bảo đảm ẩn danh
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tờ báo do sinh viên vận hành là nơi đầu tiên khui vụ này và đã kiên trì theo đuổi
Bài viết nói rằng nghiên cứu của hiệu trưởng Stanford đang bị điều tra vì hành vi sai phạm khoa học, và trường đại học thừa nhận đó là “sai sót”: https://stanforddaily.com/2022/11/29/stanford-presidents-res...
Bài viết nói rằng hiệu trưởng Stanford né tránh các câu hỏi về hành vi sai phạm trong nghiên cứu: https://stanforddaily.com/2023/04/25/stanford-president-dodg...
Bài viết nói rằng trong một đợt rà soát nội bộ, các đồng nghiệp cáo buộc đã có “dữ liệu bị làm giả” trong nghiên cứu về Alzheimer của hiệu trưởng Stanford: https://stanforddaily.com/2023/02/17/internal-review-found-f...
Phóng viên Theo Baker là sinh viên năm nhất: https://stanforddaily.com/author/tabaker/
Từ việc chọn lọc kết quả cho đến thao túng dữ liệu trắng trợn, và bạn bè đang học ở Auckland University, New Zealand cũng nói rằng ở đó các kết quả gây khó chịu cũng bị phớt lờ tương tự. Thật ghê tởm, và cần phải làm gương
Nghe nói bố mẹ cậu ấy là Peter Baker, trưởng phóng viên Nhà Trắng của NYT, và Susan Glasser, cây bút của New Yorker. Quả là một câu chuyện thú vị
Có thể đây là một phép so sánh hơi gượng ép, nhưng theo tôi những gì đang thấy lúc này khá giống vụ bê bối doping từng quật ngã Lance Armstrong và nhiều vận động viên khác trước đây
Có năm ở Tour de France mà về sau phần lớn người tham gia bị phát hiện là có doping, và điều đó có nghĩa là để cạnh tranh ở trình độ đó, nếu không gian lận thì không thể đánh bại những người có lợi thế nhờ doping. Vì vậy, nó không chỉ còn là cuộc đua xe đạp mà còn trở thành cuộc đua giữa doping và né tránh bị phát hiện, và đã mất nhiều năm để các biện pháp chống doping trở nên đủ hiệu quả
Nghiên cứu học thuật cũng đã là một cuộc chơi cạnh tranh khốc liệt, tiền cược lớn suốt nhiều thập kỷ. Số người muốn có vị trí, quỹ nghiên cứu, ghế giáo sư danh dự nhiều hơn số chỗ có sẵn, và nếu chỉ 25% ứng viên chỉnh sửa dữ liệu để tạo ra kết quả thú vị hơn, thì gần một nửa lĩnh vực có thể bị lấp đầy bởi gian lận. Tôi cho rằng càng lên gần đỉnh thì khả năng “doping” càng cao
Tôi sống ở Austin và còn nhớ giai đoạn gần như mọi đối thủ của Lance Armstrong đều đã bị phát hiện, còn ông ta thì vẫn chưa. Tôi đã nói rằng “vậy thì hẳn ông ta cũng có doping”. Không thể nào sạch sẽ mà vẫn thắng Tour de France 7 năm liên tiếp trước các đối thủ có doping; либо doping không có tác dụng, либо ông ta cũng doping. Thực tế là ông ta không sạch
Từ góc nhìn thực chứng, những thứ như toán học thì khá dễ chứng minh là đúng, nhưng càng đi về phía khoa học nhân văn thì việc đó càng khó và cạnh tranh cũng càng khốc liệt
Vì những “sự thật” mạnh mẽ hấp dẫn khách hàng hơn những sự thật yếu hơn, nên sẽ có động cơ chốt kết luận trước rồi làm ngược lại để hack các chuẩn mực được công nhận của việc theo đuổi tri thức. Tức là xây dựng một câu chuyện dựa trên những bằng chứng thuận tiện
Khi đó nó trở thành “khoa học”, hoặc ít nhất là “có nghiên cứu cho thấy”, và trở nên hữu ích với những khách hàng muốn tác động đến chính sách như NGO, tạp chí học thuật, nhà hoạt động, lobbyist, truyền thông; cũng hữu ích với các trường đại học muốn kiếm tiền, danh tiếng và địa vị; và với các nhà nghiên cứu muốn có tenure, hợp đồng xuất bản sách và thù lao diễn thuyết. Đây không phải âm mưu mà đơn giản là kết quả của các động lực khuyến khích
Những ai đào sâu vào điều gì không phải là sự thật, hoặc đưa ra những sự thật không hữu ích ngay lập tức cho khách hàng, sẽ phải đi tìm việc mới nếu nguồn tài trợ nghiên cứu bị cắt
Chuyện này rất phổ biến, và nếu không ảnh hưởng đến tiền quyên góp thì phía hành chính không quan tâm
Ngay cả ở Tour de France 1904 cũng có 9 người bị loại vì những lý do như sử dụng ô tô hay tàu hỏa trái phép, nhưng vẫn có 27 người hoàn thành cuộc đua. Tour de France hiện đại thường có hơn 180 người xuất phát, và chưa từng có trường hợp hơn 100 người bị loại vì doping
https://en.wikipedia.org/wiki/1904_Tour_de_France#Disqualifi...
Là một nhà khoa học, tôi chưa từng làm điều đó, và cũng chưa có đồng tác giả nào từng đề nghị như vậy. Tôi từng thấy những kiểu gian lận khác như tác giả ma, nhưng chưa thấy thao túng kết quả. Tất nhiên, nếu tôi là kẻ gian lận thì có lẽ tôi cũng sẽ nói y như thế
Nhìn rộng hơn, “doping” trong khoa học không đơn giản như doping trong đua xe đạp. Trong đua xe đạp, nếu không bị bắt và không thấy cắn rứt lương tâm thì doping lập tức tăng sức mạnh và mang lại lợi thế
Trong khoa học, trước hết bạn phải có một ý tưởng trông có vẻ độc đáo và đầy hứa hẹn, rồi phải thí nghiệm để xem ý tưởng đó có hiệu quả không. Kiểu “doping” này chỉ giúp những người giỏi nghĩ ra ý tưởng nhưng lại thường xuyên thất bại khi kiểm chứng chúng. Trong lĩnh vực của tôi, điều này có thể xảy ra, nhưng không phải tình huống phổ biến nhất; ở các bối cảnh khác, bịa kết quả cũng không mang lại lợi ích lớn
Có rất nhiều chất tăng cường hiệu suất, và còn có cả một ngành công nghiệp ngầm phát triển, sản xuất chúng. Lệnh cấm bao quát đối với các chất chưa được phê duyệt thì về nguyên tắc vẫn cấm chúng, nhưng trên thực tế có nhiều chất không bị phát hiện trong xét nghiệm vì không có quy trình sàng lọc tương ứng
Ngoài ra, nhiều chất tăng cường hiệu suất về mặt sinh học là giống hệt những chất cơ thể tự tạo ra. Ví dụ, testosterone đồng nhất sinh học phải được kiểm tra thông qua tỷ lệ của các chất chuyển hóa nhất định, và người ta đặt biên độ an toàn để tránh dương tính giả. Trên thực tế, điều này có nghĩa là bất kỳ vận động viên nào cũng có thể dùng chu kỳ steroid miễn là chỉ nâng testosterone lên đến mức ngoại lệ bẩm sinh của những người có gen vượt trội
Còn có cả miễn trừ sử dụng cho mục đích điều trị (TUE), cho phép sử dụng hợp pháp các chất bị cấm trong điều trị. Liệu pháp thay thế testosterone là một hình thức sử dụng steroid hợp pháp cho mục đích điều trị, và ở một số môn thể thao, việc lạm dụng mục đích này là điều đã được biết đến
Xét nghiệm thuốc tăng cường hiệu suất kém chính xác hơn nhiều so với những gì nhiều người nghĩ, và vận động viên đủ quyết tâm vẫn có thể lách được ở một mức độ nào đó bất kể cường độ kiểm tra ra sao. Những vận động viên đã ngoài 40 mà vẫn duy trì thể hình ngang bằng hoặc tốt hơn thời đầu tuổi 20 thì rất đáng bị nghi ngờ
PDF báo cáo đầy đủ do “ủy ban đặc biệt” của Stanford công bố: https://boardoftrustees.stanford.edu/wp-content/uploads/site...
Trích ra thì có các nội dung như: “Tại các phòng thí nghiệm do Dr. Tessier-Lavigne điều hành ở nhiều tổ chức, đã nhiều lần xảy ra việc nhiều người thao túng dữ liệu nghiên cứu và/hoặc thực hành khoa học dưới chuẩn”, “Khi các lo ngại về bài báo được nêu lên vào nhiều thời điểm như năm 2001, đầu những năm 2010, giai đoạn 2015~16, tháng 3/2021, Dr. Tessier-Lavigne đã không thể sửa sai các lỗi trong hồ sơ khoa học một cách dứt khoát và thẳng thắn”, và “Văn hóa cùng một phòng thí nghiệm đó cũng có xu hướng thưởng cho những ‘người thắng cuộc’, tức các nghiên cứu sinh sau tiến sĩ có thể tạo ra kết quả có lợi, đồng thời gạt ra bên lề hoặc hạ thấp những ‘người thua cuộc’ không thể tạo ra dữ liệu như vậy hoặc đang gặp khó khăn”
Dù ủy ban đặc biệt của Stanford có đầy đủ lý do để bảo vệ Tessier-Lavigne và giảm thiểu thiệt hại, kết luận đưa ra vẫn khá chí mạng. Theo Baker đã làm rất tốt khi tiếp tục đưa ra góc nhìn phê phán hơn so với lối diễn đạt chính trị dễ chịu trong báo cáo
Rốt cuộc, cách nói giảm “thiếu sức sống” chẳng phải có nghĩa là “không mang tính khoa học” sao? Nếu không phải là “cố ý” hoặc “đã biết”, vậy là không ai phải chịu trách nhiệm ư? Hay chỉ mình tôi thấy việc khoa học tồi có cố ý hay có phải gian lận hay không cũng không quá quan trọng. Thay vì thứ đạo đức bất khả phán xét một cách tiện lợi do tất cả người liên quan đều mắc chứng mất trí nhớ, họ nên bị đánh giá bằng chính nền khoa học vốn khách quan là tệ hại
Có thể tôi quá harsh, nhưng những hành vi đáng ngờ trong y tế công cộng thực sự rất bực mình
[0] https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&c...
Tôi đã đọc vài bài có dữ liệu bị lặp, và những chỗ lặp như vậy có thể được xem là “lỗi vô ý” kiểu giống lỗi đánh máy, chẳng hạn như tên file quá giống nhau. Dù không phải gian lận, việc MTL bỏ sót điều này vẫn là cẩu thả
Vấn đề của giới học thuật rộng và lớn hơn rất nhiều so với những gì mọi người biết. Dù vậy, thật may là những chuyện như thế này đang dần dần bị phơi bày
Lý do nó rộng hơn là vì nghiên cứu gian lận chỉ là một trong nhiều điều tồi tệ mà những người thiếu đạo đức làm để có được và giữ vị trí. Lạm dụng học thuật đối với sinh viên cũng là một vấn đề khổng lồ cần phải được xử lý. Có rất nhiều vụ việc thực sự là tội phạm như bóc lột, lạm dụng tình dục, v.v. nhưng hầu như không ai nói về chúng
Lý do nó lớn hơn là vì mọi người xem đây như vài quả táo thối, nhưng thực tế là nhiều tổ chức học thuật lớn về bản chất vận hành theo cách này. Nếu phải ước lượng có bao nhiêu “quả táo thối”, tôi sẽ nói có thể lên tới 7 trên 10 người trong giới học thuật
Tôi rất lên tiếng về chủ đề này vì tôi yêu khoa học và đã làm trong lĩnh vực này khoảng 15 năm. Cái đầm lầy này phải được rút cạn
Vì họ không thể đánh trượt quá nhiều sinh viên so với các cơ sở khác, nếu không tài chính hoặc danh tiếng sẽ bị tổn hại
Giáo sư, giảng viên, nghiên cứu sinh sau đại học và tất cả những ai tham gia giảng dạy đều đang đồng lõa với trò lừa này. Tình trạng phổ biến như vậy cho thấy cơ sở đó hoàn toàn thiếu sự chân thành. Nếu ngay cả trong hệ thống cấp tư cách tối thiểu để bước vào tầng trên của giới học thuật mà họ đã sẵn sàng nói dối và lừa gạt, thì có thể yên tâm cho rằng trong tháp ngà họ cũng đang nói dối và lừa gạt theo vô số cách khác
Tôi tự hỏi có phải đang nói đến những thành viên kiểu lập dị xuất sắc hoặc creep, những người không thể động vào vì họ quá quan trọng, có quan hệ, hoặc đơn giản là quá phiền phức để xử lý
Cá nhân tôi, điều tệ nhất từng nghe là một giảng viên môn học ép đội demo và sinh viên, và ông ấy dạy rất giỏi. Có thể người khác che giấu tốt hơn
Tôi cũng nghe nói nó có thể vận hành theo chiều ngược lại, nhưng có lẽ không áp dụng đồng đều. Trong giới học thuật, có những trường hợp bị sa thải ngẫu nhiên chỉ vì những chuyện rất nhỏ
Ở đây đang đánh giá thấp vai trò của Elisabeth Bik(@microbiomdigest)
Bà ấy trong nhiều năm qua đã kiên trì tìm ra các hình ảnh bị chỉnh sửa bằng Photoshop trong các bài báo nghiên cứu đã công bố, và các bài liên quan ở đây cũng nằm trong số đó
Điều đáng lo hơn là còn có thêm các cáo buộc không được đưa vào vì họ không thể bảo đảm tính ẩn danh cho người tố giác: https://stanforddaily.com/2023/07/19/sources-refused-to-part...
Wikipedia bàn về độ tin cậy của nguồn học thuật tại đây[0], và khuyến nghị phải “cực kỳ thận trọng” khi dùng các bài báo nghiên cứu gốc, đồng thời ưu tiên các bài tổng quan
Vụ này đúng là một ví dụ điển hình; mong báo chí đừng vội đưa tin cho đến khi các bài báo đã trải qua quá trình xác minh, tái lập và rà soát rộng rãi hơn nhiều. Đặc biệt đáng lo khi các nghiên cứu y học gốc được chuyển đến tay bác sĩ một cách đầy hào hứng trước cả nhiều năm so với các tổng quan tài liệu có hệ thống giúp làm dịu bớt điều đó
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Som...
Khi phải đưa ra quyết định, đôi khi đó là dữ liệu tốt nhất hiện có
Vấn đề bắt đầu khi người không chuyên cố hiểu một chủ đề. Có thể tìm thấy vô số bài báo chứa bằng chứng và kết quả mâu thuẫn lẫn nhau, nên cần có kiến thức nền để diễn giải chúng
Theo Jerry Yang, chủ tịch hội đồng quản trị Stanford, Tessier-Lavigne sẽ từ chức “xét theo báo cáo và tác động của nó đối với khả năng lãnh đạo Stanford”
Hóa ra Jerry Yang ở đây đúng là Jerry Yang đồng sáng lập Yahoo, tôi không biết ông ấy có trong hội đồng quản trị Stanford
Tại Stanford, Yang đã tham gia hội đồng quản trị hai lần; lần đầu từ 2005 đến 2015. Ông quay lại hội đồng vào tháng 10/2017 và cũng từng làm phó chủ tịch
Vợ chồng Yang cũng đã quyên góp hơn 75 triệu USD cho Stanford
Richard Feynman từng nói về chủ đề này rằng nhà nghiên cứu không nên tự lừa dối chính mình, và nên sẵn sàng đặt câu hỏi, nghi ngờ các lý thuyết và kết quả của bản thân, cũng như kiểm tra khả năng tồn tại sai sót trong lý thuyết hoặc thí nghiệm
Ông khuyên rằng các nhà nghiên cứu phải có mức độ trung thực cao đến mức hiếm thấy trong đời thường, và dùng ví dụ từ quảng cáo, chính trị và tâm lý học để giải thích rằng sự thiếu trung thực thường ngày là điều không thể chấp nhận trong khoa học
“Từ kinh nghiệm, chúng ta đã học được rằng sự thật sẽ lộ ra. Những người làm thí nghiệm khác sẽ lặp lại thí nghiệm của bạn và phát hiện bạn sai hay đúng. Hiện tượng tự nhiên sẽ phù hợp hoặc không phù hợp với lý thuyết của bạn. Bạn có thể có danh tiếng và sự hào hứng trong chốc lát, nhưng bạn sẽ không có được danh tiếng tốt với tư cách là một nhà khoa học nếu chưa cố gắng hết sức để thật cẩn trọng trong loại công việc này. Chính sự liêm chính này, sự cẩn trọng để không tự lừa dối mình, là điều đang thiếu trầm trọng trong rất nhiều nghiên cứu khoa học kiểu cargo cult.”
Nguồn: https://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult_science
Kẻ gian lận và những nhà khoa học tồi cuối cùng rồi cũng sẽ bị lộ
Vai trò hiện tại chắc cũng được trả thù lao hậu hĩnh trong vài năm qua, nên có lẽ về tài chính ông ấy vẫn sẽ sống rất ổn
Với mỗi vụ lớn như thế này, còn bao nhiêu người gian lận mà không bị phát hiện nữa?
Trích dẫn của Feynman nói về điều nhà khoa học phải làm để làm khoa học, chứ không phải điều gì là cần thiết một cách thực dụng để xây dựng sự nghiệp trong giới học thuật. Trên thực tế, vế sau mới quan trọng hơn. Chỉ có tính nghiêm ngặt và liêm chính thôi thì không đủ để có tenure
Đôi khi còn là sau khi đã qua đời. Đáng buồn là đây là kiểu gian lận khó phát hiện, và phần lớn các nhà nghiên cứu hàng đầu có thể không bị điều tra đủ kỹ để mà bị bắt
Những hình ảnh Photoshop mà một khi đã bị chỉ ra thì trông khá rõ ràng, đã từng nằm công khai trên các tạp chí khoa học hàng đầu thế giới trong 20 năm
Provost cũng rời vị trí, có vẻ vì biết rằng hiệu trưởng mới sẽ chọn một provost mới
Ông ấy đã công bố từ chức từ 10 tuần trước, nên hẳn đã biết kết cục kiểu này là rất có khả năng xảy ra [1]
[1] https://news.stanford.edu/report/2023/05/03/persis-drell-ste...
Sau John L. Hennessy, trong quá trình bàn giao và giữa các gương mặt mới đã có một sự nhạt nhòa mà khi đó tôi không thể chỉ ra chính xác. Tông giọng của tạp chí cựu sinh viên cũng thay đổi theo hướng tôi không thích, nhưng lúc đó mọi thứ quá phức tạp nên khó diễn đạt rõ ràng vì sao