- Sau cuộc điều tra kéo dài 6 tháng, các nhà khoa học kết luận rằng bài báo nghiên cứu về Alzheimer do nhóm nghiên cứu của Đại học Minnesota công bố trên Nature năm 2006 nhiều khả năng đã bị thao túng có chủ đích
- Bài báo này cho rằng một loại mảng protein amyloid beta (plaque) tích tụ trong não là nguyên nhân gây suy giảm nhận thức (nghiên cứu trên chuột)
- Trong hơn 10 năm sau đó, giới nghiên cứu đã tập trung tìm cách giảm loại protein này, và hướng đi đó đã ảnh hưởng đến quyết định đầu tư hàng tỷ USD của chính phủ Mỹ cho nghiên cứu Alzheimer
- Giáo sư Matthew Schrag (37 tuổi) của Đại học Vanderbilt, trong lúc điều tra thành phần và hiệu quả của thuốc điều trị Alzheimer Simufilam do Cassava Sciences phát triển vào năm ngoái, đã xác nhận khả năng một phần các bài báo làm nền tảng cho quá trình phát triển thuốc này bị thao túng
- Ông đã phát hiện các hình ảnh bị chỉnh sửa trong những bài báo liên quan đến loại thuốc này
- Ông cũng phát hiện dấu hiệu bất thường trong bài báo về amyloid năm 2006 và cảnh báo rằng bản thân nghiên cứu này có thể đã khiến toàn bộ lĩnh vực đi chệch hướng
- Sau khi giáo sư này đưa ra cáo buộc, Science đã tự thành lập một nhóm để phân tích và xác nhận có dấu hiệu thao túng
4 bình luận
Cũng hơi kỳ thật, nếu đã là 16 năm thì hẳn đã đủ thời gian để có nhiều ý kiến nói rằng kết quả không thể tái hiện tốt, vậy mà đến bây giờ mới…? Tôi có cảm giác như vậy.
Trường hợp lần này có phần khá ngoại lệ, nhưng chuyện làm theo thí nghiệm trong bài báo mà vẫn không tái lập được thì cũng xảy ra không ít. Có rất nhiều bí quyết và tri thức ngầm không được ghi trong bài báo. Hơn nữa, cũng không dễ thoát khỏi những công kích kiểu: "Có đúng là không tái lập được không? Hay không phải là không được, mà là các anh không làm nổi?"
Nếu tất cả các nhóm đều không tái lập được thì có lẽ việc ngụy tạo bài báo đã bị phát hiện từ sớm, nhưng đọc bài trên Science thì có vẻ một vài nhóm đã tái lập thành công và các nghiên cứu tiếp theo vẫn được tiếp tục.
Nói ví von thì giống như Google công khai API và mã nguồn của mô hình AI để các nhóm khác thử chỉnh sửa, rồi họ tự hỏi: "Tại sao mô hình chúng tôi làm ra lại không đạt hiệu năng như Google? Có phải Google có bí quyết riêng không?"
Nếu đọc thêm về vụ này, hiện đang có những nghi vấn được nêu ra đối với bài báo về một chất gọi là amyloid beta 56.
Có vẻ cũng có khá nhiều phòng thí nghiệm đã thất bại khi cố gắng tái lập kết quả.
Tuy vậy, cũng có ý kiến cho rằng nhiều nơi đã không công bố những kết quả đó. Có lẽ uy tín của bài báo ban đầu chẳng hạn... và nhiều yếu tố khác đã cùng tác động.
https://alzforum.org/news/community-news/….
Tôi đã đính kèm liên kết bài gốc trên Science, nhưng cũng có khá nhiều bài đã được đưa tin trên báo chí trong nước.