Gian lận, quá nhiều gian lận
(science.org)- Những nghi vấn thao túng trên diện rộng đã xuất hiện trong hồ sơ công bố hơn 25 năm của Eliezer Masliah, cựu lãnh đạo bộ phận khoa học thần kinh của NIA, làm gia tăng lo ngại về độ tin cậy của nghiên cứu bệnh thoái hóa thần kinh
- Trọng tâm của nghi vấn là việc cắt dán, sao chép và tái sử dụng trùng lặp Western blot và ảnh kính hiển vi; một tài liệu 300 trang đã tập hợp các trường hợp có vấn đề trong 132 bài báo
- Các bài báo được trích dẫn nhiều về cơ chế Alzheimer’s và Parkinson’s, đặc biệt liên quan đến alpha-synuclein, nằm trong số này, nên các nghiên cứu tiếp nối và cả hệ thống trích dẫn có thể bị ảnh hưởng
- Các bài báo làm cơ sở cho những chương trình thuốc như prasinezumab, cerebrolysin và minzasolmin cũng vướng vào ảnh bị thao túng, khiến độ tin cậy của dữ liệu nền tảng bị lung lay
- NIH cho biết Masliah không còn lãnh đạo bộ phận khoa học thần kinh nữa, nhưng phần giải thích công khai chỉ dừng ở mức điều tra nội bộ về hai bài báo có ảnh trùng lặp
Phạm vi nghi vấn quanh các bài báo của Masliah
- Charles Piller của Science và nhóm của ông đề cập đến nghi vấn gian lận trên diện rộng kéo dài nhiều năm trong hồ sơ công bố của Eliezer Masliah
- Masliah từng là giám đốc Division of Neuroscience thuộc National Institute on Aging (NIA) từ năm 2016
- Trọng tâm của vấn đề là thao túng hình ảnh trong bài báo
- Cắt dán Western blot để khiến chúng trông như kết quả mong muốn
- Tái sử dụng ảnh hoặc một phần ảnh như thể đó là kết quả từ các thí nghiệm khác nhau
- Các trường hợp splicing, cloning, overlaying, copy-and-pasting, và tái sử dụng cùng một ảnh với chú thích và bối cảnh nghiên cứu khác
- Một tài liệu dài 300 trang đã tập hợp các trường hợp thao túng, và 132 bài báo được nêu là có những vấn đề có vẻ rõ ràng
- Các bài báo bị nghi vấn bao gồm những bài được trích dẫn nhiều về cơ chế liên quan đến Alzheimer’s và Parkinson’s, đặc biệt là các cơ chế xoay quanh protein alpha-synuclein
- Các đồng tác giả và những người trong lĩnh vực cho thấy họ bị choáng ngợp trước phạm vi thao túng, hoặc bày tỏ phẫn nộ và mất niềm tin; một số từ chối trả lời
- Có thể sẽ khó làm rõ đến cùng ai đã biết về các kết quả bị thao túng trong suốt nhiều năm
- Một số đồng tác giả đã qua đời
- Những đồng tác giả khác có vẻ né tránh phản hồi
- Cả những nhà khoa học trung thực từng làm việc với Masliah cũng bị ảnh hưởng một phần hồ sơ nghiên cứu bởi nghi vấn lần này
Tác động đến phát triển thuốc và phản ứng của NIH
- prasinezumab là một kháng thể nhắm vào alpha-synuclein, và cả 4 bài báo nền tảng được website của công ty phát triển Prothena trích dẫn đều chứa ảnh bị thao túng
- Prothena và Roche đã công bố kết quả thử nghiệm lâm sàng Parkinson’s trên NEJM vào năm 2022
- Kháng thể này cho thấy không có lợi ích nào trong thử nghiệm đó
- Hiện các thử nghiệm lâm sàng khác đang được tiến hành
- Do việc điều trị bệnh thoái hóa thần kinh rất khó khăn, khó có thể kết luận đây là thất bại của một ý tưởng có giá trị hay là một nỗ lực được xây trên dữ liệu không có thật
- cerebrolysin là một phương pháp điều trị Alzheimer’s được đề xuất dựa trên hỗn hợp peptide có nguồn gốc từ mô não lợn
- Công ty Áo Ever đã tiến hành các thử nghiệm nhỏ trên người với kết luận không rõ ràng
- Thuốc được phân phối ở Nga và một số quốc gia khác, nhưng không được phê duyệt tại Mỹ và EU
- 8 bài báo của Masliah làm cơ sở cho hiệu quả điều trị cũng đầy ảnh bị thao túng
- minzasolmin là một loại thuốc được đề xuất có khả năng ngăn misfolding của alpha-synuclein
- Masliah và các đồng sự đã công bố các bài báo ban đầu ủng hộ hiệu quả của thuốc, và những bài này cũng có ảnh bị thao túng
- Masliah đồng sáng lập Neuropore, công ty phát triển thuốc này, và Neuropore đã hợp tác với hãng dược Bỉ UCB
- Bài báo năm ngoái về hiệu quả in vivo đã bị phê bình rằng thuốc khó có thể hoạt động trong các điều kiện được nêu do half-life ngắn
- Các tác giả đã phản hồi rằng có bằng chứng về cơ chế khác
- Trong bài báo trước đó, hình ảnh được ghi công cho Masliah cũng có vẻ đã bị chỉnh sửa kỹ thuật số
- minzasolmin hiện đang ở giai đoạn Phase II trials
- NIH cho biết Masliah không còn lãnh đạo Neuroscience division nữa
- Tuyên bố của NIH được công khai không chứa nhiều chi tiết
- Cuộc điều tra nội bộ bắt đầu vào tháng 5/2023 có vẻ đã dẫn đến quyết định này
- Phần giải thích đó cho biết quyết định dựa trên hai ấn phẩm có duplicated images
- Vẫn còn đó nhận định rằng nếu NIH đã kiểm tra Western blot và photomicrograph trước khi bổ nhiệm ông vào năm 2016, có lẽ NIH đã không rơi vào tình cảnh hiện nay
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Liên kết bài viết: https://www.science.org/content/article/research-misconduct-...
Khi đọc những bài như thế này, tôi có rất nhiều suy nghĩ và cảm xúc trỗi dậy. Tôi được đào tạo là nhà sinh học tính toán, cũng từng làm một chút việc trong phòng thí nghiệm và thỉnh thoảng chạy điện di gel, nhưng cá nhân tôi không thích gel vì nó khó xử lý, bừa bộn, trông không đẹp và cũng không nói lên được quá nhiều điều
Thế nhưng sinh học phân tử lại phụ thuộc vào gel đến mức gel gần như là bằng chứng chính cho hầu hết mọi kết quả. Tôi đã thấy quá nhiều lần trong các bài thuyết trình và bài báo, toàn bộ kết quả được đặt lên một hình ảnh gel chỉ gồm vài vạch tối
Đồng thời, tôi là một nhà khoa học thất bại, và các gel của tôi không thú vị hay thuyết phục bằng gel của những người thành công hơn. Hơn 20 năm trước, tôi không nghĩ rằng có ai đó sẽ cố ý thao túng hình ảnh gel để thúc đẩy kết quả; tôi chỉ cho rằng vì việc quản lý dữ liệu lộn xộn nên đôi khi có thể nhầm lẫn hình ảnh và dẫn đến các bài báo sai
Giờ đây tôi tin rằng những hình ảnh gel gian lận như vậy là phổ biến, và dù tôi không biết nếu chuyện đó ít xảy ra hơn thì tôi có thành công hơn không, vấn đề lớn hơn là mọi người đều bỏ qua. Trong journal club, mọi người chuyển sang Figure 3, giả định rằng gel đúng như tác giả nói, rồi đồng ý hoặc phản đối kết quả và kết luận một cách thiếu phê phán; còn tôi thì dành rất nhiều thời gian để cố hiểu thí nghiệm thực sự nào đã được thực hiện và dữ liệu cho thấy điều gì
Càng lớn tuổi, tôi càng hiểu rằng nhận xét của Charlie Munger: “hãy cho tôi thấy các động lực khuyến khích, tôi sẽ cho bạn thấy kết quả” áp dụng ở mọi nơi, kể cả khoa học
Sự nghiệp của một nhà khoa học trong giới học thuật bị chi phối bởi xuất bản, trích dẫn và tầm ảnh hưởng, và có vẻ một số người đã học được cách thao túng hệ thống vì sự nghiệp của mình. Khoa học bị đẩy xuống hàng thứ yếu
Đề xuất vẫn vậy. Phải cấp ngân sách cho các nhà khoa học thực sự và trao cho họ quyền bắt kẻ lừa đảo. Cách làm là nếu bắt được và xác nhận một kẻ lừa đảo, họ được lấy kinh phí nghiên cứu của người đó để dùng cho nghiên cứu của mình
Đương nhiên, giờ người đó đã trở thành người phụ trách AI ở nơi làm việc đó
https://archive.org/details/Fantasy_Science_Fiction_v056n06_...
Tôi không phải nhà khoa học, trừ khi tính chuyện tôi đã xem 3.000 giờ PBS spacetime, nhưng vì yêu thích khoa học nên gian lận khoa học/học thuật với tôi có cảm giác như loại gian lận tồi tệ nhất có thể phạm phải
Gian lận tài chính cũng có thể dẫn đến tự sát và làm tan nát cuộc đời, nhưng gian lận học thuật có cảm giác như đẩy lùi cả nhân loại. Suốt đời tôi luôn rất kính trọng và tin tưởng các nhà khoa học, và tin rằng họ hiểu công việc của mình cực kỳ quan trọng, cũng như những tác động hạ nguồn của việc giở trò là quá lớn
Những chuyện như thế này khiến tôi bận tâm hơn mức lý trí đáng ra cho phép. Tôi tự hỏi những người phạm gian lận khoa học này có thật sự là kẻ ác không, hay tôi đang nghĩ quá lên; và liệu các nhà khoa học có từng phải vào tù vì gian lận học thuật không
Sang đến khoa học xã hội, lượng thứ nhảm nhí được xuất bản nhiều đến mức đáng kinh ngạc. Ví dụ, trong các sách về điện đầu thế kỷ 1900 có những chương bàn khá nghiêm túc về tác dụng tích cực của sóng điện từ hoặc “liệu pháp trường điện từ”, dạy cả tần số và cách điều biến theo từng bệnh, cũng như cách các bác sĩ áp dụng. Ngày nay những thiết bị như vậy được bán bởi kiểu lừa đảo nói rằng đặt đá lên trán sẽ cân bằng chakra
Vì vậy điều này cũng một lần nữa khẳng định khả năng tái lập quan trọng đến mức nào. Có lẽ không nên nghiêm túc chấp nhận bất kỳ kết quả nghiên cứu nào cho đến khi ít nhất một nhà khoa học hoặc một nhóm nghiên cứu khác có thể tái lập kết quả đó
Nếu nghiên cứu không được định nghĩa đủ rõ để có thể tái lập, thì nên xem đó là nghiên cứu rác
Với phần lớn những người vướng vào các bê bối kiểu này, đây chỉ là một nghề nghiệp mà họ đi đến sau một chuỗi lựa chọn và ngẫu nhiên. Họ cũng là người bình thường, phản ứng trước các động lực bình thường, giữa những hệ quả và rủi ro mà họ có thể đã cân nhắc hoặc không
Các nghề khác như giảng dạy, y tế, kỹ thuật cũng có vấn đề tương tự
Việc làm tại các tổ chức hàng đầu có giá trị lớn hơn nhiều so với mức lương danh nghĩa. Chỉ cần nhìn vào số tiền những người đó có thể kiếm được trong khu vực tư nhân là thấy. Phần thưởng chính là tự do và kích thích trí tuệ. Việc một kẻ xấu công khai thao túng dữ liệu để giành được những vị trí hàng đầu nên được xem là tội lỗi đạo đức tệ không kém việc đánh cắp ít nhất hàng trăm nghìn đô la, thậm chí có thể là hàng triệu đô la
Tôi cũng không thấy mặt trái là gì. Tôi chưa từng nghe nhà nghiên cứu nào nói rằng họ cảm thấy bị đe dọa hoặc phải thận trọng vì sợ bị cáo buộc oan về gian lận
Cũng như việc chỉ đáp trả một cộng đồng có vấn đề bằng cách “cứng rắn với tội phạm” thường không giúp ích, chỉ trừng phạt thật nặng gian lận khoa học cũng không giải quyết được. Vì cộng đồng nhỏ, để bắt kẻ xấu thì hoặc người trong cuộc phải tự giám sát lẫn nhau, hoặc người ngoài không có chuyên môn phải phán xét. Ngay cả việc giám sát với thiện ý cũng rất dễ biến thành đấu đá quyền lực
Vì vậy tôi cho rằng con đường hiệu quả nhất là trao quyền cho những người hành xử tốt. Cần bảo đảm tranh luận cởi mở, hạn chế quyền lực cá nhân, và ngăn quyền lực tập trung quá mức vào các nhóm nhỏ. Điều này khó thực hiện hơn tưởng tượng vì nó mâu thuẫn với ham muốn có các ngôi sao và người nổi tiếng trong giới khoa học, nhưng sẽ giúp ích rất nhiều cho việc xây dựng một cộng đồng lành mạnh
Các học giả càng trở nên tuyệt vọng hơn, những hành vi như vậy sẽ càng tệ đi trong vài thập kỷ tới. Đây là thế lưỡng nan của tù nhân. Nếu ai cũng phóng đại kết quả thì tôi cũng phải làm vậy, nếu không sẽ bị sa thải. Với hàng nghìn sinh viên theo diện visa, chuyện còn nghiêm trọng hơn
Nó cũng giống “thị trường xe lỗi” trong ngành ô tô. Khi thị trường bị ô nhiễm bởi những “quả chanh”, tức các bài báo giả, động lực để công bố những thứ tốt là kết quả thật sẽ giảm đi. Vì không ai phân biệt được đó có phải là bịa đặt hay không. Thay vào đó, tốt hơn là đem thẳng các kết quả tốt sang ngành công nghiệp và không công khai gì cả. Các công ty dược vốn đã nổi tiếng là giấu rất kỹ những dữ liệu và kết quả hứa hẹn nhất
Cũng như thị trường xe lỗi, tôi cho rằng giải pháp duy nhất là quy định của chính phủ. Thực ra việc này có thể dễ hơn nhiều so với thông qua luật lemon law. Vì phần lớn phòng thí nghiệm đã vận hành bằng tiền nhà nước. Việc rút lại các bài báo trong quá khứ phải gây ảnh hưởng rất xấu đến điểm xét duyệt tài trợ nghiên cứu. Khi đó không chỉ phòng thí nghiệm mà cả tổ chức cũng sẽ tuyển những nhà khoa học trong sạch, những người có khả năng kiếm được nhiều tài trợ nghiên cứu hơn
Những nghiên cứu chưa được tái lập phải được xuất bản với ghi chú rõ ràng rằng đó là kết quả sơ bộ. Như vậy các nhà khoa học khác có thể lấy nó và thử tái lập
Các tổ chức cũng nên đánh giá nghiên cứu tái lập gần như ngang với nghiên cứu gốc trong quyết định thăng tiến. Việc đóng góp cho toàn bộ lĩnh vực phải được xem là trách nhiệm của mọi nhà nghiên cứu
Nếu ai đó đưa hàng tốt vào một thị trường đầy hàng lỗi, họ có thể cung cấp bảo hành khi bán để phân biệt chất lượng. Người bán hàng lỗi không muốn cung cấp bảo hành, vì họ muốn đẩy chi phí lỗi sang người mua
Toàn bộ bài báo khá dễ đọc và đáng đọc. Tôi không biết có thể áp dụng điều này vào giới học thuật như thế nào. Một trong các vấn đề là có thể có khoảng cách rất lớn giữa thời điểm gian lận xảy ra và thời điểm bị phát hiện, nên kẻ vi phạm vẫn còn động lực để lừa dối
Câu hỏi lớn hơn là tại sao những người có tên trên các bài báo gian lận như vậy vẫn còn được tuyển dụng. Nếu họ bịa dữ liệu để xuất bản, họ nên mất vị trí nghiên cứu hoặc chức giáo sư đang có và làm ở McDonald's hoặc nhà kho trong phần đời còn lại. Có rất nhiều người muốn làm giáo sư, nên loại bỏ những người sẽ nói dối có lẽ cũng chẳng mất mát gì nhiều, thậm chí không mất gì
Nếu công việc của họ được duy trì bằng tiền thuế, thì việc cố ý và biết rõ mà thao túng dữ liệu, kết quả, phương pháp phải kéo theo trách nhiệm hình sự. Đến lúc đó, họ đúng nghĩa là đã nói dối để lấy cắp tiền thuế, không khác gì biển thủ ở chính quyền thành phố hay vơ một xấp tờ 20 đô la từ quầy thu ngân
Nếu có điều gì tôi học được trong 40 năm, thì đó là hầu như không có ai sống nhất quán với khuôn khổ kiểm định giả thuyết, thu thập dữ liệu, đánh giá bằng chứng cần thiết để có niềm tin khoa học vào hành động hay tuyên bố trong tương lai
Điều này bao gồm cả những người tự xem mình là nhà khoa học chuyên nghiệp, tiến sĩ, tác giả, lãnh đạo
Trong số những người tôi biết, những người sống nhất quán một cách “khoa học” chỉ là những người được xem là đa dạng thần kinh trên phổ tự kỷ·ADHD·ODD. Vì chính những điều kiện đó buộc họ phải tạo ra các cơ chế thật sự khoa học và cần thiết
Dù vậy, chúng ta vẫn phải kỳ vọng ở mọi người những tiêu chuẩn tốt hơn, và trung bình nên điều chỉnh cách tư duy cho gần hơn với cách mà khoa học thể hiện khi được chứng minh nghiêm ngặt. Khoa học cho thấy cách thế giới vận hành với khả năng dự đoán áp đảo hơn bất kỳ cách hiểu vũ trụ nào khác
Việc những người cầm ngọn đuốc khoa học không đạt tới tiêu chuẩn đó là điều có thể đoán trước, và vì thế mới có bình duyệt
Đây là lời cáo buộc đối với các động lực khuyến khích và tốc độ mà khoa học tồi bị phơi bày. Như trường hợp này, tốc độ phơi bày luôn quá chậm. Nhưng khoa học rốt cuộc là nơi duy nhất mà kẻ lừa đảo cuối cùng sẽ bị lộ, hoặc ngay từ đầu chẳng ai đi theo
Không có triết lý nào có tiêu chuẩn cao hơn là phải phù hợp mãi mãi với mọi phiên bản của thực tại
Anh có thật sự giữ lập trường là 0 được không? 1% thì sao. Mong anh thử thỏa hiệp ở đâu đó trên mức 0, hoặc đưa ra cơ sở thuyết phục rằng thật sự đã chạm đáy
Tôi đã gặp nhiều người tự chẩn đoán những “tình trạng” như vậy, và họ dường như muốn thế giới thương hại mình, hoặc mong muốn một điều gì đó kiểu như vậy
Tôi từng là nạn nhân của một vụ đạo văn học thuật khá kỳ quặc và trắng trợn
Có người đã lén xem bản nháp còn dang dở một nửa của tôi trên GitHub, rồi thậm chí đem xuất bản trên một tạp chí thật: https://forbetterscience.com/2024/05/29/who-are-you-matthew-...
Tôi có toàn bộ lịch sử commit cho cả mã nguồn lẫn bài báo, thậm chí có cả commit đã được GitHub xác minh, vậy mà arxiv và tạp chí dường như hoàn toàn không quan tâm hay buồn xử lý
Dù sao thì tôi rất khuyến nghị blog for better science. Khó tin là gian lận thực sự phổ biến đến mức nào. Nó còn liên quan đến cả nhiều người đoạt giải Nobel. Điên rồ thật
[0] https://pretendradio.org/
forbetterscience có vẻ là một ý tưởng hay, nhưng nhìn vào phong cách viết, hình ảnh và cả trang giới thiệu, tôi lại lưỡng lự không biết đây có phải một trang bình luận khoa học đáng tin cậy không
Với tư cách một nhà khoa học đã công bố bài trong lĩnh vực khoa học thần kinh, tôi chỉ có thể nói rằng các động lực khuyến khích trong giới học thuật đã hoàn toàn hỏng. Vào cuối thập niên 1990, NIH đã thúc đẩy mạnh hướng “nghiên cứu chuyển dịch”, tức nghiên cứu phải cho thấy lợi ích hoặc khả năng ứng dụng tức thì trong thế giới thực
Nghiên cứu cơ bản và kiểu nghiên cứu thận trọng, chậm rãi cần thiết để trả lời chắc chắn những câu hỏi hẹp bị gạt sang một bên, bị xem là sự tự mãn của giới học thuật
Một mặt, việc đòi hỏi sự liên quan trực tiếp đến thực tế nghe có vẻ tốt. Rốt cuộc thì nghiên cứu được tài trợ là để đem lại lợi ích cho xã hội. Mặt khác, khi bài báo và các quyết định tài trợ sau cùng dựa trên việc chứng minh tính liên quan thực tế, thì chẳng có gì ngạc nhiên khi các nhà khoa học có động lực mạnh để thổi phồng nghiên cứu, p-hacking, hoặc trong những trường hợp hiếm hơn là gian lận trắng trợn nhằm thể hiện sự liên quan đó
Làm được nghiên cứu có tác động chuyển dịch tức thì là chuyện khó. Nếu may mắn, cả sự nghiệp có thể thành công vài lần. Phần còn lại của thành quả nghiên cứu lẽ ra phải là những nghiên cứu thận trọng, bình thường làm nền tảng cho nghiên cứu chuyển dịch thực sự. Nhưng ngày nay việc xuất bản và nhận tài trợ cho loại nghiên cứu cơ bản đó đã trở nên khó khăn, và vì thế các động lực khuyến khích bị bóp méo
Kỳ vọng đã chuyển từ “chúng ta hỗ trợ đại học để họ giảng dạy và nghiên cứu” sang “đại học phải tự tạo doanh thu”. Vì điều đó gần như bất khả thi bằng nghiên cứu, tiền liên bang đã lấp vào chỗ trống, kéo theo vòi rồng tiền mặt dưới dạng chi phí gián tiếp, các phòng thí nghiệm kiểu kim tự tháp, v.v. Nó trở thành một vòng phản hồi và dẫn đến tình trạng hiện nay
Nghiên cứu chuyển dịch cũng là một phần, nhưng tôi xem nó là một phần của cỗ máy thổi phồng và chạy theo trào lưu rộng hơn gắn với y học. Y học còn có những vấn đề riêng như tìm kiếm đặc quyền, thao túng cơ quan quản lý, độc quyền, v.v. Nó giống như một phức hợp y sinh-học thuật, một con quái vật tham nhũng khổng lồ được nuôi bằng những sai lệch mang tính cấu trúc và các vòng phản hồi có vấn đề đan xen nhau
Tôi nói điều này với tư cách người mà toàn bộ sự nghiệp, ở mức độ nào đó, đã là một phần của tất cả những thứ đó
Trang Retraction Watch đưa tin rất tốt về nhiều vụ rút bài báo và các trường hợp sai phạm khoa học [1]
Cũng như nhiều người khác, tôi hy vọng nếu các tạp chí và hội nghị học thuật tập trung hơn vào khả năng tái lập, điều đó sẽ giúp giảm sự lan rộng của sai phạm khoa học và những điều không chính xác
[1]: https://retractionwatch.com/
Vụ này có thể có một bước ngoặt u ám
Bài điều tra viết như sau: “Edward Rockenstein, nhà khoa học thần kinh tại UCSD đã làm việc dưới quyền Masliah trong nhiều năm, là đồng tác giả của 91 bài báo có chứa những hình ảnh bị nghi vấn, trong đó 11 bài ông là tác giả đầu tiên. Ông qua đời năm 2022 ở tuổi 57”
Bài báo không nói thêm, nhưng nhìn vào cáo phó của Rockenstein thì có những dấu hiệu trông giống như tự sát. Ông qua đời đột ngột khi còn khá trẻ, và trên trang tưởng niệm có nhiều bình luận kiểu mong “linh hồn ông tìm được bình yên”
Tôi chia sẻ bài này với một người bạn MD/PhD từng nghiên cứu ở hai trong ba trường đại học khoa học nổi tiếng nhất nước Mỹ, và người đó nói: “Đây là lý do tôi rời bỏ khoa học”. Ở đây không phải nói riêng một người này, mà là nói về hiện tượng đó
Có lẽ nó giống chạy bộ đỉnh cao. Tất cả những ai còn cạnh tranh được trên một mức nào đó đều gian lận, và nếu muốn tận hưởng môn thể thao đó thì chỉ còn cách học cách nhắm mắt làm ngơ. Chỉ có điều trong khoa học, thứ nhân loại đặt cược lớn hơn thể thao rất nhiều
Có những tuyên bố phóng đại, nhưng ít hơn nhiều so với đời sống hằng ngày. Những nghiên cứu có độ hiện diện cao được tái lập rất nhanh. Tái lập là bản chất của khoa học