- Jesse Singal nhân dịp Laura Helmuth rời nhiệm sở đã chỉ trích rằng trong nhiệm kỳ của bà, Scientific American nghiêng về chương trình nghị sự chính trị, làm suy yếu niềm tin vào truyền thông khoa học
- Những phát ngôn trên Bluesky của Helmuth sau khi Trump tái đắc cử được diễn giải không chỉ là một sai lầm trên mạng xã hội, mà là triệu chứng cho thấy định hướng biên tập của tạp chí
- Các ví dụ bị phê phán gồm bài viết liên kết việc phủ nhận tiến hóa với chủ nghĩa da trắng thượng đẳng, bài phê phán sau khi E.O. Wilson qua đời, và bài phê phán từ viết tắt JEDI; đặc biệt, đoạn xử lý phân phối chuẩn như một phán xét giá trị bị chỉ ra là vấn đề
- Về đưa tin y tế giới cho thanh thiếu niên, tác giả cho rằng khác với Cass Review và các nguồn khác, tạp chí không đề cập đầy đủ việc thiếu bằng chứng cho thuốc chặn dậy thì, hormone và một số phẫu thuật, mà lặp lại lập luận của các nhóm hoạt động, qua đó lan truyền thông tin sai lệch về y tế
- Tác giả cảnh báo rằng nếu truyền thông khoa học bóp méo các kết quả nghiên cứu gây khó chịu về mặt chính trị, niềm tin vào chuyên gia sẽ suy yếu, và khoảng trống đó có thể bị những nhân vật như RFK Jr. cùng chủ nghĩa dân túy phản động lấp đầy
Helmuth từ chức và các phát ngôn trên Bluesky
- Laura Helmuth thông báo trên Bluesky rằng bà sẽ rời vị trí tổng biên tập Scientific American sau 4,5 năm
- Singal nêu khả năng việc Helmuth từ chức có liên quan đến một cơn xả giận trên Bluesky mà bà đăng sau khi Donald Trump tái đắc cử
- Helmuth gọi Generation X là “full of fucking fascists” và cáo buộc Indiana là phân biệt giới tính và phân biệt chủng tộc
- Bà viết “Fuck them to the moon and back” nhắm vào những “dumb high school bullies” ăn mừng chiến thắng của Trump
- Ông thừa nhận rằng không ai nên mất việc chỉ vì vài bài đăng mạng xã hội tệ hại, và nếu đó là toàn bộ câu chuyện thì có thể xem đây là một trường hợp “cancel culture”
- Tuy nhiên, Singal cho rằng các phát ngôn này phơi bày một vấn đề lớn hơn trong nhiệm kỳ tổng biên tập của bà: chương trình nghị sự chính trị đã len vào Scientific American
Chỉ trích rằng tạp chí khoa học đã nghiêng sang tài liệu quảng bá công lý xã hội
- Singal thừa nhận rằng trong nhiệm kỳ của Helmuth, Scientific American đôi khi vẫn hoạt động như một tạp chí khoa học đại chúng tiêu biểu của quá khứ
- Tuy nhiên, ông chỉ trích rằng tạp chí ngày càng trông giống một công ty marketing chuyên sản xuất thông cáo báo chí cho các vấn đề công lý xã hội
- Ông lập luận rằng trong quá trình đó, tạp chí đã đóng một vai trò nhỏ nhưng quan trọng trong việc tự làm suy yếu thẩm quyền của khoa học
- Sự suy yếu thẩm quyền khoa học tạo ra hệ quả dài hạn, và ông liên hệ điều này với các bản tin dự đoán RFK Jr. được đề cử làm Bộ trưởng HHS
Những bài viết được nêu là ví dụ có vấn đề
- Singal nêu bài “Denial of Evolution Is a Form of White Supremacy” là một bài viết có vấn đề của Scientific American trong nhiệm kỳ Helmuth
- Bài viết về Wilson xuất hiện ba ngày sau khi E.O. Wilson qua đời cũng là đối tượng bị phê phán
- Bài viết đó đặt vấn đề với “những ý tưởng nguy hiểm về các yếu tố ảnh hưởng đến hành vi con người” của Wilson
- Singal cho rằng trong bài, phân phối chuẩn được xử lý theo kiểu lấy “con người cơ bản” làm chuẩn, và phản bác rằng phân phối chuẩn không đưa ra phán xét giá trị như vậy
- Bài viết tháng 9/2021 “Why the Term 'JEDI' Is Problematic for Describing Programs That Promote Justice, Equity, Diversity and Inclusion” cũng được nêu như một ví dụ điển hình
- JEDI là viết tắt của justice, equity, diversity, inclusion
- Bài viết liên hệ Jedi trong Star Wars với “intergalactic police-monks”, “white saviorism” và “toxically masculine approaches”
- Singal coi chính việc những câu như vậy xuất hiện trên Scientific American đã là vấn đề
Chỉ trích cốt lõi về đưa tin y tế giới cho thanh thiếu niên
- Singal cho biết ông đã viết về tranh luận y tế giới cho thanh thiếu niên trên các cơ quan truyền thông lớn và đang viết một cuốn sách liên quan, nên ông xem cách Scientific American đưa tin về chủ đề này là đặc biệt nguy hiểm
- Y tế giới cho thanh thiếu niên chỉ các điều trị cung cấp thuốc chặn dậy thì, hormone và đôi khi phẫu thuật cho trẻ vị thành niên mắc chứng phiền muộn giới
- Singal lập luận rằng còn thiếu bằng chứng về việc điều trị này giúp ích cho đứa trẻ nào, trong hoàn cảnh nào
- Ông cho rằng các đánh giá lớn của chính phủ hoặc được chính phủ hỗ trợ, bao gồm Cass Review của Anh, đã đi đến cùng kết luận
- Ông viết rằng WPATH bị nghi ngờ đã kìm nén các kết quả nghiên cứu bất lợi thông qua bằng chứng trong các vụ kiện
- Ông đề cập rằng một bác sĩ lâm sàng kiêm nhà nghiên cứu chủ chốt đã thừa nhận với The New York Times rằng bà và nhóm của mình không công bố các kết quả nghiên cứu bất lợi
- Singal chỉ trích Scientific American rằng thay vì đưa tin về những diễn biến gây tranh cãi này, tạp chí đã cung cấp cho độc giả một tường thuật khép kín theo kiểu y tế giới cho thanh thiếu niên chắc chắn có hiệu quả, còn người phản đối thì thiên kiến hoặc thiếu hiểu biết
- Với một bài của Scientific American, ông đã viết bài phản bác trên newsletter của mình và cho rằng bài đó đã sai khi khẳng định có bằng chứng mạnh cho thấy y tế giới cho thanh thiếu niên làm giảm ý định tự tử ở thanh thiếu niên
Bài đáp lại Cass Review và tiêu chuẩn biên tập
- Singal cho rằng việc Scientific American đăng bài phê phán Cass Review là có vấn đề
- Bài viết đó xem việc các khuyến nghị của Cass Review khác với những hướng dẫn hiện hành như của WPATH và American Academy of Pediatrics là một khiếm khuyết của Cass Review
- Singal phản bác rằng một trong các nhiệm vụ của Cass Review chính là đánh giá độ vững chắc của các hướng dẫn WPATH và AAP, và Cass Review đã kết luận các hướng dẫn đó yếu và khó tin cậy
- Vì vậy, ông cho rằng dùng việc Cass Review khác với hướng dẫn của WPATH và AAP làm căn cứ phê phán là lỗi khó có thể xảy ra nếu đã đọc kỹ tài liệu
- Ông đánh giá lỗi này xuất hiện khi tiêu chuẩn biên tập lỏng lẻo kết hợp với niềm tin hệ tư tưởng
Nguy cơ khi niềm tin của công chúng lung lay
- Singal cho rằng vì mọi người tin Scientific American, các bậc cha mẹ có thể lấy thông tin từ truyền thông thay vì từ những đánh giá thận trọng như Cass Review
- Hệ quả là ông lo ngại cha mẹ có thể “học được” rằng thuốc chặn dậy thì và hormone là an toàn, hiệu quả và nhiều khả năng làm giảm ý định tự tử
- Singal cho rằng tất cả các tuyên bố này đều chưa ngã ngũ, và lập luận rằng Scientific American đã lan truyền thông tin sai lệch về y tế về chủ đề này
- Ông nói thêm rằng Science Vs và CNN cũng đưa tin kém chất lượng về tranh luận y tế giới cho thanh thiếu niên
- Ông đánh giá Science Vs tự giới thiệu là chương trình loại bỏ yếu tố chính trị khỏi tranh luận khoa học để tiếp cận sự thật, nhưng đã tự làm suy yếu mình ở chủ đề này
- Ông chỉ trích CNN vì đã lặp lại trong hàng chục bài viết những câu chữ sai lệch rằng bằng chứng cho y tế giới ở thanh thiếu niên là mạnh
Thái độ biên tập cần thiết để phục hồi
- Singal cho rằng cuộc khủng hoảng thẩm quyền chuyên gia có nhiều nguyên nhân, nhưng một nguyên nhân là các chuyên gia tự đem uy tín của mình ra thế chấp
- Ông lập luận rằng khi các cơ quan như Scientific American được vận hành bởi những người ý thức hệ và tạo ra sản phẩm thiên lệch, việc bảo vệ các thiết chế khoa học trước các cuộc tấn công trở nên khó khăn hơn
- Khi chuyên gia càng bị xem là không đáng tin, những kẻ lừa đảo và người lập dị càng có thể lấp vào khoảng trống
- Ông đề xuất Scientific American có thể điều chỉnh hướng đi nếu tuyển một biên tập viên coi trọng khoa học hơn các mục tiêu chính trị cấp tiến
- Điều này không có nghĩa biên tập viên không được có quan điểm chính trị; ông đặt điều kiện rằng ngay cả khi đề cập đến các vấn đề công lý xã hội, cũng cần có sự khiêm tốn và thận trọng cần thiết
- Ông kết luận rằng tạp chí nên quay về cội nguồn là giải thích những kỳ diệu của vũ trụ, thay vì dừng lại ở việc lên lớp về trật tự xã hội hoặc bóp méo các phát hiện gây khó chịu về mặt chính trị
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Tháng 8 năm 2024, cuốn sách của Susan Greenhalgh, "Soda Science: Making the World Safe for Coca-Cola", được xuất bản, bàn về cách Coca-Cola đã tận dụng “khoa học” để đối phó với cuộc khủng hoảng béo phì và các yêu cầu đánh thuế nước ngọt có ga trong thập niên 1990.
Coca-Cola huy động các đồng minh trong giới học thuật để tạo ra khoa học bảo vệ nước ngọt có ga, chuyển trọng tâm giải pháp cho béo phì từ hạn chế ăn uống sang vận động, và đặc biệt thành công ở vùng Viễn Đông.
Luận điểm của Greenhalgh là nghiên cứu của Coke không phải khoa học giả; đó là khoa học thật do những nhà khoa học thực sự có danh tiếng thực hiện, nhưng đã bị bóp méo bởi mục đích.
Vì vậy khẩu hiệu “hãy tin vào khoa học” có thể nguy hiểm. Sách ở đây: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/S/bo221451...
Khoa học không phải là thứ để tin, mà là thứ để hiểu và thực hành. Không phải ai cũng có năng lực hiểu biết khoa học để phân biệt giữa cách tiếp cận dựa trên dữ liệu và dựa trên giả thuyết; ta tiến gần hơn đến khoa học khi, dựa trên dữ liệu được thu thập và đánh giá công khai, xem xét xác suất có điều kiện để một giả thuyết nào đó là đúng.
Dữ liệu thô có thể không quan tâm đến cảm xúc, nhưng cách diễn giải và trình bày sự thật đó hoàn toàn có thể chịu ảnh hưởng của cảm xúc và thiên kiến.
Sự thật rằng “vận động tốt cho việc giảm béo phì” nhìn chung là đúng, nhưng “chỉ vận động là có thể giải quyết béo phì” hay “nên phân bổ tỷ trọng giữa vận động và hạn chế ăn uống như thế nào” lại thuộc phạm vi diễn giải và thiên kiến.
Tuy nhiên, tư duy phản biện không phải một kỹ năng đơn lẻ, mà là quá trình tổng hợp rất cụ thể và cẩn trọng nhiều thông tin, rồi thông qua phản hồi để theo dõi các phán đoán trước đó đúng sai đến đâu, nên khó dạy chỉ bằng lời.
Tất nhiên điều này có thể bị lạm dụng theo kiểu một người không có chuyên môn gì và cũng không điều tra gì lại bảo những người đã nghiên cứu hàng chục năm rằng “hãy hoài nghi”.
Điều thật sự cần dạy, theo tôi, là “động cơ khuyến khích là gì?”. Cần rèn cho người ta xem xét động cơ khiến ai đó phát ngôn, kể cả các nhà khoa học.
Đây cũng là lý do tôi ghét thuyết âm mưu. Ngay cả khi chấp nhận mọi tiền đề mà thuyết âm mưu đưa ra, nó vẫn không giải thích được vì sao âm mưu đó có thể được giữ bí mật đến vậy trong một tình huống mà những người liên quan có động cơ rất mạnh để phơi bày nó.
Tôi cũng muốn đồng cảm với Singal ở một mức nào đó. Các bài viết của ông ấy luôn tạo ra cơn bão quá mức so với những gì chúng thực sự nói, và nhìn chung tôi đồng ý với tiền đề của bài này. Trong các bài SciAm đăng gần đây, có nhiều bài vừa đáng ngượng vừa gây hại.
Nhưng chuyện phân phối chuẩn ở đây thì kỳ lạ. Bài viết đó của SciAm không phải là bài phản bác chính khái niệm phân phối chuẩn, và nó được viết bởi một giáo sư khoa học sự sống có biên chế lâu dài, hiện vẫn công bố bài nghiên cứu.
Việc phê phán E.O. Wilson vì vấn đề ủng hộ chủ nghĩa phân biệt chủng tộc mang danh khoa học cũng hoàn toàn không “siêu thực”. Đặc biệt, quan hệ với John Philippe Rushton và Pioneer Fund đã được đề cập trong nhiều bài viết lớn.
Việc Singal có quan điểm thiểu số trong các vấn đề khoa học/chính sách về người chuyển giới là một chuyện; việc đặt một chân vào phía HBD lại là chuyện khác. Sự nghiệp của Wilson có một vết đen u ám, và nếu cố lướt qua nó như thể chỉ là phản xạ woke chủ nghĩa đơn thuần, độ tin cậy của toàn bộ bài viết sẽ sụp đổ.
Có thể phản đối quan điểm đó, nhưng việc đứng về phía tự do học thuật, dù dẫn đến kết quả là đứng cùng phía với những người phân biệt chủng tộc, tự thân nó không phải là phân biệt chủng tộc.
Nếu lập luận là “Rushton là kẻ phân biệt chủng tộc, Wilson bênh vực Rushton nên là kẻ phân biệt chủng tộc, Singal bênh vực Wilson nên là kẻ phân biệt chủng tộc”, thì tôi nghi ngờ liệu phân biệt chủng tộc có vận hành như vậy không.
Dù nghĩ gì về Wilson, câu này tốt lắm cũng chỉ là cẩu thả. Phân phối chuẩn là một công cụ toán học, chứ không “giả định” điều gì về một chủ đề cụ thể như đo lường con người.
Cũng khó hiểu vì sao cuộc tranh luận về người chuyển giới lại thống trị một phần diễn ngôn trực tuyến đến vậy. Tôi từng nghĩ bất mãn về phân phối chuẩn là lập luận rằng nhiều thứ không tuân theo phân phối chuẩn; điều đó tự thân không sai, nhưng có vẻ lạc đề nếu dùng làm lý do để không dùng phân phối.
Tình cờ sau 10 năm tôi bắt đầu đọc lại SciAm, và tháng này, sau một bài viết hiển nhiên nhưng đáng nói rằng sự đồng cảm gây gánh nặng tinh thần, là loạt bài về bệnh hồng cầu hình liềm.
Tôi nghĩ thứ tự này là do biên tập viên cố ý sắp xếp. Vì không phải người da đen nên tôi vốn chẳng quan tâm mấy đến bệnh hồng cầu hình liềm, và quan tâm hơn đến những bệnh có thể ảnh hưởng đến gia đình mình; nhưng tôi nhận ra đó là lựa chọn phớt lờ với chi phí nhận thức bằng 0, còn sự đồng cảm thì có chi phí.
Sau khi đọc bài, tôi lập tức nghĩ rằng truyền máu có thể làm dịu nỗi đau không thể chịu nổi của căn bệnh này, nên mình nên hiến máu nhiều hơn, và tôi cũng học được rất nhiều khoa học.
Nhìn vào các ví dụ trong bài gốc thì tổng biên tập nên được thay, nhưng cũng như mọi sự điều chỉnh quá đà, tôi mong một phần những thay đổi trong nhiệm kỳ đó sẽ được giữ lại.
Phê bình của tác giả có vẻ hơi giống bắt bẻ. Lướt qua các bài của SciAm trong vài năm qua thì phần lớn vẫn trông như nội dung khoa học đại chúng bình thường
Đúng là có nhiều bài quan điểm mang tính đảng phái, nhưng cũng có nhiều bài ở mức lập trường đảng phái thông thường, ủng hộ Đảng Dân chủ và chương trình nghị sự của họ trong các lĩnh vực như khoa học, y tế
Có khoảng năm sáu bài ủng hộ điều trị khẳng định giới cho thanh thiếu niên, nhưng đó không phải là chủ đề trung tâm của tạp chí đến mức liên tục xuất hiện trên trang bìa
Tôi tự hỏi liệu tác giả có đang cố hợp lý hóa cảm giác phản cảm trước việc chính trị đảng phái xuất hiện trong một tạp chí ở một nước có đảng phủ nhận biến đổi khí hậu hay không
Có thể thấy hiện tượng quan điểm chuyên gia/học thuật bị trộn lẫn với hoạt động vận động, và đây cũng là một ví dụ. Chuyên môn và vận động đều quan trọng, nhưng là hai thứ khác nhau
Tôi đã rất buồn khi bài viết giải thích sai nghiêm trọng về phân phối chuẩn đó xuất hiện. Quá đáng xấu hổ
Tác giả trông hoàn toàn không đủ tư cách, nhưng trách nhiệm lọc ra những sai lầm nghiêm trọng như vậy thuộc về ban biên tập của một ấn phẩm có uy tín
Thường thì tôi nghĩ các tranh luận woke/anti-woke là quá đà, nhưng đó rõ ràng là một thất bại
Đây là một bài khá gay gắt, và có vẻ là một ví dụ cho thấy sự chính trị hóa khoa học
Lý do “Trust the science” luôn khiến tôi khó chịu có hai điểm. Thứ nhất, khoa học thường không phải trắng đen rõ ràng, và ai từng làm nghiên cứu khoa học khó đều biết giữa các nhà khoa học cũng có nhiều quan điểm cạnh tranh
Thứ hai, ngay cả khi sự kiện khoa học là sự kiện, việc hành động như thế nào dựa trên sự kiện đó vẫn phải được quyết định riêng, và quá trình ra quyết định đó rõ ràng mang tính chính trị và chủ quan
Ông nói rằng khi ra quyết định, người phụ trách y tế công cộng có tầm nhìn rất hẹp về quyết định đúng đắn: họ đặt giá trị vô hạn vào việc ngăn bệnh và cứu mạng, còn chi phí như cuộc sống của mọi người bị hủy hoại hoàn toàn, kinh tế sụp đổ, hay trẻ em không được đến trường đến mức khó hồi phục thì bị đặt giá trị bằng 0
Trên thực tế, nhiều người ra quyết định chỉ bằng cảm xúc và cảm nhận
Tôi tin rằng phần lớn nghiên cứu được thực hiện với thiện ý và một số trong đó hữu ích, nhưng câu “hãy tin khoa học” nghe chẳng khác gì “hãy tin Chúa”
Cũng có xu hướng kỳ lạ là quy những hiện tượng tự nhiên đơn giản cho khoa học. Kiểu như gắn câu “khoa học thật tuyệt phải không?” vào ảnh những con kiến đổi màu vì ăn thức ăn có phẩm màu: https://www.smithsonianmag.com/science-nature/these-rainbow-...
Đó không phải là khoa học, mà là kiến bị nhuộm màu bởi phẩm màu thực phẩm. Điều đó vẫn đúng dù có phương pháp khoa học hay không, và cũng không nhất thiết cần phương pháp khoa học để quan sát hiệu ứng đó
Ngay cả với những hiện tượng chỉ có thể được phát hiện nhờ khoa học, như tính chất của hố đen, việc nói hố đen đáng kinh ngạc tự thân nó cũng không có nghĩa là khoa học đáng kinh ngạc. Hố đen không phải là khoa học
Tôi cảm thấy giao tiếp hợp lý cần có sự giao thoa về góc nhìn. Không nhất thiết phải cùng một góc nhìn, nhưng phải chồng lấn ở mức nào đó
Khoa học phụ thuộc vào giao tiếp hợp lý giữa những người có ý kiến khác nhau. Chúng ta có thể tự lừa dối mình, và cũng có thể lừa dối nhau ngay trong cùng một nhóm. Lỗi tự sự không chỉ tác động lên những tâm trí yếu đuối, và khi chỉ có một mình thì rất khó vượt qua bộ lọc của chính mình
Muốn học về thế giới thì phải chấp nhận thế giới, và có những sự thật rất khó chấp nhận nguyên trạng. Chẳng hạn như việc Donald Trump được bầu làm tổng thống, việc trong khu phố có một drag show, việc các bài kiểm tra IQ có lịch sử chênh lệch theo chủng tộc, hay việc Trái Đất hình cầu và quay quanh Mặt Trời
Những người có khuynh hướng duy lý thường có xu hướng xem nhẹ trí tuệ cảm xúc, nhưng để giao tiếp hợp lý xuyên qua những cảm xúc đạo đức mạnh mẽ thì cần rất nhiều lao động cảm xúc và niềm tin, mà khi đang tranh cãi thì rất khó tin tưởng nhau
Tôi cho rằng “virtue signaling” là một cách gọi không hay. comfort signaling và loyalty signaling dễ nói và dễ suy luận hơn. Lý do giương cờ có thể là để người của mình cảm thấy yên tâm về mình, hoặc để cho họ biết rằng mình trung thành với họ
Đồng thời nó cũng là tín hiệu trung thành và tín hiệu trấn an, nhưng như đã thấy trong phản ứng của Helmuth, khả năng Gen X thấy có vấn đề với chính sách của Harris không được thừa nhận. Họ chỉ bị coi là hẹp hòi, thích phát xít và kỳ thị phụ nữ
Nếu một “đức hạnh” nào đó bị nghi ngờ, người ta thực chất sẽ bị trục xuất khỏi phe liberal/Democrat
Không có ai phủ nhận sự thật rằng Trump đã đắc cử. Ngược lại, vấn đề là một tỷ lệ lớn đảng viên Cộng hòa tin rằng Trump mới là người thực sự thắng trong cuộc bầu cử tổng thống trước
Đây mới chính là ví dụ thực tế cho thấy thế giới quan của cánh hữu và cánh tả khác nhau đột ngột đến mức nào. Ví dụ về drag show cũng không tốt
Vấn đề này khiến tôi thấy phức tạp, vì tôi đã ngừng đọc Scientific American do cảm thấy nó trở nên quá chính trị
Nhưng không thể loại bỏ chính trị khỏi khoa học. Nhà khoa học cũng là con người, mà con người thì mang tính chính trị. Ngay từ việc chọn lĩnh vực nghiên cứu nào cũng đã chịu ảnh hưởng của chính trị
Có thể yêu cầu nhà khoa học trung thực với sự thật, nhưng không thể yêu cầu họ phi chính trị. Đây không hẳn là lỗi của SciAm, mà là thực tế rằng các nhà khoa học và cây bút khoa học đều có tính chính trị
Tôi cho rằng thất bại căn bản nằm ở chỗ nhiều nhóm nghề, bao gồm nhà khoa học, nhà báo và giáo viên, đã thiên tả hóa một cách áp đảo. Vào thập niên 1980, 35% nhân viên đại học quyên góp cho Đảng Cộng hòa, nhưng gần đây con số này dưới 5%: https://www.nature.com/articles/s41599-022-01382-3.pdf
Tôi không biết nguyên nhân. Có thể phe bảo thủ đã bác bỏ khoa học và đẩy các nhà khoa học ra xa, hoặc khi các trường đại học trở nên tiến bộ hơn, các nhà khoa học bảo thủ đã rời sang khu vực công nghiệp. Cũng có thể là cả hai
Niềm tin vào khoa học có lẽ sẽ không phục hồi cho đến khi có thêm nhiều nhà khoa học có khuynh hướng bảo thủ. Sẽ mất nhiều thời gian, nhưng tôi hy vọng thay đổi lần này của SciAm sẽ là điểm khởi đầu
Nghiên cứu về điều trị khẳng định giới cho trẻ vị thành niên không nên được xuất bản hay bị chôn vùi tùy theo nó ủng hộ phe nào, nhưng trong lĩnh vực đó điều này đã thực sự xảy ra
Với việc Đảng Cộng hòa đã trở nên phản khoa học và phản giáo dục như vậy, khuynh hướng chính trị của các nhà nghiên cứu chắc sẽ chưa sớm thay đổi, nhưng ít nhất họ phải hết sức nghiêm túc trong việc duy trì sự trung thực trí tuệ
Các chính đảng có xu hướng tự nhiên là lôi kéo toàn bộ những nhóm định chế nhất định vào mạng lưới bảo trợ của mình, và kết quả là xuất hiện sự phân cực cực đoan trong một số ngành cụ thể
Kiểu như lĩnh vực giáo dục nằm trong mạng lưới bảo trợ của Đảng Dân chủ, còn lĩnh vực nông nghiệp nằm trong mạng lưới bảo trợ của Đảng Cộng hòa. Bản thân lựa chọn này không nhất thiết phải là điều tất yếu, nhưng có thể dự đoán rằng sự phân cực sẽ xuất hiện dưới một hình thức nào đó
Hãy thử tưởng tượng một người làm nghiên cứu vaccine nghe phát ngôn của nhân vật sắp trở thành bộ trưởng y tế tiếp theo. Chừng nào những người như vậy còn được gọi là “phe bảo thủ” ở Mỹ, thì làm sao có thể trở thành một nhà khoa học bảo thủ được
Cha mẹ tôi, những nhà vật lý ở một đại học nghiên cứu, đã bỏ phiếu cho Đảng Cộng hòa suốt thời thơ ấu của tôi, nhưng 15 năm qua đã thay đổi điều đó. Dù họ vẫn còn khá bảo thủ
Tại sao lại đứng chung với những người công khai tấn công giáo dục, liên tục phá hoại niềm tin vào quy trình khoa học, kiểm duyệt nghiên cứu và cố biến giáo dục học đường từ một quyền công thành một hàng hóa tư nhân
Tôi lớn lên với niềm tin rằng khoa học là việc tìm kiếm chân lý và sự thật, và để phát triển nó hơn nữa thì phải liên tục bị thách thức
Thế nhưng khi chính phủ và nhiều nhóm khác nhau sử dụng và bóp méo khoa học cho phù hợp với chương trình nghị sự chính trị, sự phân cực của khoa học đã trở nên nghiêm trọng hơn, và rốt cuộc dường như khiến việc truy tìm chân lý bị dừng lại
Việc thách thức các kết luận khoa học không nên là chuyện bị hủy bỏ, mà phải được khuyến khích
Có thể chạy một bộ sinh bắt đầu từ các tiên đề toán học rồi tạo ra vô tận các định lý, nhưng dù có tạo ra sự thật thì đó cũng sẽ là một quá trình hầu như vô dụng. Việc “tìm kiếm chân lý và sự thật” thuần túy mà không có phương hướng chẳng giúp ích gì nhiều cho chúng ta
Nhà nghiên cứu quyết định sẽ xử lý vấn đề nào, cơ quan tài trợ quyết định sẽ hỗ trợ điều gì, nhà nghiên cứu chọn cách tiếp cận, còn nhân sự trong phòng thí nghiệm chịu ảnh hưởng bởi những việc như quyết định tuyển sinh hay nhập cư
Tạp chí học thuật chọn bài không chỉ theo tính hợp lệ mà còn theo mức độ ảnh hưởng và tính mới, rồi sau đó thu phí truy cập bằng mô hình kinh doanh vì lợi nhuận. Nếu không nhìn thấy những yếu tố con người này, ta sẽ bỏ lỡ những hiểu biết quan trọng khi đọc tài liệu
Ở đó, từ “khoa học” được dùng như một công cụ để trao thẩm quyền cho một loạt lập trường tư tưởng và chính sách
Nếu không, diễn ngôn hiện nay sẽ đi đến chỗ những người thiếu hiểu biết có tiếng nói lớn hơn chỉ vì khoa học thách thức các niềm tin phi khoa học như thuyết Trái Đất phẳng, phủ nhận việc đổ bộ lên Mặt Trăng, hay một số niềm tin tôn giáo
Chính phủ khá phản ứng với khoa học và cũng tạo ra khoa học, nhưng ở các cơ quan như NCI hầu như không có chính trị đảng phái. Tất nhiên các tranh luận bên trong khoa học, vì cũng là các nhóm người, sẽ có xu hướng mang tính chính trị, nhưng không phải kiểu chính trị Cộng hòa/Dân chủ
Các kết luận khoa học luôn bị thách thức, và ngược lại còn được khuyến khích mạnh mẽ. Cả những chương trình nghiên cứu tổng thể cũng bị thách thức phải biện minh cho lý do tồn tại của mình
Vấn đề là việc tốt là thách thức kết luận khoa học thường đi kèm với những việc xấu như nói dối, thiếu trung thực, lập luận ác ý. Tôi thường thấy cảnh khi phần xấu bị phê phán thì người ta lập tức lùi lại như thể việc tốt đang bị phê phán