Các nhà khoa học phát bản in lại bài báo học thuật bị mời rời khỏi hội nghị về tiểu đường
(arstechnica.com)- Vụ việc tại một hội nghị y khoa, nơi việc phát bản in lại bài xã luận chỉ trích các cuộc tấn công nhằm vào nghiên cứu khoa học đã dẫn đến việc người tham gia bị mời rời đi
- 5 người bị mời rời đi gồm tổng biên tập Diabetes Care Steven Kahn, đang phát các bản in lại bên ngoài địa điểm dự kiến diễn ra bài phát biểu của giám đốc NIH Jay Bhattacharya; Bhattacharya sau đó hủy và một quan chức NIH khác phát biểu thay
- ADA cho rằng hành động của họ không phù hợp với quy tắc ứng xử, nói rằng sau khi được tạo cơ hội dừng lại nhưng không dừng, họ đã bị lực lượng an ninh tại chỗ mời ra ngoài
- Phản ứng trực tuyến lan nhanh trên Twitter/X và BlueSky, và lượt xem trang của bài xã luận tháng 4 của Kahn cùng các đồng tác giả cũng tăng mạnh
- Ý chính của bài xã luận là phải chấm dứt sự tự mãn và nỗi sợ hãi và hành động ngay bây giờ để đảo ngược đà suy giảm vị thế đổi mới y học của Mỹ
Tổng quan vụ việc
- 5 nhà khoa học có tiếng đã bị mời rời khỏi hội nghị thường niên của American Diabetes Association tại New Orleans. Họ đang phát các bản in lại của bài xã luận đăng trên Diabetes Care ngày 29/4, bài viết này chỉ trích mạnh mẽ các cuộc tấn công liên tiếp của chính quyền Trump nhằm vào nghiên cứu khoa học
- Những người bị mời rời đi gồm tổng biên tập Diabetes Care kiêm giáo sư y khoa tại University of Washington Steven Kahn, cựu chủ tịch ADA Desmond Schatz của University of Florida, Gainesville, giáo sư nhi khoa Aaron Kelly của University of Minnesota, Justin Ryder của Northwestern University và Irl Hirsch của University of Washington
- Việc phát bản in lại diễn ra bên ngoài căn phòng nơi bài nói chuyện của giám đốc NIH Jay Bhattacharya dự kiến được tổ chức; Bhattacharya đã hủy bài nói chuyện và một quan chức NIH khác phát biểu thay
Phát biểu tại hiện trường và lập trường của ADA
- Aaron Kelly nói với MedPage Today: “Họ đã giữ chúng tôi lại về mặt thể chất và cưỡng ép đưa chúng tôi ra khỏi trung tâm hội nghị, và giờ họ nói rằng chúng tôi không còn được tham dự cuộc họp này nữa”
- Kelly nói: “Họ đang lấy thẻ ra vào đeo cổ của chúng tôi. Nước Mỹ thật sự đã đến mức này rồi sao. Kiểm duyệt là có thật. Nước Mỹ phải đứng lên. Các nhà khoa học, hãy đứng lên. Các bác sĩ, hãy đứng lên”
- Lập trường của ADA là 5 nhà khoa học đã đăng ký tham dự đã có hành vi không phù hợp với quy tắc ứng xử của hội nghị; họ đã được lịch sự tạo cơ hội để dừng hành vi đó nhưng không dừng, nên lực lượng an ninh sự kiện tại chỗ đã mời họ ra ngoài
- Quy tắc ứng xử nêu rằng mọi người tham dự phải hành xử một cách chuyên nghiệp và tôn trọng, không có phân biệt đối xử, quấy rối hay đe dọa
- Quy tắc ứng xử cũng coi quấy rối, hành vi thể chất hoặc lời nói mang tính đe dọa hoặc không được chào đón, cũng như các hành vi hỗn loạn hoặc gây gián đoạn như biểu tình là hành vi không phù hợp và không được chấp nhận
Phản ứng trực tuyến và các điểm tranh cãi
- Phản ứng trực tuyến đối với biện pháp của ADA lan nhanh trên Twitter/X và BlueSky, và lượt xem trang của bài xã luận tháng 4 của Kahn cùng các đồng tác giả tăng mạnh
- Theo Kahn, bài xã luận đó được gắn kèm một tuyên bố miễn trừ trách nhiệm do ban lãnh đạo ADA bổ sung, nhấn mạnh rằng ADA không liên quan đến việc phát triển hay soạn thảo bài xã luận
- Kahn cho biết ông đã gửi thư tới ADA đề nghị được quay lại hội nghị, và ông dự kiến sẽ có bài trình bày cũng như làm chủ tọa phiên thảo luận
- Một số người đặt câu hỏi làm thế nào việc phát bản in lại của một bài xã luận đăng trên chính tạp chí học thuật của ADA tại hội nghị thường niên của ADA lại có thể bị coi là vi phạm quy tắc ứng xử
- Theo video của MedPage Today, hành động của các nhà khoa học không mang tính gây rối hay hỗn loạn, nhưng việc phát bản in lại ngay trước khi đại diện NIH phát biểu cũng có thể bị diễn giải là một hình thức biểu tình
- Cũng có thể phản biện rằng chính hành động này lại phù hợp với mục tiêu mà hội nghị nêu ra là lan truyền và thảo luận khoa học một cách chính đáng
Câu chữ cốt lõi của bài xã luận
- Bài xã luận kêu gọi rằng chỉ vận động các nhà lập pháp, làm việc phía sau hậu trường hoặc đơn giản đứng yên quan sát thì không còn đủ nữa
- Việc lo ngại phản ứng chính trị cũng không còn phù hợp, và cần nhận ra rồi đấu tranh để đảo ngược việc vị thế của Mỹ với tư cách quốc gia dẫn đầu về đổi mới y học đang lao dốc theo vòng xoáy
- Bài viết mô tả rằng một vài nét bút thể hiện rõ qua các đề nghị ngân sách, cùng một vài nét bút khác khó thấy hơn thông qua các chuyển động nội bộ, đang nhanh chóng phá hủy những gì nhiều thế hệ đã gây dựng
- Kết luận là: “Chúng ta không thể tiếp tục chịu đựng sự tự mãn và nỗi sợ hãi nữa, và tất cả chúng ta phải hành động ngay bây giờ”
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Giờ nhìn từ bên ngoài thì đã rất rõ rằng: “thời điểm tốt nhất để phản kháng là hôm qua, và có lẽ chúng ta đã trượt xuống con dốc quá xa đến mức khó mà phục hồi nhanh được nữa”
Tôi thật sự thấy tiếc cho những người Mỹ chỉ mong có một cuộc sống bình thường trên mức trung bình, nhưng đến một lúc nào đó môi trường xung quanh thay đổi quá nhanh khiến ngay cả kiểu sống đó trong tương lai cũng không còn khả thi nữa
Nếu cuộc sống của bạn vẫn chưa bị ảnh hưởng thì sớm muộn gì cũng sẽ bị
Ngày tốt nhất để chống lại kiểm duyệt và đàn áp đang diễn ra có thể là hôm qua, nhưng ngày tốt thứ hai là hôm nay
Cần phải quan tâm trước khi quá muộn, và kiểu “no kings protest” 6 tháng một lần sẽ không thay đổi được gì
Điều cần thiết là sự đoàn kết rộng khắp trên toàn ngành và một cuộc tổng đình công toàn quốc; đến lúc đó ta sẽ thấy đa số người nghèo có thể kiểm soát thiểu số người giàu
Người liên quan hoàn toàn có thể ra ngoài biểu tình, và có lẽ họ cũng đã làm vậy
Bài báo được dẫn cũng không nói chính xác họ phản đối điều gì, chỉ dùng cụm khá mơ hồ là “cuộc tấn công vào nghiên cứu khoa học”, mà cụm đó có thể mang nhiều nghĩa khác nhau
Chủ nghĩa tư bản kiểu Mỹ đã rất hiệu quả trong việc bảo đảm hai kết quả
Thứ nhất, con người được giữ ở trạng thái vừa đủ dễ chịu để an phận, với khả năng tiếp cận dễ dàng tới các thứ gây mê muội, truyền thông bào mòn tinh thần, và đồ ăn nhanh
Giờ còn có cả robot suy nghĩ thay chúng ta nữa
Nhiều người đã bị nhồi vào đầu rằng thay đổi không giúp họ có được tự do thật sự, mà chỉ khiến họ mất đi thứ tự do giả rẻ mạt
Thứ hai, nguồn cung lao động được duy trì đủ lớn để bất kỳ ai cũng có thể bị thay thế ngay lập tức mà không gây tổn thất đáng kể cho chủ lao động
Kiểu như khẩu hiệu ISP: “chúng ta chẳng có gì để mất ngoài công việc”
Dĩ nhiên tôi biết không thể thay tất cả mọi người cùng lúc, nhưng ghép hai điều này lại thì có thể hiểu vì sao Mỹ không có một phong trào lao động có ý nghĩa
Hoặc cũng có thể bạn là một trong số nhiều người phần lớn ủng hộ phong trào đó, nên cuộc sống của bạn thực ra còn tốt hơn lên
Nếu bạn không dừng lại ngay cả khi ban tổ chức sự kiện đã yêu cầu, thì đương nhiên sẽ bị lực lượng an ninh áp giải ra ngoài
Tiêu đề khá kỳ lạ
Ban đầu tôi tưởng là vấn đề bản quyền, nhưng thực ra đó là một bài xã luận chỉ trích chính phủ về cách NIH đang được vận hành
Nếu không phải là chính quyền hiện tại gồm toàn những người không chịu nổi bất kỳ phản ứng trái chiều nào thì chắc có lẽ đã không sao
Nếu không có vị quản lý đó thì có lẽ cũng chẳng cần biểu tình, nhưng chính sự hiện diện của người này khiến ban tổ chức căng thẳng đến mức đuổi cả tổng biên tập tạp chí của mình ra ngoài
Vấn đề là tiền tài trợ liên bang đã cắm quá sâu vào các hệ thống này, khiến người ta sợ bị cắt nguồn tiền đó
Đó chính là cơ chế kiểm soát, và tiền thuế của chúng ta đang bị vũ khí hóa
Điểm mấu chốt là câu: “cũng có người đặt câu hỏi làm sao việc phát bản in lại của một bài xã luận đăng trên chính tạp chí của ADA tại chính hội nghị thường niên của ADA lại có thể bị diễn giải là vi phạm quy định đó”
Tuy vậy, cũng có cơ sở để cho rằng phá vỡ quy định đó là hành động tốt nhất
Việc bị đuổi ra ngoài có lẽ lại càng giúp ích cho mục tiêu của họ, và giờ chỉ cần đủ gan để công khai đứng vững đến cùng
https://diabetesjournals.org/care/article/49/6/901/164764/Mi...
Nếu nội dung không chỉ trích chính quyền thì có lẽ đã không bị yêu cầu dừng lại, nhưng đây là Louisiana mà
“cũng có người đặt câu hỏi làm sao việc phát bản in lại của một bài xã luận đăng trên chính tạp chí của ADA tại chính hội nghị thường niên của ADA lại có thể bị diễn giải là vi phạm quy định đó”
Không được chất vấn tân hoàng đế
Họ đã biến hội nghị thành chuyện chính trị, nên có vẻ lại ngạc nhiên trước kết cục này
Link bài xã luận: https://diabetesjournals.org/care/article/49/6/901/164764/Mi...
Hy vọng hiệu ứng Streisand sẽ xảy ra và bài xã luận này trở thành bài được đọc nhiều nhất trong lịch sử tạp chí
Tôi cũng đã đăng tin này lên trang FB của mình, và còn tải luôn bản PDF xuống đề phòng tạp chí gỡ bài xã luận
Với một giao thức “cổ lỗ sĩ” thì lượng truy cập cũng khá nhiều đấy ;)
Không phải ai cũng quan tâm đến bệnh tiểu đường hay dinh dưỡng học
Vì vậy hiệu ứng Streisand có thể xuất hiện với những người bị đuổi ra ngoài, nhưng tôi không chắc nó có khiến người ta quan tâm hơn đến chính chủ đề hay bài báo đó hay không
Chẳng hạn tôi không đặc biệt quan tâm đến bệnh tiểu đường, mà hứng thú với những lĩnh vực như y học phân tử hơn
Dù sao thì chính quyền hiện tại cực kỳ thù địch với khoa học, và điều này trông giống một tín hiệu của mô hình độc tài
Trump muốn trở thành quyền lực tối thượng, nhưng sự suy giảm nhận thức là rất lớn và có lẽ ông ta sẽ cứ gãy mãi như một cái que đã gãy vậy
Nguồn tài trợ cho nghiên cứu khoa học ở Mỹ đang ở trong tình trạng khủng hoảng
Cần đứng cùng những người đủ táo bạo để nói rằng hoàng đế đang ở truồng
“Nhà vua biết rằng mọi người nói đúng nên cảm thấy bối rối. Nhưng ông nghĩ rằng đám rước giờ vẫn phải tiếp tục! Và những viên thị tùng trong phòng ngủ vẫn cố gắng hơn trước để trông như đang đỡ vạt áo choàng, dù thực ra chẳng có vạt áo nào để mà đỡ cả”
Nguồn: https://americanliterature.com/author/hans-christian-anderse...
Tôi cho rằng điểm xuất phát nên là “ban tổ chức đang làm điều mà họ cho là tốt nhất cho người tham dự, và cũng là điều mà đa số người tham dự mong muốn”
Và cần cân nhắc “nếu ai cũng làm như vậy thì chuyện gì sẽ xảy ra?”
Có vẻ họ có một bài báo mà họ cho là quan trọng nhưng không được hội nghị chấp nhận, nên không có cơ hội trình bày chính thức
Nếu mọi người có bài báo bị từ chối đều đi quanh phát và quảng bá cho những người tham dự ngẫu nhiên thì sẽ ra sao?
Có lẽ phần lớn người tham dự hội nghị sẽ không muốn tình huống đó
Tôi tò mò không biết họ đã cân nhắc những lựa chọn nào khác
Không rõ hội nghị có những không gian kém trang trọng hơn như workshop để thảo luận chủ đề đó hay không, hoặc có thể dùng phiên poster hay không
Còn chuyện “không được hội nghị chấp nhận nên không có cơ hội trình bày chính thức” thì trước hết cần có nguồn cho việc nó thực sự không được hội nghị chấp nhận
Bài đó đã được đăng trên tạp chí của bên tổ chức hội nghị
Và nhắc lại, chuyện phát bài báo theo đúng nghĩa đen là xảy ra ở mọi hội nghị học thuật
Việc mọi người phát bài của mình là cực kỳ phổ biến, kể cả các preprint chưa đăng trên tạp chí của bên tổ chức
Bạn hỏi “liệu có thể thảo luận chủ đề đó ở đó không?”, nhưng trong trường hợp này họ chỉ đơn giản là phát bài viết của mình thôi
Hồi còn là nghiên cứu sinh, về nguyên tắc tôi vẫn hay làm kiểu này
Kiểu như mặc xác quyền uy ấy