Vì sao Springer Nature gỡ bỏ hai bài báo của Max Planck
(science.org)- Việc hai bài báo từ thập niên 1940 của Max Planck, người đoạt Nobel Vật lý năm 1918, đã bị rút lại một cách lặng lẽ vào năm 2011 nay mới được phát hiện, làm dấy lên tranh cãi về cách các nhà xuất bản học thuật quản lý tư liệu lịch sử
- Bài tiểu luận triết học năm 1942 bị xem là vi phạm bản quyền vì cũng từng xuất hiện trên tạp chí học thuật khác và trong sách, nhưng các nhà nghiên cứu chỉ trích đây là trường hợp lấy tiêu chuẩn hiện đại để phán xét tập quán lưu thông học thuật thời tiền Internet
- Thay vì giữ nguyên bản gốc với dấu
RETRACTED, Springer Nature chỉ đăng một file PDF trống kèm thông báo rút lại mơ hồ, và vẫn bán file đó với giá $39.95 - Bài báo năm 1940 cũng bị rút với cùng lý do dù chưa từng đăng ở nơi khác; có nghi vấn việc Planck công bố bài phản biện với cùng tiêu đề bài của Aloys Müller đã khiến hệ thống phát hiện tự động gắn cờ
- Khi quyền truy cập các văn bản gốc liên quan đến tranh luận về diễn giải Copenhagen biến mất, lo ngại cũng gia tăng rằng bài báo của những nhà khoa học ít tên tuổi hơn có thể đã bị xóa mà không ai hay biết, kéo theo yêu cầu khôi phục cơ sở dữ liệu
Phát hiện các bài báo của Max Planck trong danh sách rút lại
- Yves Gingras phát hiện trong danh sách “Retractions by Nobel Prize winners” của Retraction Watch có hai bài bị rút mang tên Max Planck
- Planck là một trong những người đặt nền móng cho cơ học lượng tử và là người đoạt Nobel Vật lý năm 1918, còn Gingras thì chưa từng nghe đến bê bối nào liên quan đến ông
- Gingras đã liên hệ với Mahdi Khelfaoui, nhà nghiên cứu lịch sử khoa học tại UQ Trois-Rivières, và hai người lần theo bối cảnh của các bài báo bị rút âm thầm vào năm 2011
- Hai bài báo được đăng trên tạp chí Đức Naturwissenschaften vào đầu những năm 1940; hiện tạp chí này thuộc sở hữu của Springer Nature
Tiêu chuẩn bản quyền hiện đại áp vào bài tiểu luận năm 1942
- Bài viết năm 1942 “Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft” là một bài tiểu luận triết học bàn về vấn đề đạt tới tính chắc chắn trong tri thức khoa học
- Khelfaoui xác nhận bài này cũng từng được đăng ở hai tạp chí học thuật khác và sau đó được in lại trong sách hai lần
- Ngày nay, việc lặp lại cùng một tác phẩm trên nhiều kênh xuất bản có thể bị xem là tự đạo văn, dễ dẫn đến xung đột bản quyền hoặc thổi phồng thành tích xuất bản
- Trang của Naturwissenschaften ghi lý do rút bài là “copyright violation”
- Tuy nhiên, trước thời Internet, việc đăng cùng một tài liệu trên nhiều tạp chí là tập quán khá phổ biến; Khelfaoui cho rằng trong môi trường truyền thông học thuật khi đó còn phân mảnh, mục đích là đưa bài viết đến các nhóm độc giả khác nhau
- Kiểu tái xuất bản này đặc biệt phổ biến với những nhân vật nổi tiếng như Planck; Albert Einstein cũng từng xuất bản theo cách tương tự nhưng không bị rút bài
- Trong bản preprint trên arXiv, Gingras và Khelfaoui chỉ trích việc Springer Nature áp tiêu chuẩn hiện đại đã làm méo mó hồ sơ lịch sử
- Do Planck qua đời năm 1947, tác phẩm của ông ở phần lớn các quốc gia đã thuộc phạm vi công cộng, nên lo ngại về vi phạm bản quyền nhìn chung cũng không còn nhiều ý nghĩa thực tế
PDF trống và nghi vấn xử lý tự động
- Điều mà Gingras đặc biệt chỉ trích là Springer Nature không dùng cách thông thường: giữ nguyên bản gốc với dấu
RETRACTEDđể người đọc vẫn có thể xem, mà thay vào đó chỉ đăng một trang trắng trống - Trên trang đó chỉ còn câu mơ hồ: “This article has been withdrawn due to article violation”
- Springer Nature vẫn đang bán file PDF trống này với giá $39.95
- Suzanne Scarlata, tổng biên tập của The Science of Nature — tên hiện nay của Naturwissenschaften — cho biết trước khi được liên hệ bà không hề biết việc rút bài này, và cũng không hiểu vì sao nó lại bị xem là có vấn đề
- Scarlata nghi ngờ phần mềm giám sát nội bộ của Springer Nature có thể đã gỡ bài và đăng thông báo rút mà không có sự giám sát của con người
- Phía Springer Nature cho biết thông tin chi tiết về từng vụ rút bài thường là bí mật và chỉ có thể được chia sẻ với các tác giả liên quan; đồng thời cũng ngăn Scarlata đăng một bài xã luận xử lý vấn đề này
Bài báo năm 1940 và chuyện trùng tiêu đề
- Bài báo thứ hai bị rút là bài viết của Planck xuất bản năm 1940, và lý do rút cũng được ghi là copyright violation
- Gingras và Khelfaoui càng thấy khó hiểu hơn vì bài này chưa từng xuất hiện ở nơi khác
- Khelfaoui tìm thấy một manh mối làm tăng khả năng đã có thuật toán tự động can thiệp
- Từ thập niên 1920, Niels Bohr và Werner Heisenberg bảo vệ diễn giải Copenhagen của cơ học lượng tử, trong đó có quan điểm rằng các hạt hạ nguyên tử tồn tại ở trạng thái chồng chập trước khi bị quan sát hoặc đo đạc
- Planck phản đối quan điểm này vì ông tin rằng thực tại bên ngoài tồn tại độc lập với phép đo của con người
- Tháng 11 năm 1940, triết gia Aloys Müller đăng trên Naturwissenschaften một bài phê phán quan điểm của Planck với tiêu đề “Naturwissenschaft und reale Außenwelt”
- Một tháng sau, Planck công bố bài phản biện của mình với đúng tiêu đề đó
- Gingras và Khelfaoui nghi ngờ rằng dù nội dung hai bài khác biệt rõ rệt, bot bản quyền của Springer Nature nhiều thập kỷ sau có thể đã coi đó là đạo văn chỉ vì trùng tiêu đề
Vấn đề do các văn bản gốc biến mất để lại
- Tranh luận quanh diễn giải Copenhagen vẫn kéo dài đến tận ngày nay, nên việc bài viết thể hiện quan điểm của Planck biến mất không chỉ là một lỗi thư mục đơn thuần
- Gingras và Khelfaoui cho rằng quan điểm của một nhà khoa học chủ chốt trong một cuộc tranh luận quan trọng đã rơi vào tình trạng bị xóa khỏi ký ức
- Scarlata và Gingras lo ngại rằng các bài báo của những nhà khoa học kém nổi tiếng hơn cũng có thể đã biến mất mà không ai nhận ra
- Gingras yêu cầu ít nhất các bài báo của Planck phải được đưa trở lại cơ sở dữ liệu
- Trọng tâm trong yêu cầu của ông không phải là truy cứu ai đã làm việc này, mà là phải khôi phục quyền truy cập vào văn bản gốc
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Nhìn vào tình trạng xuất bản bài báo trực tuyến thì hoàn toàn không ngạc nhiên. Nếu không có thuê bao hoặc không phải thành viên của một tổ chức, phí truy cập đắt đến vô lý
Dù đang có một số thay đổi nhỏ, thật khó chờ đến lúc mô hình kinh doanh ký sinh kiểu này sụp đổ hoàn toàn
Không hiểu các nhà khoa học sẽ còn tôn trọng và chấp nhận thứ ký sinh vô dụng gọi là nhà xuất bản tạp chí học thuật đến bao giờ. Đây là hành vi tống tiền cố ý, lộ liễu, và những kẻ như vậy là không cần thiết
Vai trò kỹ thuật của việc phân phối bài báo có thể được thực hiện bằng một cụm Kubernetes 80 đô la mỗi tháng và khoảng ba tình nguyện viên bán thời gian
Cái họ nói là cung cấp trong quy trình bình duyệt cũng không phải là trả tiền cho người phản biện. Phần lớn số tiền đó chắc cũng không vào tay biên tập viên. Thương hiệu tạp chí có vẻ chỉ hữu ích như một tín hiệu danh tiếng, nhưng khi đạo đức ngày càng xuống đáy như vậy thì không rõ niềm tin đó còn chính đáng không
Đây trông giống một trường hợp thuật toán mất kiểm soát, nhưng điều khủng khiếp là ngay từ đầu họ đã rút bài bằng thuật toán mà không có con người can thiệp
Rút bài là chuyện rất nghiêm trọng và có thể gây thiệt hại lớn cho tác giả. Trong trường hợp này danh tiếng của Max có lẽ vẫn ổn, nhưng bài viết cho biết Springer Nature chỉ trả lời rằng “thông tin rút bài cụ thể thường là bí mật và chỉ có thể được chia sẻ với tác giả liên quan”
Nhưng có vẻ họ đã không liên hệ với Max Planck hoặc bên quản lý di sản của ông trước khi rút bài. Nếu là một tác giả còn sống, tôi sẽ thật sự phẫn nộ khi bài của mình bị rút mà không có cơ hội biện hộ
Bài viết này cho thấy rõ sự bức bối ngày càng tăng cùng với sự trỗi dậy của AI. Chúng ta đang giao ngày càng nhiều quyết định cho các hộp đen không chịu trách nhiệm và rất khó sửa sai khi có vấn đề
Việc Springer Nature không làm như thông thường là đóng dấu RETRACTED lên bài báo số nhưng vẫn để nội dung đọc được, mà lại đăng một trang trắng trống với dòng chữ bí ẩn “This article has been withdrawn due to article violation.” rồi tiếp tục bán file PDF trống đó với giá 39,95 đô la, cho thấy hệ thống đã hỏng
Năm 2014, MPDL đã mua 110.000 đầu sách đã ngừng xuất bản hoặc có ý nghĩa lịch sử; năm 2015, Springer mua lại các tạp chí truy cập mở của Max Plank Society; và năm 2022 có một thỏa thuận sách truy cập mở giúp các thành viên của Plank Institute xuất bản sách dễ dàng hơn
Không phải từ xưa họ đã luôn gắn bó như vậy; năm 2007, Society đã hủy thỏa thuận cấp phép với Springer vì giá thuê bao và các hạn chế sử dụng
Các tạp chí học thuật vì lợi nhuận nên biến mất
Ngay từ đầu nó đã được thiết kế như vậy
Bài báo có thể được xuất bản trực tuyến theo vô số cách. Khác với các lĩnh vực không có lựa chọn thay thế như y tế hay nhà ở, xuất bản trên phương tiện truyền thông có rất nhiều lựa chọn
Có phải tôi hiểu đúng rằng việc đăng cùng một bài trên nhiều tạp chí bị coi là tự đạo văn không? Nhân danh kiểu độc quyền vĩ đại nào mà người ta đặt ra cái tên đó vậy?
Tôi gọi họ là ngốc vì không người hợp lý nào nghĩ điều này là công bằng. Muốn biện minh cho nó thì phải cần một kiểu ngụy biện xoắn xuýt
Trong lĩnh vực của tôi, phản biện ẩn danh hai chiều là chuẩn mực, nên người phản biện và tác giả không biết nhau. Vì vậy người phản biện cũng không thể biết rõ nghiên cứu trước đó có phải của người nộp bài hay không
Cách được kỳ vọng là trích dẫn nghiên cứu trước đó để làm rõ rằng phần đó không mới, và cho thấy bản nộp phản biện chủ yếu nói về nghiên cứu mới. Cũng có trường hợp cho phép một phần trùng lặp, chẳng hạn có phiên bản hội nghị và phiên bản tạp chí kèm thêm kết quả. Khi đó phải trình bày bằng văn bản cho biên tập viên biết khác biệt là gì. Biên tập viên biết danh tính, nhưng người phản biện thì không
Để duy trì phản biện ẩn danh hai chiều, trong bài báo phải đối xử với nghiên cứu trước đây như thể đó là nghiên cứu của một nhóm khác
Điểm cốt lõi là phải làm rõ đâu là nghiên cứu mới. Cố lấy công và tăng số trích dẫn nhiều lần cho cùng một nghiên cứu là hành vi thiếu trung thực, đi ngược kỳ vọng của cộng đồng. Nó cũng lãng phí thời gian khi buộc các phản biện tình nguyện phải xem đi xem lại cùng một nghiên cứu vốn đã được đánh giá là có thể chấp nhận
Điều này giống như việc người bảo trì mã nguồn mở liên tục nhận các pull request sửa đổi mã vụn vặt chỉ để tăng số ô xanh trên hồ sơ GitHub của ai đó. Chỉ tạo gánh nặng cho mọi người và không giúp ích gì cho dự án
Tự đạo văn làm giảm hiệu quả của các chỉ số đó và khiến việc đánh giá tác động thực sự của nhà nghiên cứu trở nên khó khăn
Không có gì ngạc nhiên khi trong thời kỳ trước máy tính, việc tái xuất bản trên nhiều tạp chí từng được chấp nhận. Khi đó việc theo dõi trích dẫn vốn khó hơn nhiều, nên giá trị của nó như một chỉ số cũng thấp hơn
Mượn lời Upton Sinclair: “Thật khó khiến một người hiểu điều gì đó khi tiền lương của anh ta phụ thuộc vào việc không hiểu điều đó”
Vào tháng 11 năm 1940, triết gia Aloys Müller đã phê phán quan điểm của Planck trong một bài viết trên Naturwissenschaften có tiêu đề “Naturwissenschaft und reale Außenwelt”, và một tháng sau Planck đã đáp lại trên cùng tạp chí với cùng tiêu đề.
Gingras và Khelfaoui cho rằng vì vậy, nhiều thập kỷ sau, bot bản quyền của Springer Nature có lẽ đã rút hai bài viết vì cho là đạo văn, dù nội dung của chúng khác nhau rất nhiều.
Tranh luận xoay quanh cách diễn giải Copenhagen đến nay vẫn tiếp diễn, nên việc quan điểm của một nhà khoa học then chốt về một cuộc tranh luận quan trọng như bị xóa khỏi ký ức là điều đặc biệt đáng vấn đề.
Có lo ngại rằng các bài báo của những nhà khoa học ít nổi tiếng hơn cũng có thể đã biến mất mà không ai hay biết. Ít nhất thì bài báo của Planck phải được khôi phục. Không quan trọng ai đã làm việc đó; chỉ cần đưa nó trở lại cơ sở dữ liệu. Đây là điều không thể chấp nhận về mặt trí tuệ.
Cảm ơn nhé, các bot bản quyền
Liên kết trang: https://retractionwatch.com
Một trong các bài gần đây nói rằng “nghiên cứu của nhà sinh học tiến hóa Anders Møller, trong đó tuyên bố số côn trùng đập vào kính chắn gió ô tô đã giảm xuống còn một phần mười sau 20 năm, đã bị rút lại”.
Việc Springer Nature, thay vì vẫn để đọc được nội dung và chỉ đóng dấu RETRACTED, lại đăng một trang trống có dòng “This article has been withdrawn due to article violation.” mà vẫn tiếp tục bán PDF trống với giá 39,95 đô la, nếu là ai khác làm thì hẳn đã bị gọi là lừa đảo.
Đáng tiếc là chuyện một công ty giàu có phạm lừa đảo mà vẫn được bỏ qua là việc luôn xảy ra.
https://consumerrights.wiki/w/Main_Page
Nghe nói Springer Nature vẫn bán PDF trống với giá 39,95 đô la; ước gì có thể nói rằng hành vi này gây sốc.
Mọi thứ Springer chạm vào đều hỏng.
Người ta muốn có một thẩm quyền trung ương để chứng minh năng lực của mình, nhưng khi nơi đó tha hóa thì rất khó thoát ra. Vì họ cảm thấy uy quyền của nơi đó như thể gắn liền với uy quyền của chính mình.
Tại sao phải trả 40 đô la cho PDF của một bài báo xuất bản gần 100 năm trước? Tại sao nó không thuộc phạm vi công cộng?
Cũng giống như có thể tải miễn phí PDF “Linear algebra done right” từ website của Sheldon Axler, nhưng nếu tải từ Springer thì phải trả 50 đô la hay bao nhiêu đó.