- Các tác giả của bài báo Nature năm 2006 về Alzheimer đã đồng ý rút bài sau nghi vấn thao túng hình ảnh, làm lung lay nền tảng nghiên cứu lâu nay xoay quanh Aβ*56
- Bài báo này đề xuất rằng Aβ*56 có thể gây ra Alzheimer, ảnh hưởng lớn đến hướng nghiên cứu và dòng vốn tài trợ liên quan, và đã được trích dẫn gần 2.500 lần
- Karen Ashe, tác giả chính cấp cao và tác giả liên hệ, thừa nhận trên PubPeer rằng nhiều hình trong bài đã bị thao túng và nhận trách nhiệm cuối cùng, nhưng tác giả đầu tiên Sylvain Lesné không tham gia đồng ý rút bài
- University of Minnesota đang điều tra nghiên cứu của Lesné, và cho biết đã hoàn tất xem xét 2 hình ảnh bị nêu vấn đề mà không đưa ra kết luận về hành vi sai phạm nghiên cứu
- Ashe cho rằng việc thao túng không làm thay đổi kết luận thí nghiệm, nhưng các nhà nghiên cứu bên ngoài đánh giá việc rút bài là quá muộn và bằng chứng là áp đảo, coi đây là bước đi nhằm khôi phục tính liêm chính nghiên cứu
Bài báo Nature năm 2006 được đồng ý rút lại
- Các tác giả của bài báo nghiên cứu về bệnh Alzheimer đăng trên Nature năm 2006 đã đồng ý rút bài để phản hồi các nghi vấn thao túng hình ảnh
- Karen Ashe, nhà thần kinh học tại University of Minnesota Twin Cities và là tác giả cấp cao, thừa nhận trên PubPeer rằng nhiều hình trong bài Lesné et al. 2006 đã bị thao túng
- Ashe cho biết bà không biết về việc thao túng cho đến khi có người nêu vấn đề
- Bà nói sẽ nhận trách nhiệm cuối cùng với tư cách tác giả cấp cao và tác giả liên hệ
- Bài báo đã được trích dẫn gần 2.500 lần; theo dữ liệu của Retraction Watch, nếu bị rút, đây có thể trở thành bài báo bị rút có số lần trích dẫn cao thứ hai từ trước đến nay
- Ban đầu Ashe cho rằng có thể xử lý vấn đề bằng một bản đính chính, nhưng sau đó cho biết tất cả tác giả trừ tác giả đầu tiên Sylvain Lesné đều đồng ý rút bài
- Người phát ngôn của Nature từ chối bình luận về kế hoạch của tạp chí
Tác động mà giả thuyết Aβ*56 tạo ra
- Bài báo năm 2006 đề xuất rằng Aβ*56, một dạng của protein amyloid beta, có thể gây ra bệnh Alzheimer
- Nhóm nghiên cứu báo cáo rằng Aβ*56 xuất hiện ở những con chuột được biến đổi gene để phát triển trạng thái giống Alzheimer, và tích tụ cùng với sự suy giảm nhận thức
- Nghiên cứu cũng đưa ra kết quả cho thấy chuột được tiêm Aβ*56 xuất hiện khiếm khuyết trí nhớ
- Vào thời điểm đó, nghiên cứu điều trị Alzheimer tập trung vào việc loại bỏ protein amyloid khỏi não, nhưng các thuốc thử nghiệm không đạt được kết quả khả quan
- Aβ*56 được xem là mục tiêu điều trị cụ thể và hứa hẹn hơn, kéo theo tài trợ nghiên cứu liên quan tăng mạnh
Nghi vấn gia tăng sau điều tra của Science
- Cuộc điều tra năm 2022 của Science đề cập đến bằng chứng trông như dữ liệu bị thao túng trong bài báo Nature và nhiều bài báo khác mà Lesné đồng tác giả
- Trong một số bài báo đó, Ashe là tác giả cấp cao
- Sau đó, các nhà nghiên cứu chủ chốt từng dùng bài báo này để hỗ trợ thí nghiệm của mình bắt đầu đặt câu hỏi liệu Aβ*56 có thể được phát hiện và tinh sạch một cách đáng tin cậy theo cách mà Lesné và Ashe mô tả hay không
- Một số nhà nghiên cứu còn nghi ngờ liệu Aβ*56 có thực sự tồn tại hay không
- Các vấn đề liên quan đến bài báo và những nghiên cứu đi kèm đã dẫn tới các nghi ngờ mới về giả thuyết chi phối cho rằng amyloid gây ra Alzheimer, dù các nhà nghiên cứu khác vẫn cho rằng giả thuyết này còn hiệu lực
- Tranh cãi này tiếp diễn trong bối cảnh phê duyệt thuốc kháng amyloid Leqembi, loại thuốc có thể làm chậm nhẹ sự suy giảm nhận thức nhưng đi kèm nguy cơ phù não hoặc xuất huyết não nghiêm trọng, thậm chí gây tử vong
Điều tra của University of Minnesota và tranh cãi về trách nhiệm
- Sylvain Lesné không phản hồi yêu cầu bình luận, và vẫn giữ chức giáo sư tại University of Minnesota cùng nguồn tài trợ nghiên cứu từ NIH
- University of Minnesota đã điều tra nghiên cứu của Lesné từ tháng 6/2022
- Người phát ngôn của trường cho biết với Nature rằng trường đã xem xét 2 hình ảnh bị nêu vấn đề và đã khép lại việc xem xét đối với các hình đó mà không kết luận có hành vi sai phạm nghiên cứu
- Lập trường này không đề cập đến các hình khác trong cùng bài báo cũng bị nêu vấn đề
- Trường cũng không cho biết đã có kết luận hay chưa đối với các bài báo khác của Lesné
- Chuyên gia tư vấn về liêm chính khoa học Elisabeth Bik đặt câu hỏi làm sao việc thao túng hình ảnh lại có thể không bị xem là sai phạm
- Bik cho rằng những vụ việc như vậy nên do cơ quan độc lập điều tra, thay vì chính trường đại học chủ quản vốn có xung đột lợi ích về tài chính và danh tiếng
Lập trường của Ashe và phản ứng từ các nhà nghiên cứu bên ngoài
- Ashe khẳng định trên PubPeer rằng việc thao túng không làm thay đổi kết luận của thí nghiệm
- Ashe và các đồng nghiệp cho rằng họ đã xác nhận kết quả của bài báo năm 2006 trong một bài báo iScience gần đây
- Ashe cho biết Aβ*56 có thể đóng vai trò quan trọng trong Alzheimer và việc nhắm mục tiêu loại bỏ nó có thể mang lại lợi ích lâm sàng đáng kể
- Ashe nói với Science qua email rằng do Nature không đăng bản đính chính mà bà yêu cầu, nên rút bài là lựa chọn duy nhất còn lại
- Nature không bình luận về lời giải thích này
- Donna Wilcock, nhà thần kinh học tại Indiana University, bày tỏ tiếc nuối vì mất 2 năm mới đi đến quyết định rút bài, đồng thời đánh giá bằng chứng thao túng là áp đảo
- Matthew Schrag, nhà thần kinh học tại Vanderbilt University, phản đối kết luận của Ashe về bài báo iScience, nhưng vẫn cho rằng quyết định rút bài là một bước đi quan trọng theo đúng hướng trong một lĩnh vực có nhiều vấn đề về tính liêm chính nghiên cứu
- Các tạp chí khác từng đăng các bài báo bị nghi ngờ của Lesné cũng đã chờ kết luận điều tra từ University of Minnesota, và biên tập viên John Foley của Science Signaling cho biết trường có thể sẽ sớm công bố thêm về quá trình xem xét
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Nếu bài này đã đăng trên Nature năm 2006 thì đã là 18 năm trước, nghĩa là những nhà nghiên cứu tin vào kết luận của bài báo này đã đi sai hướng lâu đến vậy.
Xét không chỉ công sức nghiên cứu mà cả cuộc sống của các bệnh nhân Alzheimer, tôi cho rằng đó là một sự lãng phí khổng lồ.
Năm 2023 ước tính có 10.000 bài báo bị rút lại (https://www.theguardian.com/science/2024/feb/03/the-situatio...), và ngay cả con số đó có khả năng cũng chỉ là một tỷ lệ nhỏ trong tổng số.
Rốt cuộc cái giá phải trả để tác giả có được số lượt trích dẫn là quá lớn.
Tuy nhiên, tôi nghĩ không nên phóng đại tầm ảnh hưởng của nó. Những bằng chứng mạnh nhất ủng hộ giả thuyết amyloid về Alzheimer đến từ nhiều chứng cứ hoàn toàn không liên quan đến bài báo này.
Xem nhanh 3 kết quả hàng đầu thì có vẻ bài báo này thường được trích dẫn cùng với các bài khác trong cùng lĩnh vực.
https://scholar.google.com/scholar?cites=1621513420842042156...
Nếu muốn giảm gian lận thì phải thay đổi cơ chế khen thưởng.
Ngay cả hiện nay, nếu đăng ở tạp chí dưới Q2, hoặc trong một số trường hợp dưới Q1, thì về cơ bản cũng như chưa xuất bản; tôi cũng từng thấy có quỹ nghiên cứu chỉ công nhận bài D1. Bài báo gốc của Gregor Mendel được đăng trên một tạp chí địa phương nhỏ, mới thành lập ở Brno và trong 35 năm sau đó chỉ được trích dẫn ba lần. Theo mọi chỉ số thì đó là một nghiên cứu chất lượng thấp, nhưng 40 năm sau mới được tái phát hiện như một công trình nền tảng.
Đó mới chỉ là những trường hợp trong sạch; tôi cũng từng thấy các bài báo được đăng ở nơi cao hơn nhiều so với giá trị thực chỉ vì tác giả quen biên tập viên hoặc xuất thân từ phòng thí nghiệm nổi tiếng. Ngược lại, nghiên cứu từ các phòng thí nghiệm nhỏ hoặc ít tên tuổi, hay nghiên cứu đi ngược dòng chính, thì việc được xuất bản gần như phụ thuộc vào may rủi.
Nếu kết quả kiểu này ngay từ đầu đã được dùng để giành kinh phí nghiên cứu thì đó là lừa dối cơ quan tài trợ, và cũng là hành vi đánh cắp khoản tiền lẽ ra có thể thuộc về đối thủ cạnh tranh. Thông thường các khoản này do cơ quan nhà nước phân bổ, nên đây cũng là hành vi phá vỡ niềm tin công chúng.
Sự thương mại hóa giới học thuật ngày nay tưởng thưởng cho số lượng và tốc độ quay vòng liên tục, hơn là những nghiên cứu mang tính cột mốc đòi hỏi thu thập dữ liệu hoặc phát triển trong thời gian dài.
Trong nghiên cứu dựa trên dữ liệu, có lẽ nên lấy mức độ nghiêm ngặt phi thường làm chuẩn mặc định mới, và dùng kiểm toán nội bộ lẫn bên ngoài để xác nhận các tiêu chuẩn và thực hành có được tuân thủ đúng hay không.
Tôi không hiểu điều đó khớp thế nào với thực tế là suốt hàng chục năm nghiên cứu, vẫn chưa tìm ra phương pháp điều trị hay hiểu biết chắc chắn về nguyên nhân, nhưng vẫn tiếp tục được tài trợ. Ngược lại, nó trông giống một ví dụ tiêu biểu của nghiên cứu cơ bản.
Elisabeth Bik trước đây đã công khai nhiều điểm đáng ngờ trong các bài báo trên Twitter. Có rất nhiều hình ảnh bị chỉnh sửa hoặc sao chép từ bài báo khác.
https://x.com/MicrobiomDigest
https://x.com/MicrobiomDigest/status/902016709019672577
Công việc này sẽ trở nên nhanh hơn nhờ ứng dụng AI, và rồi cũng sẽ phát hiện thêm những vụ gian lận mới mẻ, thú vị.
Những thứ bị bắt hiện nay trông có cách chỉnh sửa đơn giản đến khó tin.
Karen Ashe học cả bậc cử nhân lẫn MD tại Harvard
Nhìn vào việc các vụ gian lận học thuật liên quan đến những nhân vật ở Harvard liên tiếp bị phanh phui trong vài năm gần đây, tôi tự hỏi chuyện gì đang xảy ra với tổ chức đó và với giáo dục đại học nói chung
Chỉ nghiên cứu vững chắc thôi là chưa đủ; cần có giải thưởng và lời tán dương, những nghiên cứu vượt qua được nhiễu để gây chú ý, bài viết trên truyền thông đại chúng, v.v. Trên hết, Harvard là một thương hiệu. Nếu mục tiêu đời bạn là trở thành giáo sư biên chế trọn đời ở Harvard trong lĩnh vực của mình, bạn phải công bố nghiên cứu thu hút được sự chú ý lớn
Cách chắc chắn nhất không phải là làm thí nghiệm một cách trung thực rồi cầu may có kết quả đặc biệt đáng được tưởng thưởng lớn, mà đơn giản là gian lận. Giờ đây, khi mọi người không còn mặc nhiên xem sự trung thực và liêm chính là điều hiển nhiên nữa mà bắt đầu phân tích độ chính xác của các bài báo thực tế, chúng ta đang thấy hậu quả
[1] https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8 Xin lỗi nếu bạn không có quyền truy cập Nature
Vậy mà dường như ông ta vẫn được tưởng thưởng bằng cách tiếp tục được tuyển dụng
Có lẽ nền giáo dục Harvard của Ashe đã khiến bà nghĩ rằng không cần kiểm tra lại công việc của người khác
Nhân tiện, tôi nhớ University of Minnesota cũng phải chịu trách nhiệm về lời khuyên “chất béo trong thực phẩm là xấu”, thứ đã góp phần khiến béo phì ở Mỹ đạt mức dịch bệnh
Khi tôi hỏi xin lời khuyên về một vấn đề trong lĩnh vực đó, người này hầu như không trả lời được gì mà chỉ nói về bằng cấp của mình. Tôi khó mà hình dung điều gì khác ngoài việc người đó đã gian lận
Lesné không trả lời yêu cầu bình luận, vẫn là giáo sư tại UMN và vẫn nhận tài trợ từ NIH
Trường đại học đã điều tra nghiên cứu của ông từ tháng 6/2022, và một người phát ngôn của UMN nói với Nature rằng họ đã xem xét hai hình ảnh có vấn đề và “không phát hiện hành vi sai trái trong nghiên cứu liên quan đến các hình đó nên đã kết thúc quá trình xem xét”. Tuy nhiên, họ không đề cập đến nhiều hình ảnh đáng ngờ khác trong cùng bài báo, cũng không trả lời liệu đã có kết luận về các bài báo khác của Lesné có vẻ bị thao túng hay chưa
Thật kinh khủng khi sau 2 năm điều tra mà chỉ nhắc đến hai hình ảnh
Ngay cả khi lời giải thích đó không thể nào là sự thật, các trường đại học cũng không thể hoặc không muốn điều tra nhân viên của mình một cách đúng đắn
Nhà thần kinh học Karen Ashe dự định rút lại bài báo mang tính cột mốc về Alzheimer của nhóm mình sau khi thừa nhận bài báo có chứa hình ảnh bị thao túng
Nghiên cứu năm 2006 đề xuất rằng Alzheimer có thể do protein amyloid beta gây ra, và đã được trích dẫn gần 2.500 lần. Trên PubPeer, Ashe viết rằng “cho đến khi nhận được thông tin tố giác cách đây hai năm, tôi hoàn toàn không biết có việc thao túng hình ảnh trong bài báo đã xuất bản”, nhưng vẫn nói rằng bà tiếp tục ủng hộ kết luận của bài báo
Các nhà khoa học đang chia rẽ về việc liệu vấn đề này có làm lung lay lý thuyết đang thống trị nhưng gây tranh cãi rằng mảng bám beta amyloid là nguyên nhân gốc rễ của Alzheimer hay không
Những hình ảnh thực tế bị nghi là thao túng có trong bài viết này
https://www.science.org/content/article/potential-fabricatio...
Thật đáng ngạc nhiên là một dạng gian lận cụ thể dễ phát hiện như thế này lại phổ biến đến vậy
Điều đó khiến tôi nghĩ không biết các kiểu gian lận nghiên cứu khác, ít hiển nhiên hơn, phổ biến đến mức nào
Đó là thời kỳ PC đã phổ biến rộng rãi, khiến việc sao chép văn bản và hình ảnh trở nên dễ dàng, nhưng việc thật sự kiểm tra “câu này hay hình này được sao chép từ đâu?” thì khó hơn nhiều. Nhiều người nghĩ rằng quá khó để bị bắt quả tang nên đã sao chép hoặc thao túng, nhưng cuối cùng công nghệ đã bắt kịp
Chỉ cần nhìn vào nhiều vụ đạo văn liên quan đến cựu chủ tịch Harvard là đủ. Ít nhất trong mắt tôi, rõ ràng là ông ấy nghĩ những cụm từ ngắn rải rác sẽ không bị phát hiện, nên vì lười biếng hoặc thiếu tự tin mà đã sao chép khá nhiều. Ngay từ đầu, ai lại chịu khó viết cả bài báo rồi đi đạo văn phần lời cảm ơn chứ?
Có một động lực rất mạnh để tăng số lượt trích dẫn bài báo
Điều này khuyến khích những kẻ gian lận làm các việc thao túng như ta thấy ở đây, nhưng lại không tạo ra động lực buộc các nhà nghiên cứu trích dẫn nghiên cứu trước đó phải thận trọng. Nếu có một chỉ số số lần bị lừa cho thấy bạn đã trích dẫn bao nhiêu lần các nghiên cứu sau này bị rút lại, có lẽ mọi người sẽ cẩn thận hơn và tránh trích dẫn bài của những nhà nghiên cứu bị nghi ngờ chỉnh số liệu
Phần lớn các trích dẫn có lẽ không phải do những người nghi ngờ có việc chỉnh số liệu thực hiện
Tốt hơn là nên ngừng dùng các chỉ số có khiếm khuyết. Phần lớn mọi người muốn làm việc tốt và xây dựng danh tiếng tốt, nhưng các động lực đã bóp méo điều đó