CDC: Yêu cầu rút lại hoặc chỉnh sửa các bản thảo chưa công bố có đề cập đến một số chủ đề nhất định
(insidemedicine.substack.com)- CDC đã chỉ đạo rút lại, tạm dừng hoặc chỉnh sửa các bản thảo đang được xét duyệt hoặc đã được chấp nhận nhưng chưa công bố, nhằm loại bỏ các thuật ngữ bị cấm khỏi những bản thảo nghiên cứu y học và khoa học chưa được công khai
- Các thuật ngữ bị cấm bao gồm Gender, transgender, pregnant person/people, LGBT, transsexual, non-binary/nonbinary, assigned male/female at birth, biologically male/female, v.v.
- Biện pháp này không chỉ dừng ở việc ngừng phát hành ấn phẩm nội bộ MMWR của CDC, mà còn ảnh hưởng đến các bản thảo nộp cho tạp chí bên ngoài như The New England Journal of Medicine hay JAMA
- Vì nhiều nghiên cứu dùng gender như thông tin nhân khẩu học cơ bản của mẫu nghiên cứu, nên nhiều nghiên cứu thuộc các lĩnh vực rộng như Covid-19, ung thư, bệnh tim, v.v. có thể bị đưa vào diện xem xét
- Truyền thông y tế công cộng hiện cần được người được bổ nhiệm chính trị của chính quyền Trump phê duyệt; trong CDC chỉ có một người được bổ nhiệm chính trị là acting Director Susan Monarez, khiến sự chậm trễ và bất định gia tăng
Chỉ đạo của CDC mở rộng tới cả bản thảo gửi tạp chí bên ngoài
- CDC đã chỉ đạo các nhà nghiên cứu rút lại hoặc tạm dừng xuất bản các bản thảo nghiên cứu đang được xét duyệt tại các tạp chí y học và khoa học
- Phạm vi không chỉ giới hạn ở các ấn phẩm nội bộ của CDC, mà còn bao gồm cả bản thảo đã nộp cho tạp chí bên ngoài
- Các trường hợp áp dụng gồm:
- Bản thảo đang ở giai đoạn sửa đổi tại tạp chí nhưng chưa được chính thức chấp nhận
- Bản thảo đã được chấp nhận nhưng chưa được công bố trực tuyến
- Bản thảo đã nộp trước đó và hiện đang được xét duyệt
- Mục đích của chỉ đạo là bảo đảm một số thuật ngữ bị cấm không xuất hiện trong sản phẩm nghiên cứu
Những cách diễn đạt phải loại bỏ khỏi bản thảo
- Email gửi cho nhân viên CDC có kèm danh sách các cách diễn đạt phải loại bỏ khỏi bản thảo
- Các thuật ngữ trong danh sách gồm:
- Gender
- transgender
- pregnant person
- pregnant people
- LGBT
- transsexual
- non-binary
- nonbinary
- assigned male at birth
- assigned female at birth
- biologically male
- biologically female
- Chỉ đạo được đưa ra dưới hình thức yêu cầu loại bỏ khỏi bản thảo những lần đề cập trực tiếp hoặc tham chiếu đến các từ cụ thể này
Ảnh hưởng vượt ra ngoài việc dừng các ấn phẩm riêng của CDC
- Biện pháp lần này dẫn tới mức kiểm soát xuất bản rộng hơn so với việc dừng các ấn phẩm riêng của CDC
- Ấn phẩm chính của CDC, Morbidity and Mortality Weekly Report, đã không được phát hành hai lần kể từ ngày 16/1, tạo ra khoảng trống phát hành lần đầu tiên trong khoảng 60 năm
- Các ấn phẩm chính khác là Emerging Infectious Diseases và Preventing Chronic Disease cũng đang bị khóa, nhưng vì là ấn phẩm hằng tháng nên số tháng 1, trước khi Tổng thống Trump nhậm chức, vẫn được phát hành theo kế hoạch
- Lệnh cấm truyền thông chung vốn đã được áp dụng cũng đang ngăn các nhà khoa học của CDC công bố những phát hiện khoa học mới cho công chúng
Trường hợp phải sửa lại các bài báo đã nộp
- Nếu một nhà khoa học của CDC đã nộp bản thảo cho The New England Journal of Medicine, The Journal of the American Medical Association hoặc tạp chí khác, bản thảo đó sẽ bị tạm dừng và đưa vào diện xem xét
- Chưa rõ các bản thảo đã nộp nhưng chưa nhận được quyết định chính thức của tạp chí có bắt buộc phải được chủ động rút lại hay không
- Nếu tạp chí trả bản thảo về để yêu cầu sửa đổi, tác giả phải dọn sạch ngôn ngữ có vấn đề khỏi tài liệu đó
- Ở giai đoạn này, ngay cả việc nộp lại cũng có thể bị chặn do lệnh cấm truyền thông hiện có
Hỗn loạn gia tăng vì thông tin nhân khẩu học
- Số lượng bản thảo bị ảnh hưởng chưa rõ, nhưng phạm vi có thể rất rộng vì nhiều nghiên cứu đưa gender vào phần thông tin nhân khẩu học cơ bản
- Hầu hết bản thảo nghiên cứu đều chứa thông tin cơ bản về đối tượng nghiên cứu hoặc nhóm bệnh nhân, và gender thường được dùng lẫn với sex
- Vì vậy, cả những nghiên cứu lớn về Covid-19, ung thư, bệnh tim, v.v. cũng có khả năng thuộc diện bị chính sách mới áp dụng
- Các chuyên gia CDC đang khó xác định phải diễn giải tiêu chí chỉ nhắm tới các công việc có thể xung đột với sắc lệnh hành pháp của Tổng thống Trump như thế nào
- Cũng chưa rõ liệu các bài báo bàn về chênh lệch trong kết quả sức khỏe có bị xem là “woke ideology” hay không, dẫn tới tình trạng tự kiểm duyệt phòng ngừa vì sợ bị sa thải
Vấn đề Table 1 tác động đến việc đánh giá nghiên cứu
- Theo một người liên quan, các đồng nghiệp đang rút bài vì vấn đề Table 1
- Table 1 chỉ bảng chứa thông tin nhân khẩu học cơ bản của nhóm đối tượng nghiên cứu, chứ không phải kết quả nghiên cứu
- Nhiều nghiên cứu bao gồm các thông tin nhân khẩu học như xu hướng tính dục
- Ví dụ, một nghiên cứu về kết quả mpox có thể tóm tắt trong bảng tình trạng tiêm vaccine và việc có phải lesbian, gay, transgender hay không
- Những thông tin này có thể quan trọng trong bối cảnh outbreak để hỗ trợ các quyết định tiếp theo:
- Ai nên được ưu tiên nhận số liều vaccine hạn chế
- Nên phân bổ nguồn lực xét nghiệm và điều trị hạn chế cho ai để tối đa hóa hiệu quả
Nút thắt phê duyệt và cơ cấu hành chính của CDC
- Dường như việc nội dung nào có thể tiếp tục được thực hiện cần có sự phê duyệt của người được Trump bổ nhiệm chính trị
- Theo lệnh cấm truyền thông của chính quyền Trump, truyền thông y tế công cộng cần có sự phê duyệt rõ ràng từ người được bổ nhiệm chính trị
- Hiện trong toàn CDC, người được bổ nhiệm chính trị chỉ có acting Director Susan Monarez, cùng với một trợ lý cá nhân không phải là nhà khoa học
- Chưa rõ liệu một phần thẩm quyền quyết định có thể được ủy quyền cho các quan chức cấp dưới hay không
- Trong trường hợp một bài báo bị rút chỉ vì có nhắc đến gender, cũng chưa biết ngoài Monarez thì ai có thẩm quyền phê duyệt việc nộp lại
- Một người liên quan đặt câu hỏi làm sao một người có thể xử lý toàn bộ khâu xem xét này, đồng thời nhắc rằng Monarez đến từ một cơ quan có quy mô khoảng 130 người
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Tò mò không biết các tổ chức tư nhân và ấn phẩm tư nhân sẽ bị ảnh hưởng thế nào
Mọi người có thể rời CDC để chuyển sang khu vực tư nhân, và xét theo mô hình lâu đời ở Mỹ rằng “mọi thứ tiến triển tốt nhất trong thị trường tự do”, điều này thậm chí có thể có lợi cho nghiên cứu y học
Tuy vậy, tìm nhanh thì thấy 1/3 chi phí y tế bình quân đầu người đến từ chính phủ liên bang (dữ liệu năm 2023), và NIH dùng phần lớn ngân sách 48 tỷ USD cho nghiên cứu bên ngoài 83%, nghiên cứu nội bộ 11%
Các nghiên cứu có chứa hoặc cần chứa các thuật ngữ bị cấm hẳn chỉ là một phần, nên trên thực tế có thể chẳng có gì xảy ra
Nói thêm, cho đến khi có nhiều nguồn hoặc thông báo chính thức hơn, cũng nên tiếp nhận câu chuyện này với một mức độ hoài nghi nhất định
Nhà đầu tư sẽ không bỏ tiền vào những nghiên cứu như vậy, hoặc không tài trợ cho nghiên cứu mà kết quả không có động lực tài chính. Vì thế có vẻ như tiến bộ sắp bị đình trệ. Bởi nhà đầu tư chỉ rót vốn vào những thứ có thể trực tiếp biến thành tiền trong tương lai
Ý định là ngăn nghiên cứu “woke”, nhưng trên thực tế lại tạo ra hỗn loạn và bất định trong toàn bộ lĩnh vực. Không có chính sách chính thức, nên từng quan chức đang đoán xem trong tương lai điều gì sẽ được cho phép, và để tránh bị sa thải thì họ sẽ diễn giải lệnh cấm theo hướng rộng
Nghe như đang cố tô vẽ nó thành ít tệ hơn thực tế
Về nguyên tắc, vấn đề của việc cấm “ý thức hệ woke” là nó không được định nghĩa chính thức và cũng chẳng có ý nghĩa thực tế nào. Muốn cấm thứ gì đó thì trước hết nó phải tồn tại theo cách có thể phát hiện được
Sau một chút lúng túng, cuối cùng mọi thứ có lẽ sẽ trở lại như cũ. Một chính sách tự mâu thuẫn thì không thể triển khai, và việc thúc ép nó cũng chẳng giúp ích gì cho hình ảnh. Có thể mất 4 tháng, cũng có thể mất 4 năm
Ở thời điểm này, từ chối sẽ trở thành huy hiệu danh dự, nhưng nó sẽ là đòn chí mạng đối với ngân sách nghiên cứu liên bang trong nhiệm kỳ 4 năm này, và có lẽ cả sau đó nữa
Muốn làm vậy thì cần cực kỳ tự tin về con đường sự nghiệp sau này
Ở Úc cũng từng có một vụ ồn ào nhỏ về kiểm duyệt của chính phủ đối với khoa học của CSIRO và khá căng, nhưng chuyện này nghiêm trọng hơn nhiều
Nếu họ làm điều tương tự với NSF, khoa học Trái Đất, DoE, và hiện tượng nóng lên toàn cầu do con người gây ra thì sẽ khá kinh khủng
Thậm chí không cần phải đồng ý với phần khoa học đó. Kiểu cấm các chủ đề xấu trên diện rộng như thế này thật sự không có ích. Tò mò liệu các ban biên tập có đứng lên chống lại không. Tôi nghĩ có thể sẽ có nhãn kiểu “bị rút lại không phải vì quy trình bình duyệt, mà vì chính sách của Trump”
Điều này gợi nhớ đến di truyền học và chủ nghĩa Lysenko. Một vết nhơ của khoa học Liên Xô đã vang vọng suốt nhiều thập kỷ
Tòa án Tối cao cần can thiệp nhanh, nhưng Tòa đã nghiêng quá mạnh về phe bảo thủ và cởi mở với cách diễn giải hiến pháp mới của Trump
Tôi không phải luật sư, nhưng chỉ thị này của CDC có vẻ mâu thuẫn với sắc lệnh hành pháp gần đây của Trump “RESTORING FREEDOM OF SPEECH AND ENDING FEDERAL CENSORSHIP”
Sắc lệnh này có đoạn viết như sau. “Trong một xã hội tự do, việc chính phủ kiểm duyệt phát ngôn là không thể chấp nhận
…
Sec. 2. Policy. It is the policy of the United States to: (a) secure the right of the American people to engage in constitutionally protected speech;
(b) ensure that no Federal Government officer, employee, or agent engages in or facilitates any conduct that would unconstitutionally abridge the free speech of any American citizen;
…
Sec. 3. Ending Censorship of Protected Speech.
(a) No Federal department, agency, entity, officer, employee, or agent may act or use any Federal resources in a manner contrary to section 2 of this order.”
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/rest...
Sắc lệnh đó xử lý vấn đề chính phủ kiểm duyệt thường dân
Với Don, luật pháp, thông lệ, quy tắc đều không có tác dụng. Thứ có tác dụng chỉ là quyền lực
Và hiện giờ ông ta đang có quyền lực đó
Tôi đã nói chuyện với vài người trong CDC và đang lo điều tệ nhất
Họ không được phép hợp tác với WHO bên ngoài cơ quan. Thậm chí trong thời gian cá nhân cũng không. Nhân viên về cơ bản đang bị kiểm duyệt không được bày tỏ ý kiến của mình về bất kỳ chủ đề nào, ở bất cứ đâu
Họ đã nói đến chuyện tìm việc bên ngoài nước Mỹ. Đây là những người thông minh, tận tụy, xông pha thực địa trong các khủng hoảng như Ebola, và tôi lo cho mục đích của cơ quan cũng như năng lực ứng phó với sự kiện tiếp theo. Cúm gia cầm cũng đang lấp ló phía chân trời
Ngay cả ngoài nghiên cứu, năng lực ứng phó sự cố của chúng ta đã bị tổn hại, và đây mới chỉ là khởi đầu
Đây đúng nghĩa là sự đúng đắn chính trị. Có vẻ chính phủ lớn cũng ổn và tuyệt vời nếu người kiểm duyệt đứng về phe mình
Về mặt lịch sử thì tôi tò mò: những thuật ngữ như “pregnant person” được đưa vào bằng sắc lệnh hành pháp, hay xuất hiện qua thay đổi dần dần?
Tôi tò mò về nguồn gốc của những thuật ngữ như vậy.
Ở những nơi khác, các nhà quản lý đã tạo ra các thay đổi kiểu đổi manhole thành “maintenance hole”; vậy về cơ bản đây có phải là việc đảo ngược những quyết định kiểu đó không? Tất nhiên là theo cách đặc trưng kiểu ủi phẳng và hỗn loạn.
Police officer và firefighter giờ đã khá bám rễ, nhưng chỉ 30 năm trước thôi chúng chưa phải là cách nói áp đảo.
Mượn phép ví von thì vì lý do ý thức hệ, các cách diễn đạt cũ đã bị ủi phẳng, và điều đó tạo ra phản ứng dữ dội từ những người không đồng ý với sự thay đổi cưỡng ép như vậy.
Lần duy nhất tôi phải tranh cãi với một nhà xuất bản khoa học về vấn đề thuật ngữ là khi nhà xuất bản áp dụng sai quy định cấm ngôn ngữ nhân quả đối với một nghiên cứu tôi tham gia.
Chẳng phải tiếp theo có vẻ sẽ là NASA sao? Với lý do phải xóa bỏ biến đổi khí hậu và các bằng chứng về những thay đổi môi trường khác.
https://www.theguardian.com/us-news/2025/jan/31/trump-order-...
:(
Nên tải về lưu sẵn.
Họ đã cắt bỏ 10 quy định nào để đưa vào quy định phản tự do biểu đạt này?
Còn nhớ vài ngày trước các tiêu đề bùng nổ về chuyện DeepSeek không trả lời các câu hỏi về Thiên An Môn và những “chủ đề nhạy cảm” khác không?
Chào mừng đến bên trong bức tường khổng lồ đang được dựng lên. Xin gửi ý nghĩ và lời cầu nguyện.
Nếu toàn bộ nhân viên CDC nghỉ việc vào ngày mai, thì việc lập một tổ chức phi lợi nhuận, tuyển toàn bộ bằng nhân sự CDC và tiếp tục công việc sẽ khó đến mức nào?
Giả sử bằng cách nào đó có thể kiếm được kinh phí, còn rào cản nào nữa? Phòng thí nghiệm? Các quan hệ hợp tác về hậu cần và tổ chức? Quyền truy cập dữ liệu? Còn gì khác? Tôi nửa đùa nửa thật.
Ở Đức sau Machtergreifung đã xảy ra chuyện như vậy. Chính quyền mới loại bỏ những người họ không muốn trong khoa học và toán học, và nhiều người đã rời đi để phản đối. Các chỗ trống nhanh chóng được lấp bởi hạng hai của giới khoa học và những kẻ lập dị; họ loại bỏ các lý thuyết mà họ không hiểu, chẳng hạn một phần của lý thuyết số, rồi thay bằng Aryan mathematics hay đủ thứ Aryan khác để phù hợp với đường lối của những người đã đưa họ vào vị trí đó.
https://www.cdc.gov/media/releases/2023/s0309-budget.html
Gây quỹ cộng đồng à? Có lẽ có thể tạo ra một hệ thống trong đó mọi người đóng một tỷ lệ nhất định trên thu nhập, điều chỉnh lũy tiến để không tạo gánh nặng quá mức cho người thu nhập thấp.
À, người ta sẽ không muốn thứ như vậy đâu. Vậy thì đánh thuế các nước láng giềng. Khoảng 25% giá hàng hóa giao thương. Họ sẽ không trả đũa đâu nhỉ? Tốt, triển khai.
Vì thế nếu bạn làm việc mà cấp trên không thích, họ sẽ ngăn lại, hợp pháp hay không cũng vậy. Bạn giả định đây là dân chủ, nhưng hiện chúng ta đang ở trong một xã hội chuyên chế.
Khả năng duy nhất là giành được sự ủng hộ đáng kể của công chúng, nhưng khi các nền tảng mạng xã hội phổ biến đều đứng về phía họ thì chúc may mắn. Nếu nước Mỹ không nhanh chóng đoàn kết và chống lại, sẽ tiêu đời.
Nhìn vào chủ nghĩa cá nhân vị kỷ đang thống trị hiện nay, tôi không nghĩ chuyện đó sẽ xảy ra.