- Elsevier, nhà xuất bản học thuật lớn nhất thế giới, đã rút lại 12 bài báo trong lĩnh vực tài chính và kinh tế do biên tập viên trực tiếp tự phê duyệt bài của chính mình
- Tất cả các bài báo bị rút đều có giáo sư Brian M. Lucey của Trinity College Dublin là đồng tác giả, và được xác nhận đã nhận tổng cộng 5.104 lượt trích dẫn
- Lucey bị phát hiện đã lợi dụng vị trí biên tập để bỏ qua phản biện đồng cấp tại 5 tạp chí, bao gồm Finance Research Letters, nơi ông từng giữ chức tổng biên tập
- Vụ việc này được liên hệ với nghi vấn "Finance Journals Ecosystem" của Elsevier đã thúc đẩy việc trao đổi trích dẫn lẫn nhau (citation stacking) giữa các biên tập viên
- Giới học thuật đánh giá đây là một trường hợp cho thấy sự mong manh mang tính thể chế của cấu trúc xuất bản học thuật và khả năng tha hóa từ các động cơ thương mại
Biện pháp rút bài của Elsevier
- Vào đêm Giáng sinh năm 2025, Elsevier đã âm thầm rút 9 bài báo bình duyệt trong lĩnh vực kinh tế và tài chính
- Trong số này, 7 bài đăng trên International Review of Financial Analysis, 2 bài đăng trên Finance Research Letters
- Hai ngày sau, International Review of Economics & Finance cũng rút thêm 3 bài báo nữa
- Lý do rút bài được nêu rõ là “đồng tác giả Brian Lucey, với vai trò biên tập viên của bài báo đó, đã trực tiếp thực hiện quá trình phản biện và đưa ra quyết định cuối cùng”, điều này vi phạm chính sách của tạp chí
Vai trò và ảnh hưởng của Brian M. Lucey
- Chỉ riêng trong năm 2025, Lucey đã công bố 56 bài báo, tương đương trung bình cứ 6,5 ngày lại có một bài được đăng
- Ông từng là biên tập viên của 5 tạp chí thuộc Elsevier, và sau đó bị miễn nhiệm khỏi toàn bộ các vị trí biên tập
- Tuy vậy, ông vẫn giữ chức tổng biên tập tại Journal of Economic Surveys của Wiley
- Wiley tuyên bố chính thức rằng “không phát hiện xung đột lợi ích hay trường hợp xử lý bài báo không phù hợp”
Cấu trúc cartel trích dẫn và các nhân vật liên quan
- Một bản thảo công bố trước của nhà nghiên cứu ẩn danh “Theophilos Nomos” phân tích rằng "Finance Journals Ecosystem" của Elsevier đã tạo điều kiện cho việc thao túng trích dẫn
- Bài viết này chỉ ra Samuel Vigne, học trò và đồng tác giả của Lucey, là nhân vật trung tâm của cartel trích dẫn
- Hai người đã công bố ít nhất 33 bài báo chung, và nhiều bài trong số đó bị nêu vấn đề trên PubPeer
- Theo phân tích các trường hợp cụ thể, đã xuất hiện dấu hiệu thêm đồng tác giả và trao đổi trích dẫn qua lại để thổi phồng số lượt trích dẫn một cách nhân tạo
Hệ sinh thái Elsevier và các vấn đề cấu trúc
- "Finance Journals Ecosystem" của Elsevier vận hành một hệ thống cho phép chuyển bài sang tạp chí khác mà không cần nộp lại từ đầu
- Cấu trúc này bị chỉ trích là đã thúc đẩy vòng trích dẫn giữa các biên tập viên (citation ring)
- Phân tích cho thấy trong giai đoạn 2021~2025, số trích dẫn trên mỗi bài báo trong hệ sinh thái này đã tăng 103%
- Biểu đồ trích dẫn của Lucey cho thấy một đường tăng hình chữ J đột biến từ sau năm 2020, được xem là mô thức điển hình của cartel trích dẫn
Phản ứng của giới học thuật và tranh cãi đạo đức
- Trong cuộc phỏng vấn với Retraction Watch, Lucey cho rằng “biên tập viên đăng bài trên chính tạp chí của mình là chuyện rất phổ biến”, đồng thời công bố danh sách 240 trường hợp tương tự
- Tuy nhiên, nhà kinh tế học Thorsten Beck phản bác rằng “thực hành như vậy là tội lỗi, và không phải mọi tạp chí đều làm vậy”
- Sau vụ việc, chỉ trích trong giới học thuật lan rộng rằng các động lực cấu trúc của Elsevier đã khuyến khích sự tha hóa
- Elsevier thu lợi thương mại bằng cách duy trì Impact Factor cao, còn các biên tập viên thì củng cố danh tiếng học thuật
Lợi ích tài chính và các nghi vấn bổ sung
- Một số học giả cho biết đã có giao dịch tiền bạc để đổi lấy việc đăng bài
- Một biên tập viên tạp chí tâm lý học nói đã nhận 1.500 USD mỗi bài, còn một nhà kinh tế khác cho biết từng được đề nghị 5.000 USD
- Các nhà kinh tế học giấu tên cho rằng việc đăng bài có thể đã diễn ra thông qua dòng tiền mang danh nghĩa “phí tư vấn”
- Lucey và Vigne hiện đang điều hành 4 công ty giáo dục và tư vấn tại Anh và Ireland, nên cần điều tra khả năng xung đột lợi ích và biển thủ tài chính
Hàm ý mang tính cấu trúc
- Vụ việc này được xem là ví dụ cho thấy "sự xuất sắc" trong xuất bản học thuật có thể bị thao túng như thế nào
- Có ý kiến cho rằng việc bán gói tạp chí của Elsevier và hệ thống đánh giá tập trung vào trích dẫn đã biến nó thành một "paper mill kiểu tinh hoa"
- Một người dùng EJMR nhận xét: “Vấn đề không phải là họ đã gian lận, mà là hệ thống đã để điều đó kéo dài suốt 10 năm”
- Trinity College Dublin từ chối trả lời về tình trạng việc làm của Lucey
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Chuyện này xảy ra trong hệ sinh thái Elsevier thì hoàn toàn không có gì đáng ngạc nhiên
Công ty này từ lâu đã nổi tiếng vì các hành vi khoa học phi đạo đức (xem Wikipedia)
Biên lợi nhuận hoạt động khoảng 40%, và cấu trúc này phần lớn dựa vào nguồn tài trợ nghiên cứu từ tiền thuế
Cá nhân tôi không gửi bài hay phản biện cho Elsevier
Bài liên quan: Elsevier: My part in its downfall
Gần đây, khi cơn sốt LLM làm open access được nhấn mạnh hơn, tôi nghĩ những chuyện tương tự cũng có thể xảy ra ở các nhà xuất bản như MDPI
Tham khảo: Project DEAL – nội dung đàm phán với Elsevier
Dù một cartel có biến mất thì cấu trúc khuyến khích vẫn y nguyên
Danh tiếng học thuật được quyết định bởi việc có đăng trên tạp chí hay không, nên bên nào kiểm soát các tạp chí danh giá sẽ mãi hưởng lợi
Elsevier không tạo ra hệ thống này, nhưng đã khai thác nó quyết liệt nhất
Giải pháp không phải là quản lý chặt hơn, mà là các hội đồng tuyển dụng/ngạch bổ nhiệm không dùng impact factor như chỉ số thay thế cho chất lượng nhà nghiên cứu
Hoặc cũng có thể đặt câu hỏi là ngay từ đầu các tạp chí danh giá đó đã được tạo ra trong cùng một hệ thống như vậy hay không
Tôi không biết nhiều về Chris, nhưng có vẻ là một người rất cứng rắn
Hệ sinh thái nghiên cứu hiện nay đang hỏng rất nghiêm trọng. Tính tái lập gần như không còn, và cấu trúc cartel chỉ là một triệu chứng
Các nhà xuất bản chỉ tập trung tối đa hóa lợi nhuận, còn phần lớn học giả vẫn cố giữ đạo đức và danh tiếng
Nhưng một bộ phận học giả đang làm sụp đổ niềm tin vào toàn bộ giới học thuật
Khi số lượng bài báo và số lượt trích dẫn trở thành thước đo thành công của nhà nghiên cứu, thì chính các thước đo đó bị bóp méo
Muốn giải quyết thì либо phải tạo ra một hệ thống phản biện đối kháng, nơi reviewer có động lực tìm lỗi, hoặc phải đưa vào các thước đo đánh giá hoàn toàn mới
Họ là những người làm nghiên cứu đóng góp cho tri thức nhân loại, hoặc tạo ra các phát hiện chi tiết giúp ích cho nghiên cứu tiếp theo
Nhưng đa số đang bị mắc kẹt trong cấu trúc ‘phải ra bài mới sống sót’
Bài báo vô nghĩa được sản xuất hàng loạt, rồi trích dẫn chỉ để có trích dẫn. Bản thân hệ thống đã hỏng rồi
Elsevier đúng là xấu xa, nhưng nguyên nhân gốc rễ là thực hành của các tổ chức mà nhà nghiên cứu trực thuộc
Đây rõ ràng là hành vi gian lận học thuật và đáng lẽ phải là lý do để sa thải
KPI của nhà nghiên cứu được xác định bằng số bài báo và số trích dẫn, nên họ chỉ tập trung vào thành tích định lượng
Kết quả là nảy sinh các hành vi gian lận như cartel trích dẫn hay ‘trích dẫn ẩn’
Hệ thống phản biện cũng đang sụp đổ, đặc biệt ở các lĩnh vực ML·CV khi reviewer quá tải vì bùng nổ bài báo
Giải pháp thật sự là bỏ hẳn các chỉ số thành tích, nhưng hiện vẫn chưa có phương án thay thế
Việc vụ này chỉ bị phanh phui nhờ điều tra của nhà báo bên ngoài là một chi tiết rất đáng chú ý
Elsevier cố tình nhắm mắt làm ngơ vì impact factor cao đồng nghĩa với doanh thu
Tự điều tiết thì chắc chắn không bao giờ giải quyết được. Động cơ kiểm soát chất lượng và động cơ lợi nhuận đang đi theo hai hướng ngược nhau
Elsevier đã mặc kệ chừng nào còn có lợi
Cốt lõi vấn đề là mô hình kinh doanh mang tính khai thác, dùng để thao túng các nhà khoa học và tổ chức
Ở mức sâu hơn nữa, có lẽ bản thân cơ chế peer review là một thử nghiệm thất bại
Bài liên quan: The Rise and Fall of Peer Review
Elsevier không có lý do gì để ngăn chuyện này
Khi số trích dẫn bị thổi phồng thì impact factor tăng lên, và nhờ đó họ có thể tăng giá thuê bao
Có nhà nghiên cứu đã xuất bản 56 bài trong một năm, mà từ góc nhìn của nhà xuất bản thì đó là một ‘thành tích’ tốt
Nhìn bề ngoài ai cũng thấy đó là ‘năng suất’, nên chẳng ai đứng ra nêu vấn đề
Có lẽ ai đó nên viết một bài về ‘kinh tế học của cartel lạm phát bằng cấp học thuật’
Xem bài của Retraction Watch,
tôi đã tẩy chay việc phản biện cho Elsevier từ lâu rồi
May là trong lĩnh vực CS có những hội học thuật uy tín hơn như ACM, USENIX, IEEE, nên tạp chí Elsevier bị xem là hạng hai
Chúng ta cần xuất bản mở
Những công ty như Elsevier đang bám chặt vào mô hình kinh doanh lỗi thời
Việc bài báo giả và nghiên cứu bị thao túng ngày càng tăng cuối cùng cũng là do cấu trúc lấy tiền làm trung tâm
Nghiên cứu được tài trợ bằng tiền thuế, rồi lại phải dùng tiền thuế để mua chính các bài báo đó — cấu trúc trả tiền hai lần này là vô lý
Nghiên cứu nền tảng được hỗ trợ bằng tiền thuế, rồi doanh nghiệp tư nhân chồng lên một lớp nghiên cứu mỏng và khóa lại bằng sáng chế
Cuối cùng công chúng gánh rủi ro và chi phí, còn lợi nhuận bị doanh nghiệp tư nhân độc chiếm
Dạo này thậm chí giới công nghiệp hay cả YouTuber đôi khi còn tạo ra tiến bộ khoa học nhanh hơn
Nghe như đùa, nhưng giới học thuật đã thành sân khấu nơi nhân tài hạng B giả làm hạng A rồi