Tân hiệu trưởng của một trong những đại học lâu đời nhất thế giới bị nghi đã tổ chức cartel trích dẫn
(english.elpais.com)- Trong bối cảnh trích dẫn học thuật ảnh hưởng đến danh tiếng, thăng chức, lương và các dự án lớn, đã lộ ra dấu hiệu cho thấy tân hiệu trưởng Đại học Salamanca, Juan Manuel Corchado, đã gia tăng ảnh hưởng bằng hoạt động trích dẫn chéo có tổ chức
- Các tin nhắn nội bộ cho thấy đã có chỉ đạo đưa các bài báo của Corchado và các bài trên ADCAIJ do ông biên tập vào luận văn thạc sĩ, đồ án tốt nghiệp, luận án, bài báo học thuật và bài hội thảo
- Một số bài báo có tới 97~100% tài liệu tham khảo là trích dẫn Corchado hoặc ADCAIJ, kể cả những tài liệu không liên quan đến chủ đề; ngay cả bài về an ninh lưới điện phân phối cũng chèn nghiên cứu về ung thư bàng quang, CO₂ đại dương và tràn dầu
- Springer Nature cho biết sẽ xem xét vụ việc, còn Elsevier trước đó đã rút lại một nghiên cứu do Corchado và 3 cộng sự công bố năm 2019 vì đạo văn từ luận văn thạc sĩ
- Khi Ủy ban Đạo đức Nghiên cứu Tây Ban Nha mở điều tra, các chuyên gia coi đây là ví dụ cho thấy sự mong manh của hệ thống đánh giá nhà nghiên cứu và cơ chế giám sát nội bộ của đại học
Chỉ đạo trích dẫn bị phơi bày qua tin nhắn nội bộ
- Juan Manuel Corchado là người được bổ nhiệm làm hiệu trưởng Đại học Salamanca, trước đây từng quảng bá bản thân là nhà nghiên cứu điện toán đứng thứ 4 tại Tây Ban Nha và trong top 247 thế giới
- Sự thăng hạng này bị cho là có sự vận hành của cartel trích dẫn, tức một nhóm nhà khoa học trích dẫn lẫn nhau
- Các tin nhắn nội bộ gồm chỉ đạo từ nhóm của Corchado yêu cầu mỗi bài báo phải trích dẫn chính Corchado hoặc Advances in Distributed Computing and Artificial Intelligence Journal (ADCAIJ) do ông biên tập
- Ngày 7/6/2017, một trợ lý chỉ đạo đưa 20 tài liệu tham khảo của Corchado và 10 bài từ ADCAIJ trong tệp Word đính kèm vào luận văn thạc sĩ, đồ án cuối khóa, luận án, v.v.
- Tệp đính kèm gồm khoảng 50 bài báo của Corchado
- Trợ lý này còn nói đính kèm tài liệu tham khảo để tiện “copy and paste”
- Ngày 26/7/2017, một trợ lý khác chuyển chỉ đạo trích dẫn các bài của Corchado trong những bài báo tạp chí hoặc bài hội thảo tiếp theo
- Đầu danh sách đính kèm là một bài của Corchado về tràn dầu
Mô hình bất thường lặp lại trong tài liệu tham khảo
- Ngày 9/1/2019, Roberto Casado Vara công bố một bài về an ninh máy tính trong lưới điện phân phối, trong đó 29 trên 31 tài liệu tham khảo, tức 94%, là bài của Corchado
- Danh mục tham khảo còn gồm các nghiên cứu không liên quan đến chủ đề như nguy cơ ung thư bàng quang, CO₂ đại dương, tràn dầu và hiện tượng thủy triều đỏ do vi tảo
- Trong 3 bài báo khác của Casado Vara công bố cùng ngày, 97~100% tài liệu tham khảo đều là trích dẫn Corchado hoặc ADCAIJ
- Casado Vara từng là nghiên cứu sinh tiến sĩ do Corchado hướng dẫn, và 3 năm sau khi bảo vệ luận án, vào năm 2022, đã xuất hiện trong danh sách nhà nghiên cứu được trích dẫn của Stanford University
- Phân tích Scopus cho thấy các cộng sự của Corchado đã nhắc đến Corchado gần 1.700 lần và ADCAIJ 520 lần trong 75 ấn phẩm
- Nghiên cứu của Pedro Tomás Nevado-Batalla về hiện đại hóa hành chính công đã trích dẫn 42 bài của Corchado và 7 bài từ ADCAIJ
- 92% số trích dẫn trong bài này là dành cho Corchado hoặc tạp chí của ông
- Nevado-Batalla nói ông không biết những tài liệu tham khảo này đã được thêm vào công trình của mình và sẽ yêu cầu giải thích
Điều tra từ nhà xuất bản và đạo đức nghiên cứu
- Kỷ yếu hội thảo do Springer xuất bản đã bị dùng làm phương tiện để Corchado chèn cụm tự trích dẫn
- Chris Graf, Giám đốc Research Integrity của Springer Nature, cho biết sẽ xem xét vụ việc “rất thận trọng”
- Sau điều tra, nếu phù hợp, họ sẽ có biện pháp biên tập
- Elsevier trước đó đã rút lại một nghiên cứu do Corchado và 3 cộng sự công bố năm 2019
- Lý do rút bài là đạo văn từ luận văn thạc sĩ
- Sau bài điều tra của EL PAÍS, Ministry of Science của Tây Ban Nha thông báo Spanish Research Ethics Committee đã bắt đầu điều tra Corchado
- Corchado, thông qua một tuyên bố ẩn danh trên kênh chính thức của Đại học Salamanca, đã bảo vệ “danh dự và tính trung thực khoa học” của mình, đồng thời khuyến nghị đánh giá ảnh hưởng xuất bản của ông trên Scopus và Web of Science
Nghi vấn thao túng tài khoản trực tuyến và kho lưu trữ
- Ngoài việc thêm hàng nghìn lượt tự trích dẫn vào các công trình của mình và yêu cầu thành viên trong nhóm trích dẫn ông, Corchado còn bị cho là đã hưởng lợi từ các tài khoản trực tuyến giả mạo của những nhà khoa học không tồn tại
- Trên ResearchGate, các tài khoản nhà nghiên cứu không có thật như Devika Rout và Marcus Ress đã nhiều lần nhắc đến nghiên cứu của Corchado
- Từ sau tháng 3, Corchado đã xóa hàng loạt các hồ sơ giả như vậy, đồng thời xóa cả những ấn phẩm có dấu hiệu ngụy tạo rõ ràng từng được đăng lên kho Gredos của Đại học Salamanca
- Trong cuộc phỏng vấn qua điện thoại ngày 13/3, Corchado nói có “20~30” tài khoản trực tuyến giả mạo đang trích dẫn ông
- Ông giải thích rằng các tài khoản này do những cựu nhân viên bất mãn muốn hãm hại mình tạo ra
- Sau đó ông còn nói chúng được tạo bởi “một thanh niên” để cho thấy khả năng thao túng ResearchGate
- Người phát ngôn của ResearchGate cho biết họ không ghi nhận bất kỳ cuộc tấn công máy tính nào, và việc xóa hồ sơ chỉ có thể được thực hiện bởi người tạo tài khoản có mật khẩu
Phản ứng của giới chuyên gia và cuộc bầu cử ở trường đại học
- Đại học Salamanca được thành lập năm 1218, và Domingo Docampo, cựu hiệu trưởng University of Vigo đồng thời là chuyên gia về cartel trích dẫn, chỉ trích rằng Corchado lẽ ra không nên tranh cử vào vị trí như vậy
- Ông đánh giá rằng những ấn phẩm không có nội dung thực chất đã trở thành phương tiện của một trang trại trích dẫn, với cấu trúc kim tự tháp mà ở đỉnh là người có ảnh hưởng đối với các tác giả ký tên bài báo
- Alberto Ruano của University of Santiago de Compostela gọi đây là “một trường hợp cartel trích dẫn mang tính giáo khoa”
- Ông cho rằng Corchado đang gây tổn hại cho một tổ chức tiêu biểu, đồng thời ảnh hưởng đến độ tin cậy của Đại học Salamanca và cả giới giáo sư đại học Tây Ban Nha
- Ông kêu gọi Ministry và Conference of Rectors of Spanish Universities có biện pháp để tránh các trường hợp tương tự
- Corchado ra tranh cử với tư cách ứng viên duy nhất sau khi cựu hiệu trưởng bất ngờ từ chức và đã thắng cuộc bầu cử ngày 7/5
- Ông nhận được ủng hộ từ 6.5% trong số 33.000 người có quyền bỏ phiếu
- Một nửa giảng viên đã bỏ phiếu trắng để phản đối
- Corchado thành lập tổ chức tư nhân AIR Institute vào năm 2018, và tổ chức này quản lý các dự án trị giá nhiều triệu euro do chính quyền khu vực Castilla y León trao
Tranh luận về cải cách hệ thống đánh giá
- Chuyên gia phương pháp đánh giá khoa học Ismael Ràfols cho rằng chính hệ thống đề cao nhiều xuất bản và nhiều trích dẫn đã sinh ra kiểu tham nhũng này
- Ràfols nói rằng ở châu Âu, tiến trình cải cách đã bắt đầu, nhưng Tây Ban Nha vẫn còn nhiều việc phải làm
- ANECA, cơ quan giám sát hệ thống đại học Tây Ban Nha, đang thay đổi để không còn đánh giá nhà nghiên cứu theo hướng đặt nặng sản lượng
- Pilar Paneque của ANECA cho rằng cải cách sẽ giúp kiềm chế các thực hành xấu và giảm áp lực lên các nhà nghiên cứu, đặc biệt là người trẻ
- Paneque nhấn mạnh rằng tiến bộ về tính trung thực khoa học và đạo đức nghiên cứu phải bắt đầu từ trách nhiệm và kiểm soát của từng tổ chức
- Theo bà, mỗi trường đại học đều nắm rõ đầu ra nghiên cứu của mình nên có thể dễ dàng phát hiện hành vi bất thường
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Có vẻ mọi chuyện diễn ra công khai, và như để cho thấy điều đó, trong cuộc bỏ phiếu cho giáo sư là ứng viên duy nhất, 50% là phiếu trắng như một lá phiếu phản đối. Tức là những người ở đó đều đã biết
Tôi nghĩ hỏi “thiết kế thuật toán phát hiện thế nào” cho vụ bê bối này là hoàn toàn sai hướng. Những nhóm trích dẫn thông đồng kiểu này lộ liễu đến mức việc phát hiện gần như là chuyện nhỏ; vấn đề thật sự khó và chưa được giải quyết là văn hóa nghề nghiệp trong các đại học nghiên cứu
[0] https://retractionwatch.com/2022/03/25/how-critics-say-a-com... ("How critics say a computer scientist in Spain artificially boosted his Google Scholar metrics")
Tôi nghĩ mọi người thích các câu trả lời kiểu thuật toán vì chúng giống như một thứ thay thế cho quyền lực thực tế. Nếu không thể tưởng tượng việc tự mình tìm ra sức mạnh để sửa điều xấu, ít nhất ta cũng có thể dựng nên một cấu trúc logic biết đâu sẽ tự động sửa nó
Tôi cho rằng nhiều kỹ sư công nghệ sẽ tạo tác động lớn hơn nhiều nếu chú ý đến việc giành sức mạnh chính trị hơn là thuật toán
Trường hợp này cũng có vẻ như họ muốn tiếp tục làm, đồng thời phát thông cáo báo chí rằng “chúng tôi đang đi đầu trong việc phát hiện việc xấu mà ai cũng biết đó”
Buồn cười kiểu như mẹ của Sam Bankman-Fried ngồi trong ủy ban đạo đức của Stanford vậy
Rafael Luque bị đình chỉ 13 năm không phải vì sự gian dối trắng trợn, mà vì ghi King Abdulaziz University là đơn vị công tác chính, điều đó khiến trường của ông khó chịu [1]. KAU được biết đến là nơi mua trích dẫn theo kiểu này [2]
Một trường hợp khác là Francisco Herrera Triguero [3]. Ông đã ghi KAU là đơn vị công tác thứ hai trong nhiều năm, nhưng ngay cả sau khi chuyện của người khác vỡ lở thì ông vẫn không bị gì
Vì vậy, có lẽ điều cần thiết không phải là tạo thêm thuật toán, mà là giám sát công khai nhiều hơn đối với những vấn đề như thế này
[1] (tiếng Tây Ban Nha): https://elpais.com/ciencia/2023-03-31/suspendido-de-empleo-y...
[2] https://liorpachter.wordpress.com/2014/10/31/to-some-a-citat...
[3] (tiếng Tây Ban Nha): https://www.elsaltodiario.com/universidad/papers-y-mas-paper...
Nếu đó là một cartel bí mật tinh vi, rải các tài liệu tham khảo trông có vẻ hợp lý qua nhiều người và nhiều bài báo thì tôi còn hiểu được; đằng này chỉ là kiểu bắt người khác trích dẫn những bài báo tệ hại của chính ông ta
Các chỉ số số lượt trích dẫn và h-index rõ ràng cũng cần được cải thiện. Việc phát hiện bè nhóm để đánh giá thấp các trích dẫn kiểu này lẽ ra phải là chuyện nhỏ
Nếu không có nghi vấn rõ ràng, không ai kiểm tra một cách có hệ thống tất cả trích dẫn và bài báo. Có quá nhiều bài báo để từng nhà nghiên cứu, nghiên cứu sinh, giáo sư làm hết những việc đó
Các đại học không có nguồn lực cho việc đó. Điều đó có nghĩa là phải tuyển nhiều nhân sự chuyên trách làm toàn thời gian, mà ngay cả vậy cũng không bắt được các trường hợp tinh vi hơn một chút. Chẳng hạn như mọi bài báo do sinh viên trong phòng thí nghiệm viết đều phải có giáo sư trong danh sách trích dẫn bắt buộc
Tôi tự hỏi người ta nghĩ làm sao một giáo sư có thể xuất bản 20–30 bài báo tạp chí mỗi năm. Con số đó rất phổ biến và thậm chí còn là thấp, trong khi để viết một bài và đưa nó qua bình duyệt, trong trường hợp tốt nhất cũng mất vài tháng, còn ở các tạp chí lớn thì tệ nhất có thể mất tới 2 năm
Công việc thực tế do nghiên cứu sinh và trợ lý giáo sư làm, còn tên giáo sư được đưa vào danh sách tác giả như một dấu hiệu tôn trọng, hoặc tệ hơn là vì họ được chỉ đạo phải làm vậy. Đây là một thông lệ cực kỳ phổ biến
Tôi từng trực tiếp thấy một người về cơ bản xây dựng sự nghiệp học thuật giả bằng cách ép nghiên cứu sinh ghi công cho mình những việc ông ta không làm. Ông ta suýt thành công, nhưng một giáo sư trong hội đồng xét biên chế của một đại học danh tiếng ở châu Âu từng làm việc với ông ta trước đây và biết ông ta có được hồ sơ nghiên cứu hào nhoáng trên giấy như thế nào, nên đã phủ quyết
Hơn nữa, phần lớn các chỉ số như chỉ số ảnh hưởng chỉ là những con số. Ta không thể thấy chúng được tính từ cái gì. Nghiên cứu luôn được xây dựng trên sự liêm chính và trung thực của từng cá nhân, và luôn có những con sâu làm rầu nồi canh lợi dụng điều đó
Có cảm giác các động cơ và những thứ bị đặt cược—tức sự nghiệp, việc làm, kinh phí nghiên cứu—đã bị bóp méo quá mức, đến nỗi nhiều người bị đẩy vào kiểu gian lận như thế này.
Trích dẫn giúp kéo kinh phí nghiên cứu về, và kinh phí nghiên cứu thì hấp dẫn đối với các tổ chức.
Các nhà xuất bản không có lý do gì để sửa sai chuyện này, và họ thu được lợi ích khá lớn từ gian lận nghiên cứu.
Những chuyện như vậy cũng rất phổ biến. Mất rất lâu bài báo gian lận của Macchiarini mới bị rút lại, và một số bài nền tảng liên quan đến mảng bám Alzheimer cũng tương tự.
Làm sao phân biệt được với các nhóm người nghiên cứu cùng một chủ đề như một bè phái rồi trích dẫn lẫn nhau?
Vấn đề Corchado chỉ là một trường hợp “đen trắng” cực đoan, còn toàn bộ vấn đề thì tinh vi hơn nhiều.
Chẳng hạn, không có ranh giới rõ ràng giữa cartel trích dẫn ngầm trong một cộng đồng nhỏ và một nhóm lãnh đạo tư tưởng. Khi trở thành người dẫn dắt trong một cộng đồng nhỏ, việc có được mức độ hiện diện rộng hơn, giành kinh phí nghiên cứu và tác động đến các quyết định hậu trường cũng dễ hơn nhiều.
Theo một nghĩa nào đó, Corchado tương đối ít gây hại vì ai cũng biết ông ta là một gã hề. Trong cộng đồng AI châu Âu, ông ta chẳng có mấy tiếng nói. Vấn đề thật sự là vùng xám ảnh hưởng và làm ô nhiễm tất cả mọi người, cùng những kẻ phát triển mạnh trong đó.
Người đó thật sự tham nhũng. Bài viết không nói vì sao University lại tuyển ông ta và đến giờ vẫn chưa sa thải, điều đó khiến tôi rất tò mò.
Thường thì chúng ta thừa nhận rằng con người thất bại trong việc duy trì sự nghiêm ngặt và các hệ thống được thiết kế sẵn.
Thông thường, ta thừa nhận nhiều luật sư và chính trị gia tham nhũng, và cũng nói rằng có nhiều động lực đẩy con người theo hướng đó. Nhưng khi chuyện tương tự xảy ra trong khoa học, học thuật, y học, tôn giáo, thể thao, kỹ thuật, dường như ta lại ngạc nhiên hoặc xem đó như bê bối.
Tất cả chúng ta chỉ là con người. Trong trường hợp này, người đó đã tối ưu hóa chỉ số để nâng vị thế của mình. Có sai không? Có. Có phải là người nên được giao trọng trách gì không? Không. Có phải trường hợp độc nhất không? Không.
Có một bài ngắn chứa thêm nhiều liên kết về người này: https://forbetterscience.com/2024/05/03/schneider-shorts-3-0...
Nhà máy trích dẫn và nhà máy bài báo khá phổ biến và có thể kiếm rất nhiều tiền. Những nơi như Elsevier, Springer không có nhiều lợi ích khi ngăn chặn chuyện này.
Có vẻ ông ta đặc biệt ngu ngốc đến mức viết rõ ra những việc mà nhiều học giả làm một cách kín đáo và ngầm hiểu.
Người ta trích dẫn bạn bè hoặc người cùng lĩnh vực, và sự đền đáp qua lại ngầm cũng vận hành. Họ làm vậy ngay cả khi nghiên cứu được trích dẫn hầu như không liên quan đến bài hiện tại.
Bản thân thông lệ trích dẫn cũng rất kỳ lạ. Tôi đã nhiều lần thấy các nhà nghiên cứu tìm kiếm các công trình để trích dẫn ngay lúc viết bài. Kết quả hàng đầu trên Google được trích dẫn, dù họ chưa từng đọc bài đó trước đây. Họ chỉ đang tìm một trích dẫn để gắn vào một tuyên bố khá chung chung kiểu “machine learning đã được ứng dụng trong y tế”.
Tôi cũng không chắc kiểu trích dẫn đó có phải là thực hành xấu hay không. Một câu thì cần có trích dẫn làm căn cứ. Nhưng kết quả là việc một bài báo được trích dẫn—ví dụ bài xuất hiện đầu Google khi tìm ML và Cancer—không còn có nghĩa bài đó thực sự là một đóng góp khoa học có ý nghĩa, đáng tin cậy hoặc quan trọng.
Loại trích dẫn mang tính chính trị này xảy ra ngay cả khi không có gian lận cố ý.
Hồi học cao học, ai cũng biết rằng nếu muốn bài được thông qua thì phải trích dẫn bài của các thành viên ban chương trình và những phản biện có thế lực. Dù tôi không nghĩ công trình của họ liên quan mấy đến việc mình đang làm, vẫn phải làm vậy.
Nó không cực đoan như một bè phái công khai ra lệnh cho mọi người phải làm, nhưng một phần sự méo mó thì tương tự. Những người có địa vị cao có địa vị cao vì họ được trích dẫn rộng rãi, và vì họ là người có địa vị cao nên lại phải trích dẫn họ.
Tôi không hiểu vì sao lại cố bình thường hóa những chuyện ngớ ngẩn từng trải qua trong quá khứ.
Có vẻ nhiều người chưa trải qua học thuật bậc cao hoặc giáo dục sau đại học từng nhìn những người làm trong giáo dục đại học như các nhân vật tuyệt vời, không tì vết, đang làm những việc tốt đẹp cho xã hội.
Khi lớn tuổi hơn, có nhiều dịp tiếp xúc với những người như vậy và đọc các bài như thế này, giờ tôi lại có quan điểm rằng khá nhiều người trong số họ là quái vật, thuộc nhóm những kẻ ái kỷ và lạm dụng điên cuồng nhất trên Trái Đất.
Họ vận hành các lãnh địa phong kiến, nắm tiền bạc, danh tiếng và quyền lực đối với cấp dưới. Và vì họ là người thông minh, họ còn có khả năng gây tổn hại lớn hơn nhiều cho những người xung quanh trong lúc làm việc.
Cũng có nhiều lĩnh vực “nhàm chán” và “kém hấp dẫn”, ở đó công việc và cộng đồng khá thoải mái và vận hành theo quy trình.
Ngược lại, các lĩnh vực rất nóng và cạnh tranh thu hút một kiểu người nhất định.
Và những nhà khoa học độc hại hoặc thô bạo thường được tự do thống trị miễn là họ tạo ra kết quả mong muốn.
Đây không phải là một góc nhìn đầy đủ, nhưng tôi đã nghe chuyện từ những người ở nhiều trường đại học. Có người đi lên từ một trường nói rằng họ không ấn tượng với các đợt tuyển giáo sư gần đây, nhưng với một vị giáo sư cụ thể ở đó, người toàn diện và tốt đẹp, thì họ “sẵn sàng đỡ đạn thay”.
Phần lớn học giả có vẻ gần với phân phối chuẩn của con người hơn. Họ được giáo dục nhiều hơn người trung bình và ở một số mặt có thể thông minh hơn, nhưng không có trí tuệ siêu phàm, và cũng chẳng có vẻ có khả năng gần với thánh nhân hơn những con người khác.
Nhiều giáo sư cũng phải hustle khá nhiều, nên họ có ít thời gian, năng lượng và quyền lực hơn để đảm nhận vai trò bô lão nhân từ và thông thái của cộng đồng đại học như tôi từng tưởng tượng.
Ở một số nơi và với một số cá nhân, còn có những động lực bất hạnh hơn đang vận hành. Một số khía cạnh của vài trường đại học hành xử như những công ty độc hại nội bộ nhất có thể tưởng tượng được, thậm chí có thể còn tệ hơn. Vì các tổ chức hoặc cá nhân có xu hướng ít phải chịu trách nhiệm hơn.
Tất nhiên chắc chắn sẽ có những ngoại lệ rõ ràng, nhưng cá nhân tôi đã đi đến kết luận rằng giới học thuật và các trường đại học là một bể phốt nơi tích tụ những gì tệ hại, phản bội và xảo quyệt nhất mà bản tính con người có thể tạo ra. Nó chẳng liên quan mấy đến chế độ trọng dụng năng lực; trong môi trường như vậy, cặn bã lại “nổi” lên trên
Tôi thật sự tò mò điều này liên hệ thế nào với nhận thức về sự suy giảm giá trị của bằng đại học, vốn gần đây cũng đã được thảo luận ở đây
Những người này chỉ ngu ngốc đến mức để lại nó bằng văn bản; ở nhiều nơi vẫn xảy ra chuyện trích dẫn qua lại lẫn nhau, hoặc được đưa tên vào bài báo với tư cách tác giả dù chẳng đóng góp gì
Có vẻ khó thay đổi nếu những việc như thế này không bắt đầu bị xử phạt kiểu án tù