- Đầu tư VC không phải là việc nhà sáng lập nhận tiền mặt, mà giống với việc công ty bán cổ phần để mua thêm thời gian khi vẫn chưa tạo ra được khả năng sinh lời
- Vì nhà đầu tư phải bán phần cổ phần đã mua với giá cao hơn, mục tiêu sau khi nhận vốn có thể chuyển từ sản phẩm tốt sang một công ty có thể bán được
- Tăng trưởng với giả định sẽ bán công ty dẫn đến tuyển dụng quy mô lớn, tìm nhà đầu tư tiếp theo và theo đuổi thị trường lớn; sự hài lòng của khách hàng hiện tại và các thị trường nhỏ nhưng có lợi nhuận bị đẩy xuống sau
- Startup được VC hậu thuẫn dễ bị suy yếu vòng phản hồi về khả năng sinh lời, khiến họ dễ tiêu thời gian và tiền bạc vào công cụ nội bộ, thiết bị đắt tiền và các chỉ số traction tùy ý
- Có những doanh nghiệp cần chi phí ban đầu lớn, nhưng nhiều doanh nghiệp dựa trên sản phẩm có thể cân nhắc bootstrapping: bắt đầu như một công ty tư vấn để xây dựng mạng lưới, hiểu vấn đề và tạo doanh thu ban đầu
Đầu tư VC là bán cổ phần
- VC là viết tắt của Venture Capital, chỉ các nhà đầu tư mua một phần công ty
- Trong tin tức startup, thông báo kiểu “MagicalUnicorn nhận 10 triệu euro đầu tư từ DudeFund” thường được xem như thành công, nhưng cấu trúc không phải là nhà sáng lập nhận số tiền đó cho cá nhân mình
- Thực tế là một phần cổ phần của công ty được bán với giá 10 triệu euro, và công ty dùng số tiền đó để có thêm thời gian vận hành
- Điểm xuất phát khiến cần vốn bên ngoài là công ty vẫn chưa thể tạo ra lợi nhuận chỉ bằng các nguồn lực mình có
- Các chỉ số như số lượng khách hàng, tốc độ tăng khách hàng hay traction không tự động tạo ra khả năng sinh lời; nếu chi nhiều hơn thu thì vấn đề vẫn tiếp diễn
Phản biện cách đưa tin “gọi vốn thành công”
- Thông báo “gọi vốn” thường được tiêu thụ như tin tích cực, nhưng cũng có thể được xem là tín hiệu cho thấy công ty vẫn chưa vận hành kinh doanh theo cách có lợi nhuận
- Một tiêu đề thay thế được nêu làm ví dụ có cấu trúc như sau
- MagicalUnicorn vẫn chưa tìm ra cách thực hiện giao đồ ăn có lợi nhuận
- Vì có thể sắp hết tiền, họ đã bán một phần công ty cho DudeFund với giá 10 triệu euro để kéo dài thời gian
- Cách truyền thông chính thống chỉ coi sự kiện đầu tư là “thành công lớn” là quá thiên lệch về một phía, và cần một góc nhìn khách quan hơn
- Khi nhận đầu tư VC, nhà đầu tư mới sẽ sở hữu một phần công ty, và cấu trúc cổ phần này trở thành vấn đề quan trọng đối với nhà sáng lập
Mục đích của nhà đầu tư là bán cổ phần công ty với giá cao hơn
- Nhà đầu tư VC mua cổ phần công ty rồi tìm cách bán lại sau đó với giá cao hơn để kiếm lợi nhuận
- Cấu trúc ví dụ như sau
- VC mua 10% cổ phần của MagicalUnicorn với giá 10 triệu euro
- Nếu sau đó bán phần cổ phần đó với giá 1 tỷ euro thì đó là lợi nhuận gấp 100 lần
- Các lộ trình phổ biến để bán cổ phần được nêu gồm bán toàn bộ công ty cho một tập đoàn lớn như Google, hoặc niêm yết công ty và bán cổ phần trên thị trường chứng khoán
- Sau khi nhận đầu tư, mục tiêu của công ty chuyển từ xây dựng công ty theo cách nhà sáng lập mong muốn sang xây dựng một công ty mà nhà đầu tư có thể bán với giá cao hơn
- Công ty đã nhận VC trở thành “công ty được xây để bán”, điều này có thể xung đột với cảm giác lãng mạn kiểu “công ty của tôi” hay “đứa con của tôi”
Các hiệu ứng thứ cấp do áp lực tăng trưởng tạo ra
- Để bán công ty trong tương lai thì cần tăng trưởng, và điều này tạo áp lực buộc nhà sáng lập tuyển nhiều người ngay cả khi họ không muốn
- Nhà sáng lập có thể muốn một công ty quy mô 10 người, nhưng từ góc nhìn nhà đầu tư, một công ty 10 người có thể không đủ giá trị lớn
- Tuyển nhiều người làm tăng số cuộc họp, khiến công ty chậm hơn, và có thể dẫn đến việc tuyển những người không hoàn toàn phù hợp với đội ngũ
- Vì tiền đầu tư không kéo dài mãi mãi, nhà sáng lập sẽ phải dành nhiều thời gian để tìm nhà đầu tư tiếp theo
- Ví dụ, nếu khoản đầu tư đủ duy trì khoảng 2 năm, vòng gọi vốn tiếp theo có thể mất 6–12 tháng
- Tính đơn giản thì nhà sáng lập có thể phải dùng 25–50% thời gian để tìm nhà đầu tư thay vì xây dựng công ty và sản phẩm
- Công ty đã nhận VC phải nhắm đến thị trường lớn và nhiều khách hàng, thay vì một ngách nhỏ
- Phần mềm đặt lịch cho các nhà trị liệu tâm lý ở Berlin có thể làm hài lòng một số khách hàng và đủ trả lương cho 5 người
- Nhưng điều nhà đầu tư muốn là một thị trường đủ lớn để trả lương cho 500 người, nên công ty sẽ cần mở rộng kiểu nhắm tới cả các bác sĩ trên toàn thế giới
- Việc thu hút khách hàng mới có thể được ưu tiên hơn sửa lỗi hoặc đáp ứng yêu cầu tính năng của khách hàng hiện tại
- Sự hài lòng của khách hàng hiện tại bị xem là không trực tiếp dẫn đến tăng doanh thu và tăng trưởng công ty
- Kết quả có thể là cung cấp một sản phẩm bình thường cho số đông thay vì một sản phẩm xuất sắc cho số ít
Những vấn đề phát sinh khi vòng phản hồi về khả năng sinh lời biến mất
- Với mô hình kinh doanh nhà hàng kiểu cũ, có thể kiểm tra sơ bộ khả năng sinh lời bằng việc số dư ngân hàng cuối tháng có tăng hay không; nếu chất lượng dịch vụ xấu đi, sự sụt giảm khách hàng và doanh thu sẽ xuất hiện như tín hiệu cảnh báo
- Vòng phản hồi về khả năng sinh lời là cơ chế cốt lõi liên tục buộc doanh nghiệp kiểm tra xem nên dùng thời gian và tiền bạc vào đâu
- Trong ví dụ nhà hàng, việc đầu bếp tự chế lò trong 6 tháng hoặc mua bồn cầu mạ vàng cho nhà vệ sinh không giúp ích cho khách hàng và lợi nhuận
- Trong startup phần mềm được VC hậu thuẫn, có thể xảy ra chuyện không đưa sản phẩm thực ra thị trường mà dành nhiều tháng xây công cụ nội bộ, hoặc chi cho các hạng mục như buồng điện thoại 10.000 euro mỗi cái, thiết kế lại website WordPress trị giá 50.000 euro
- Khi tiêu chuẩn khả năng sinh lời yếu đi, ưu tiên dễ bị dao động theo các chỉ số tùy ý
- Một quý nào đó, phát hành sản phẩm trở thành ưu tiên
- Quý tiếp theo, vì nhà đầu tư muốn có khách hàng nên thu hút khách hàng trở thành ưu tiên
- Sau đó, ngay cả khi không ai dùng phần mềm, mục tiêu có thể trở thành tạo traction để cho nhà đầu tư thấy traction
- Các chỉ số traction tùy ý có thể làm tổn hại khả năng sinh lời, chẳng hạn phát miễn phí sản phẩm để thể hiện số lượng khách hàng
- Nếu không có tiêu chuẩn rõ ràng về khả năng sinh lời, chủ đề họp cũng rời xa việc giải quyết vấn đề tức thời, mất đi tiêu chí để so sánh ý kiến, và các cuộc tranh luận mang tính chính trị nơi người nói to hơn thắng sẽ tăng lên
Trả lời cho ý kiến “có những công ty không thể làm nếu không có vốn”
- Những công ty thực sự cần chi phí ban đầu lớn, như làm ô tô hoặc phóng tên lửa lên sao Hỏa, có thể cần đầu tư
- Tuy nhiên, phần lớn doanh nghiệp thực tế có mức độ thâm dụng vốn thấp hơn thế, và nhà sáng lập có thể có nhiều lựa chọn để tự bootstrapping
- Một lộ trình được gợi ý là bắt đầu từ tư vấn
- Oliver Eidel đã dùng cách này tại công ty OpenRegulatory của mình, và viết về trải nghiệm liên quan trong from one to two
- Nếu muốn xây dựng một công ty phần mềm y tế, bạn có thể bắt đầu với tư cách tư vấn viên một người, giúp các công ty phần mềm y tế khác về quản lý sản phẩm hoặc phát triển phần mềm
- Trong quá trình đó, bạn học được về ngành phần mềm y tế, vấn đề của khách hàng, mạng lưới quan hệ, và có thể có ý tưởng cho sản phẩm sẽ xây dựng sau này
- Sau khi tích lũy tiền, hãy tuyển nhân viên đầu tiên, rồi tiếp tục tư vấn và dùng thời gian cùng tiền bạc tạo ra từ đó để xây phần mềm của riêng mình
- Có thể thử bán sản phẩm cho các khách hàng tư vấn hiện có, và nếu một số người mua, mở rộng bằng cách tuyển người tiếp theo
- Rất nhiều doanh nghiệp dựa trên sản phẩm có thể khởi đầu bằng cách chuyển thành dạng dự án gần với tư vấn; trong quá trình đó, bạn học được về các công ty trong ngành, sản phẩm, kế toán thuế, tuyển dụng, quản lý và khả năng sinh lời
2 bình luận
Không hẳn là sai hoàn toàn, nhưng đây là một bài viết nhìn VC và startup quá phiến diện. Cách diễn đạt mạnh không cần thiết nên rất dễ gây phản cảm..
Đầu tư từ VC không hẳn là điều tốt, nhưng cũng không phải chỉ toàn có trường hợp xấu. Không phải mọi công ty trên đời đều vận hành như vậy. Cũng có những trường hợp phải nhận đầu tư để tăng trưởng nhanh, và chắc chắn cũng có những lĩnh vực rất khó bắt đầu nếu không có vốn đầu tư.
Tôi có cảm giác như đang nhìn một vị mentor chỉ điều hành một hai công ty phần mềm rồi nói chuyện như thể biết hết mọi thứ trên đời vậy.
(À, tôi cũng không nói rằng đầu tư từ VC là tốt đâu. Tất nhiên nếu có thể thì làm mà không nhận vốn vẫn tốt hơn. Điều tôi muốn nói là việc khẳng định kiểu như trong bài này rằng cứ nhận đầu tư là sẽ thất bại! thì là một sự nhảy vọt trong lập luận quá mức.)
Ý kiến trên Hacker News
Nói rất đúng. Với chúng tôi thì đó là một thảm họa hoàn toàn, nên tuyệt đối không nên làm!!!!!
Nói đùa vậy thôi, nhưng khi nhận đầu tư VC thì công ty sẽ bị đặt lên một con đường khá định sẵn, và kết cục trên thực tế gần như chỉ có 1) thất bại, 2) bị mua lại, 3) IPO
Vẫn có một số rất hiếm ngoại lệ như những công ty tạo ra lượng tiền mặt khổng lồ, nhưng thực tế thì thường chỉ kết thúc ở ba khả năng đó
Nếu bạn không thích đích đến đó hoặc quá trình cần thiết để đi tới đó, thì tốt nhất là đừng nhận tiền từ VC
Tuy vậy, với tư cách là người đã trực tiếp làm, đã thành công và đưa công ty lên sàn, đó là một trải nghiệm khá tuyệt vời và tôi không hối hận về bất kỳ nhà đầu tư nào đã tham gia. Tôi cũng tự hào rằng tất cả nhà đầu tư trước IPO đều đạt ít nhất lợi nhuận 10x
Có rất nhiều chuyện kinh dị về VC, nhưng cũng có cả những câu chuyện thành công như cổ tích
Tất nhiên không thể so sánh trực tiếp hai con số này, nhưng ý nghĩa là việc exit bằng IPO là chuyện cực kỳ hiếm với bất kỳ công ty nào. Nếu bạn lập công ty và nhận đầu tư VC, thì trong các trường hợp không thất bại, khả năng exit bằng bán lại cao hơn rất nhiều so với lên sàn
Đúng là có những công ty thực sự lên sàn, và xứng đáng để làm vậy, nhưng ở giai đoạn trước khi gọi vốn thì việc hỏi “nếu chúng ta IPO thì sao?” có vẻ không mấy hữu ích
https://www.wired.com/story/lee-holloway-devastating-decline...
Nếu điều bạn làm đòi hỏi nhiều vốn, cạnh tranh gay gắt, và phải đạt quy mô mới có thể cạnh tranh hoặc tạo ra lợi nhuận, thì khả năng cao là nhận đầu tư VC sẽ tốt hơn
Nếu bạn muốn toàn quyền kiểm soát sản phẩm, hoặc đang hoạt động trong một thị trường ngách, và cho rằng kiểu tăng trưởng bùng nổ cần thiết kia thực ra lại gây cản trở, thì ưu tiên của bạn là khác. Nếu bạn không định tạo ra “cú nổ lớn” tiếp theo, thì có lẽ tốt hơn là không nên nhận đầu tư, và thực tế là bạn cũng có thể sẽ không muốn tiền VC vì mục tiêu của mình không phù hợp với VC
Giống như phần lớn những câu hỏi khó khác, câu trả lời là còn tùy tình huống
Việc rải tiền của nhà đầu tư cả ngày thì tôi cũng làm được
Bài viết có nhiều điểm thú vị, nhưng có vẻ đã bỏ sót một trong những lý do chính khiến startup nhận đầu tư: đó là để tăng trưởng nhanh hơn đối thủ, hoặc ít nhất là không chậm hơn họ
Trừ khi bạn may mắn bước vào một phân khúc thị trường không có cạnh tranh, còn không thì bạn luôn phải theo dõi xem đối thủ đang làm gì. Nếu họ mở rộng nhanh hơn, thêm tính năng nhanh hơn và giành được nhiều khách hàng hơn, thì khả năng bạn thành công trên thị trường đó sẽ giảm đi
Vốn VC có thể mang lại tốc độ đó
Tất nhiên, nếu mục tiêu là vận hành một công ty có lãi trong thời gian dài, thì tôi đồng ý rằng nhận tiền VC có thể là một ý tưởng tồi. Cuối cùng vẫn phụ thuộc vào mục tiêu của nhà sáng lập
Không cần tiền VC, không cần áp lực, không cần đứng đầu thị trường, cũng không cần sức ép “phải nhanh hơn đối thủ”. Có rất nhiều dịch vụ và sản phẩm có thể kiếm tiền bền vững theo cách này trong hàng chục năm
Tôi không cần hơn 10 triệu euro trong đời, đồng nghiệp của tôi cũng vậy, và khách hàng cũng hài lòng. Tôi không hiểu tại sao lại muốn những nỗi khổ như cạnh tranh, căng thẳng, bị chú ý và cuộc sống phải luôn chạy hết tốc lực
Dù là bài viết từ năm 2000 nhưng đến giờ vẫn rất đáng đọc
Kết luận của tôi là thế này: hoặc bạn huy động được nhiều tiền hơn và chi nhiều hơn mọi đối thủ trong lĩnh vực đó, hoặc bạn phải chi cực ít. Xét từ góc độ gọi vốn thì phải là hạng 1 hoặc hạng 100, chứ không được là hạng 3
Tuy nhiên, khi làm ở một công ty thuộc sở hữu tư nhân, tôi đã chứng kiến hết công ty này đến công ty khác tăng trưởng nhanh hơn chúng tôi rồi lần lượt đóng cửa. Gần như là một cuộc diễu hành thất bại của VC
Họ không phải người tệ hay ý tưởng tệ, nhưng họ có quá ít thời gian, và đôi khi kết thúc chỉ vì quá tập trung vào một cú đánh hào nhoáng của riêng mình
Tốc độ cũng có thể là tốc độ đi đến thất bại, và có thể đồng nghĩa với việc ít thời gian hơn để học từ sai lầm hoặc đơn giản là để kiếm tiền. Tôi đã thấy những công ty thậm chí còn không có đủ thời gian để học
Điều này có thể phù hợp với một số loại hình kinh doanh, nhưng lại kém phù hợp hơn nhiều với những loại khác. Cuối cùng, bạn phải hiểu rõ mình đang ký vào điều gì
Chắc chắn cũng có những quỹ VC tốt, nhưng phần lớn những gì nhìn thấy bề ngoài thật sự giống như trò trẻ con. Có quá nhiều người đầy vẻ khoa trương, đưa ra cùng một kiểu lời khuyên sáo rỗng rồi cư xử như thể mình là nhà tiên tri về tầm nhìn.
Và một kiểu “lifestyle” “founder” nhất định lại nịnh bợ họ. Việc lập công ty đã bị hàng hóa hóa, biến thành thứ giống như một kỳ thực tập cho những đứa trẻ thông minh.
Tôi biết không phải tất cả đều như vậy, nhưng với người thật sự muốn làm điều gì đó khác biệt một cách nghiêm túc, toàn bộ cảnh này trông rất thiếu hấp dẫn.
Tuy vậy, nếu hiểu được kiểu biểu hiện đó, thì việc vứt bỏ cả mô hình huy động vốn chỉ vì bị những người làm nghề khó chịu nhất làm phiền cũng là một sai lầm. Nên nhớ đến định luật Sturgeon.
Loại thứ hai là một số startup deep tech đầy những con người cực kỳ thông minh. Họ cũng công bố bài báo, và thường có ít nhất một tổ chức lớn như trường đại học hoặc doanh nghiệp đứng sau. Có thể cảm nhận rất rõ niềm đam mê tràn ra từ nhân viên của họ.
Loại thứ ba, và rất hiếm, là startup tự bootstrap đến mức có lãi mà không cần VC. Cá nhân tôi thấy đây là kiểu ấn tượng nhất và cũng khó nhất.
Đó là những founder bán ra một persona hơi quái dị, như phê thuốc, kèm chút khuynh hướng sociopath. Đúng là một vòng tuần hoàn tuyệt vời.
Ngược lại, startup tự cấp vốn đầu tiên của tôi đã bị một công ty được VC đầu tư đè bẹp. Sản phẩm của họ tệ hơn nhưng marketing tốt hơn rất nhiều, và họ đã dùng đủ mọi chiêu bẩn để làm tổn hại danh tiếng công ty tôi.
Tôi sẽ không bao giờ khởi nghiệp lại nữa trừ khi có hậu thuẫn từ các quỹ VC lớn.
Mô hình kinh tế hiện tại giống nền kinh tế chỉ huy tập trung của USSR hơn nhiều. Muốn thành công thì cần bạn bè có kết nối với ngân hàng trung ương.
Một đối thủ có vẻ được VC hậu thuẫn đã phân tích endpoint của tôi, tìm ra những truy vấn có độ trễ cao hoặc chi phí đắt, rồi bão hòa chúng bằng hàng triệu request mỗi giây từ hàng nghìn IP đồng thời.
Kinh doanh là kẻ mạnh sống sót. Áp lực và độ dốc tăng trưởng đến dưới đủ mọi hình dạng và kích cỡ.
Và Logitech, bên từng hỗ trợ Spotlife, thực sự rất đàng hoàng. Trong nhiều năm họ đã chuyển toàn bộ traffic của mình sang cho chúng tôi.
Từ lâu đã có người hỏi “nếu traction tự nó có thể là moat thì sao?”, và có vẻ phần còn lại đã trở thành lịch sử.
Tôi đã đồng sáng lập nhiều công ty, và ở một số nơi khác thì làm nhân viên đầu tiên hoặc một trong những nhân viên đầu tiên; nhiều công ty trong số đó có nhận vốn VC, nên tôi thấy bài viết này thiếu sắc thái.
Trong các công ty có VC mà tôi từng tham gia, có lẽ chỉ một công ty là có thể tồn tại mà không cần VC. Những công ty còn lại cần quá nhiều vốn.
Công ty duy nhất có thể làm được mà không cần VC thì ở một mức độ nào đó tôi lại hối tiếc vì đã nhận đầu tư. Chúng tôi đã bán một phần hoạt động kinh doanh dưới áp lực từ nhà đầu tư, trong khi phần đó hoàn toàn có thể trở thành một lifestyle business khá ổn. Dù vậy, nếu không nhận đầu tư thì tôi cũng không chắc nó có phát triển đủ để trở nên đáng giá hay không.
Tôi cũng từng làm business bootstrap, và quá trình đó rất khắc nghiệt, nhìn chung chậm hơn nhiều. Nếu thành công, may mắn thay bạn sẽ hoàn toàn ngồi ở ghế lái và điều đó rất tuyệt. Nếu thất bại, khả năng cao là bạn đã lãng phí nhiều thời gian hơn rất nhiều.
Cuối cùng, cốt lõi là bạn muốn gì. VC tăng tốc toàn bộ quá trình, và cũng khuếch đại kết quả. Cả rủi ro lẫn phần thưởng đều lớn hơn.
Nếu bạn chấp nhận rủi ro lớn hơn để có cơ hội thành công lớn thật nhanh hoặc thất bại thật nhanh, thì vốn VC có thể rất tuyệt. Nếu ý tưởng giống như con đẻ của bạn hoặc là sứ mệnh đời mình, thứ bạn muốn tiếp tục làm bất kể có thành công bùng nổ hay không, thì VC có thể không phù hợp.
Trừ khi bạn may mắn bùng nổ rất sớm và có thể tự đặt điều kiện, còn không thì khi mọi chuyện trục trặc hoặc diễn ra quá chậm, quyền kiểm soát có thể tuột khỏi tay rất nhanh.
Nếu hôm nay tôi bắt đầu làm gì đó, khả năng tôi nhận tiền VC sẽ thấp hơn nhiều. Tôi đã có đủ tiền, nên trừ khi điều kiện thật sự tốt hơn rất nhiều thì tôi sẽ không thấy đáng. Dù vậy, ngoài một trường hợp đã nói ở trên, tôi không hối tiếc vì đã nhận đầu tư trong quá khứ.
Chỉ nên nhận vốn VC, thứ nhiên liệu tên lửa, khi bạn đã có tên lửa. Tức là khi đã tìm thấy product-market fit trong một thị trường tổng thể khổng lồ và còn có net revenue retention.
Nếu không có tên lửa, thì nhiên liệu tên lửa chỉ bị lãng phí trên bất kỳ phương tiện nào khác và chỉ đem lại kết quả đáng thất vọng. Lý tưởng nhất là nên bootstrap cho đến khi điều đó trở nên rõ ràng.
Nhưng nếu bắt đầu công ty bằng vốn VC, bạn phải hiểu những kỳ vọng đó.
Nếu thật sự có tên lửa, thì tính kinh tế của VC sẽ có lợi cho tất cả mọi người.
Rõ ràng đó không phải tên lửa mà chỉ là sự cường điệu ồn ào. Trước đây có thể từng có tên lửa, nhưng tôi không muốn nói dối và lừa gạt như một số công ty được VC đầu tư quanh chúng ta đã làm. Phần lớn họ đã biến mất, vì ngay từ đầu đó không phải sự cường điệu, hiện diện trên Twitter và ngụy trang toàn diện.
Tôi thắc mắc về ý “nhận đầu tư VC có nghĩa là sẽ phải bán công ty”. Tại sao phải tôn trọng lòng tham của VC? Sau khi nhận đầu tư VC, tại sao không thể xây dựng một công ty tạo ra mức lợi nhuận vừa phải, vận hành thoải mái, rồi trong nhiều năm hoàn vốn đầu tư bằng cách trả cho VC một mức cổ tức vừa phải?
Có vẻ điều đó không cấu thành vi phạm nghĩa vụ ủy thác, nên tôi không hiểu quyền nào cho phép VC ép buộc một chiến lược hung hăng hơn
Những người nói về startup thường ám chỉ, như câu trích dẫn ở trên, rằng ngay cả khi CEO sáng lập nắm quá nửa số cổ phần có quyền biểu quyết thì cuối cùng nhà đầu tư VC vẫn kiểm soát doanh nghiệp đó. Nghe khá vô lý
Ít nhất thì tôi chưa từng thấy ai giải thích đàng hoàng cơ chế kiểm soát đó, và việc họ không giải thích được khiến tôi cảm giác họ cũng chẳng biết mình đang nói gì
Nếu câu chuyện VC kiểm soát chỉ là nhảm nhí, thì có một lời giải thích thay thế rất đơn giản cho việc vì sao các CEO thường xuyên chọn tăng trưởng quyết liệt và bán đi “đứa con” của mình: bản thân CEO cũng muốn kiếm món tiền lớn
Không phải VC xấu xa ép CEO làm điều họ không muốn, mà ngay từ đầu mục tiêu của VC và CEO đã trùng nhau
Ngoài ra, hiếm khi mọi chuyện kết thúc chỉ với một vòng đầu tư. Nếu bạn cho thấy mình không chơi trò chơi kỳ lân mà họ muốn, bạn sẽ không nhận được vòng gọi vốn tiếp theo
Tôi thắc mắc vì sao bạn lại nghĩ câu chuyện VC kiểm soát là nhảm nhí
Bong bóng VC chẳng phải là tác dụng phụ của hơn 15 năm lãi suất 0% và tiền rẻ sao? Lãi suất cao đang khiến điều đó trở nên bất khả thi trong một thời gian khá dài sắp tới
Có lẽ nntaleb đã diễn đạt đúng về kỷ nguyên mới này, nơi “tiền không còn đổ như mưa” vào các công ty không có lợi nhuận và bất động sản
https://www.youtube.com/watch?v=fhuSM8JTSpU
Vết nhơ lớn nhất mà thời kỳ đó để lại là nó đã trộn lẫn các triệu phú tạo ra từ dòng tiền với các triệu phú tạo ra từ định giá rỗng, và giờ rất khó phân biệt hai nhóm này
Bài này ở nhiều điểm là đúng về mặt kỹ thuật, nhưng cũng có cảm giác đang suy nghĩ quá mức. Nếu nhận một khoản đầu tư VC lớn, thì mục tiêu là xây một công ty lớn để bán sau này, và ở thời điểm đó thỏa thuận thực sự trở thành kiểu “hoặc tàu tên lửa hoặc phá sản”
Nhưng cũng có nhiều VC sẵn sàng đầu tư một khoản nhỏ ở giai đoạn rất sớm, không giành quyền kiểm soát công ty, và vẫn vui vẻ nếu công ty đạt lợi nhuận mà không cần đầu tư thêm. Thông thường những nhà đầu tư nhỏ nhất như vậy được gọi là nhà đầu tư thiên thần, nhưng cũng có những công ty chuyên về kiểu đầu tư này
Tác giả có thể tỏ ra cao ngạo, nhìn xuống việc nhận đầu tư, nhưng với đa số mọi người thì bootstrapping là không thực tế hoặc hoàn toàn bất khả thi
Có những người muốn vận hành một doanh nghiệp đòi hỏi sự tập trung và chú ý toàn thời gian, nhưng không có khả năng làm việc hơn 2 năm mà không lương. Đầu tư VC cho những người đó cơ hội để thử
Tôi không thích phần lớn bài này, nhưng phần về hiệu ứng bậc hai có vẻ phần nhiều là đúng
Điều duy nhất tôi có thể nói với chút thẩm quyền ở đây là mô hình chuyển từ tư vấn sang sản phẩm, vì tôi đã thử vài lần. Việc pivot từ một doanh nghiệp tư vấn khả thi sang sản phẩm khó hơn rất nhiều so với bài này nói, và nổi tiếng là cực kỳ gian nan
Các công ty tư vấn cứ tiếp tục thử điều đó. Vì đó là giấc mơ. Nhưng rất ít nơi thành công
Điều đó không có nghĩa là đừng làm công ty tư vấn. Nó có thể rất tuyệt. Nếu bạn có thể chấp nhận việc ổn định thành một công ty tư vấn lâu dài khi sản phẩm không thành công, thì đó là một chiến lược phòng hộ tốt
Sản phẩm cũng thất bại trong đa số trường hợp. Nhưng khác với một sản phẩm do công ty tư vấn tự bootstrap, bản thân công ty tư vấn có lẽ an toàn hơn nhiều để xây dựng