Ban đầu tôi chỉ mơ hồ nghĩ rằng nếu các công ty mà một quỹ đầu tư rót vốn đều thành công và trở thành kỳ lân thì đó là một VC tốt. Nhưng nghĩ kỹ hơn, tôi thấy rằng đó có thể là VC xuất sắc nhất với tư cách nhà đầu tư, nhưng để gọi là một VC tốt thì có lẽ lại khó hơn.
Ví dụ, một giáo viên dạy thêm chỉ nhận những học sinh luôn đứng hạng 1–2 toàn trường và lần nào cũng đưa các em vào Đại học Quốc gia Seoul thì có thể là giáo viên luyện thi giỏi nhất. Nhưng so với một người thầy có thể khiến một học sinh đã buông việc học bắt đầu thấy hứng thú với việc học, và ngay cả sau kỳ thi đại học vẫn tiếp tục mang theo sự hứng thú đó, thì có lẽ vẫn kém đáng quý hơn.
Theo tiêu chí đó, tôi tò mò không biết một VC tốt là như thế nào.
Tôi đăng câu hỏi này vì nghĩ ở đây có nhiều nhà sáng lập startup, người đang làm trong startup, và cả những người đang làm việc tại VC nữa.
5 bình luận
Và cũng có nhiều VC tốt, nhưng cũng có không ít VC không giúp ích được gì.
Nhưng một VC có tốt và hữu ích hay không thì lại còn khác nhau tùy vào mức độ hợp với công ty đó.
Nếu bạn là nhà sáng lập, đang cần tăng trưởng và muốn rút ngắn thời gian để tăng trưởng nhanh bằng nguồn vốn đầu tư,
hy vọng bạn sẽ tìm được một VC phù hợp với công ty và với chính nhà sáng lập.
Nếu ở giai đoạn đầu chưa có CFO hay CSO, thì hãy tìm VC có nhiều kinh nghiệm trong đúng mảng kinh doanh hoặc ngành đó để cùng suy nghĩ về phần này
VC có mạng lưới tốt, có thể đưa thêm các nhà đầu tư khác vào khi chuẩn bị cho các vòng gọi vốn lớn hơn sau này
VC có thể hỗ trợ về nhân sự công ty, vận hành nội bộ, v.v.
VC có thể nắm được thông tin trong ngành hoặc xu hướng của đối thủ cạnh tranh
VC kiểu như BD, có thể kết nối với các công ty có thể hợp tác hoặc tìm kiếm khách hàng tiềm năng, v.v.
Có rất nhiều VC mà bạn có thể gần gũi cả về công việc lẫn con người và nhận được sự hỗ trợ.
Ngược lại cũng có những VC biết biết nửa vời rồi chỉ thích lên giọng dạy đời, những VC chẳng biết gì, hoặc những VC chỉ thích bắt bẻ.
Có lẽ khi các VC thẩm định đầu tư, các nhà sáng lập cũng sẽ phần nào đoán được nếu nhận tiền từ những người như vậy thì sẽ ra sao.
Chỉ cần chọn lọc kỹ những người đó là được.
Mình nghĩ kiểu gần như không có tương tác gì, xem qua loa rồi nói sẽ đầu tư thì không hẳn là tốt.
Vì bạn sẽ không thể biết họ có khuynh hướng như thế nào.
VC chỉ gật đầu vô điều kiện hoặc VC thờ ơ thì cũng không giúp được nhiều, hơn nữa còn có khả năng sẽ exit bằng cổ phần thứ cấp giữa chừng.
VC cũng là con người, nên cũng có nhiều người rất coi trọng việc cùng nhà sáng lập suy nghĩ và trưởng thành với nhau.
Nếu gặp được nhiều VC phù hợp với công ty và nhà sáng lập rồi tìm hiểu kỹ, điều đó sẽ giúp ích cho việc gọi vốn.
Viết những dòng này xong thì bản thân mình cũng thấy phải cố gắng hơn để trở thành một VC tốt haha
Có vẻ ở đây không có nhiều anh/chị làm VC nên mình mới lảm nhảm để lại một bình luận như vậy :)
Có lẽ cũng có thể xem VC tốt là VC phá vỡ suy nghĩ rằng 'tốt nhất là không nên nhận đầu tư'.
Tôi nghĩ điều đó còn tùy vào góc nhìn.
Việc đánh giá là tốt hay xấu chẳng phải phụ thuộc vào cách người đưa ra đánh giá suy nghĩ hay sao?
Đây không hẳn là một câu trả lời, mà chỉ là vài suy nghĩ tôi ghi lại.
Tôi nghĩ tiêu chí về một VC tốt sẽ khác nhau theo từng giai đoạn của startup. Có VC giúp định hình nền tảng, có VC hỗ trợ tăng trưởng, có VC kéo theo các vòng đầu tư tiếp theo, có VC chuẩn bị cho giai đoạn exit, v.v.. Vì rất khó để làm tốt ở mọi giai đoạn, nên theo tôi VC tốt là người hiểu rõ mình giỏi điều gì, và khi công ty bước sang giai đoạn khác thì hành động một cách phù hợp. Nói nôm na là phải biết khi nào nên tham gia, khi nào nên lùi lại cho tốt... Có nơi hoàn toàn không giúp gì cho tăng trưởng, thậm chí đến lúc công ty cần được phát triển thì họ lại bán cổ phần trước rồi rút đi.
Nếu đọc các bài đánh giá trên những trang review VC, sẽ thấy khá nhiều bài chê bai vì ngay từ buổi IR đầu tiên đã không hề hợp nhau. Nhưng khi nói chuyện với các founder đã thực sự nhận đầu tư, cũng thường nghe rằng lúc đầu thì ổn, nhưng về sau lại thấy đôi bên không hợp. Sẽ thoải mái hơn nếu nghĩ rằng cả ban điều hành startup lẫn VC đều có những giai đoạn phù hợp với mình.
Ngoài ra, những VC cố gắng trang bị kiến thức về công nghệ và domain thì tốt hơn. Với đặc thù lĩnh vực thay đổi rất nhanh, dĩ nhiên rất khó hiểu hết mọi thứ mà vẫn đầu tư được, nhưng ít nhất cũng phải có sự nỗ lực. Khi họ nói những câu như "Vậy cái này có triển vọng không?" hay "Tôi chẳng biết gì về domain này cả" thì thực sự rất tụt hứng. Đã hẹn gặp thì ít nhất cũng nên tìm hiểu sơ qua rồi hãy đến, nhưng thực tế lại không phải vậy.
Tuy vậy... tốt nhất vẫn là không nhận đầu tư. Tôi nghĩ cần xây dựng thêm một hệ sinh thái có thể giúp các công ty tự tạo doanh thu, tự tăng trưởng tốt mà không cần nhận vốn, và để mỗi bên đều có thể tự lớn lên theo cách của mình.
Nói thêm thì, thực ra thay vì nhìn từ góc độ startup để hỏi 'VC tốt là gì', tôi tò mò về góc nhìn tổng thể hơn.
Giống như với câu hỏi 'Một bộ phim hay là gì?', với hãng sản xuất thì có thể là bộ phim tốn ít tiền nhưng có khả năng kiếm rất nhiều tiền, với nhà phát hành thì là bộ phim có thể đại thắng phòng vé, với nhà phê bình thì là bộ phim gây ấn tượng về mặt điện ảnh hoặc mang lại cảm giác mới mẻ, còn với những người tham gia làm phim thì có thể là bộ phim không phải tăng ca, không bị chậm lương, v.v. nên có thể có rất nhiều câu trả lời khác nhau.
Với câu hỏi '"Avengers: Endgame", bộ phim hiện đứng thứ 2 mọi thời đại về doanh thu phòng vé toàn cầu, có phải là một bộ phim hay không?', dù doanh thu của nhiều phim khác còn chưa bằng 1/1000, ta vẫn có thể nghĩ ngay đến rất nhiều bộ phim xuất sắc hơn; nên tôi tự hỏi liệu với VC cũng có kiểu như vậy không huhu