- Tòa án Tối cao Mỹ phán quyết rằng các chính sách có xem xét yếu tố chủng tộc trong tuyển sinh đại học là vi hiến, khiến các tiêu chí tuyển sinh của Harvard và University of North Carolina bị vô hiệu
- Sáu thẩm phán có khuynh hướng bảo thủ cho rằng chính sách của hai trường vi phạm Tu chính án thứ 14, và Chánh án John G. Roberts Jr. nhận định rằng Hiến pháp cấm đối xử khác biệt dựa trên chủng tộc
- Các ý kiến phản đối chỉ trích rằng ý kiến đa số đã phớt lờ lịch sử và tình trạng phân biệt chủng tộc hiện tại ở Mỹ, và Tổng thống Joe Biden cũng phản đối mạnh mẽ phán quyết này
- Sau phán quyết, nhiều trường đại học và trường sau đại học luật, y sẽ phải thay đổi chính sách tuyển sinh, nhưng vẫn còn khả năng xem xét nghịch cảnh hoặc trải nghiệm bị phân biệt đối xử mà ứng viên từng trải qua trong bối cảnh cá nhân
- California đã cấm xem xét chủng tộc trong tuyển sinh đại học công lập từ sau cuộc trưng cầu dân ý năm 1996 nên tác động có thể hạn chế, nhưng phán quyết lần này cũng áp dụng với cả đại học tư thục như Stanford và USC
Phán quyết của Tòa án Tối cao
- Tòa án Tối cao Mỹ đã vô hiệu hóa các chính sách sử dụng chủng tộc như một yếu tố trong quyết định tuyển sinh của đại học và trường sau đại học
- Phán quyết nhắm đến chính sách tuyển sinh của Harvard và University of North Carolina at Chapel Hill
- Harvard được xem là trường đại học tư thục lâu đời nhất ở Mỹ
- University of North Carolina at Chapel Hill được xem là trường đại học công lập lâu đời nhất
- Sáu thẩm phán có khuynh hướng bảo thủ kết luận rằng hai trường đã phân biệt đối xử trái phép dựa trên chủng tộc và vi phạm Tu chính án thứ 14
- Chánh án John G. Roberts Jr. cho rằng cốt lõi của điều khoản bảo vệ bình đẳng là việc đối xử khác với một người vì màu da của họ không giống với việc đối xử khác vì nơi họ xuất thân hay kỹ năng chơi violin
Kết quả biểu quyết và khác biệt theo từng vụ
- Vụ North Carolina được quyết định với tỷ lệ 6-3
- Vụ Harvard được quyết định với tỷ lệ 6-2
- Thẩm phán Ketanji Brown Jackson rút khỏi vụ Harvard vì từng là thành viên Harvard Board of Overseers
- Phán quyết chỉ trích các án lệ từ năm 1978 vốn cho rằng các trường đại học có lợi ích quan trọng trong việc theo đuổi sự đa dạng chủng tộc trong khuôn viên trường
- Các án lệ trước đó cho phép xem chủng tộc của sinh viên Black và Latino như một yếu tố cộng điểm trong số các ứng viên đã đủ điều kiện
Ý kiến phản đối và phản ứng chính trị
- Các thẩm phán Sonia Sotomayor và Ketanji Brown Jackson chỉ trích rằng ý kiến đa số đã bỏ qua lịch sử nước Mỹ và tình trạng phân biệt chủng tộc vẫn đang tiếp diễn
- Jackson viết rằng nước Mỹ chưa từng là một xã hội “colorblind”
- Trong ý kiến phản đối có Elena Kagan tham gia, Sotomayor cho rằng tòa án đang đảo ngược hàng chục năm án lệ và tiến bộ, đồng thời biến nguyên tắc colorblind bề ngoài thành nguyên tắc hiến pháp trong một xã hội mà chủng tộc luôn quan trọng và hiện vẫn quan trọng
- Tổng thống Joe Biden phản đối mạnh mẽ phán quyết, nói rằng nước Mỹ vẫn còn phân biệt đối xử và quyết định này không làm thay đổi thực tế đó
- Biden đề xuất hướng dẫn mới để các trường đại học xem xét nghịch cảnh mà sinh viên đã vượt qua trong quá trình tuyển sinh
Khoảng trống còn lại trong chính sách tuyển sinh đại học
- Phán quyết sẽ buộc nhiều trường đại học và trường sau đại học luật, y thay đổi chính sách tuyển sinh, nhưng không cấm bản thân việc theo đuổi sự đa dạng của các trường
- Ở phần cuối bản ý kiến, Chánh án Roberts viết rằng phán quyết không cấm các trường đại học xem xét phần trình bày về việc chủng tộc đã ảnh hưởng thế nào đến cuộc sống của ứng viên
- Lợi ích dành cho một sinh viên đã vượt qua phân biệt chủng tộc phải gắn với lòng can đảm và sự quyết tâm của chính sinh viên đó
- Nếu di sản hoặc văn hóa đã dẫn đến vai trò lãnh đạo hoặc việc đạt được một mục tiêu cụ thể, thì lợi ích đó phải gắn với năng lực riêng có có thể đóng góp cho trường đại học
- Sinh viên phải được đối xử như những cá nhân, chứ không phải dựa trên bản thân chủng tộc
Tác động đối với California và các bang khác
- Tại California, tác động của phán quyết có thể sẽ hạn chế
- University of California và California State University không được xem xét chủng tộc trong tuyển sinh theo một biện pháp trưng cầu dân ý được cử tri thông qua năm 1996
- Năm 2020, cử tri đã bác bỏ một biện pháp nhằm đảo ngược lệnh cấm năm 1996
- Có 8 bang đã theo California cấm chính sách tuyển sinh có xem xét chủng tộc tại đại học công lập
- Michigan, Florida và Washington được nêu là các ví dụ
- Phán quyết trong vụ Harvard mở rộng lệnh cấm sang đại học tư thục
- Stanford và USC được nêu là các ví dụ
Điểm khởi đầu của vụ kiện
- Students for Fair Admissions cho rằng Harvard đã tạo lợi thế cho các ứng viên Black và Latino, đồng thời phân biệt đối xử với các ứng viên Asian American
- Tổ chức này do nhà tài chính Edward Blum thành lập
- Sau đó tổ chức này cũng đệ đơn kiện riêng UNC với lý do phân biệt đối xử tương tự
- Ở cấp xét xử thấp hơn, cả hai vụ kiện đều thất bại
- Các thẩm phán cấp dưới cho rằng hai trường đã sử dụng chủng tộc một cách thận trọng và có giới hạn để tạo ra một khóa sinh viên đa dạng
- Tòa án Tối cao, nơi có sáu thẩm phán bảo thủ, đã đồng ý thụ lý kháng cáo từ năm trước, và Blum đánh giá kết quả lần này là chiến thắng mà ông theo đuổi từ lâu
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Có thể xem ý kiến của Tòa án Tối cao Liên bang Mỹ trong vụ này tại đây: https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/20-1199_hgdj.pdf
Khái niệm affirmative action có vẻ khá xa lạ ở ngoài nước Mỹ. Qua truyền thông Mỹ, tôi hiểu đại khái là “nếu thuộc chủng tộc thiểu số thì sẽ được phân biệt đối xử theo hướng có lợi dựa trên chủng tộc”, nếu hiểu sai thì mong được sửa giúp
Nếu mục đích là trao cho những người ở vị thế bất lợi những cơ hội vốn đã thuộc về tầng lớp đặc quyền thì tôi có thể hiểu được. Nhưng tôi không rõ vì sao lại phải đi qua yếu tố chủng tộc, và tại sao không đơn giản là ưu tiên người nghèo
Tôi cũng không rõ liệu nếu những đứa trẻ da trắng thông minh nhưng nghèo vào được trường tốt thì có làm hỏng mục tiêu đó hay không, và ai là người chịu thiệt. Tôi thật sự hỏi vì không hiểu rõ bối cảnh kiểu Mỹ, và muốn biết vì sao một chương trình xã hội dân chủ kiểu thông thường như “hãy cho người nghèo thêm cơ hội và phúc lợi” lại không đủ
Ở các đại học như Harvard, legacy admission và tri thức, quan hệ truyền qua nhiều thế hệ có tác động rất lớn. Nếu cha mẹ từng học Harvard thì khả năng trúng tuyển sẽ cao hơn nhiều, không chỉ vì địa vị giai cấp đơn thuần; mà người da đen lại bị đại diện thiếu trong nhóm đó, nên mới nảy sinh ý tưởng đặt một ngón tay lên bên kia cán cân để nâng tỷ lệ trúng tuyển của họ lên một cách nhân tạo. Điều này không thể cân bằng chính xác với những bất lợi do phân biệt đối xử gây ra
Nước Mỹ hoàn toàn không mang tính xã hội dân chủ, và phân biệt chủng tộc cũng như chống phân biệt chủng tộc đã tồn tại từ lúc lập quốc, nhiều khả năng vẫn sẽ là trung tâm của chính trị Mỹ cho đến khi người cuối cùng còn nhớ về KKK qua đời
Còn có ví dụ tệ hơn nữa. Người Haiti đã tự giải phóng mình khỏi chế độ nô lệ, nhưng lại phải trả một khoản bồi thường khổng lồ cho chính những kẻ gây ra tội ác đó
Có rất nhiều lý do khiến thành tích của sinh viên da đen và gốc Hispanic thấp hơn, và từ phía nhà trường thì chọn chủng tộc làm lối tắt sẽ dễ hơn là cố phản ánh toàn bộ những yếu tố đó. Có khi ngay từ đầu việc phản ánh đầy đủ mọi yếu tố cũng là điều không thể
Theo tôi chỉ có hai lựa chọn. Hoặc chờ hàng trăm năm cho đến khi tác động của nạn phân biệt chủng tộc trong quá khứ và hiện tại biến mất, hoặc hy sinh một phần nguyên tắc “thành tích cá nhân là ưu tiên hàng đầu” để đạt được mức bình đẳng chủng tộc có thể nhìn thấy được. Cả hai đều có khuyết điểm, nhưng thế giới vốn không hoàn hảo nên phải chọn phe
Tức là theo cách dự định ban đầu, nó chỉ ảnh hưởng đến một tỷ lệ cực nhỏ trong tổng số người vào đại học, có lẽ dưới 1%. Cách tiếp cận hữu ích hơn nhiều là phản ánh địa vị kinh tế - xã hội tổng thể của sinh viên nhiều hơn thay vì chủng tộc
Cách đó có khả năng giúp đúng những người thực sự cần hỗ trợ hơn, mà dù vậy người thiểu số vẫn có khả năng được ưu tiên cao
Nếu muốn giúp những người ở đáy dưới của chiếc thang kinh tế - xã hội, thì nên miễn học phí cho toàn bộ trường cao đẳng cộng đồng. Chúng vốn đã khá rẻ, nên có thể chuyển hẳn sang miễn phí hoàn toàn; và với những sinh viên nhắm đến bằng cử nhân, họ cũng chỉ còn phải gánh thêm khoảng 2 năm thay vì 4 năm, điều này cũng sẽ giúp giảm khủng hoảng vay nợ sinh viên
Nhưng cách vận hành thực tế của các trường đại học Mỹ lại tách rời hoàn toàn khỏi logic ấy. Chẳng hạn, nhóm hưởng lợi lớn nhất từ ưu đãi chủng tộc là người Hispanic, trong khi người Hispanic có mức độ dịch chuyển thu nhập tương tự người da trắng và các thế hệ nhập cư da trắng trước đây: https://economics.princeton.edu/working-papers/intergenerati...
Nếu người Hispanic, xét như một nhóm, nghèo hơn người da trắng, thì điều đó gần hơn với một trạng thái tạm thời do nhập cư gần đây và hoàn cảnh nhập cư, giống như người Ý hay người Việt
Xét về mặt thống kê, con của một người nhập cư Guatemala nghèo có khả năng sống khá giả hơn con của một gia đình nghèo vùng Appalachia đã sống ở Mỹ hàng trăm năm. Nếu chiếu theo logic biện minh ban đầu cho ưu đãi chủng tộc, thì việc đặt thêm quả cân cho phía người gốc Guatemala là không hợp lý
Hơn nữa, phần lớn sinh viên da đen vào Harvard không phải là hậu duệ của nô lệ tại Mỹ: https://www.thecrimson.com/article/2020/10/15/gaasa-scrut/
Một số là người nhập cư từ Caribe và Mỹ Latinh, trong đó cũng có hậu duệ của nô lệ, nhưng một tỷ lệ đáng kể, có thể tới một nửa, là người nhập cư châu Phi và thường thuộc tầng lớp tinh hoa ở quê nhà
Với tư cách là người gốc Hispanic, tôi thấy vấn đề này rất thú vị. Có khả năng chính sách ưu tiên đã giúp ích cho cha tôi rất nhiều. Ông nội tôi là công nhân xây dựng còn bà nội là nội trợ toàn thời gian, và cả hai đều bỏ học cấp ba, nhưng cha tôi đã vào đại học và cuối cùng trở thành bác sĩ
Nhưng vì cha tôi là bác sĩ nên tôi lớn lên trong một môi trường khá đặc quyền. Coi như đã qua một thế hệ; khi lớn lên ở California, trong mỗi kỳ thi chuẩn hóa tôi đều phải khai lý lịch, đánh dấu chủng tộc là “White” và sắc tộc là “Hispanic”. Hồi đó bài thi hỏi như vậy, còn bây giờ có còn thế không thì tôi không rõ
Tôi học ở MIT, và đến giờ vẫn tự hỏi việc đánh dấu “Hispanic” đã giúp mình được bao nhiêu, liệu mình có thật sự xứng đáng vào đó không. Tôi là thủ khoa phát biểu tốt nghiệp và đạt điểm SAT tuyệt đối nên tôi nghĩ mình là một ứng viên mạnh, nhưng ai vào được MIT cũng đều rất mạnh. Tôi cũng đã tốt nghiệp, nên có thể nói việc được nhận vào không phải là sai, nhưng tôi vẫn luôn bị choáng ngợp trước thành tích của bạn bè đồng trang lứa và nghi ngờ liệu mình có thuộc về nơi đó không
Tôi cũng luôn có khủng hoảng bản sắc về việc mình là ai. Trong bầu không khí hiện tại, việc là người Hispanic và “da nâu” được xem là một phần của công lý chủng tộc, nhưng cá nhân tôi lại thấy điều đó gần như không liên quan vì tôi lớn lên trong môi trường thượng lưu và được giáo dục tinh hoa. Tôi cũng không nghĩ mình từng bị phân biệt đối xử bao nhiêu. Nếu có gì thì có lẽ tôi đã được hưởng lợi rất lớn từ sự phân biệt đối xử có lợi cho mình
Vì thế tôi không biết nên cảm thấy thế nào về thay đổi này. Rõ ràng đây là một thay đổi lớn, nhưng về lâu dài có thể lại là điều tốt. Tôi luôn tự hỏi việc mình là người Hispanic có giúp ích cho chuyện vào đại học hay xin việc không, và chắc chắn người khác cũng đã nghĩ y như vậy về tôi
Ở những nơi như MIT, gần như ai cũng mắc hội chứng kẻ mạo danh. Có lẽ có thể giải thích kiểu như một định lý toán học ngớ ngẩn. Nếu MIT tuyển phần trăm cao nhất của một phân bố chuẩn, thì phân bố mới sau tuyển chọn sẽ có phần đáy trông dày hơn, và trong khuôn viên trường cũng có cảm giác như vậy
Chúng tôi đều biết vài siêu sao khủng khiếp vượt qua phần còn lại của chúng tôi một cách dễ dàng, nhưng điều đó không có nghĩa là bạn không phải là một ngôi sao
Phương án còn lại có lẽ là vẫn bị mắc kẹt trong tình trạng trên thực tế là bất công, dù biết rõ điều gì lẽ ra có thể xảy ra và điều gì đã thật sự trở nên khả thi
Tôi đã nhiều lần ngồi trong hội đồng tuyển dụng kỹ sư và quản lý sản phẩm, và hồ sơ MIT cùng thành tích học tập xuất sắc nổi bật hơn tên tuổi hay màu da rất nhiều. Việc bạn đạt được những thành tựu đó là điều đáng chúc mừng
Chính sách ưu tiên từng có mục đích và chỗ đứng của nó, nhưng theo tôi thời đó đã qua rồi
Tôi không có nhiều khủng hoảng bản sắc. Tôi là người da trắng nhưng đồng thời cũng là người gốc Mexico. Phần lớn đại gia đình tôi là người gốc Mexico, còn bên ngoại thì thực tế gần như không có đại gia đình. Chỉ là tôi không lớn lên cùng tiếng Tây Ban Nha, và nhìn chung tôi trưởng thành trong môi trường Mỹ da trắng trung lưu-cận thượng lưu rất bình thường
Cả hai đều là một phần con người tôi, và không bên nào cần phải xấu hổ hay được tâng bốc
[1] Tôi được nhận vào MIT nhưng không học ở đó mà vào một đại học bang rất tốt. Hoàn toàn là chuyện khác, nhưng tôi rất hài lòng với kết quả
Kết quả là sinh viên thuộc các tầng lớp bị gạt ra bên lề có thể đỗ với 30 điểm trong kỳ thi đầu vào, còn sinh viên thuộc nhóm “bình thường” có 90 điểm vẫn có thể trượt
Đây là một toa thuốc tồi, vì một khi đã đưa vào thì gần như không thể loại bỏ. Phán quyết hôm nay của Tòa án Tối cao Mỹ chỉ có thể xảy ra nhờ sự kết hợp của những yếu tố rất đặc thù đã tạo ra một tòa án nghiêng về bảo thủ, nhưng từ nay về sau sẽ không đảng nào muốn đụng vào chuyện này, và rất có thể các chính trị gia sẽ còn thi nhau thêm nhiều suất dành riêng hơn nữa để giữ lá phiếu của mình
Giải pháp cho phân biệt đối xử trong lịch sử không nên là hạ thấp tiêu chuẩn đầu vào, mà phải là nâng trình độ của người nộp đơn. Các trường học ở khu nội đô nghèo thiếu trầm trọng giáo viên giỏi, tài nguyên và cơ sở vật chất, và đó mới là nơi phải bắt đầu sửa chữa
Phải làm cho trường học nội đô tốt đến mức các gia đình da trắng còn muốn giả địa chỉ để cho con vào học. Tất nhiên điều đó đòi hỏi chính trị gia phải làm việc khó, nên thay vào đó họ chọn con đường dễ hơn là “hạ chuẩn”
Tôi là 1/4 người Ai Cập nên khi nộp hồ sơ đại học tôi đăng ký là African American/Black. Nhìn bề ngoài tôi rất trắng, cùng lắm ai đó có thể đoán tôi là người Do Thái chứ sẽ không coi tôi là người Mỹ gốc Phi
Tôi đỗ vào một trường tốt và được đưa vào “chương trình xuất sắc kỹ thuật cho sinh viên thiểu số”. Trong chương trình đó, khoảng 25% là những sinh viên da trắng kiểu “1/16 thổ dân châu Mỹ” hay “1/8 gốc Tây Ban Nha”. Tôi được học kèm miễn phí và học cả những lớp riêng của chương trình, nơi tất cả mọi người đều được điểm A. Rõ ràng là không công bằng
Một nửa số sinh viên kỹ thuật thuộc diện thiểu số cũng chỉ bỏ chương trình. Họ rõ ràng đủ năng lực để vượt qua chương trình kỹ thuật, còn chương trình thiểu số đó thì mang màu sắc giáo phái và hơi kỳ quái. Những người ở lại thì được hệ thống kéo lê đi nhờ lượng học kèm miễn phí khổng lồ và sự hỗ trợ quản lý bài tập từ nhân viên được trả lương, và những sinh viên lẽ ra đã bỏ học từ năm nhất thì lại bỏ học vào năm ba
Tôi đã nhiều lần nghĩ sẽ tốt hơn nếu các trường đại học hay tổ chức khác dùng một ma trận áp bức kiểu bảng điểm để đánh giá những bất lợi trong xuất thân của một người
Ví dụ như thuộc chủng tộc này thì X điểm, chủng tộc kia thì Y điểm, cha mẹ nghèo thì Z điểm, lớn lên ở khu có mã bưu chính tệ thì cộng thêm điểm, không có cha và mẹ nghiện ngập thì lại cộng thêm điểm nữa
Là một người Mỹ gốc Á lớn lên trong môi trường trung lưu khá đặc quyền và học đại học công lập, tôi thường thấy không công bằng khi những bạn học da trắng cực kỳ nghèo, gần như không có hỗ trợ từ cha mẹ, phải nỗ lực đến chết suốt đời chỉ để vào đại học hoàn toàn bằng năng lực của mình
Trong khi đó, cố vấn tuyển sinh của tôi lại bỏ qua loa GPA thấp và việc tôi chưa học các môn tiên quyết, rồi cho tôi đậu ngay tại chỗ. Vài năm sau tôi mới biết mình là một phần của chương trình tuyển sinh theo mã bưu chính, nhằm tuyển người không phải da trắng để giúp trường đạt chỉ tiêu đa dạng. Vì ở California đã không thể dùng affirmative action do Prop 209, họ tìm các khu mã bưu chính có tỷ lệ người không phải da trắng cao để dùng như biến đại diện địa lý cho chủng tộc
Tôi hoàn toàn không xứng đáng với suất đó. Tôi không nỗ lực gì, cũng không trải qua đau khổ, cha mẹ tôi cũng không đến mức như vậy. Tôi chỉ nhận lợi ích từ một chính sách vốn nhằm bảo vệ người da đen và người gốc Hispanic, đánh đổi bằng phần lẽ ra thuộc về họ, đồng thời lại đẩy người da trắng xuống gầm xe buýt. Nhìn chung là khá bất công
Tôi hiểu ý định của xã hội là muốn cho con người cơ hội vượt ra khỏi hoàn cảnh sinh ra. Nhưng đánh giá con người chỉ bằng màu da là cách nhìn quá thô, và chỉ vẽ ra một bức tranh rất mờ nhạt về con người đó là ai và họ đã vượt qua nghịch cảnh nào. Ý tôi là nên nhìn tinh tế hơn
Tôi từng thấy một người bạn nam da trắng và một người bạn nữ gốc Hispanic trông như người da trắng tranh luận về chuyện này. Người nam lớn lên trong một gia đình nghèo ở nông thôn, một phụ huynh làm công việc lương thấp còn người kia ở nhà chăm sóc gia đình. Người nữ lớn lên trong tầng lớp trung lưu thành thị và cha mẹ đều là giáo sư đại học
Còn vô số yếu tố khác nữa, nhưng chỉ với những điều kiện cơ bản đó thôi đã đủ phức tạp rồi. Có phải nam giới lúc nào cũng đặc quyền hơn người không phải nam giới không? Phải gán trọng số giữa một yếu tố đặc quyền này với yếu tố khác như thế nào? Tất cả đều có vẻ rất chủ quan, và tôi cũng tự hỏi liệu một ma trận như vậy có hợp pháp về mặt pháp lý hay không
Vấn đề là ma trận sẽ phình to cực nhanh. Số ma trận riêng biệt tăng theo cấp số mũ, và cuối cùng mỗi cá nhân sẽ có một ma trận riêng. Nếu vậy thì sao không bỏ ma trận đi, đừng tôn thờ một hai thuộc tính nào nữa, mà cứ đối xử với con người như những cá nhân?
Trọng số gán cho từng thuộc tính cũng là phán đoán chủ quan. Ai là người đủ đáng tin để đưa ra phán đoán đó? Ví dụ, gương mặt đẹp và xuất thân trung lưu thì cái nào mang lại “đặc quyền” lớn hơn? Lớn hơn bao nhiêu? Tôi không biết
Những người da trắng thuộc tầng lớp thượng lưu chỉ tạo thêm oán giận mới cho người da trắng nghèo để biện minh cho cảm giác tội lỗi mà họ có với những gì thế hệ ông bà mình đã làm. Họ cảm thấy chính phủ đã công khai phân biệt đối xử với họ về chủng tộc suốt cả đời, và cơn giận đó là chính đáng
Điều đó đã giúp ích được gì? Ngoài việc khiến giới tinh hoa cảm thấy mình không hề thiên kiến thì chẳng được gì. Trong khi chính họ lại dựng nên những chính sách phân biệt chủng tộc kiểu thập niên 1950 rằng “trường đại học của tôi có quá nhiều người Do Thái và người châu Á”, và chính điều đó đã dẫn tới vụ kiện này
Tôi luôn thấy không rõ affirmative action thực sự có thể được triển khai trong vận hành như thế nào. Phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc đã bị cấm rõ ràng từ năm 1964, nhưng tòa án trong vụ Bakke v. California lại phán rằng một số hình thức phân biệt là hợp pháp
Nhưng tòa án không thể đưa ra một giải pháp khả thi để vận hành, họ chỉ có thể bác bỏ những gì người ta thử làm
Điều quan trọng là chính sách tuyển sinh của Harvard trong vụ này ban đầu được thiết kế để ưu ái sinh viên da trắng hơn người Do Thái [1]. Ngày nay nó đang được dùng để phân biệt đối xử với người Mỹ gốc Á
Các trường đại học đã chuẩn bị cho phán quyết này từ trước. Nhiều trường như University of Washington đã bỏ các bài kiểm tra chuẩn hóa, vì những bài đó gây áp lực buộc trường phải nhận kiểu sinh viên mà họ muốn hạn chế, tức là người Mỹ gốc Á
[1] https://www.economist.com/united-states/2018/06/23/a-lawsuit...
Nếu có một bác sĩ người châu Á, rất có thể người đó là AAA. Nếu có một bác sĩ có nhiều nền tảng thiểu số khác nhau, người đó không nhất thiết là AAA mà có thể chỉ là A
Bạn muốn giao ca phẫu thuật não cho ai? Nếu không có affirmative action, bác sĩ có nhiều nền tảng thiểu số cũng sẽ đáng tin cậy ngang với bác sĩ người châu Á
Tôi tự hỏi hệ thống y tế và công dân Mỹ phải trả giá thế nào khi những người có thành tích thấp hơn nắm giữ các vị trí quan trọng
Trong suốt cuộc đời tôi, vấn đề này đã thay đổi. Ban đầu, hành động khẳng định được dùng như một nỗ lực nhằm giúp những người đã bị phân biệt đối xử một cách có hệ thống được vào các cơ sở giáo dục đại học, để phần nào bù đắp cho sai lầm đó
Đó là một quá trình khó khăn, nhưng tôi cho rằng đa số thật sự tin vào khái niệm ấy
Nhưng ngày nay đã có một khuôn khổ rất khác, đó là công bằng về kết quả. Đó là niềm tin rằng bất kỳ nhóm, chủng tộc hay phân nhóm nào cũng phải cho ra cùng một kết quả ở mọi nơi. Tiền đề này gây tranh cãi hơn nhiều và không nhận được sự ủng hộ rộng rãi
Phụ nữ có nên được nhận vào ngành khoa học máy tính hay các khóa hàn đúng với cùng một tỷ lệ không? Hay phải là 50-50, và nếu thấp hơn mức đó thì lập tức phải gọi đó là phân biệt đối xử?
Rốt cuộc đây là sự khác biệt giữa cơ hội bình đẳng và kết quả được cân bằng. Hai điều đó không giống nhau. Một điều gần như được ủng hộ phổ quát, còn điều kia thì trông như bước ra từ một cuốn tiểu thuyết phản địa đàng
Nhưng tuổi tác chỉ là một yếu tố, và nếu xét đến công bằng thì phải cân nhắc cả những yếu tố khác. Nếu Harvard tuyển những sinh viên có SAT trên 1500, chẳng phải nên nhìn vào chính nhóm đó sao? Trong nhóm ấy, người gốc Á chiếm 43%, người da trắng chiếm 45% [1]
Điều thú vị là tỷ lệ này gần như khớp chính xác với tỷ lệ ở Caltech. UC Berkeley, nơi hành động khẳng định bị cấm, cũng có tỷ lệ người gốc Á gần tương tự nhưng tỷ lệ người da trắng thấp hơn nhiều
1: https://www.brookings.edu/articles/sat-math-scores-mirror-an...
Nếu chấp nhận đa dạng, thì tức là chấp nhận rằng người thuộc các nhóm khác nhau có thể hành xử khác nhau và trên thực tế là hành xử khác nhau. Khi đó cũng phải chấp nhận rằng những hành vi khác nhau ấy có thể dẫn đến kết quả khác nhau
Nếu chấp nhận công bằng về kết quả, thì điều đó có nghĩa là dù thuộc nhóm nào kết quả cũng phải như nhau. Khi đó đa dạng sẽ sụp đổ
Dù bạn nghĩ gì về phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao Liên bang, nó lại cho thấy một điều vốn đã đúng từ lâu. Lập pháp thông qua tư pháp là một ý tưởng tồi
Nếu chỉ cần 5 trên 9 người là có thể làm ra luật cho 300 triệu người, thì chỉ cần đổi một ghế là có thể đảo ngược nó
Sửa: tôi viết lúc chưa nạp caffeine nên là 300 triệu chứ không phải 600 triệu
Đây là trường hợp tư pháp xem xét và vô hiệu hóa chính sách, tức cách nhánh hành pháp diễn giải và thực thi luật: https://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action https://www.history.com/topics/us-government-and-politics/af...
Tôi muốn các thẩm phán Tòa án Tối cao Liên bang có giới hạn nhiệm kỳ. Dù vậy, tôi nghĩ lập luận ở cả hai phía của cuộc tranh luận này đều được trình bày khá rõ
Nói lại lần nữa, tôi không thích phán quyết này nhưng vẫn có thể chấp nhận nó. Chỉ là tôi ước các trường đại học sẽ ngừng ưu ái diện con cháu cựu sinh viên. Nhưng sức mạnh của tiền bạc quá lớn
Có vẻ như bạn đang ám chỉ rằng trong vụ này tư pháp đã lập pháp, nhưng điều đó không xảy ra
Họ chỉ diễn giải luật hiện hành và đưa ra phán quyết về một vụ việc cụ thể, rồi áp dụng luật hiện hành
Lập pháp thông qua tư pháp thật sự là một ý tưởng tồi, nên may là tư pháp cũng không thể làm chuyện đó
Tại sao phải thử thông qua luật, thứ cần đồng thuận rộng rãi và rất nhiều nỗ lực? Cứ đặt cược vào việc đẩy chính sách qua tư pháp là được
Đồng thời, tại sao lại giới hạn phán đoán của tư pháp vào một thứ cứng nhắc và thường không liên quan như hiến pháp?
Tôi đã nhận được email từ hiệu trưởng trường đại học nói rằng ông thất vọng về phán quyết này. Ông trấn an mọi người rằng nhà trường sẽ tiếp tục theo đuổi đa dạng chủng tộc nhiều hơn trên khuôn viên trường, và rằng phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc là điều tốt để đạt được đa dạng, nên phán quyết lần này cản trở mục tiêu đó
Trường đó vốn đã có khoảng 25% là người da trắng, trong khi tỷ lệ người da trắng trên toàn nước Mỹ là khoảng 60%. Như vậy đã đủ đa dạng chưa? Mức đa dạng tối ưu là bao nhiêu và vì sao? Có rất nhiều câu hỏi có thể đặt ra
Điều thú vị là các trường vẫn tuyên bố cam kết rất mạnh với đa dạng mà không thực sự giải thích đa dạng là gì, hay vì sao một cơ cấu chủng tộc cụ thể lại tạo ra kết quả tốt nhất. Làm sao có thể chứng minh điều đó?
Tôi nghĩ phán quyết này sẽ không có nhiều tác động. Các trường vốn đã rõ ràng là cam kết với đa dạng, bất kể đa dạng đó là gì hay vì lý do nào
Cơ cấu dân số trong đại học là một cửa sổ cho thấy mức độ bất bình đẳng khổng lồ trong xã hội chúng ta. Là những người Mỹ hời hợt, nhiều người sẽ hài lòng nếu có thể tạo ra chút bề ngoài trang trí và một câu chuyện khiến bản thân thấy dễ chịu. Chiến lược này giờ cũng đã đi vào nhiều nơi làm việc
Những người ở vị trí như hiệu trưởng đại học hay CEO bị ràng buộc trong hoàn cảnh khó xử. Phần lớn không thể liều mình lên tiếng. Đáng buồn là rất khó trò chuyện lý trí với người mà nghề nghiệp của họ phụ thuộc vào việc không nhượng bộ trong lập luận của mình
“Tôi có một giấc mơ rằng một ngày nào đó bốn đứa con của tôi sẽ được sống trong một quốc gia nơi chúng không bị đánh giá bởi màu da, mà bởi phẩm chất nhân cách của mình.”
— Dr. Martin Luther King, Jr.
https://www.npr.org/2010/01/18/122701268/i-have-a-dream-spee...