Carnegie Mellon và Đại học Pittsburgh bãi bỏ ưu tiên tuyển sinh cho con em cựu sinh viên
(triblive.com)- Ưu tiên cựu sinh viên vốn gây tranh cãi lâu nay trong tuyển sinh đại học Mỹ đã bị loại khỏi tiêu chí xét tuyển của Carnegie Mellon University và University of Pittsburgh, làm dấy lên thêm tranh luận về tính công bằng trong tuyển sinh vào các trường danh tiếng
- Common Data Set 2022-23 của Carnegie Mellon ghi mối quan hệ với cựu sinh viên là “not considered”, đây là thay đổi đầu tiên được xác nhận ít nhất kể từ giai đoạn 1999-2000 theo các tài liệu công khai
- Pitt trên tài liệu đã chuyển sang “not considered” trong năm 2022-23, nhưng cho biết trong xét tuyển thực tế đã không còn tính legacy status từ năm 2020
- Sau khi Tòa án Tối cao cấm xem xét chủng tộc trong tuyển sinh đại học, việc Harvard ưu tiên con em cựu sinh viên còn dẫn tới đơn khiếu nại dân quyền cáo buộc vi phạm Civil Rights Act
- Những người ủng hộ cho rằng ưu tiên cựu sinh viên giúp tăng quyên góp và lòng trung thành của cựu sinh viên, nhưng các bên chỉ trích xem đây là cơ chế có lợi cho thí sinh da trắng và giàu có
Carnegie Mellon loại bỏ ưu tiên cựu sinh viên
- Carnegie Mellon University trong Common Data Set mới nhất đã chọn “not considered”, tức không xem mối quan hệ với cựu sinh viên là một yếu tố trong xét tuyển
- Trong tài liệu 2022-23, mục hỏi mức độ quan trọng của quan hệ với cựu sinh viên trong quyết định tuyển sinh đã được đổi sang cách ghi này
- Theo các tài liệu công khai trên website trường, ít nhất từ 1999-2000 trở lại đây chưa từng có cách ghi như vậy
- Các Common Data Set trước đó không thể kiểm tra trên website của trường
- Trường cho biết mọi ứng viên đều được đánh giá theo cùng một tiêu chuẩn, không liên quan đến legacy status
- Trường giải thích cách làm này nhằm bảo đảm công bằng trong quy trình tuyển sinh cho tất cả sinh viên
- Tuy nhiên trường không trả lời trực tiếp về lý do và thời điểm thay đổi
Pitt loại khỏi xét tuyển thực tế từ năm 2020
- University of Pittsburgh cũng đã chấm dứt việc xem xét legacy status
- Trong Common Data Set mới nhất của Pitt, mục quan hệ với cựu sinh viên đã đổi từ “considered” sang “not considered”
- Theo người phát ngôn Jared Stonesifer, bộ phận tuyển sinh trên thực tế đã không còn xem xét legacy status từ năm 2020
- Trong vài năm, Common Data Set vẫn còn giữ cách ghi khác
- Pitt không công bố chính thức thay đổi này
- Pitt cho biết sau vụ bê bối gian lận tuyển sinh Varsity Blues gây chấn động toàn quốc năm 2019, trường đã rà soát lại các thực hành tuyển sinh và trong quá trình đó tìm cách ngăn chặn sự can thiệp từ các mối quan hệ có ảnh hưởng
- Trường cũng nói rằng ngay cả trong các Common Data Set trước đây, quan hệ với cựu sinh viên chưa từng được đánh dấu là “important” hay “very important”, và không phải yếu tố chính hay yếu tố cộng điểm trong tuyển sinh bậc cử nhân
- Pitt không công bố có bao nhiêu sinh viên năm nhất thuộc diện legacy
Thay đổi diễn ra dần dần bên trong Carnegie Mellon
- Mike Steidel, người phụ trách công tác tuyển sinh tại Carnegie Mellon khoảng 40 năm và nghỉ hưu ngày 30/6, cho rằng việc ưu tiên legacy không biến mất chỉ sau một đêm mà là một thay đổi giảm dần theo thời gian
- Khi số lượng và chất lượng hồ sơ tăng lên, trường ngày càng ít cần phải dành thêm lợi thế cho nhóm legacy
- Steidel cho rằng bước ngoặt có thể đã đến vào khoảng 3-4 năm trước
- Đây cũng là giai đoạn nhiều tổ chức, trong đó có Carnegie Mellon, áp dụng chính sách nộp điểm thi chuẩn hóa không bắt buộc
- Ông cho biết trong thời gian mình làm việc, sinh viên legacy thường chiếm dưới 10% lớp tân sinh viên
- Website hội cựu sinh viên Carnegie Mellon định nghĩa legacy là sinh viên có người thân từng tốt nghiệp CMU
- Bao gồm cha mẹ, ông bà, anh chị em, cô dì chú bác, và cả họ hàng xa hơn
- Hiện có khoảng 4.000 người là legacy trong số sinh viên hiện tại và cựu sinh viên, và có 5 gia đình đã có tới 5 thế hệ tốt nghiệp CMU
Tranh luận về công bằng bùng lên sau phán quyết của Tòa án Tối cao
- Tháng trước, Tòa án Tối cao Mỹ phán quyết rằng các trường đại học không được xem chủng tộc của thí sinh như một yếu tố tuyển sinh
- Sau phán quyết này, các trường phải tìm những cách khác để bảo đảm sinh viên da đen và các nhóm thiểu số ít được đại diện khác có thể được hiện diện công bằng trong khuôn viên trường
- Vài ngày sau đó, tổ chức phi lợi nhuận Lawyers for Civil Rights có trụ sở tại Boston đã thay mặt các tổ chức cộng đồng da đen và Latino ở New England nộp đơn khiếu nại dân quyền lên Bộ Giáo dục Mỹ
- Đối tượng là chính sách ưu tiên con em cựu sinh viên của Harvard University
- Đơn khiếu nại cho rằng ưu tiên cựu sinh viên của Harvard vi phạm Civil Rights Act
- Chương trình affirmative action của Harvard và University of North Carolina at Chapel Hill đã bị Tòa án Tối cao tuyên vi hiến vào ngày 29/6
Tranh cãi quanh legacy preference
- Những người chỉ trích cho rằng việc ưu tiên con em cựu sinh viên tạo lợi thế không công bằng cho các ứng viên giàu có
- Hạ nghị sĩ Mỹ Barbara Lee ví điều này như “affirmative action dành cho người da trắng”
- Steidel của Carnegie Mellon nói rằng về mặt lịch sử, nhóm legacy chủ yếu là người da trắng và không phải nhóm bị đại diện thiếu trong tập hồ sơ ứng tuyển
- James Murphy của Education Reform Now gọi cơ chế này là ví dụ điển hình của systemic racism
- Lý do ông đưa ra là phần lớn người hưởng lợi từ legacy preference là người da trắng
- Ông cho rằng sinh viên da màu và sinh viên có thu nhập thấp hoặc trung bình thấp có khả năng cao hơn nhiều là người đầu tiên trong gia đình vào đại học
- Những người ủng hộ cho rằng ưu tiên cựu sinh viên có thể củng cố tổ chức bằng cách khuyến khích lòng trung thành và các khoản đóng góp từ cựu sinh viên
- Shamus Khan của Princeton University viết rằng sinh viên legacy tại các elite college vốn đã xuất thân đặc quyền nên có khả năng thành công kinh tế cao, trong khi sinh viên thu nhập thấp, sinh viên da màu và sinh viên có cha mẹ không có bằng đại học lại có thể nhận được lợi ích kinh tế lớn khi được kết nối với những nhóm sinh viên đó trong các elite college
Tình hình áp dụng trên toàn hệ thống đại học Mỹ
- Theo báo cáo năm 2019 của National Association for College Admission Counseling, khoảng một nửa các trường đại học Mỹ có xem xét legacy status trong quyết định tuyển sinh
- Education Reform Now cho biết từ năm 2015 đã có khoảng 100 trường chấm dứt legacy preference, nhưng gần 800 trường vẫn còn xem xét legacy status
- Theo bản issue brief của James Murphy, cơ chế này phổ biến ở các trường nhận dưới 25% số ứng viên
- Nhiều trường top đầu tuyển nhiều sinh viên legacy hơn cả sinh viên da đen
Các peer institution của Carnegie Mellon và trường hợp Penn State
- Thay đổi của Carnegie Mellon khiến trường đứng khác với nhiều trong số 13 trường mà họ tự xem là peer institution
- Các peer institution không xem xét legacy status:
- California Institute of Technology
- Georgia Institute of Technology
- Massachusetts Institute of Technology
- Các peer institution có xem xét legacy status:
- Cornell University
- Duke University
- Emory University
- Northwestern University
- Princeton University
- Rensselaer Polytechnic Institute
- Rice University
- Stanford University
- University of Pennsylvania
- Washington University in St. Louis
- Common Data Set gần đây của Penn State University cho thấy trường chính và một số campus vệ tinh có xem xét mối quan hệ với cựu sinh viên trong quyết định tuyển sinh
- Cơ sở chính University Park
- Penn State New Kensington
- Penn State Beaver
- Penn State Greater Allegheny
- Penn State Fayette, The Eberly Campus
- Tuy nhiên, người phát ngôn Wyatt Dubois của Penn State cho biết việc đánh giá hồ sơ ứng tuyển bậc cử nhân không bao gồm chủng tộc, dân tộc hay legacy status
- Dù vậy, các tiêu chí phân bổ campus sau khi trúng tuyển có bao gồm nơi cư trú, legacy status, việc có đến từ underserved community hay không, chủng tộc-dân tộc, tình trạng cựu quân nhân, người học trưởng thành, đa dạng địa lý và tài năng đặc biệt
- Penn State hiện đang rà soát quy trình tuyển sinh và phân bổ campus sau phán quyết của Tòa án Tối cao về việc xem xét chủng tộc
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tốt. Việc chấm dứt affirmative action khiến ưu tiên con em cựu sinh viên trong tuyển sinh khó được biện minh hơn rất nhiều
Số lượng sinh viên vào các đại học danh giá qua những con đường phi trọng dụng năng lực nhiều đến mức đáng kinh ngạc
Đến Harvard không chỉ là để dự giờ học, mà còn để kề vai sát cánh với con cái của các nhà độc tài, nhà ngoại giao và ông trùm công nghiệp
Cá nhân tôi khi đó đã không hiểu, về nguyên tắc có lẽ cũng sẽ phản đối, và đến giờ vẫn không thích lắm, nhưng đúng là một yếu tố đáng cân nhắc
Xã hội chúng ta xem phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc là không chính đáng. Phân biệt chủng tộc là một định kiến đặc biệt gây hại, chia rẽ những cấu trúc sâu nhất của xã hội, nên được coi là vượt qua ngưỡng đủ cao để hạn chế quyền tự do lập hội
Vấn đề trong vụ affirmative action là điểm đó, chứ không phải một cuộc trưng cầu dân ý rộng rãi về quyền thành lập các câu lạc bộ giao tế tinh hoa
Dù vậy, nếu nhìn từ góc độ tìm ứng viên “tốt hơn”, ưu tiên con em cựu sinh viên thường được đóng gói như một cách xử lý trường hợp ngang điểm. Trên thực tế, khá nhiều con em cựu sinh viên rất xuất sắc, và nhiều người còn nổi bật một cách ngoại lệ, nên có lẽ khoảng 30–50% đã được nhận thay cho những sinh viên khác “tốt hơn”
Tuy nhiên, những suất đó nhiều khi cũng mang tính đa dạng vùng miền, con em cựu sinh viên thuộc nhóm thiểu số, con của người nổi tiếng, v.v.; nhìn chung họ không tuyển người ngốc, nên độ lệch không quá khủng khiếp
Con em giáo sư/nhân viên: với con em giáo sư, thường thấy ảnh hưởng của việc cha mẹ là giáo sư Harvard, nên nhiều người rất xuất sắc hoặc phi thường. Con em nhân viên thì kém hơn, nhưng để giữ chân phụ huynh thì việc từ chối là khó về mặt chính trị, và nhóm này đông hơn. Có lẽ khoảng 60% vào được nhờ ưu tiên này
Con em nhà tài trợ thì theo tôi biết là không nhiều. Ngay cả những năm 1930, con trai chủ tịch IBM cũng bị Harvard và Princeton từ chối vì lêu lổng. Tôi nghĩ số sinh viên vốn không thể vào nhưng đi qua con đường này không quá 10–20 người mỗi năm
Tuyển mộ vận động viên là lĩnh vực mà rất ít sinh viên nếu ở trong nhóm ứng viên thông thường thì đã được nhận. Tôi đoán tối đa khoảng 10%. Nhiều sinh viên rất giỏi, nhưng khi dành nhiều tâm sức cho thể thao đến mức đó, thời gian cho học thuật hoặc các hoạt động có ý nghĩa khác thường bị giảm đi
Việc họ tuyển cả Golf, Squash, Rowing, Fencing, Diving, Tennis, Lacrosse, Water Polo luôn khiến tôi ngạc nhiên. Những môn này bị giới hạn trong các trường dự bị tư thục và các học khu ngoại ô giàu có, nên không công bằng cho lắm
Không phải ai cũng có thể nhận được nền giáo dục tinh hoa, hoặc đủ khả năng chi trả cho cơ hội như vậy
Lý tưởng nhất là giáo dục chất lượng cao được dân chủ hóa, để bất kỳ ai muốn đều có thể tiếp cận bất kể khả năng chi trả
Gần đây tôi thấy một lập luận khá khiêu khích ủng hộ ưu tiên tuyển sinh con em cựu sinh viên
Lập luận đó cho rằng lý do Ivy League xuất sắc là vì họ gom con cái của các gia đình giàu có và quyền lực, tức con em cựu sinh viên có quan hệ, cùng với những sinh viên thật sự thông minh và khát khao, chủ yếu là con em tầng lớp trung lưu, vào một chỗ
Cũng có thể xem đây là một giao dịch tốt cho cả hai phía. Sinh viên thông minh được tiếp cận của cải và quyền lực, và học cách thế giới vận hành. Đây là thứ khó có được ở nơi khác
Sinh viên là con em cựu sinh viên thì có được danh tiếng và sự tín nhiệm của một người xuất thân từ trường danh tiếng, đồng thời tiếp cận được những sinh viên đầy động lực đang muốn nắm bắt các cơ hội sắp tới
Nếu Harvard trở thành một tổ chức chỉ xét năng lực, tôi không chắc liệu nó còn đáng với chi phí nhập học hay không
Tối đa hóa thành công học thuật không phải là ưu tiên quá cao. Mục tiêu thật sự là tối đa hóa thành công sự nghiệp, quyên góp, vị thế văn hóa và danh tiếng
Nhìn theo mục tiêu này, con em cựu sinh viên khá hợp lý. Nhờ tài nguyên và quyền lực của cha mẹ, họ có khả năng thành công trong sự nghiệp cao hơn, và vì có nhiều tài nguyên nên cũng có khả năng quyên góp lớn hơn
Vì vậy, con em cựu sinh viên cũng là giá trị gia tăng chính của các tổ chức kiểu Harvard đối với sinh viên không phải con em cựu sinh viên; nhưng ngay cả nếu không phải vậy, việc nhận họ vẫn phù hợp với mục tiêu của trường
Khi bàn về “tính công bằng” của tuyển sinh, cần nhìn từ góc độ tuyển sinh nhằm đạt được điều gì. Có thể nói về công bằng xã hội và bình đẳng, nhưng cuối cùng nếu việc nhận con em cựu sinh viên làm tăng xác suất Harvard đạt mục tiêu của mình, nhiều người sẽ xem quy trình đó là công bằng
Vì không tìm thấy khác biệt lớn về thành công trong cuộc sống sau này, có thể đây là sự nhầm lẫn giữa nguyên nhân và kết quả. Người ta vào được trường danh tiếng vì họ biết cách “thành công”, chứ không nhất thiết thành công vì đã học trường danh tiếng
Nói cách khác, trường danh tiếng là tổ chức giỏi chọn ra những người dù sao cũng sẽ thành công
Tuy nhiên, ngoại lệ là sinh viên thu nhập thấp thực sự cho thấy lợi ích từ việc vào trường danh tiếng. Đây là nhóm bị bỏ sót trong bài gốc, và có thể diễn giải chính là nhờ hiệu ứng quan hệ
Nhận một số con của nhà tài trợ, những người sẽ mở ra cơ hội cho sinh viên bình thường, chẳng có gì xấu. Cá nhân tôi thì không muốn trở thành kiểu sinh viên có cha mẹ là nhà tài trợ giàu có như vậy
Khiếm khuyết lớn hơn của Ivy League và Stanford là, khác với MIT hay CMU, khó có thể nói rằng họ chọn cả sinh viên bình thường theo tiêu chí năng lực
Tôi từng học ở một trường trung học danh tiếng và thấy nhiều bạn cùng lớp vào những trường như vậy; phần lớn chỉ ở mức trung bình nhưng biết thổi phồng hồ sơ hoặc chơi tốt lá bài đa dạng, còn những viên ngọc thật sự thì đa phần đi nơi khác
Tôi vào UC Berkeley và trưởng thành rất tốt, và tôi nghĩ đó là nhờ xung quanh có rất nhiều sinh viên thật sự giỏi. Dù vậy, rõ ràng là ở Stanford bên cạnh, tiền và quan hệ trôi nổi nhiều hơn hẳn so với số sinh viên, nên họ ít phải tranh giành tài nguyên hơn
Ngược lại, Cal dạy tôi cách đấu tranh khi cần, và với tôi điều đó quan trọng hơn
Đặc biệt các trường như MIT vốn đã không xét tình trạng con em cựu sinh viên, nhưng vẫn đáng với học phí
Họ đã được dạy kèm riêng, học ở các trường tư như Exeter hay Andover, tệ lắm thì thường cũng học ở các trường chuyên/định hướng đặc thù, và lớn lên giữa những bạn đồng trang lứa đầy tham vọng tại các trung tâm quyền lực như NYC, Boston, DC
Ngay cả trong nhóm không phải con em cựu sinh viên, số người xuất thân từ trường công mà bạn gặp cũng ít đến mức đáng ngạc nhiên
Tuyển sinh con em cựu sinh viên chẳng phải thường có nghĩa là cha mẹ đã quyên góp đáng kể cho trường sao?
Theo một nghĩa nào đó, có thể xem các sinh viên đó trả một khoản premium rất cao để được nhập học, qua đó trợ cấp cho việc học của các sinh viên khác
Tôi không phản đối việc bãi bỏ, nhưng tò mò liệu điều này có ảnh hưởng đến quyên góp của cựu sinh viên hay không
Chúng kích hoạt những khoản đầu tư vốn quy mô lớn, nhưng chi phí vận hành sau đó thường không được trang trải
Trước đây tôi từng làm ở một trong những trường đại học giàu nhất, nơi mỗi năm cải tạo cơ sở vật chất hàng trăm triệu đô la nhưng thậm chí không thể cung cấp HVAC tử tế và lớp sơn mới cho các tòa nhà hiện hữu
https://production-tcf.imgix.net/app/uploads/2016/03/0820191...
Quyên góp là cách “văn phòng gây quỹ” chuyển danh sách cho văn phòng tuyển sinh
Tuyển sinh con em cựu sinh viên là cách sinh viên đánh dấu mục đó trong hồ sơ ứng tuyển
Cái trước gần với việc ghi nhận đóng góp trong quá khứ, còn cái sau thiên về kỳ vọng đóng góp trong tương lai. Kiểu như nếu cả gia đình đều tốt nghiệp Harvard thì bản thân người đó cũng có khả năng đóng tiền cho Harvard cao hơn
Ngoài ra, tuyển sinh con em cựu sinh viên cũng là một cách nâng yield, tức tỷ lệ nhập học trên số được nhận; đây cũng là một trong nhiều trò chơi thống kê được dùng trong cạnh tranh xếp hạng
Nếu cả tuyển sinh ưu tiên con cái cựu sinh viên lẫn tuyển sinh dựa trên chủng tộc đều chấm dứt, cuối cùng có vẻ như chúng ta đang chuyển sang một cách tiếp cận hiệu quả và dựa trên năng lực, nên tôi thấy hy vọng
Nhiều chỉ số về “năng lực” có thể bị thiên lệch theo chủng tộc, nền tảng văn hóa, địa vị kinh tế, và thực tế thường là như vậy
Ví dụ, giả sử học sinh 1 đã xây một dây chuyền chế tạo chip hoàn toàn tự động trong tầng hầm, còn học sinh 2 đã làm một robot giải mê cung trong 15 phút, trong khi mức tiên tiến hiện nay là vài giây
Bạn sẽ chọn ai?
Nhưng học sinh 1 là con của một tỷ phú, và không rõ bản thân em ấy đã làm bao nhiêu, còn nhân viên do cha mẹ thuê đã làm bao nhiêu
Học sinh 2 sống ở Sudan, làm robot bằng vật liệu có thể kiếm được tại địa phương, và trong quá trình đó đã phát minh ra một loại động cơ mới làm từ lá dừa
Giờ thì bạn sẽ chọn ai?
Mối lo về tuyển sinh con cái cựu sinh viên gần với việc họ có thể là người da trắng một cách mất cân đối hơn. Dữ liệu từ các trường khác còn hạn chế, nhưng Harvard gần đây báo cáo rằng điểm SAT của các tân sinh viên thuộc diện con cái cựu sinh viên được nhận cao hơn nhóm được nhận không thuộc diện này[1]
Dù vậy, những người nói rằng họ muốn tuyển sinh dựa trên năng lực vẫn tiếp tục gọi đây là cửa sau mang tính phân biệt chủng tộc. Carnegie Mellon không công bố thống kê về các sinh viên được nhận thuộc diện con cái cựu sinh viên
Quan trọng hơn, vì các đại học đã cam kết rằng họ vẫn sẽ xem chủng tộc là một yếu tố theo cách phù hợp với phán quyết của Tòa án Tối cao, nên việc này trở thành một cửa sau cho chủng tộc
Nhân tiện, ở các khuôn viên đại học tinh hoa, sinh viên da trắng là nhóm bị đại diện thiếu nhiều nhất, nên khó có thể nói rằng tồn tại chính sách tuyển sinh có lợi cho họ
[1]: https://features.thecrimson.com/2021/freshman-survey/academi...
[2]: https://stanforddaily.com/2023/06/30/stanford-to-expand-outr...
Khi các điều kiện khác gần như ngang nhau, hoặc thậm chí không ngang nhau, một thư giới thiệu do Kennedy viết sẽ giúp ích cho việc vào Brown. Trong khi đó, những học sinh ngoại ô khá giả nhưng không có quan hệ sẽ dùng thư giới thiệu bình thường của giáo viên trung học. Nếu có gì đặc biệt thì có thể là một luật sư địa phương
Đối tượng mà những gia đình hô hào “chủ nghĩa trọng dụng năng lực” nên trút giận không phải là ứng viên, mà là cấu trúc như thế này
Các ứng viên nhìn chung có thành tích và câu chuyện ấn tượng hơn nếu xét đến xuất thân của họ, và chính thái độ cho rằng bản thân mình giỏi hơn họ rốt cuộc lại quy về bản chất của chủ nghĩa trọng dụng năng lực
Cuối cùng, câu trả lời duy nhất giúp bản thân bạn hoặc con bạn được thanh thản là chấp nhận sự thật rằng nhà trường đang tuyển chọn và sắp đặt thành phần sinh viên mà họ muốn. Phải thừa nhận điều đáng thừa nhận: họ đã làm việc này khá giỏi
Bạn có thể phàn nàn tùy ý rằng Harvard đang nghiêng cán cân, nhưng họ đã thành công đáng kinh ngạc trong việc duy trì danh tiếng và tính độc quyền. Nếu không nhận thì là họ không muốn; nếu nhận thì là họ muốn. Đơn giản vậy thôi
Mục đích của giáo dục là học tập. Có thể có một mức tối thiểu cần thiết để nhập học, nhưng không có lý do gì để đại học chỉ chạy theo những sinh viên thông minh nhất. Chính họ mới là những người ít cần giáo dục nhất
Chỉ vì đại học nên vận hành theo lý tưởng trong đầu một số người, điều đó không có nghĩa là khi xem xét nghiêm túc thì ý tưởng ấy thực sự hợp lý
Chủ nghĩa trọng dụng năng lực có ý nghĩa sau khi đã được giáo dục, chứ trước đó thì không
Vì vậy chúng ta đang bước vào một thời đại của những chỉ số mơ hồ và khó đánh giá. Hơn nữa, cả bảng điểm hay những câu chuyện thú vị trong bài luận—những lĩnh vực có thể giúp nổi bật—cũng ngày càng được AI đánh giá
Ở đại học công lập, tuyển sinh con cái cựu sinh viên không nên là hợp pháp
Các đại học công lập lớn như UMass, Mich, StonyBrook, GATech, Minnesota, Penn State vẫn cân nhắc yếu tố con cái cựu sinh viên
Thật tốt khi thấy CMU đi theo các trường kỹ thuật tư thục hàng đầu như MIT và Caltech, những nơi nói rằng họ không dùng tình trạng con cái cựu sinh viên
Không ngạc nhiên khi Ivy League, Stanford, và phần lớn các đại học tư dành ưu đãi lớn cho con cái cựu sinh viên. Suy cho cùng, một trong những vai trò lớn của trường danh tiếng là cho những đứa con kém năng lực hơn của giới tinh hoa mượn vẻ ngoài có vẻ có năng lực
Nguồn tham khảo: https://www.collegetransitions.com/dataverse/colleges-that-c...
Ví dụ, trường cũ của tôi là GAtech cho phép người thân trực hệ của tôi được tự động nhập học nếu vượt các tiêu chí như GPA 3.5 và SAT 1400 (toán + đọc)
Bạn có cho rằng việc này nên là bất hợp pháp không? Rõ ràng đây là một nỗ lực tạo ra một cộng đồng GT bền vững. Cũng rõ ràng là nó không giống tuyển sinh phân biệt chủng tộc
Tôi hiểu lập luận rằng nó không công bằng, nhưng có nên hoàn toàn bất hợp pháp không? Ở Mỹ, “con cái không phải cựu sinh viên” không phải là một nhóm được bảo vệ như chủng tộc, giới tính, tôn giáo, v.v.
Giống như các trường dường như đã tìm cách lách phán quyết về affirmative action để tiếp tục chủ nghĩa phân biệt chủng tộc mang tính thể chế trên thực tế, họ cũng sẽ tìm ra cách tiếp tục ưu tiên con cái cựu sinh viên trong quy trình tuyển sinh
Nhìn vào quy mô quỹ hiến tặng của các trường hàng đầu ngày nay, về cơ bản họ vận hành như các quỹ phòng hộ vì lợi nhuận có gắn kèm một cơ sở giáo dục
Có ai nghiêm túc tin rằng nhà trường sẽ thật sự nói: “Cảm ơn khoản quyên góp cho thư viện, nhưng GPA của cháu ông/bà là 3.8, nên hãy thử tìm một trường bang” không
Điều này ảnh hưởng nhiều hơn đến các gia đình trung lưu qua nhiều thế hệ hơn là những người thực sự giàu
Có cách nào diễn giải một cách thiện chí câu nói của Mike Steidel, cựu giám đốc tuyển sinh, rằng “có lẽ từng có một thời kỳ con em cựu sinh viên cần được hỗ trợ” không?
Ở đây khó đọc ra điều gì ngoài định kiến giai cấp nhằm duy trì hiện trạng :-/
Khi tạo dựng quan hệ qua nhiều thế hệ, tổ chức sẽ mạnh hơn về gây quỹ, tình cảm dành cho trường, truyền thống, v.v.
Khi được kêu gọi quyên góp, phản ứng có thể là “ừ thì, đó chỉ là trường đại học của tôi thôi”, hoặc cũng có thể là “đúng rồi, đó là nơi ông tôi, cha tôi và tôi đều từng học”
Tất nhiên cũng có nhiều hệ quả tiêu cực
“Theo thời gian, nhóm ứng viên đã tốt hơn nên không còn cần trao lợi thế cho con em cựu sinh viên nữa” thì cơ chế đó vận hành thế nào? Nếu nhóm ứng viên tốt hơn, chẳng phải nhóm đặc quyền sẽ cần mức điều chỉnh mạnh hơn sao
Câu “bước ngoặt là khoảng 3–4 năm trước, khi bài thi chuẩn hóa trở thành tùy chọn ở nhiều tổ chức, bao gồm Carnegie Mellon” có nghĩa là giờ đây không cần vượt qua chênh lệch điểm thi nữa nên có thể dễ dàng đẩy nhóm được ưu tiên lên hơn sao?
Nếu vậy, trên thực tế có thể đang có ưu tiên con em cựu sinh viên mạnh hơn trước, chỉ là được che giấu tốt hơn
Việc tạo ra văn hóa qua nhiều thế hệ, lòng trung thành với tổ chức, và mối quan tâm suốt đời mong tổ chức thịnh vượng và bền vững về tài chính là mục tiêu hợp lý của một trường đại học
Đó chỉ là cách diễn đạt để tránh nói điều tiêu cực trực tiếp về trường đại học, dù là chuyện trong quá khứ
Không hẳn là để bảo toàn định kiến, mà là để không làm hoen ố thương hiệu
Bước tiếp theo là chấm dứt việc sử dụng năng lực thể thao trong tuyển sinh
Phần lớn mọi người hẳn sẽ không phản đối việc xem xét portfolio của nghệ sĩ hay phần trình diễn của nhạc công trong tuyển sinh
Vì sao lại xem thể thao là một theo đuổi kém quan trọng hơn?
Đó là thái độ tạo định kiến với những người đã thực sự nỗ lực, chấp nhận rủi ro và thành công trong một việc gì đó, nên chỉ có thể gọi là đáng ghê tởm
Điều này chẳng khác nào cấm học bổng âm nhạc
Ai được lợi khi loại bỏ những người đã phát triển năng lực thể chất và cống hiến cho rèn luyện lẫn cạnh tranh?
Điều đó đòi hỏi sự tận tụy cực độ, tinh thần đồng đội, hy sinh, hiểu biết về cạnh tranh và cải thiện lặp đi lặp lại
Ứng viên thành công đến mức đó trong các lĩnh vực khác cũng xứng đáng được ghi nhận. Nghệ sĩ·nhạc công xuất sắc, lãnh đạo cộng đồng, nhà hoạt động tận tâm đều có giá trị với xã hội, và các trường đại học nên có quyền khuyến khích sự xuất sắc ngoài chương trình học trong thành phần sinh viên
Tất nhiên, nếu họ không coi trọng những giá trị đó và muốn tuyển chỉ dựa trên điểm thi cùng GPA thì họ cũng có quyền làm vậy
Điều đó khả thi vì mọi người mua vé để xem các trận đấu, và họ mua vé để xem những vận động viên xuất sắc
Không phải ai cũng là người hâm mộ, nhưng Football là một nền tảng của văn hóa Mỹ
Thật kỳ lạ khi yêu cầu “hãy ngừng phân biệt chủng tộc” somehow lại dẫn các trường đại học tới việc từ bỏ ưu tiên con em cựu sinh viên, tuyển sinh dựa trên danh tiếng·quyên góp, thậm chí cả tuyển sinh vận động viên
Nếu affirmative action từng được dùng để che đậy các thực hành bất công khác thì đó là điều thật sự khủng khiếp
Dường như từng có lúc nó được nhìn nhận như một giải pháp tạm bợ dán lên một vết thương đang chảy máu nghiêm trọng
Đó không phải giải pháp đúng đắn hay đầy đủ, nhưng là giải pháp duy nhất có thể vượt qua được ngưỡng cửa
Rốt cuộc, sự tồn tại của các đại học tinh hoa mới là gốc rễ của vấn đề
Hầu hết các trường đại học nhận phần lớn ứng viên, nên con em cựu sinh viên hay affirmative action không tạo khác biệt lớn
Đại học nên gần với hình ảnh đó hơn, chứ không phải là lò ươm của giai cấp thống trị
Tất cả những ồn ào gần đây đều xoay quanh chuyện sinh viên giàu có không nhận được con dấu chứng nhận, hoặc sinh viên thiệt thòi không nhận được tấm vé vàng
Bản thân việc đại học đảm nhiệm chức năng như vậy đã là xấu, nên chúng ta cần nỗ lực sửa nó
Nhưng vì sao đại học lại phải là thương hiệu xa xỉ?
Đại học nên tối đa hóa lợi ích công, và với những khoản quỹ khổng lồ, họ nên tiếp nhận nhiều sinh viên hơn rất nhiều