Giáo sư tố cáo vụ gian lận AI quy mô lớn trong kỳ thi tại Brown
(english.elpais.com)- Tại môn kinh tế lượng toán học nâng cao ECON 1170 của Brown University, đã xuất hiện nghi vấn ít nhất 50 sinh viên gian lận bằng AI trong kỳ thi giữa kỳ tháng 3, làm dấy lên lo ngại lớn về độ tin cậy học thuật
- Kỳ thi được tổ chức theo hình thức take-home khép kín, và trong một số bài làm đã phát hiện những đoạn bất thường trùng khớp với kết quả khi đưa đề bài vào ChatGPT
- Điểm trung bình giữa kỳ là 96 điểm, có 40 bài đạt điểm tuyệt đối, nhưng khi chuyển sang thi cuối kỳ trực tiếp thì điểm trung bình rơi xuống 48 và chỉ 59 trong số 89 sinh viên có mặt
- Roberto Serrano cho rằng phản ứng của nhà trường là chưa đủ, và quyết định từ năm học tới sẽ không tính bài tập hằng tuần vào điểm số cũng như dừng cả kỳ thi take-home
- Princeton cũng chấm dứt truyền thống thi không giám thị dựa trên Honor Code kéo dài từ năm 1893, cho thấy AI đang làm thay đổi các phương thức đánh giá lâu đời tại các đại học tinh hoa của Mỹ
Nghi vấn gian lận AI trong Brown ECON 1170
- Roberto Serrano là Harrison S. Kravis University Professor of Economics tại Brown University và giảng dạy môn kinh tế lượng toán học bậc cử nhân nâng cao ECON 1170
- Ông cho biết có bằng chứng mang tính quyết định rằng ít nhất 50 sinh viên đã gian lận trong kỳ thi giữa kỳ tháng 3
- Ông xem đây là vụ bê bối gian lận lớn nhất từng được biết đến tại Brown và trên toàn Ivy League
- Ivy League gồm Princeton, Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Dartmouth College và University of Pennsylvania
- Ông đã báo cáo vụ việc lên các lãnh đạo cấp cao của Brown, nhưng nói rằng phản ứng từ phía trường là chưa đủ
- Hiệu trưởng giữ im lặng, còn khoa chỉ gửi một bản ghi nhớ mang tính “wake-up call” sau khi vụ việc được chuyển sang Academic Code Committee
- Serrano nói rằng “Academic integrity is a value worth defending”, và cho rằng để bảo vệ tương lai của giáo dục đại học, cần công khai thừa nhận mức độ nghiêm trọng của vấn đề và khởi động một cuộc thảo luận rộng rãi
Hình thức thi và điểm số cao bất thường
- Kỳ thi giữa kỳ và cuối kỳ trong học kỳ này đều được lên kế hoạch theo hình thức take-home, closed-book
- Trong Ivy League, truyền thống thi kiểu này vẫn còn tồn tại ở một số nơi
- Serrano giải thích rằng vì sinh viên gần như có không giới hạn thời gian, nên đây là cách có thể dùng những câu hỏi khó hơn bình thường để kiểm tra giới hạn năng lực của họ
- Bài thi yêu cầu thay đổi một số giả định của các mô hình đã học trên lớp, rồi chứng minh một mệnh đề nhất định là đúng hay sai dưới các giả định mới
- ECON 1170 vốn là môn khó, thường có ít sinh viên theo học và chủ yếu là những người rất giỏi
- Trước đây số lượng chưa từng vượt quá 30 sinh viên trong một lần học, có thời điểm chỉ có 8 người
- Học kỳ này có 86 sinh viên đăng ký, có thể là vì hình thức đánh giá mới
- Kết quả kỳ thi giữa kỳ ngày 5/3 cao một cách bất thường
- Điểm trung bình là 96/100
- 40 sinh viên đạt điểm tuyệt đối
- Những người chấm thi phát hiện nhiều điểm bất thường, và trong một số bài làm có những đoạn lạ trùng với kết quả thu được khi đưa đề bài vào ChatGPT
Khoảng cách lộ rõ sau kỳ thi cuối kỳ trực tiếp
- Serrano không hủy kết quả giữa kỳ, nhưng thông báo với sinh viên rằng kỳ thi cuối kỳ chiếm 50% điểm tổng kết sẽ được tổ chức trực tiếp
- Ông cũng thông báo rằng nếu phân bố điểm cuối kỳ không giống với giữa kỳ, thì chỉ điểm cuối kỳ sẽ được dùng để tính điểm
- Kết quả thi cuối kỳ trực tiếp khác rất xa so với giữa kỳ
- Điểm trung bình giảm xuống còn 48/100
- Chỉ 59 trong số 89 sinh viên dự thi giữa kỳ có mặt ở kỳ thi cuối kỳ
- Trong số 27 người không đến thi cuối kỳ, có 22 người từng đạt điểm tuyệt đối ở giữa kỳ
- So sánh điểm trung bình:
- Serrano nói rằng “bằng chứng thực nghiệm về gian lận là áp đảo”
- Ông quyết định thay đổi cách đánh giá từ năm học tới
- Bài tập hằng tuần có thể được làm bằng AI nên sẽ không được tính vào điểm cuối cùng
- Dù có vẻ phù hợp đến đâu, kỳ thi take-home cũng sẽ không còn được tổ chức nữa
Ảnh hưởng của vụ nổ súng trong khuôn viên trường tới hình thức thi
- Tại Brown University, vào ngày 13/12 năm trước đã xảy ra một vụ nổ súng
- Neves Valentes, cựu nghiên cứu sinh tiến sĩ 48 tuổi, xuất hiện trong khuôn viên trường với súng và nổ súng
- 2 người thiệt mạng và 9 người bị thương, trong đó có một số người bị thương nặng
- Vụ nổ súng xảy ra trong một phòng học đang diễn ra buổi hỏi đáp ôn thi cuối kỳ môn Introduction to Economics
- Buổi này do đồng nghiệp của Serrano là Rachel Friedberg phụ trách
- Trong số 9 người bị thương, có 2 sinh viên học lớp của Serrano và họ đã sống sót sau nhiều tuần cận kề cái chết
- Một trong những người thiệt mạng, Ella Cook, là sinh viên đã đến văn phòng của Serrano đúng trong tuần vụ việc xảy ra
- Cô muốn xin lời khuyên về kế hoạch học Intermediate Microeconomics vào học kỳ sau và định hướng cho chương trình song bằng kinh tế học - toán học
- Serrano cho biết sau vụ nổ súng ông đã trải qua khoảng thời gian cực kỳ khó khăn về tinh thần, và để giảm bớt gánh nặng cho sinh viên trong học kỳ bắt đầu hơn một tháng sau vụ việc, ông quyết định chuyển kỳ thi sang hình thức take-home
- Nhiều sinh viên nói rằng họ cảm thấy bất an trong khuôn viên trường sau sự việc tháng 12
- Ông nói thật đau lòng khi trong 34 năm giảng dạy, ông chỉ một lần cho phép thi take-home vì một lý do rất chính đáng, và phản ứng nhận lại lại là gian lận quy mô lớn
AI đang làm lung lay các thông lệ đánh giá ở đại học tinh hoa
- AI đang làm thay đổi các thông lệ đánh giá học thuật lâu đời tại những trường đại học tinh hoa của Mỹ
- Princeton chấm dứt thông lệ kéo dài 133 năm, và từ nay giáo sư sẽ trực tiếp vào phòng làm giám thị trong các kỳ thi trực tiếp
- Từ khi áp dụng Honor Code năm 1893, tại Princeton sinh viên cam kết không gian lận, còn giáo sư phát đề xong sẽ rời phòng rồi quay lại khi thi kết thúc
- Nếu có người gian lận thì sinh viên khác phải báo cáo
- Nhà báo 22 tuổi Theo Baker, tốt nghiệp Stanford, đã viết trên The New York Times rằng “A.I. has made deception easier and more remunerative than ever before”
- Anh nhập học Stanford hai tháng trước khi phiên bản đầu tiên của ChatGPT ra mắt, và trong bốn năm đã chứng kiến những sinh viên xung quanh mình không thể cưỡng lại cám dỗ dùng AI
- Anh cũng viết: “I don’t know a single person who hasn’t used A.I. to get through some assignment in college”
- Serrano cũng cho rằng AI tạo ra động cơ mạnh hơn để sinh viên gian lận
- Ông nói không nên che đậy những sự việc như vậy, và nếu sự thật, phẩm giá và tính trung thực không còn được bảo vệ, giới học thuật sẽ rất khó duy trì được độ tin cậy
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Trong thời đại AI, có lẽ các kỳ thi nên quay lại hình thức trực tiếp và viết tay
Tôi đã viết về cách mình thay đổi lớp học cho phù hợp với tình huống này: https://htmx.org/essays/universities-and-ai/
Trớ trêu là nhờ hạ tầng trước thời máy tính như giảng đường lớn, máy photocopy công suất lớn, bằng đại học có thể lại trở thành tín hiệu tốt hơn về năng lực trí tuệ của sinh viên
Có thể dựng một phòng thi với chi phí thấp bằng PC để bàn cũ, card mạng có dây, switch trong cùng phòng không có kết nối ra ngoài, máy in laser, cùng lubuntu và libreoffice writer
Tối thiểu cũng nên cho họ gõ bài luận bằng các chức năng xử lý văn bản từ mức MS Word 2000 trở lên
Tôi nghĩ đến giờ cách đó vẫn dùng được
Tôi đến để học, vì tò mò, nên thích những thử thách như vậy
Tôi thật sự không hiểu vì sao đã đăng ký một chương trình cấp bằng mà lại phải gian lận. Việc chịu đựng những lớp mình chẳng hứng thú chắc giống như tra tấn
Sinh viên cũng đi trước với phao thi, iPad giấu kín, điện thoại và kiểu thì thầm truyền thống trong lúc thi
Một lựa chọn khác là dùng những cách như Safe Exam Browser, vốn khóa thiết bị khá tốt trong khi thi
Công khai lợi ích liên quan: tôi điều hành một startup nhỏ giúp giáo viên tạo và tổ chức thi kỹ thuật số; vì gian lận là vấn đề giáo viên than phiền nhiều nhất trong các kỳ thi số, chúng tôi đang tích hợp với Safe Exam Browser
Kỳ thi tại nhà gần nhất tôi thấy là EE364a: Convex Optimization; đó là bài thi 24 giờ, và tôi còn bị cảm
Nhà không có điều hòa nên tôi thuê phòng khách sạn, và nó thật sự khắc nghiệt. Tôi làm đúng hầu hết các bài lập trình nhưng chỉ đúng vài bài chứng minh; điểm trung bình của lớp cho bài thi đó và gần như mọi bài tập đều trên 80%, còn điểm cuối cùng của tôi là A-
Với sinh viên Stanford, môn này có thể không quá khó, nhưng khi điểm trung bình của hầu như mọi bài tập đều cao như vậy thì dễ nghi ngờ có gian lận. Manh mối là giờ gặp trợ giảng. Tôi nhanh chóng nhận ra rằng bất kỳ lớp nào, cứ đến giờ gặp trợ giảng là có hàng chờ, và trợ giảng thường để lộ các gợi ý giúp giải dễ những bài khó. Đó là một lợi thế không công bằng cho những sinh viên có thể tham dự
Tôi cũng nhớ đến vụ bê bối gian lận USMLE lớn trong giới sinh viên y Nepal: https://www.medpagetoday.com/special-reports/features/113627
Tôi đã gặp nhiều bác sĩ tốt nghiệp trường y quốc tế rất giỏi, trong đó có nhiều người có điểm USMLE cao đến đáng kinh ngạc. Đúng là sinh viên Mỹ chuẩn bị trong chưa đến 2 năm khi đang học y, còn sinh viên quốc tế có thể chờ vài năm sau khi tốt nghiệp rồi mới thi, nên không có giới hạn về thời gian chuẩn bị
Trước vụ bê bối đó, tôi thậm chí chưa từng nghĩ gian lận trong USMLE là có thể. Các trung tâm thi Prometric được kiểm soát cực kỳ chặt, nhưng cách làm lại khác. Những người thi trước nhớ lại vài câu hỏi và thêm vào một cơ sở dữ liệu bí mật; qua nhiều năm, gần như toàn bộ bộ câu hỏi đã được tích lũy. Thí sinh bỏ ra công sức khổng lồ để học thuộc tất cả câu hỏi. Phần thưởng là suất nội trú ở Mỹ có thể đổi đời, nên có thể hiểu vì sao gian lận lại lan tràn
Tôi đã trực tiếp chứng kiến ở khoa CS của Dartmouth, và tình hình rất tệ
Chúng tôi đang thiết kế chương trình nhập môn hệ thống mới và xem đây là một bài toán đối kháng. Tức là ngay cả khi sinh viên tối ưu hóa điểm số cao nhất so với công sức bỏ ra, họ vẫn phải đạt mục tiêu học tập
Vì vậy, ngoài bài thi trên giấy, chúng tôi còn đưa vào các phỏng vấn 1:1 để kiểm tra họ có hiểu bài đã nộp không. Có cả câu hỏi sự kiện như “macro này trong thư viện này làm gì?”, “hàm này làm gì và hoạt động thế nào?”, lẫn câu hỏi khái niệm như “vì sao bạn cấu trúc đoạn code này như vậy thay vì $whatever?”, “bạn đã thử những cách giải nào khác?”
Không thể ngăn họ tạo code bằng AI, nhưng ít nhất họ phải hiểu chi tiết đoạn code đã tạo
Nó không tốt bằng việc tự viết code, nhưng tôi không rõ tệ hơn bao nhiêu. Trong các lớp toán, khoảng cách đó rất lớn, vì hiểu chứng minh của người khác dễ hơn nhiều so với tự viết. Trong các lớp lập trình, dù không có bằng chứng, tôi nghĩ khoảng cách đó nhỏ hơn một chút
Theo kinh nghiệm trước đây, nếu làm rõ hình thức đánh giá này ngay từ đầu, sinh viên sẽ lường trước và chịu được, hoặc bỏ môn trong tuần đầu. Nếu ban đầu cho thi tại nhà rồi giữa kỳ đột ngột chuyển sang thi giấy, như trong bài viết, thì đã có một nửa lớp gian lận và không thể cứu vãn
Sinh viên cũng có một mức độ mong muốn học hỏi trừu tượng nào đó, nhưng điểm số tạo động lực lớn hơn nhiều. Nếu có một con đường rõ ràng để đạt điểm cao với ít nỗ lực, hầu hết sẽ chọn con đường đó. Trang đánh giá môn học của sinh viên đại học có cái tên trắng trợn đúng nghĩa là “Layup List”
Việc của giảng viên là làm sao mọi con đường dẫn đến điểm cao đều đòi hỏi học thật, hoặc khó thực hiện hơn so với việc cứ học cho đúng
Tốt hơn là đừng đổ lỗi cho sinh viên. Sinh viên giỏi tối ưu hóa chỉ số, và nhờ vậy họ mới đến được đây. Ta chỉ cần điều chỉnh thước đo đánh giá cho khớp hơn với kết quả mình mong muốn
Có rất nhiều người thậm chí không có cơ hội vào Ivy. Hình phạt cho gian lận nên là tự động đuổi học
Từ góc nhìn của nhà tuyển dụng, nếu trường không thể chứng minh sự trung thực của sinh viên thì bằng đại học chẳng còn giá trị gì
Cũng như trong lập trình đôi khi “cứ tự làm X” lại dễ hơn, một số lời giải thích chứng minh dày đặc quá mức cần thiết, đến mức tự tìm ra 90% rồi chỉ dùng vài câu gợi ý cho 10% cuối cùng lại đỡ vất vả hơn
Tôi không hối tiếc những lần nhìn các lời giải hoặc giải thích hào nhoáng nhưng bực bội của LLM rồi bỏ cuộc và tự làm. Đối thoại kiểu Socrates với AI đôi khi không đáng với công sức bỏ ra
Tôi có bằng cử nhân CS nhưng chưa ai từng hỏi điểm của tôi. Tôi đã cố tối ưu hóa việc học, và khi ra thế giới thực, điều đó được đền đáp khá tốt
Nếu lĩnh vực nghiên cứu là lý thuyết trò chơi, lẽ ra phải biết rằng trong tình huống mọi đối thủ đều có khả năng dùng LLM, lựa chọn tối ưu theo lý thuyết trò chơi là dùng LLM
Xã hội nên thưởng cho chứng chỉ, hay thưởng cho năng lực?
Ở những nơi mà tấm bằng danh giá tự thân đã là mục tiêu thì đương nhiên không hiệu quả, nhưng tại một trường liberal arts nhỏ và gắn kết, quy tắc danh dự có thể hoạt động khá tốt
Là giáo sư đại học, nói thật tôi không hiểu ý nghĩa của việc chấm điểm
Ai nhìn điểm mà quan tâm chứ? Có lẽ là bộ phận nhân sự của các công ty. Vậy tại sao giáo sư phải sàng lọc miễn phí cho các công ty?
Hơn nữa, lạm phát điểm đã đến mức có thể cho tất cả mọi người điểm A và để công ty tự tuyển chọn
Trước đây, trước khi giới học thuật trở thành chiến trường ý thức hệ như hiện nay, tôi từng làm một thời gian ngắn trong giáo dục CS sau phổ thông; nếu nói như vậy thì có lẽ tôi đã bị sa thải
Nếu lạm phát điểm là vấn đề thì đừng thổi phồng điểm. Các kỳ thi chuẩn hóa cũng hữu ích chính ở chỗ này, nhưng lý do nhiều người phản đối có lẽ là vì chúng sẽ phơi bày trình độ thực tế tệ đến mức nào
“Cá thối từ đầu”
Đây không phải là việc làm miễn phí. Chấm điểm là một phần công việc mà UC trả cho giáo sư hơn 250.000 đô la bằng lương và phúc lợi
Bộ phận nhân sự chỉ dùng những tín hiệu đang tồn tại. Nếu người thông minh có xu hướng có bằng đại học thì họ dùng nó làm bộ lọc; nếu họ có xu hướng xuất thân từ một số trường nhất định thì họ dùng danh sách đó làm bộ lọc; nếu có bảng điểm và người thông minh có xu hướng nhận điểm cao hơn thì họ yêu cầu bảng điểm
Bộ phận nhân sự không phát minh ra điểm số hay bảng điểm
Tôi đồng ý với câu cuối. Tín hiệu từ điểm số, thậm chí từ chính việc tốt nghiệp, đã suy yếu rất nhiều ngay cả ở các đại học nổi tiếng
Nếu muốn cải thiện tình hình đó, có thể bắt đầu bằng việc thêm tên vào thư ngỏ này của giảng viên STEM thuộc UC: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdwvDywR-CAt3t_U3Aw...
Sau đó tôi biết rằng tutor đã mang bài đó lên hội đồng để đề xuất high distinction nhưng suýt nữa thì không được, và dù vậy bài vẫn được lưu lại như một ví dụ về đầu ra mà môn học đó mong muốn
Khi ấy tôi còn trẻ và vẫn đang học về mối quan hệ giữa nỗ lực và phần thưởng, nên điều đó tác động rất mạnh đến tôi. Tôi đã bỏ nhiều công sức vào những môn mình không có nhiều tài năng bẩm sinh nhưng thường chỉ nhận kết quả bình thường; việc biết rằng nếu kiên trì nỗ lực thì có thể tạo ra thứ đáng được công nhận thật đáng kinh ngạc
Ngược lại, vợ tôi hiện nay đã học các môn diploma tại cùng cơ sở đó, nhưng chỉ được chấm pass/fail. Nhiều người thấy bối rối, và khoảng chất lượng bài làm được tính là “pass” rất rộng
Tâm trí con người sử dụng hệ thống phần thưởng trong vòng lặp phản hồi. Nếu vì sở thích cá nhân mà muốn loại bỏ điều đó thì tức là đang phớt lờ thực tế con người
Như vậy sẽ không rơi vào tự tin thái quá hay hội chứng kẻ mạo danh. Khi xử lý nội dung mới, rất khó nhìn nhận khách quan mức độ dự án của chính mình
“Thi đóng, làm tại nhà” là một cách nói tự mâu thuẫn
Tôi đồng ý với những người khác rằng AI không phải là vấn đề
Có đủ thời gian và cũng biết đại khái phạm vi câu hỏi. Chúng thưởng cho việc thật sự làm chủ tài liệu hơn là học thuộc
Trong kỳ thi CS, có người mang nhiều sách đến mức không thể tự bê nổi, nhưng tôi nghĩ chúng chẳng giúp được bao nhiêu
Ý tưởng là kỳ thi thông thường quá ngắn để đánh giá kiến thức của sinh viên, và sinh viên làm nhanh không nên có lợi thế
Tôi đồng ý rằng thời kỳ giao bài thi về nhà rồi kỳ vọng sinh viên không gian lận đã qua rồi. Có thể đã từng có thời điểm có thể kỳ vọng phần lớn sinh viên hành xử trung thực, nhưng điều đó hoàn toàn không phù hợp với bầu không khí ngày nay
Đặc biệt là sau COVID, vì một tổ hợp lý do nào đó, sinh viên dường như không quan tâm nhiều đến gì ngoài việc tối thiểu-tối đa hóa tỷ lệ điểm số trên nỗ lực
Vì vậy mới có kết quả là sinh viên dùng ChatGPT ngay từ đầu và nghĩ việc đó sẽ tiếp diễn, rồi sụp đổ hoàn toàn ở bài tập đầu tiên mà họ không thể gian lận
Chúng tôi coi quy tắc danh dự rất nghiêm túc. Trước đây tôi cũng thường ra cho sinh viên các bài thi làm tại nhà được mở sách nhưng có quy định “không dùng tài liệu bên ngoài”, nhưng giờ tôi kết luận rằng điều đó gần như bất khả thi. Ở đây cũng không có quy tắc danh dự chính thức
Điều đặc biệt ấn tượng là một bài thi toán đóng, có giới hạn thời gian; trên đề thi chỉ ghi bốn số bài tập trong giáo trình. Phải mở sách, chép đúng những bài đó và không nhìn gì khác, rồi đóng sách lại
Thành thật mà nói, đó là cách tự chuốc rắc rối, và giờ khi tôi đã là giáo sư, tôi nghĩ vị giáo sư đó lười một cách vô lý. Dù vậy, nó thể hiện rất rõ tinh thần ấy. Chính xác thì đó không phải là giáo sư của Harvey Mudd mà là giáo sư cao học ở trường lân cận, nên có lẽ điều đó cũng có ảnh hưởng
Trong một chương trình cạnh tranh ở một đại học hàng đầu, khi bị đánh giá theo kiểu chấm tương đối và biết bạn cùng lớp gian lận bằng AI, áp lực phải làm điều tương tự là rất lớn
Đặc biệt là việc kiếm việc làm cho sinh viên mới tốt nghiệp đã khó hơn, và áp lực phải làm thêm thực tập cùng các dự án phụ trong thời gian học cũng tăng lên. Không gian lận thì không có cách nào cạnh tranh
Vấn đề gian lận và AI giờ là một cuộc khủng hoảng còn lớn hơn COVID. Theo kinh nghiệm của tôi, trong các lớp nâng cao/AP, rất ít học sinh không gian lận, và lý do phần lớn giống như trên
Để thiết kế lớp học và bài thi sao cho gian lận bằng AI không còn là vấn đề, giáo viên cần nguồn lực khổng lồ. Nhiều giáo viên tôi biết gần như đã bỏ cuộc. Trong bối cảnh yêu cầu về thời gian và năng lượng của giáo viên vốn đã cao ngất, chi phí và công sức để né tránh gian lận là quá lớn
Ban quản trị nhà trường cũng chẳng giúp được gì nhiều, vì ở mọi cấp họ phụ thuộc vào phần mềm một cách thiếu phê phán và đầy hào hứng. Ở một khía cạnh nào đó, ban quản trị cũng là một phần của vấn đề
Tôi không biết các trường ngoài Mỹ thế nào, nhưng ở đây chuyện này đã trở thành một cuộc chạy đua vũ trang
Nghĩa vụ luận bắt đầu từ gia đình
Trong trường hợp này, hành động đúng là nêu vấn đề thật lớn với ban quản trị, nhà tài trợ và chính trị gia. Nếu cần thì dùng cả AI để làm việc đó
Việc nhà trường từ chối xử phạt gian lận đang rò rỉ sang cả doanh nghiệp và chính trị
Ví dụ MIT làm như vậy. Tiêu chuẩn phải là tuyệt đối
Có lựa chọn. Chỉ là họ giả vờ như không có để né tránh trách nhiệm
Hơn nữa, ngoài vài công ty tài chính/quant ngột ngạt ra, chưa nơi nào từng hỏi GPA đại học của tôi là bao nhiêu, cũng chẳng ai quan tâm
Tôi hoàn toàn không ủng hộ gian lận bằng AI, nhưng từ kinh nghiệm có thể nói rằng không có việc gì buồn tẻ và bào mòn tâm hồn hơn việc giám thị một bài thi viết kéo dài vài giờ
Chính việc đó khiến tôi mất hứng thú với việc giảng dạy ở giáo dục đại học
Để giải quyết nhiều vấn đề, tôi nghĩ cần biến giáo dục, như ý tưởng của Ivan Illich https://en.wikipedia.org/wiki/Deschooling_Society, thành chính giáo dục, chứ không phải thi cử và chứng nhận
Đã có những trào lưu vô lý kiểu nói điểm số là phân biệt chủng tộc, một phần là phản ứng ngược với NCLB
Không hiệu quả. Việc học đòi hỏi quá trình đối mặt với khó khăn và đánh giá. Tự học cũng vậy
Muốn thấy việc học không có thi cử trông như thế nào, hãy nhìn những người tin rằng mình đã tự học một chủ đề nào đó bằng cách trò chuyện với AI. Chín trên mười người nghĩ mình biết gì đó, nhưng không thể tự giải các bài toán thực tế
Chỉ cần đi lại hoặc đứng trong lúc sinh viên làm bài. Chấm điểm thì buồn tẻ, nhưng coi thi là một trải nghiệm trung tính
Dù nói là “thời đại AI”, trước đây người ta cũng có thể chỉ cần dùng Google để tìm đề và lấy lời giải
Điều đã giúp giảm gian lận ở UVA là quy tắc danh dự và niềm tin của từng giáo sư vào sự trung thực của sinh viên. Chỉ riêng nền văn hóa đó cũng đủ để khiến người ta không gian lận
Tôi cho rằng giải pháp là tập trung vào văn hóa. Gian lận phải luôn là một lựa chọn cám dỗ, và sinh viên phải rèn luyện tính trung thực của mình giữa cám dỗ đó. Trung thực cũng là một thứ cơ bắp sẽ teo lại nếu không được dùng
Khi tôi học đại học, nếu bị bắt gian lận thì sẽ gặp rắc rối lớn. Người tái phạm phải chịu hậu quả nghiêm trọng như trượt môn, và nếu đó là môn bắt buộc trong lộ trình học thì có thể bị chậm tốt nghiệp. Bắt đầu đi làm muộn hơn đồng nghĩa với chi phí tài chính thực sự
Các trường đại học ngày nay trông như đang cố né tránh vấn đề gian lận bằng mọi cách. Vị giáo sư trong bài cũng phàn nàn rằng rất khó thu hút sự chú ý đến vấn đề gian lận, ngay cả trong khoa của mình cũng không có phản ứng
Sinh viên cũng biết điều này. Khi gian lận vượt quá khối lượng tới hạn, và họ thấy không có điều gì xấu xảy ra với những người gian lận, họ bắt đầu cảm thấy rằng nếu không gian lận thì mình có nguy cơ tụt lại. Những người gian lận nhận điểm cao hơn, trong trường hợp này nhiều người được 100%, rồi đi tiệc tùng trong lúc người khác học tài liệu. Nếu điểm được phân bố theo đường cong thì thật sự bất lợi
Vì vậy cám dỗ lan rộng. Tôi đã thấy vài người trẻ quanh mình tự lừa mình rằng họ đang học bằng cách dùng ChatGPT để kiểm tra đáp án. Nhưng họ không nhận ra rằng việc ChatGPT sửa bài và lướt qua đáp án đúng là rất hời hợt
Vì biết có một nút để bấm, họ cũng giảm nỗ lực kiểm tra công việc của chính mình. Khi rơi vào tình huống không thể dựa vào nút đó, mọi thứ sẽ sụp đổ
Ở đâu đó trong 20 năm qua, đại học đã trở thành một món hàng xa xỉ, và theo đó ý thức về quyền lợi của khách hàng cũng tự nhiên xuất hiện
Thêm vào đó là nhận thức ngày càng lớn rằng các lớp học trên giảng đường, đặc biệt là các lớp của những giáo sư nghiên cứu có biên chế dường như thấy việc giảng dạy là phiền phức, hầu như không liên quan đến kỹ năng nghề nghiệp
Vì thế tôi nghĩ việc sinh viên cho rằng phớt lờ quy định và tập trung đánh dấu cho xong các ô là cách làm khôn ngoan cũng đúng ở một mức độ nào đó
Chúng ta thậm chí còn không đạt được sự đồng thuận đó, nên việc sửa cũng khó
Nó cần toàn bộ khế ước giữa các thế hệ, việc giành được niềm tin của sinh viên, và sự đồng thuận tự nguyện của họ. Có rất nhiều sự rời bỏ xuất phát từ thái độ hoài nghi và thiếu tin tưởng, cũng như việc không thể tiếp nhận nó một cách chân thành
Đây không đơn giản là vấn đề mắng thêm một chút và nói “gian lận là xấu, hiểu chưa”
Một điểm khởi đầu là nghiêm túc hỏi ai cần bằng đại học và vì sao, cũng như chủ nghĩa trọng bằng cấp này đã tước đi những năm tháng năng suất của người trẻ như thế nào
Ít nhất trước đây thỏa thuận là dù tấm bằng cử nhân không liên quan đến chuyên ngành có là cánh cổng đi nữa, người ta vẫn có thể kỳ vọng một công việc tầng lớp trung lưu. Nhưng ngay cả thỏa thuận đó cũng đã trở nên tệ hơn
Trên thực tế, vai trò chính của tấm bằng, bất kể lý tưởng thì nó nên là gì, là cánh cổng vào các công việc lương cao
Vấn đề nảy sinh ở đây. Giả sử bạn học chuyên ngành X ở đại học để có được nghề Y. Bạn sẽ nghĩ công ty yêu cầu bằng cấp để chứng minh năng lực X là cần thiết cho công việc Y
Nhưng khi vào đại học, bạn thấy hầu hết các lớp cần để lấy bằng X thực ra chẳng liên quan gì đến X. Hơn nữa, những sinh viên chỉ học nhồi nhét ngay trước kỳ thi và không có kiến thức thực chất về X vẫn nhận điểm A và tốt nghiệp
Khi làm thực tập mùa hè trong công việc Y, bạn nhận ra rằng học làm việc Y hầu như không liên quan đến X đã học ở trường. Những quản lý và người trong công ty làm việc Y rất giỏi, tất cả đều từng học X, đã quên gần hết về X, thậm chí còn biết ít hơn bạn, nhưng vẫn làm công việc Y xuất sắc
Sau khi thực tập xong, bạn biết mình hoàn toàn có thể làm công việc Y. Nhưng vì chưa có bằng, bạn vẫn chưa thể có nghề Y. Dù bạn biết nhiều về X hơn những người đang làm Y, và đã thấy rằng họ không cần kiến thức X để làm việc đó, bạn vẫn phải quay lại trường để học thêm X
Rốt cuộc bạn bị buộc phải lấy bằng X để có được công việc Y, nhưng công việc Y thực ra không cần kiến thức X. Thậm chí bằng X cũng không có nghĩa là có kiến thức thực chất về X. Dù sao thì mọi người đều học Y tại chỗ làm
Vì vậy khi kỳ thi X đến, bạn sẽ nghĩ “tại sao mình lại tốn thời gian vào việc này?”, và vì toàn bộ hệ thống đã rối tung nên bạn quyết định dùng ChatGPT
Điều này khá giống với trải nghiệm của tôi ở đại học. Vì là trước thời LLM nên khó hơn, và tôi có thể nhận điểm A dù không học nhiều nên đã không gian lận, nhưng tôi thấy khó trách những người làm vậy
Tôi thật sự không biết tính trung thực nằm ở đâu trong hệ thống này. Bản thân hệ thống không có sự trung thực, nên đôi khi hành xử trung thực trong đó trông giống như làm kẻ ngốc
Nếu muốn thay đổi văn hóa để thúc đẩy sự trung thực, giáo dục và bằng cấp phải có ý nghĩa hơn một cánh cổng quan liêu tùy tiện
Có vẻ như thi tại nhà giờ đã chấm dứt rồi
Không hiểu nổi hành vi này của sinh viên đại học. Họ bỏ ra rất nhiều tiền cho giáo dục rồi lại bỏ qua phần học để làm gì?
Ở công việc đầu tiên sau khi tốt nghiệp đại học của tôi, các nhân viên kỳ cựu trong công ty đều là những người vào làm chỉ với bằng tốt nghiệp trung học. Còn bây giờ, để có sức cạnh tranh thì thực tế cần bằng thạc sĩ. Ở Na Uy nơi tôi sống, phần lớn ứng viên đều có bằng thạc sĩ 5 năm, và thực chất đây là lạm phát bằng cấp
Ở đây có một cách nói đùa là “Mastersyken”, tức “bệnh thạc sĩ”. Nó chỉ hiện tượng quá nhiều người lấy bằng thạc sĩ chỉ vì tấm bằng, cố trông hấp dẫn hơn khi xin việc, nhưng rốt cuộc “ai cũng” có bằng thạc sĩ nên mọi người vẫn ở cùng vị trí như trước, chỉ có thêm nợ vay sinh viên
Tệ nhất là sau khi bắt đầu đi làm, bạn thực sự nhận ra rằng công việc này hoàn toàn có thể làm được ngay sau khi tốt nghiệp trung học
Với đa số người, mục đích của đại học là lấy một tờ giấy mở ra cơ hội lương cao hơn. Vì vậy họ làm những gì cần thiết để có được tờ giấy đó với nỗ lực tối thiểu
Chừng nào bằng cấp, đặc biệt là bằng từ các trường đại học danh tiếng, còn là phương tiện như vậy thì hành vi này sẽ tiếp diễn
Hoặc họ có thể chỉ xem đại học như một cơ hội để xây dựng quan hệ
Nếu ngay từ đầu họ đã không muốn ở đó, hoặc không thấy giá trị của việc học, thì việc chọn con đường dễ dàng cũng không có gì đáng ngạc nhiên. Hoặc cũng có thể họ đã gian lận từ lúc vào Brown và cứ tiếp tục như vậy
Nhưng tôi thì luôn quan tâm đến việc học, và hiểu rằng gian lận là một cách né tránh học tập. Tại sao lại lãng phí những tài nguyên học tập tuyệt vời mà một nơi như Brown cung cấp: giảng viên, trợ giảng, bài giảng, phòng thí nghiệm, thư viện, studio, không gian luyện tập, các diễn giả thú vị, sự kiện nghệ thuật・văn hóa, cơ sở tính toán, makerspace?
Câu hỏi trong bài thi cho bạn biết sự thật đó
Bạn có một oracle dưới dạng sách giáo khoa, LLM, Internet, hoặc tất cả những thứ đó
Hành động nào mới là bỏ qua giáo dục? Tra cứu câu trả lời, hay không tra cứu câu trả lời?
Giáo viên thực sự nên dừng việc này. Việc tạo ra một chỉ số theo dõi xem ai lừa dối và nói dối giỏi đến mức nào, rồi vì trên thực tế ai muốn có việc làm cũng làm vậy nên ép cả bạn phải lừa dối và nói dối, là quá mang tính phá hoại