California cấm legacy admissions tại các đại học tư thục
(nytimes.com)California cấm tuyển sinh ưu tiên con cháu cựu sinh viên tại các đại học tư thục
- Thống đốc California Gavin Newsom đã ký một dự luật cấm tuyển sinh ưu tiên con cháu cựu sinh viên tại các đại học tư thục
- Dự luật này ảnh hưởng đến các đại học tư thục trong bang như Stanford University và University of Southern California
- Dự luật này tác động đến các trường đại học trên toàn nước Mỹ, vốn đang viết lại quy định tuyển sinh sau phán quyết của Tòa án Tối cao vào mùa hè năm ngoái cấm xem xét yếu tố chủng tộc trong tuyển sinh
- Hệ thống University of California, California State University và các cơ sở công lập khác tại California đã cấm hình thức tuyển sinh ưu tiên này từ nhiều thập kỷ trước, nhưng các trường tư vẫn tiếp tục dành một số ưu ái cho con cháu cựu sinh viên hoặc các nhà tài trợ lớn
Thông tin thêm về các khuôn viên đại học tại Mỹ
-
Dữ liệu hậu affirmative action: Nhiều trường sử dụng các công thức khác nhau để tính thành phần chủng tộc, và chưa rõ phương pháp nào là "đúng"
-
Bảng xếp hạng đại học mới: Mỗi năm, U.S. News & World Report công bố bảng xếp hạng đại học; chúng thường hầu như không thay đổi nhưng vẫn thu hút sự chú ý và gây thất vọng cho các trường cũng như thí sinh
-
Affirmative action: Nhóm đã kiện thành công Harvard vào năm ngoái nhằm chấm dứt affirmative action trong tuyển sinh đại học hiện đang điều tra xem các trường có tuân thủ các quy định mới hay không, và đe dọa sẽ khởi kiện nếu cho rằng họ không tuân thủ
-
Nhiều trường đại học có tính chọn lọc cao từ lâu đã dành sự cân nhắc đặc biệt cho con hoặc cháu của cựu sinh viên; điều này được dùng để củng cố nguồn quỹ cho các chương trình trong trường hoặc hỗ trợ học phí cho sinh viên gặp khó khăn tài chính
Tóm tắt của GN⁺
- Bài viết đề cập đến việc bang California thông qua dự luật cấm tuyển sinh ưu tiên con cháu cựu sinh viên tại các đại học tư thục
- Đây được xem là một bước đi quan trọng nhằm tăng tính công bằng và bình đẳng trong quy trình tuyển sinh đại học
- Dự luật này sẽ có tác động lớn, đặc biệt với các đại học tư danh tiếng như Stanford University và University of Southern California
- Các bang khác cũng có thể đưa ra những dự luật tương tự, qua đó tạo ra thay đổi lớn trong chính sách tuyển sinh đại học trên toàn nước Mỹ
- Bài viết giải thích rõ các vấn đề của legacy admissions trong tuyển sinh đại học và những nỗ lực nhằm giải quyết chúng
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Điều quan trọng ở đây là công cụ thực thi duy nhất chỉ là nêu tên trên trang web chính thức
Rốt cuộc cũng chỉ đến mức bị đưa vào “danh sách trường xấu”, nên tôi tò mò không biết các trường đại học chọn lọc trong bang sẽ bận tâm đến chuyện này đến mức nào
Trông cũng không khác mấy so với tình trạng hiện nay, khi tuyển sinh ưu tiên con cháu cựu sinh viên đã bị truyền thông phơi bày và làm bẽ mặt công khai
Lần này, dự luật ban đầu cũng có điều khoản phạt dân sự các trường vi phạm, nhưng nghe nói đã bị bỏ khỏi State Senate
Đây là cuộc đấu với những người có thế lực, nên chiến thắng chỉ có thể đến từng bước; điều khôn ngoan nhất mà phe phản đối có thể làm hẳn là nuôi dưỡng chủ nghĩa hư vô rằng “chẳng có gì thay đổi cả” và cơn giận rằng “nếu không xử hình sự/tước bằng thì chẳng có ý nghĩa gì”
Các trường đại học tự hào về việc các gia đình giàu có theo học qua nhiều thế hệ, và có khi còn muốn tích cực quảng bá điều đó
Nếu lộ ra rằng 93% sinh viên nhận được vé vào cửa miễn phí là người da trắng thì về mặt quảng bá sẽ khá chí mạng
Nó sẽ thành “danh sách các trường mà Junior đạt 4.0 ở trung học với chuyên ngành đan giỏ nên nhắm tới”
Tôi học đại học công lập, nhưng hiểu đại khái cấu trúc của Ivy League là như thế này
Những sinh viên thông minh tận dụng tiền bạc và khả năng tiếp cận của con nhà giàu, còn con nhà giàu tận dụng trí tuệ của những sinh viên thông minh
Tùy góc nhìn, đó có thể là cộng sinh hoặc ký sinh, nhưng dù sao cũng là một lý do lớn khiến tuyển sinh legacy tồn tại
Nếu hoàn toàn không có tiền liên bang nào được dùng cho sinh viên đại học thì không sao, nhưng tôi cho rằng các đại học tư chỉ có thể vận hành tuyển sinh theo ý mình trong phạm vi tiền công không được dùng cho quy trình tuyển sinh và sinh viên được nhận
Tôi tò mò mối quan hệ đó vận hành cụ thể ra sao
Trung vị SAT của sinh viên legacy được nhận vào Princeton là 1525~1585, còn trung bình toàn Princeton là 1535
GPA cũng tương tự, rất cao
https://www.dailyprincetonian.com/article/2023/07/princeton-...
Đó là The Social Network; tuy gần như không liên quan đến nhân vật lịch sử Mark Zuckerberg ngoài đời, nhưng nó nắm bắt trọn vẹn mối quan hệ ký sinh độc hại giữa những đứa trẻ nhà giàu bình thường có khát vọng vươn lên và tầng lớp quý tộc trong các tổ chức như Harvard
Không kết thúc tốt đẹp cho bất kỳ ai
Tác động đó khó diễn tả hay đo lường bằng lời, nhưng có thể vụng về nói rằng nó là cảm giác đối lập với cảm giác khi bạn đến DMV để gia hạn bằng lái
Tuyển sinh legacy gây khó chịu với tôi không kém gì với những người khác, nhưng việc này có vẻ có vấn đề
Tư cách thành viên hay tiêu chí tuyển chọn của một tổ chức khá nền tảng đối với quyền tồn tại của tổ chức đó
Đặc biệt nếu cốt lõi của một đại học “tư” là tính loại trừ thì càng vậy; nó không chỉ có thể làm mất sức hút mà còn giáng đòn mạnh vào quỹ hiến tặng
Trớ trêu là các đại học công lập California vốn cũng đã có vấn đề về tính loại trừ
Nếu muốn có chủ quyền trên thực tế trong tuyển chọn sinh viên, họ nên bị đánh thuế và quản lý như các doanh nghiệp khác
Cả hai về nguyên tắc không nhận tuyển sinh legacy
Vì George Eastman và Andrew Carnegie là những người tự lập, và cả hai trường đều vẫn vận hành tốt
Dù vậy, họ không gặp vấn đề gì về tồn tại hay duy trì tính loại trừ
Nhóm thứ hai vì sao phải ở đó
Không nên để những nguyên tắc trừu tượng, mơ hồ về một hư cấu pháp lý nào đó ngăn cản việc có thể sửa
Từ góc độ người làm việc ở đại học công lập, sự trớ trêu đó không rõ ràng
Ở các trường tư và đại học tư, chuyện “đóng nhiều tiền nên được nhận vào học” là một tiêu chí tuyển chọn hoàn toàn có hiệu lực và hợp pháp, nên tôi không biết luật như thế này thực sự có ý nghĩa gì
Đó là nơi giữ những đứa con bình thường của tầng lớp giàu có với chi phí đắt đỏ, và ngay từ đầu đã được thiết kế cho mục đích đó
Nhưng các đại học tư danh giá hơn thì nhận tài trợ của chính phủ cho các nghiên cứu được trích dẫn rộng rãi, và chính những nghiên cứu đó tạo nên danh tiếng của trường
Dù có trợ cấp và học bổng, nhưng nhìn chung vẫn là cấu trúc trả tiền để tham gia
Vấn đề thật sự là khi nó trở thành “đóng nhiều tiền nên được cấp bằng”
Nếu công bố tên sinh viên được nhận và số tiền họ đã ra giá để được nhập học, thì đó có vẻ là con đường công bằng nhất
Nó gần với “vì ai đó trong gia đình em là cựu sinh viên ở đây, nên chúng tôi sẽ không kỳ vọng ở em cùng các yêu cầu học thuật như người khác” hơn
Kết quả là học sinh thành tích cao có cha mẹ không được học hành thì bị loại, còn học sinh thành tích thấp có cha mẹ là cựu sinh viên thì được nhận
Ở một tổ chức cung cấp một chứng chỉ được nhà nước công nhận và được xã hội xem rộng rãi như dấu hiệu của năng lực, đây là sự phân biệt đối xử kinh tế sâu sắc, đồng thời cũng phá vỡ hoàn toàn ảo tưởng rằng quy trình nộp đơn vào đại học là chế độ trọng dụng năng lực
Chế độ này về bản chất cũng mang tính phân biệt chủng tộc
Nhiều sinh viên được nhận vì cha mẹ hoặc ông bà là cựu sinh viên, điều đó có nghĩa là sinh viên da trắng dễ vào các trường tinh hoa vì cha mẹ/ông bà da trắng của họ, sinh ra trước khi thời kỳ phân biệt chủng tộc chấm dứt, từng học ở đó
Giờ đây khi SCOTUS đã bị cực đoan hóa và loại bỏ lợi ích của affirmative action, cơ chế duy nhất từng giúp cân bằng sân chơi cho người Mỹ da đen, việc tháo dỡ chế độ phân biệt này quan trọng hơn bao giờ hết
Dù đóng góp đó nhỏ, ở đó cũng có thể có một mức độ công lao nào đó
Tôi đã tự hỏi làm sao có thể thực thi điều này trong thực tế mà không xâm phạm quyền theo Tu chính án thứ nhất của các đại học, và có vẻ câu trả lời là đưa tên tổ chức vi phạm lên website của California Department of Justice
Theo LATimes, luật California biến tuyển sinh legacy và tuyển sinh theo nhà tài trợ thành bất hợp pháp, nhưng không quy định hình phạt đối với các đại học vi phạm
Điều đó trả lời được câu hỏi, nhưng lại để lại một câu hỏi khác: “bất hợp pháp” mà không có hệ quả thực tế thì nghĩa là gì
Lập luận về quyền tự do lập hội có thể khả dĩ, nhưng đã có tiền lệ như Civil Rights Acts cho thấy việc này có thể bị điều chỉnh
Nếu điều này đúng, và nếu xem affirmative action là không thể thực hiện, thì một cách tự nhiên sẽ cần loại bỏ tuyển sinh legacy
Tất nhiên, đúng là việc làm ra một đạo luật sẽ không xử phạt tổ chức vi phạm thì không có nhiều ý nghĩa thực chất
Chúng là cơ chế tuyên bố “những việc không nên làm”, với hy vọng mọi người sẽ tuân thủ chỉ vì đó là luật
Tôi cho rằng đây là giải pháp tốt khi chính phủ muốn thiết lập chuẩn mực nhưng việc thực thi lại nằm ngoài phạm vi
Giả định rằng luật nhất thiết phải có thực thi giống như phiên bản thế tục của câu “nếu người vô thần không sợ hình phạt đời đời dưới địa ngục thì tại sao họ lại sống tốt”
Cả hai đều không chỉ dựa trên tiêu chí năng lực thuần túy
Tôi không có ý ủng hộ hay phản đối affirmative action trong tuyển sinh đại học
Tôi là người da đen và đã tốt nghiệp một HBCU, nhưng chưa từng có lý do để suy nghĩ sâu và hình thành một lập trường có thông tin về chuyện này
Với những người nói “nhưng dù sao cũng là trường tư mà!”, xin nói rằng các đại học này nhận hàng chục tỷ đô la tiền công mỗi năm
Riêng Stanford đã nhận 1,8 tỷ đô la trợ cấp liên bang và tiểu bang trong năm 2023, đứng thứ sáu trong số các đại học toàn quốc
Yale và Harvard lần lượt đứng thứ 9 và 10
Cái tên “tư” không có nghĩa là không được hỗ trợ bằng tiền thuế
Những khoản trợ cấp như vậy không liên quan đến tuyển sinh
Nói như thể họ đang nhận phúc lợi của chính phủ, nhưng thực tế nó gần với việc giành được hợp đồng cạnh tranh hơn
Nếu muốn tiền của chính phủ thì hãy làm theo điều chính phủ nói; tôi không hiểu tại sao lại làm ngược lại
Tuyển sinh đại học thật sự là một mớ hỗn độn
Cả đại học lẫn sinh viên đều bị xếp hạng bằng các con số, và hai bên đều cố tìm đối tượng có điểm cao nhất
Điều này phi nhân hóa sinh viên và khiến mọi trường đại học trông như nhau
Ưu điểm của tuyển sinh legacy là sinh viên không vào trường chỉ vì trường đó có thứ hạng cao nhất, mà vì họ biết cụ thể về trường đó và muốn trải nghiệm cụ thể ấy
Tất nhiên điều này không áp dụng cho các trường hàng đầu, nhưng các trường hàng đầu chỉ là thiểu số
Cũng có cách để đi đường vòng
Nhiều trường có chính sách tuyển sinh “cửa bên” cho những sinh viên rõ ràng quan tâm đến trường
Ví dụ, nếu nói “tôi muốn học kỹ thuật hạt nhân, và đây là trường duy nhất trên cả nước có lò phản ứng thật mà sinh viên có thể sử dụng” thì ở Reed việc này có thể được xử lý nhanh
Điều này hoàn toàn chính đáng
Tất nhiên ứng viên legacy có khả năng cao biết về những cửa bên như vậy
Bản thân chuyện đó không có vấn đề
Nhưng quy định kiểu này nhắm vào các đại học tinh hoa, trong khi dường như lại phớt lờ thực tế rằng đại học tinh hoa chỉ là số ít
Do từng trường hoặc từng khu vực tổ chức cũng được
Giả định cơ bản là quy tắc càng đơn giản thì càng khó bị lạm dụng
Nhiều người tin rằng tuyển sinh đánh giá toàn diện công bằng hơn với các nhóm thiểu số hoặc gia đình khó khăn về kinh tế, nhưng niềm tin đó đáng để nghi ngờ
Tuyển sinh đánh giá toàn diện quá thiếu minh bạch và phức tạp, nên gia đình có nguồn lực có lợi thế lớn hơn nhiều so với gia đình không có
Chỉ cần nhớ đến bê bối Varsity Blues
Còn việc xin thư giới thiệu của nghị sĩ thì sao
Gia đình nào có khả năng nhận được thư giới thiệu như vậy cao hơn
Yếu tố thể thao cũng tương tự
Thực tế là thể thao rất tốn kém, và những gia đình chi trả được huấn luyện viên riêng cùng việc di chuyển thường xuyên có lợi thế khổng lồ so với những gia đình không làm được
Trong khi đó, bất kỳ ai cũng có thể tiếp cận tài liệu học tập đẳng cấp thế giới thông qua một thư viện tốt
Theo Malcolm Gladwell, các trường Ivy đã áp dụng tuyển sinh đánh giá toàn diện vào thập niên 1920 để giảm tỷ lệ nhập học của sinh viên Do Thái
Một quy trình đã được thể chế hóa không có nghĩa là nó công bằng hay hiệu quả
College Park https://radiation.umd.edu/reactor/
Cambridge https://nrl.mit.edu/reactor
Tôi bắt đầu nghi ngờ tính khả thi của việc thực thi các luật chống phân biệt đối xử như thế này trong tuyển sinh đại học
Trong khóa đầu tiên của Yale sau vụ SFFA vs. Harvard, số sinh viên Asian nhập học đã giảm, dù đã có đủ bằng chứng cho thấy nếu loại bỏ affirmative action dựa trên chủng tộc thì số sinh viên Asian nhập học sẽ tăng
Các đại học từng lập luận rằng affirmative action dựa trên chủng tộc là cách duy nhất để duy trì thành phần sinh viên đa dạng, nhưng sau khi bị loại bỏ, nhóm sắc tộc duy nhất giảm đáng kể lại là Asian
Tôi không nghĩ ra cách diễn đạt nào ít kích động hơn
Doanh nghiệp, chính phủ và các tổ chức khác trước hết hành động vì chính bản thân mình
Những thay đổi về luật pháp và lãnh đạo thường trở nên bất lực trước các đội ngũ pháp lý sáng tạo, các quản lý cấp trung phản kháng, và sự chống đối quan liêu thông thường
CEO mới, tổng thống mới, luật mới, hay phán quyết mới của Tòa án Tối cao đều có thể tạo ra thay đổi lớn nếu bộ máy quan liêu muốn thay đổi, nhưng nếu không thì hầu như không nhúc nhích được gì
Tôi từng làm việc dưới một CEO, người thường nói rằng ngay cả việc thay đổi chính công ty của mình cũng gần như là bất khả thi
Đó cũng không phải công ty lớn, nhưng chúng tôi biết rằng một số ý tưởng sẽ gặp kháng cự quan liêu, bị trì hoãn từ từ rồi cuối cùng khô héo mà chết
Ngay cả khi thay đổi đó là đúng đắn cũng vậy
Không phải mọi lĩnh vực đều như vậy, nhưng một số lĩnh vực thì có
Trái với quan niệm thông thường, tác nhân ác ý có tồn tại
Chúng ta dễ quy động cơ của tác nhân ác ý hoàn toàn về tiền, nhưng trên thực tế con người cạnh tranh địa vị bằng nhiều cách ngoài tiền bạc
Tiền chỉ là thước đo địa vị rõ ràng nhất mà con người dùng để cạnh tranh
Trong các phòng tuyển sinh đại học hay tổ chức phi lợi nhuận, những quy tắc khác chi phối địa vị, và những người theo đuổi địa vị trong môi trường này có thể hành xử theo những cách khác
Điều có thể kết luận chỉ là không có tác động đáng kể
Các nhà lập pháp California chỉ tức giận vì chúng ta cứ bỏ phiếu “sai”
Họ vẫn khó chịu kể từ khi https://en.wikipedia.org/wiki/2020_California_Proposition_16 bị bác bỏ