Đại học Pennsylvania cắt giảm tuyển sinh cao học và hủy thư mời nhập học vì ngân sách nghiên cứu bị cắt

• Đại học Pennsylvania (Penn) đã chỉ đạo các khoa thuộc Trường Nghệ thuật và Khoa học cắt giảm mạnh tuyển sinh cao học để ứng phó với việc cắt giảm nguồn tài trợ nghiên cứu liên bang.
• Quyết định này được đưa ra sau khi trường đã tuyển chọn sinh viên, và giảng viên bày tỏ sự bất mãn về việc thiếu minh bạch.
• Nguyên nhân được cho là xuất phát từ các vấn đề tài chính rộng hơn, như đề xuất cắt giảm 240 triệu USD tài trợ từ Viện Y tế Quốc gia Hoa Kỳ (NIH).
• Một số giảng viên cho biết trường đang đối mặt với tình huống phải hủy tuyển sinh sau khi đã gửi thông báo trúng tuyển cho sinh viên.
• Tất cả các khoa của Trường Nghệ thuật và Khoa học đã nhận được thông báo phải thu hẹp quy mô các chương trình cao học.
• Các giảng viên lo ngại quyết định của trường sẽ ảnh hưởng đến sứ mệnh giáo dục, đồng thời chỉ ra rằng việc cắt giảm 35% quy mô chương trình cao học là quá mức so với tỷ lệ thất thu.
• Một số giảng viên suy đoán quyết định này có thể là phản ứng trước các biện pháp hành chính của chính quyền Trump hoặc nỗ lực thành lập công đoàn của nghiên cứu sinh.
• Việc NIH cắt giảm tài trợ bao gồm mức trần 15% đối với chi phí gián tiếp, điều này có thể cản trở sự phát triển của các chương trình cao học.
• Quyền hiệu trưởng Penn, Larry Jameson, nhấn mạnh cam kết của trường đối với việc duy trì nghiên cứu và cho biết trong email gửi cộng đồng Penn rằng trường sẽ giữ vững năng lực nghiên cứu và khả năng thích ứng mạnh mẽ.

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Ý kiến của OP: Lý do cắt giảm tuyển sinh tiến sĩ rất đơn giản, và ai từng chịu trách nhiệm chi trả lương đều sẽ hiểu. Các trường đại học đang đối mặt với mức độ bất định rất lớn về "doanh thu" trong tương lai (tức là các khoản tài trợ), và ngay cả các hợp đồng hay khoản tài trợ đang có cũng không được bảo đảm cho năm tài chính tiếp theo. Vì vậy cần phải giảm các chi phí bị tính vào khoản tài trợ, và chi phí lớn nhất là lương của nghiên cứu sinh. Phần lớn các trường đại học ở Mỹ không có quỹ hiến tặng quá lớn, và tại trường tôi đang làm việc, phần quỹ rất ít ỏi có thể dùng cho chi phí thường xuyên đã được sử dụng rồi

  • Với tư cách là PI, năm nay tôi không nhận trực tiếp bất kỳ ai vào nhóm của mình để bảo đảm đủ kinh phí cho các thành viên hiện tại. Chúng tôi đang chuẩn bị để có thể hỗ trợ những người đang ở trong nhóm cho đến khi họ hoàn thành chương trình tiến sĩ. Bài báo này nói về quyết định ở cấp chương trình, nhưng cũng có một khía cạnh từ trên xuống. Ở chương trình của tôi và nhiều chương trình khác, giáo sư thường trực tiếp nhận sinh viên vào nhóm và chịu trách nhiệm trả lương cho họ ngay từ ngày đầu tiên. Nhiều giáo sư đang đưa ra quyết định giống tôi, tức là cắt giảm hoặc không đưa ra lời mời nhập học trong năm nay
  • Xin nói rõ là tôi không ở UPenn mà thuộc một chương trình kỹ thuật của một trường công lập "bình thường". Việc các trường như Penn cắt giảm tuyển sinh thay vì giảm nhân sự hành chính là điều rất đáng suy ngẫm
  • Từ năm 1976 đến 2018, số nhân sự hành chính toàn thời gian và các vị trí chuyên môn khác tại các cơ sở đó lần lượt tăng 164% và 452%. Trong khi đó, số giảng viên toàn thời gian được tuyển dụng ở các trường đại học Mỹ tăng 92%, chỉ nhỉnh hơn một chút so với mức tăng 78% của số sinh viên nhập học
  • Nếu nhìn vào từng trường riêng lẻ, các con số còn gây ngạc nhiên hơn nữa. Theo một báo cáo gần đây tôi viết, trung bình 50 trường hàng đầu có 1 giảng viên cho mỗi 11 sinh viên, trong khi cùng các cơ sở đó có 1 nhân viên không phải giảng viên cho mỗi 4 sinh viên. Nói cách khác, ở các trường lớn hiện nay có số nhân sự hành chính và chuyên môn khác nhiều gấp 3 lần số giảng viên tính trên đầu sinh viên

• Toàn bộ giới học thuật đang rơi vào hỗn loạn, và vấn đề lớn nhất là không ai biết mọi thứ sẽ tệ đến mức nào. Các trường đại học phải chuẩn bị cho những kịch bản xấu nhất

  • Việc đặt câu hỏi về mức chi phí gián tiếp 59% (hoặc cao hơn ở một số nơi khác) là hợp lý và có thể cần được xem xét. Nhưng nên tránh những thay đổi đột ngột và không có cảnh báo như thế này
  • Nếu chính phủ quyết định áp trần, thì cần triển khai theo lộ trình để các tổ chức có thể dần điều chỉnh ngân sách vận hành. Làm vậy sẽ không lãng phí tiền tài trợ nghiên cứu, đồng thời tránh việc các phòng thí nghiệm không thể bố trí nhân lực cho các dự án đang triển khai
  • Có quá nhiều nhân viên hành chính không? Có thể là vậy. Nhưng đây không phải cách đúng để giải quyết vấn đề
  • Với những ai không biết con đường thăng tiến trong học thuật diễn ra thế nào, đây là một lĩnh vực cạnh tranh đến mức chỉ cần một "khoảng nghỉ" 1–2 năm cũng có thể khiến bạn vĩnh viễn không bao giờ có được việc làm. Nếu ở năm thứ 12 của sự nghiệp học thuật, đang cố kiếm công việc đầu tiên sau postdoc thứ hai (có lẽ lương thấp), mà đột nhiên không còn việc, thì bạn không thể chỉ chờ đợi. Rất có thể bạn sẽ bị loại vĩnh viễn khỏi thị trường

• Nhiều đại học nghiên cứu lớn của Mỹ thu hút những nhân tài xuất sắc nhất từ khắp thế giới, và nhiều người trong số đó ở lại Mỹ sau khi hoàn thành tiến sĩ. Đây là một yếu tố quan trọng giúp Mỹ trở thành nền kinh tế lớn nhất thế giới

  • Ngay cả khi ủng hộ chính sách ưu tiên nước Mỹ, việc phá vỡ các phòng thí nghiệm đại học vẫn là lựa chọn tệ nhất (trong bối cảnh hệ quả từ việc cắt giảm ngân sách NIH, NSF, v.v.)
  • Nếu thực sự muốn cắt giảm chi tiêu chính phủ, thì nên nhìn vào ngân sách quân sự (Quốc hội do Đảng Cộng hòa kiểm soát đang muốn tăng chứ không phải giảm khoản này)
  • Tôi thừa nhận có lãng phí ở các trường đại học, nhưng đây không phải cải cách mà là phá hủy

• Tôi đồng ý rằng nhiều đại học nghiên cứu ở Mỹ kém hiệu quả và có quá nhiều nhân sự hành chính, nhưng một điểm thường bị bỏ qua trong nhiều cuộc thảo luận là phần lớn kinh phí nghiên cứu hoạt động theo cơ chế hoàn ứng. Những khoản tương đối nhỏ như chi phí đi lại thường do chúng tôi (giáo sư, sinh viên) tự bỏ tiền trước rồi mới được hoàn lại. Các hạng mục lớn hơn thì trường đại học chi trả trước rồi xuất khoản theo tài trợ. Tất cả việc này là không thể nếu không có nhân viên kế toán, và họ thường bị xếp vào nhóm "nhân sự hành chính"

  • Tôi cũng muốn cắt bớt số quản trị viên thực sự / quản lý cấp trung như phó hiệu trưởng. Nhưng những vị trí kiểu đó không nhiều như mọi người nghĩ. Những bài viết như [0] có xu hướng gộp tất cả những ai không phải giáo sư hay sinh viên thành "nhân sự hành chính" (như đã được trích ở bình luận khác). Phần lớn thực ra là nhân viên hỗ trợ, và ở mảng nghiên cứu họ giúp về kế toán, tuân thủ quy định, v.v. (Ở mảng phục vụ sinh viên cũng cần nhiều nhân viên. Sinh viên và gia đình hiện kỳ vọng trường phải cung cấp nhiều thứ hơn như chỗ ở, phòng gym cao cấp, dịch vụ y tế trong khuôn viên, v.v., và cần có nhân sự để vận hành các dịch vụ đó.) Điều khiến tình hình còn rối hơn là một số giáo sư, chẳng hạn ở trường y, không giảng dạy nhiều, còn một số "nhân sự hành chính" đôi khi lại có dạy
  • Một lần nữa, chúng ta có thể làm tốt hơn, nhưng mọi cuộc thảo luận về chi phí và sự kém hiệu quả của giáo dục đại học cần bắt đầu từ thực tế về việc các trường thực sự đang làm gì

• Gửi mọi người: một số bình luận trong luồng này thực ra nói về University of Pittsburgh chứ không phải University of Pennsylvania. Hai luồng về hai trường ở Pennsylvania cùng dừng tuyển sinh vì bị cắt tài trợ đã cạnh tranh nhau trên trang nhất, và chúng tôi đã gộp luồng Pittsburgh vào đây. Xin lỗi những người ở Pittsburgh; luồng này đơn giản là được đăng trước

• Vanderbilt đã đóng băng toàn bộ chỉ tiêu đầu vào của chương trình tiến sĩ hóa sinh. Con tôi đã bị từ chối, và sau đó tôi mới biết là rồi tất cả mọi người khác cũng đều bị từ chối

• Một giáo sư của Penn, vì lo sợ bị trả đũa nên xin được giấu tên, nói với DP rằng quyết định này được đưa ra vào "phút chót", sau khi các khoa đã báo cho trường biết những sinh viên được chọn vào chương trình sau đại học

  • Vị giáo sư nói thêm rằng trường đã rút thảm dưới chân nhiều giảng viên; một số người đã đề nghị nhận những sinh viên mà họ nghĩ là đã được nhập học, nhưng giờ lại đứng trước khả năng phải loại các sinh viên đó khỏi chương trình
  • Nếu sinh viên đã nhận được thông báo trúng tuyển từ bất kỳ ai phía trường (dù chỉ là lời nói từ giáo sư), thì trường phải giải quyết việc này (bất kể tiền lấy từ ngân sách nào), kể cả phải cắt bớt quỹ hiến tặng
  • Nếu không, trường đang phá hỏng cuộc đời của rất nhiều sinh viên và nên chuẩn bị đối mặt với những vụ kiện hoàn toàn chính đáng

• Mức 59% chi phí nghiên cứu gián tiếp trông có vẻ cao nếu được xem là chi phí hành chính gián tiếp. Có thể các khoản thu từ các tài trợ này đang được dùng để hỗ trợ sinh viên ở những ngành khác không có tài trợ

• Có rất nhiều bình luận cho rằng đại học kém hiệu quả và có quá nhiều nhân sự hành chính. Tôi đồng ý rằng việc áp trần tỷ lệ chi phí gián tiếp là hợp lý, nhưng mọi thứ không đơn giản đến vậy

  • Tôi từng làm việc ở đại học, startup và tập đoàn lớn. Xét về hiệu quả thì startup > đại học > tập đoàn lớn. Tức là tập đoàn lớn kém hiệu quả hơn đại học, còn đại học kém hiệu quả hơn startup
  • Tôi đồng ý rằng chi phí gián tiếp từ tài trợ là lố bịch và đại học đầy nhân sự hành chính. Cứ mỗi 6 tháng lại có một nhân viên hành chính tìm ra một quy định trước đây chưa ai phát hiện và nói rằng cách bố trí văn phòng của tôi vi phạm quy định, rồi tôi phải chuyển phòng. Tôi đã trải qua ba lần chuyển văn phòng. Nhưng trường đại học vẫn cho tôi thời gian và nguồn lực để làm công việc thực sự