California tìm cách ngăn nhà nghiên cứu Stanford làm chứng sau khi nhận dữ liệu giáo dục của bang để nghiên cứu
(edsource.org)- California Department of Education đã cố ngăn lời khai tại tòa của hai giáo sư giáo dục Stanford dựa trên các hợp đồng dữ liệu K-12 không công khai, và ACLU coi đây là hành vi bịt miệng phát ngôn
- Điều khoản gây tranh cãi cấm các nhà nghiên cứu tự nguyện làm chứng hoặc tư vấn trong kiện tụng, trọng tài hoặc hòa giải cho các bên bất lợi cho CDE, State Board of Education hoặc State Superintendent of Public Instruction
- Thomas Dee đã đề cập tác động của COVID-19 trong vụ Cayla J. v. State of California dựa trên dữ liệu công khai, nhưng CDE thông báo khả năng đình chỉ quan hệ đối tác dữ liệu và áp mức phạt $50,000
- Nghiên cứu về mất mát học tập trong đại dịch của Sean Reardon không liên quan đến dữ liệu hợp đồng của CDE, nhưng sau khi nhận cảnh báo vi phạm hợp đồng, ông đã từ bỏ việc tham gia làm chứng chuyên gia
- Các nhà nghiên cứu sử dụng dữ liệu dài hạn về kết quả học tập và nhân khẩu học của 5,8 triệu học sinh California có thể bị buộc phải lựa chọn giữa quyền truy cập dữ liệu của bang và tự do làm chứng trước tòa
Hợp đồng dữ liệu của CDE hạn chế lời khai trước tòa
- California Department of Education đang tìm cách ngăn các giáo sư giáo dục của Stanford University là Sean Reardon và Thomas Dee làm chứng trong các vụ kiện chống lại cơ quan này
- ACLU of Southern California cho rằng biện pháp này vi phạm quyền Tu chính án thứ nhất của các nhà nghiên cứu và cảnh báo có thể đệ đơn kiện riêng chống lại CDE
- Điều khoản mà CDE yêu cầu như điều kiện để được truy cập dữ liệu K-12 không công khai cấm các nhà nghiên cứu tham gia các vụ kiện thay mặt cho các bên bất lợi cho CDE
- CDE áp dụng điều khoản này rất rộng, kể cả với các vụ việc không liên quan đến nghiên cứu sử dụng dữ liệu CDE mà nhà nghiên cứu đã thực hiện
- Luật sư ACLU Alyssa Morones cho rằng điều khoản này làm méo mó thông tin và chuyên môn của các chuyên gia giáo dục mà tòa án có thể tiếp cận
Vụ Cayla J. và các nhà nghiên cứu Stanford
- Reardon và Dee lần lượt ký các hợp đồng đối tác dữ liệu riêng với CDE, và cả hai đều nhận được đề nghị làm chứng từ nhóm luật sư phía nguyên đơn trong vụ Cayla J. v. State of California
- Vụ kiện này nhắm vào CDE, State Board of Education và State Superintendent of Public Instruction Tony Thurmond
- Phía nguyên đơn cho rằng bang đã không ngăn chặn được tình trạng mất mát học tập nghiêm trọng mà đại dịch gây ra cho học sinh thu nhập thấp và học sinh có nhu cầu cao
- Reardon là đồng tác giả nghiên cứu về học tập trong đại dịch và từng cân nhắc làm chứng chuyên gia, nhưng đã không tham gia sau khi CDE cảnh báo khả năng vi phạm hợp đồng
- Nghiên cứu về mất mát học tập này không sử dụng dữ liệu có được thông qua hợp đồng CDE của Reardon
Biện pháp của CDE đối với Thomas Dee
- Dee là giáo sư tại Stanford Graduate School of Education, và muốn tham gia với tư cách nhân chứng chuyên gia cho phía nguyên đơn trong vụ Cayla J. về tác động của COVID-19 đối với tuyển sinh, tình trạng vắng mặt mãn tính và sự tham gia của học sinh tại California
- Trong vụ việc, Dee viện dẫn dữ liệu về sụt giảm tuyển sinh và vắng mặt mãn tính, đồng thời kết luận rằng California có hệ thống dữ liệu toàn diện cũng như năng lực tài chính và vận hành, nhưng không thể hiện rõ vai trò lãnh đạo trong phục hồi học tập
- CDE thông báo vào ngày 24 tháng 2 rằng Dee đã vi phạm hợp đồng do ông ký vào tháng 2 năm 2022 với tư cách điều tra viên chính của John W. Gardner Center for Youth and Their Communities thuộc Stanford
- CDE đã đình chỉ quan hệ đối tác dữ liệu và yêu cầu Dee giảm thiểu thêm thiệt hại
- CDE cho biết có thể xem xét lệnh cấm và mức phạt $50,000 để ngăn Dee tham gia vụ Cayla J.
- Cindy Kazanis của CDE thông báo rằng hành động của Dee đã ảnh hưởng tiêu cực đến quan hệ công việc với CDE và phản hồi của ông là quan trọng đối với hợp tác hiện tại cũng như tương lai
- Hợp đồng mà Dee ký nhằm nghiên cứu tác động của California School Dashboard đối với các trường thay thế phục vụ học sinh có nguy cơ bỏ học và học sinh có vấn đề về động lực hoặc hành vi
- Dee cho biết ông ký hợp đồng với tư cách giảng viên phụ trách của Gardner Center nhưng thực tế chưa từng xem dữ liệu đó
- Bản ý kiến trong vụ Cayla J. nêu rõ chỉ sử dụng dữ liệu công khai
Thủ tục tại tòa và phản ứng của ACLU
- Public Counsel và Morrison Foerster, nhóm luật sư phía nguyên đơn trong vụ Cayla J., đã đề nghị thẩm phán Alameda Superior Court cho phép Dee tham gia vụ án và bảo vệ ông khỏi các chế tài của CDE
- Phạm vi yêu cầu chỉ giới hạn trong vụ kiện đó
- Phiên điều trần dự kiến diễn ra vào đầu tuần tới
- ACLU đã nộp bản ý kiến vào ngày 27 tháng 2 để ủng hộ việc Dee tham gia vụ Cayla J.
- Đồng thời, tổ chức này cũng bắt đầu bước đầu tiên của một vụ kiện lớn hơn nhằm loại bỏ chính điều khoản cấm tham gia kiện tụng của CDE
- Michael Jacobs của Morrison Foerster nói rằng ông thất vọng khi bang tìm cách ngăn các chuyên gia giáo dục cung cấp chuyên môn của mình
- Ông cho biết mọi dữ liệu mà các chuyên gia sử dụng đều là dữ liệu công khai
- CDE không bình luận về sự cần thiết của điều khoản cấm kiện tụng trong hợp đồng dữ liệu hay về các biện pháp với Dee và Reardon
- EdSource cho biết không xác nhận được việc có bang nào khác áp dụng lệnh cấm tương tự
Hợp đồng với Learning Policy Institute cũng có cùng hạn chế
- ACLU đã gửi thư vào ngày 7 tháng 7 yêu cầu CDE xóa điều khoản hạn chế này khỏi mọi hợp đồng với nhà nghiên cứu trong vòng 10 ngày
- Một tuần sau, cố vấn pháp lý của CDE Len Garfinkel đáp lại bằng một câu rằng “các thỏa thuận bảo vệ dữ liệu của cơ quan tuân thủ pháp luật”
- Một hợp đồng riêng khác mà ACLU chú ý là hợp đồng nghiên cứu 5 năm giữa CDE và Learning Policy Institute ký năm 2018 và gia hạn năm 2020
- Điều khoản “Interests adverse to the California Department of Education” trong tài liệu dài 11 trang cấm nhân viên, lãnh đạo và các đại diện khác của LPI trong thời hạn hợp đồng tự nguyện làm chứng, tham vấn hoặc tư vấn cho các bên bất lợi cho CDE, state superintendent hoặc state board of education
- Các thủ tục được nhắm tới bao gồm hòa giải, trọng tài, kiện tụng và các quy trình pháp lý tương tự khác
- Nếu vi phạm, CDE có thể hủy hợp đồng ngay lập tức và yêu cầu trả lại hoặc hủy dữ liệu
- LPI và người ký hợp đồng có thể bị phạt tiền
- Câu chữ này giống hệt trong hợp đồng của Dee với Gardner Center
Reardon, Linda Darling-Hammond và tranh cãi về tính vi hiến
- Reardon là giáo sư giáo dục về nghèo đói và bất bình đẳng tại Stanford Graduate School of Education, đồng thời là nghiên cứu viên cao cấp của LPI, và đã ký hợp đồng LPI cùng với 15 người khác
- Chủ tịch kiêm CEO của LPI là Linda Darling-Hammond cũng ký với tư cách nhà nghiên cứu chính của bang
- Bà là chủ tịch State Board of Education và cố vấn của Thống đốc Gavin Newsom
- Hợp đồng gốc được ký trước khi Newsom đề cử bà vào hội đồng giáo dục bang một năm
- ACLU cho rằng chính phủ có thể đặt điều kiện đối với việc truy cập dữ liệu không công khai cho mục đích nghiên cứu, nhưng không thể hạn chế quyền tự do biểu đạt của các nhà nghiên cứu
- ACLU lập luận rằng điều khoản của CDE cấu thành “viewpoint discrimination”
- Hợp đồng không cấm các nhà nghiên cứu làm chứng cho CDE
- Nó chỉ cấm họ làm chứng cho phía đối lập với CDE
- Morones cho rằng lệnh cấm này rộng hơn rất nhiều so với mức cần thiết để chính phủ bảo vệ dữ liệu
- Như trong vụ Cayla J., CDE có thể áp dụng nó để ngăn những người ký hợp đồng với LPI tham gia bất kỳ vụ kiện nào chống lại CDE, State Board of Education hoặc Superintendent Thurmond
Quyền truy cập dữ liệu nghiên cứu và quyền riêng tư của học sinh
- Các nhà nghiên cứu ký hợp đồng với CDE để được truy cập dữ liệu không công khai, đặc biệt là dữ liệu ở cấp học sinh chứa thông tin nhân khẩu học và hồ sơ kết quả dài hạn của 5,8 triệu học sinh California nhưng không có tên hay thông tin nhận dạng
- Loại dữ liệu này là tài liệu cốt lõi cho nghiên cứu chính xác
- Hợp đồng đối tác quy định cam kết của CDE và trách nhiệm của nhà nghiên cứu, đồng thời bao gồm các bảo đảm an ninh mạnh để bảo vệ quyền riêng tư và tính ẩn danh của học sinh
- Tranh chấp lần này không liên quan đến việc tiết lộ thông tin ở cấp học sinh
- Giám đốc truyền thông CDE Maria Clayton cho biết câu chữ này là điều khoản tiêu chuẩn mà CDE đã sử dụng trong các hợp đồng chia sẻ dữ liệu như vậy suốt nhiều năm
- Reardon nói rằng việc bảo đảm quyền riêng tư của học sinh và tính chính xác thực tế là phù hợp và cần thiết, nhưng không rõ việc hạn chế quyền tự do làm chứng của nhà nghiên cứu trong các vụ kiện không liên quan phục vụ lợi ích của học sinh California như thế nào
- Ông cho rằng hạn chế này không nâng cao chất lượng nghiên cứu và cũng không giúp bảo vệ quyền riêng tư của học sinh
- Nó có thể khiến một số nhà nghiên cứu giỏi không hợp tác với bang, hoặc làm giảm hiệu quả của các vụ kiện có thể mang lại lợi ích cho học sinh
Có thể cho phép công bố nghiên cứu nhưng ngăn việc sử dụng tại tòa
- Hợp đồng không đặt hạn chế lên khả năng của các nhà nghiên cứu trong việc công bố độc lập các kết quả thu được từ dữ liệu
- Patrick Shields, giám đốc điều hành của LPI, cho biết CDE không can thiệp vào cách báo cáo kết quả nghiên cứu
- Ông nói LPI là tổ chức nghiên cứu không tham gia kiện tụng nên không chịu tác động của hạn chế cấm làm chứng chống lại bang
- California Equity Project của LPI bao gồm nhiều chủ đề như thiếu giáo viên, phát triển năng lực chuyên môn cho giáo viên và quản lý, học sinh vô gia cư, người học tiếng Anh, trẻ em được chăm sóc thay thế, thành tích K-12 và chênh lệch tài chính
- Nghiên cứu dữ liệu diện rộng có thể dẫn đến lập pháp, và cũng có thể trở thành cơ sở để các tổ chức như Public Counsel hoặc ACLU tranh tụng tại tòa về khiếm khuyết của luật bang, kết quả học tập thấp và bất bình đẳng tài chính
- ACLU cho rằng việc ngăn các nhà nghiên cứu chia sẻ chuyên môn với phía nguyên đơn là hạn chế trước và cản trở công chúng có cơ hội tiếp cận đầy đủ, công bằng với các vấn đề đang được tranh luận
- David Plank, cựu lãnh đạo đã nghỉ hưu của PACE, một tổ chức nghiên cứu và chính sách đặt tại nhiều trường đại học gồm Stanford, nói rằng nếu là ông, ông sẽ không bao giờ ký một hợp đồng đồng ý bảo vệ lợi ích hay danh tiếng của một tổ chức
- Ông cho rằng kiểu hợp đồng như vậy đi ngược lại các chuẩn mực nền tảng của nghiên cứu học thuật
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Việc CDE yêu cầu các nhà nghiên cứu không tham gia kiện tụng như một điều kiện để truy cập dữ liệu K-12 không công khai là một hạn chế không chính đáng, và có vẻ ACLU sẽ thắng
Không thể đề xuất một dự án nghiên cứu rồi tùy tiện dùng dữ liệu cho mục đích khác
Chính quyền tiểu bang dường như cho rằng việc dùng dữ liệu học sinh trong kiện tụng nằm ngoài phạm vi đã được phê duyệt trước đó, nên đang cố ngăn Sean và Tom dùng dữ liệu đó khi làm chứng
Không có gì ngăn bên bị đơn lấy cùng dữ liệu đó bằng trát đòi hầu tòa và dùng trong lời khai
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/43/30.224
Tôi tò mò vì sao lại cho rằng ACLU sẽ thắng
Nhân tiện, tôi có bằng tiến sĩ về nghiên cứu giáo dục, từng gặp Sean Reardon vài lần, ăn cùng và được ông ấy đào tạo về phương pháp luận
Ông ấy thuộc nhóm hàng đầu trong lĩnh vực này, và là người được gần như tất cả mọi người tuyệt đối tôn trọng vì sự nghiêm ngặt về phương pháp luận
Ông ấy không phải kiểu người phát biểu bừa bãi theo hứng
Giáo sư Dee là một trong các tác giả của một nghiên cứu xuất sắc về thử nghiệm thu hẹp lộ trình toán học của SFUSD: https://www.edweek.org/teaching-learning/san-francisco-insis...
Với những ai từng học cùng hoặc dạy học sinh gốc Á, điều đó khá rõ ràng. Tôi đã trải qua cả hai
Chỉ cần nhìn đội Olympic Toán cũng thấy vậy; đội mà tôi từng huấn luyện trước đây, ngoài hai ứng viên dự bị thì tất cả đều là người gốc Á. Một người gốc Nga, người còn lại gốc Ấn
Môi trường có thể thay đổi kết quả, nhưng liệu có thể thay đổi đến mức khiến mọi người đạt cùng một mức hay không lại là chuyện khác. Chẳng lẽ cũng định điều chỉnh thành tích chạy 100m của mọi người về cùng một khoảng? Con người khác nhau
Trao cơ hội như nhau cho từng cá nhân là đúng, nhưng có lẽ không thể kéo thành tích toán học của học sinh gốc Á về ngang mức các nhóm khác, hoặc ngược lại. Những người từng dạy kỹ thuật hoặc toán đều biết, dù họ không nói ra
Việc hệ thống trường học cung cấp cho nhà nghiên cứu dữ liệu mà họ không công khai, đồng thời yêu cầu cam kết không dùng thông tin đó để kiện chính hệ thống trường học, tự nó không hẳn là hoàn toàn vô lý
Nếu có thỏa thuận như vậy, hệ thống trường học có thể chia sẻ thông tin tự do hơn
Vấn đề ở đây là phần nói rằng nhà nghiên cứu không được làm nhân chứng trong bất kỳ vụ kiện nào chống lại hệ thống trường học, bất kể có liên quan đến dữ liệu được chia sẻ hay không
Vấn đề lớn hơn là ngay từ đầu, hệ thống trường học có nên được giữ thông tin nào đó không công khai hay không. Nếu đó là thông tin có thể chia sẻ an toàn với một nhà nghiên cứu cụ thể, thì lợi ích xã hội từ việc hệ thống trường học được chọn người để cho truy cập có vẻ rất nhỏ
Bất kỳ ai cũng phải có thể truy cập dữ liệu này trong thời gian hợp lý thông qua yêu cầu FOIA
“Ngoài ra, xin lưu ý,” Cindy Kazanis, lãnh đạo Analysis, Measurement, and Accountability Reporting Division của CDE, viết. “Hành động của quý vị đã ảnh hưởng tiêu cực đến quan hệ làm việc với CDE, và phản hồi của quý vị đối với thư này có ý nghĩa rất quan trọng đối với sự hợp tác hiện tại và trong tương lai giữa chúng ta.”
Tôi còn cho rằng họ phải có nghĩa vụ lớn hơn trong việc không giở trò với những người đang kiện họ
Đây là vấn đề khác với các tổ chức tư nhân, vốn không có hoặc có nghĩa vụ rất khác đối với công dân tư nhân
Đó có thể là lý do chính đáng để một cơ quan chính phủ withholding dữ liệu không?
Có lẽ vì vụ này còn vô lý hơn nên nó có thể trở thành một vụ kiện thử nghiệm tốt, tạo tiền lệ rằng cả những hạn chế rộng hơn cũng không chính đáng theo Tu chính án thứ nhất
Có vẻ có nhiều bối cảnh hơn hẳn so với bài viết ban đầu
Với khá nhiều học giả, kiếm nhiều tiền với vai trò nhân chứng chuyên gia là một nguồn thu phụ rất tốt. Có khi là 1.000 USD/giờ, kèm thời gian chuẩn bị không giới hạn
Vì vậy nảy sinh câu hỏi. Nghiên cứu dẫn tới mong muốn trở thành nhân chứng chuyên gia, hay mong muốn trở thành nhân chứng chuyên gia đã định hình tính chất của dự án nghiên cứu?
Để đánh giá chuyện này, cần biết nhiều hơn nữa về nguồn gốc của dự án. Tuy nhiên, nếu bang California lo ngại rằng các bên trong vụ kiện đang lợi dụng “nhà nghiên cứu” để tìm và sàng lọc dữ liệu mà lẽ ra chỉ có thể lấy được qua thủ tục thu thập chứng cứ pháp lý, thì bản thân mối lo đó không phải là hoàn toàn vô lý
Thời gian chuẩn bị cũng được tính vào giờ tính phí. Người nhận 850 USD nói rằng ông ấy đã bỏ ra 900 giờ
Nói thêm là công việc đó thật sự chán đến đau đớn. Dĩ nhiên là có tiền
Không thể thật sự biết vì sao ai đó làm một việc. Gợi ý rằng các nhà nghiên cứu đã làm vấy bẩn nghiên cứu vì tiền hoàn toàn chỉ là suy đoán và không công bằng
Vấn đề là ngay khi nhà nghiên cứu ký hợp đồng, họ không thể tham gia bất kỳ vụ kiện nào chống lại cơ quan đó, dù vụ kiện không liên quan đến dữ liệu không công khai mà họ xử lý
Vì phần lớn chuyên gia nhiều khả năng có tham gia nghiên cứu dưới hình thức nào đó, rất nhiều người bị loại khỏi nguồn chuyên gia
Quy chụp các nhà nghiên cứu Stanford như những người bị chi phối bởi phí tư vấn là không công bằng. Những khoản phí đó nhằm có được nhân chứng chuyên gia tốt nhất có thể
Tôi không trách một luật sư giỏi vì cố chặn chuyên gia của phía bên kia. Nhưng điều tốt hơn cho tất cả là một cơ chế trong đó nhân chứng chuyên gia được thù lao thúc đẩy để cung cấp lời khai chuyên gia tốt nhất. Nếu có động cơ không phù hợp, đó là vấn đề của Stanford
Vì có nhiều phản hồi về nhân chứng chuyên gia, tôi gom lại một chỗ
Martin Rinard là một nhân vật ngôi sao. Ông ấy nhận 850 USD/giờ vì làm chứng tốt và đã từng làm trước đó. Ông ấy cũng có lý lịch MIT nên bồi thẩm đoàn thường lắng nghe
Tôi nhớ một cuộc đối thoại. Luật sư Apple: “Vậy là ông được trả rất nhiều tiền!” Martin: “Công việc cũng rất nhiều.”
Có vẻ mọi người đang hiểu kế thừa cụm “một tháng” từ bình luận phía trên, nhưng tôi chưa từng nói vậy. Công việc của ông ấy hẳn kéo dài trong nhiều tháng
Họ phỏng vấn, rồi ông ấy viết gì đó. Sau đó các luật sư viết lại. Rồi mọi người rà từng dòng. Đó là công việc cực kỳ tẻ nhạt
Tôi từng tham dự hai ngày để xem xét bản khai 300 trang của một nhân chứng chuyên gia khác, và sau khi tôi rời đi vẫn còn dự kiến thêm một ngày nữa. Có lẽ họ cũng làm phiên tòa giả để luyện lời khai
Tôi không làm việc trong vụ Apple v. Samsung, chỉ là người dự khán
Tôi không biết nhân chứng chuyên gia trong vụ Stanford lần này sẽ nhận bao nhiêu, nhưng tôi không nghĩ khoản chi sẽ đến mức quá dữ dội
Meta-game lớn trong tố tụng dân sự là tìm cách hợp pháp để tránh kiện tụng
Trước đây chỉ các quốc gia có chủ quyền mới có thể tuyên bố miễn trừ tố tụng, nhưng giờ quyền lực đó như đã được ủy thác cho bất kỳ ai có thể khiến bên kia ký một hợp đồng ràng buộc
Gần như mọi quan hệ kinh doanh đều đòi hỏi hợp đồng, nên trên thực tế điều này áp dụng cho tất cả
Giờ mọi chuyện đang đi theo hướng “anh đã ký NDA, nên anh không thể làm chứng bất lợi cho chúng tôi”, và điều đó có vẻ còn dễ bị lạm dụng hơn nhiều
Đến khoảng $NEAR_FUTURE_YEAR, có lẽ những người còn lại trong tòa dân sự chỉ là nạn nhân của tống tiền
Yêu cầu công bố thêm dữ liệu kết quả giáo dục sẽ giúp ngăn những chuyện như thế này
Nếu các nhà nghiên cứu giáo dục buộc phải nhận dữ liệu từ Bộ Giáo dục California, sẽ xuất hiện áp lực ngầm phải tìm ra các kết quả khiến bộ này trông tốt hơn
Trước đây có một trang web cho xem ảnh người rồi đoán họ là kẻ giết người hay kỹ sư phần mềm
Tương tự, cần có một trang liệt kê các hành động của chính quyền bang rồi cho đoán đó là chuyện xảy ra ở Florida của Ron DeSantis hay ở California
Cần phân biệt nhân chứng sự kiện với nhân chứng chuyên gia
Hợp đồng tư nhân không thể ngăn lời khai của một nhân chứng sự kiện đã nhận trát hầu tòa
Nhân chứng chuyên gia phần lớn giống như những tay súng được thuê, tự nguyện tham gia để nhận tiền và đóng gói một câu chuyện cụ thể, nên tôi không rõ vì sao không thể quy định bằng điều khoản hợp đồng như các hợp đồng thương mại khác
Một trong những điểm tôi bất đồng lớn nhất với phía Cộng hòa là ý tưởng “chính phủ nên được vận hành như doanh nghiệp”. Không nên như vậy