Nhà hoạt động bảo vệ dữ liệu cá nhân Đan Mạch Lars Andersen bị cảnh sát khám xét

• Lars Andersen, nhà hoạt động bảo vệ dữ liệu cá nhân Đan Mạch và cũng là cựu cảnh sát đã hoạt động khoảng 15 năm, công khai việc bị cảnh sát có vũ trang và đeo mặt nạ đột kích, bắt giữ, khiến tranh cãi lan rộng
• Sự việc bắt đầu từ một bài đăng trong đó Andersen viết ra bằng chữ một số có 10 chữ số và một số có 8 chữ số, gọi đó là “hai con số tôi thích”, và anh nói các số đó là số CPR và số điện thoại của Thủ tướng Mette Frederiksen
• Andersen cho biết anh định đặt câu hỏi với Frederiksen qua WhatsApp về việc cấm mã hóa và giám sát quy mô lớn, đồng thời chỉ trích việc cơ quan tình báo cảnh sát có quyền truy cập hồ sơ y tế, mạng xã hội và cơ sở đăng ký DNA phục vụ nghiên cứu
• Anh khẳng định rằng trong cuộc đột kích, một người đàn ông mặc thường phục và đeo mặt nạ đã lập tức đến bảng cầu dao để cắt nguồn router, và cảnh sát đã tháo camera Google Nest có lưu trữ cục bộ, khiến việc ghi hình bị hạn chế
• Do việc quay phim cảnh sát ở Đan Mạch trên danh nghĩa là hợp pháp, việc cắt điện và tịch thu camera được xem là làm giảm mạnh khả năng kiểm chứng quá trình bắt giữ

---

Nguyên nhân cuộc đột kích và tuyên bố của Andersen

• Lars Andersen tự giới thiệu mình là nhà hoạt động tự do bảo vệ dữ liệu cá nhân tại Đan Mạch và là cựu cảnh sát, đồng thời nói rằng anh đã hoạt động khoảng 15 năm
• Theo lời anh, cảnh sát có vũ trang và đeo mặt nạ đã phá cửa xông vào và bắt giữ anh mà không hề báo trước
• Nguyên nhân dẫn đến vụ bắt giữ là việc anh đăng bài viết ra bằng chữ một số có 10 chữ số và một số có 8 chữ số theo kiểu “hai con số tôi thích”
  • Andersen nói rằng các số đó là số CPR và số điện thoại của Thủ tướng Mette Frederiksen
  • Khi được hỏi “Tại sao lại đăng số an sinh xã hội và số điện thoại?”, anh trả lời: “Vì bà ấy đang cố lấy đi tự do và quyền riêng tư của chúng ta”
  • Khi được hỏi “Đó là SSN của Mỹ hay CPR tương đương của Đan Mạch?”, anh trả lời là CPR
• Andersen cho biết anh đã cố gắng liên hệ Frederiksen qua WhatsApp để phỏng vấn và hỏi về việc cấm mã hóa cùng giám sát quy mô lớn
  • Anh chỉ trích nỗ lực cấm mã hóa thông qua CSA và các đề xuất trao cho cơ quan tình báo cảnh sát quyền truy cập nhiều loại dữ liệu
  • Anh nêu ví dụ như hồ sơ y tế, bài đăng trên mạng xã hội và cơ sở đăng ký DNA cho mục đích nghiên cứu

Vấn đề cắt điện và quyền truy cập video

• Theo Andersen, hai người đàn ông đeo mặt nạ mặc thường phục đã vào căn hộ, và một trong số đó lập tức đến bảng cầu dao để cắt nguồn router
• Sau đó cảnh sát đã tháo camera Google Nest
  • Andersen cho rằng cảnh sát biết camera này có lưu trữ cục bộ
  • Anh nói biện pháp này giúp họ tránh để lại video về cảnh bắt giữ mà anh cho là bất hợp pháp
• Trước khi bị cắt điện, camera chỉ ghi được vài giây
  • Andersen nói anh có cả đoạn video trong đó anh hỏi về cáo buộc và cảnh sát từ chối trả lời
  • Tuy nhiên, camera đã bị tịch thu nên anh không thể truy cập đoạn video đó
  • Anh cho rằng việc không thông báo cáo buộc là bất hợp pháp, đồng thời cũng không chắc việc tịch thu camera có hợp pháp hay không
• Anh nói rằng việc quay phim cảnh sát ở Đan Mạch trên danh nghĩa là hoàn toàn hợp pháp, và cần có ghi hình để tránh rơi vào tình huống “lời tôi đối đầu lời họ”
• Trong các phản hồi, có những ý kiến khuyên dùng UPS hoặc pin dự phòng cho camera và thiết bị mạng, chỉ ra sự mâu thuẫn giữa việc dùng camera Nest với tư cách là nhà hoạt động quyền riêng tư, và cho rằng việc cảnh sát cắt điện là không phù hợp dưới góc độ pháp y số

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Với tư cách là một người Đan Mạch, theo tôi Lars Kragh Andersen là kiểu nhân vật ở vùng xám. Rõ ràng ông ấy đã vượt quá giới hạn: từng định gắn thiết bị theo dõi GPS vào xe của các bộ trưởng, “rình bám” gia đình họ và công khai thông tin về con cái họ lên mạng
  Mặt khác, ông ấy cũng có phần đúng. Gắn thiết bị theo dõi GPS vào xe của Bộ trưởng Tư pháp Peter Hummelgaard có lẽ là bất hợp pháp, nhưng vị bộ trưởng này là một trong những nhân vật chủ chốt dẫn dắt làn sóng chống mã hóa ở châu Âu. Những chính trị gia mà ông ấy quấy rối cũng thuộc phe ủng hộ việc Palantir được truy cập mọi dữ liệu, nên Lars Andersen đang khiến họ nếm trải điều mà họ muốn áp lên tất cả mọi người
  Dù vậy, cách làm này đi quá xa. Nếu thực sự muốn tạo ra thay đổi, kiểu “biểu tình” như vậy tự nó phá hỏng chính nghĩa của mình, và sẽ không ai đồng cảm với chuyện lôi trẻ em vào để quấy rầy. Lần tới có lẽ họ sẽ bật camera với nguồn điện dự phòng

  • Việc “biểu tình quá đà khiến công chúng quay lưng” không hẳn là điều hiển nhiên. Just Stop Oil thừa nhận mọi người ghét tổ chức này vì chiến thuật của họ, nhưng theo các khảo sát nội bộ, dư luận về vấn đề đó vẫn đang dịch chuyển theo hướng họ mong muốn
    Lập trường của họ là dù sự ác cảm với tổ chức có tích tụ trong lúc mục tiêu đang được đạt tới, thì sau khi đạt xong họ chỉ cần giải tán là được
  • Dù không phải người Đan Mạch, tôi vẫn biết Peter Hummelgaard là ai. Chính vì các việc ông ta đã làm và đang lên kế hoạch làm. Chừng đó thôi thì bị gắn thiết bị theo dõi đã là quá xứng đáng, thậm chí hơn thế nữa cũng vậy
  • Cũng thú vị đấy, nhưng rốt cuộc đây gần như chỉ là chuyện bên lề. Điều cốt lõi là liệu hành động của cảnh sát ở đây có hợp pháp tại Đan Mạch hay không
    Nếu là bất hợp pháp thì chẳng phải những người liên quan đương nhiên phải đối mặt với án tù sao?
  • Có vẻ thẻ SIM mới là phần quan trọng hơn. Vì anh ta viết rằng Nest đã chuyển sang chế độ ghi hình cục bộ và cảnh sát đã lấy đi bằng chứng
  • Nếu là người hoàn toàn không liên quan đến biện pháp mà các bộ trưởng đang muốn thúc đẩy, thì đúng là đã vượt ranh giới. Nhưng nếu không phải vậy, thì tôi thấy điều này gần với việc khiến họ nếm trái đắng do chính mình gây ra hơn

• Lars rất giỏi trong việc phơi bày sự đạo đức giả của chính phủ Đan Mạch. Trong một vụ trước đây, ông ấy đã gửi cho một công tố viên đúng y nguyên tin nhắn đe dọa mà vị công tố này từng nhận từ bên thứ ba rồi không truy tố, và Lars đã phải ngồi tù vì việc đó
  Tức là họ áp dụng luật lệ với người khác nhưng lại không áp dụng cho chính mình

  • Câu “luật lệ dành cho người khác, ngoại lệ dành cho bản thân” mô tả khá chính xác rất nhiều chuyện đang diễn ra ở Đức, và tình trạng của phần lớn các quốc gia “dân chủ tự do”
  • Phơi bày sự đạo đức giả của chính phủ Đan Mạch thì thực tế có thay đổi được gì không?
  • Nhìn theo cách khác thì, hai cái sai không tạo thành một cái đúng. Dù nội dung tin nhắn có hoàn toàn giống nhau, vẫn hoàn toàn có thể có lý do chính đáng để một bên bị truy tố còn bên kia thì không

• Việc cảnh sát lập tức cắt điện rồi mang camera đi khá là khôn khéo. Nếu bạn lo chuyện như thế này có thể xảy ra với mình, thì đây là lời nhắc rằng nên đầu tư vào thiết bị ghi hình có khả năng chống chịu tốt hơn
  Có lẽ cần loại có pin và có thể giấu kín

  • Họ cũng đã làm điều tương tự với Afroman. Chỉ là lần đó họ không đụng vào bảng điện trước, và kết quả là đoạn video nổi tiếng này: https://m.youtube.com/watch?v=0bNy7XO-SCI0
    Điều này khiến tôi tự hỏi vụ đó đã ảnh hưởng đến quy trình sau này đến mức nào. Tùy mô hình đe dọa, một camera bẫy giấu kín có đường truyền riêng cũng đáng để cân nhắc

• Chuyện “hai người đàn ông đeo mặt nạ mặc thường phục đi vào căn hộ” nghe cực kỳ vô trách nhiệm. Nếu chủ nhà có vũ trang và tưởng họ là tội phạm rồi làm bị thương cảnh sát thì sao?

  • Đó đúng là một phản ứng rất… kiểu Mỹ
  • Dù vẫn tệ thật, nhưng xem video thì cảnh sát đã xưng danh và đi vào với hai tay không. Khá khác với những video “đột kích” của cảnh sát Mỹ mà tôi từng xem
  • Giả định “nếu chủ nhà có vũ trang” ở Đan Mạch gần như chẳng khác gì nói chuyện kỳ lân
  • Đây là Đan Mạch, ngoài băng nhóm ra thì chẳng ai có vũ trang cả
  • Chắc sẽ phải nhận án tù khá nặng vì tàng trữ súng trái phép và tội cố ý giết người chưa đạt

• Một người ủng hộ quyền riêng tư mà lại lắp camera Google Nest trong nhà sao?

  • Có thể là để bản sao bằng chứng lan truyền càng nhiều càng tốt. Chủ nghĩa tư bản giám sát không thể hoàn tác, nhưng nó vận hành như một dịch vụ sao lưu miễn phí không giới hạn
  • Tôi từng làm tư vấn cho một công ty ở EU bị cảnh sát khám xét. Cảnh sát đã cực kỳ cẩn trọng để không quét dữ liệu được lưu trên máy chủ ở Mỹ
    Vì công ty đó dùng Google cho email và lưu trữ tệp, nên trước khi quét máy tính họ phải đưa mọi thứ về trạng thái ngoại tuyến. Có lẽ không phải là không có cách xin phép để truy cập dữ liệu đó, nhưng trừ khi là vụ cực lớn, tôi không nghĩ họ sẽ bỏ ra từng ấy công sức
  • Có vẻ ông ấy khá mâu thuẫn. Có thiện chí, nhưng không nhất quán
    Tuy vậy, điểm tốt là ông ấy vẫn là kiểu cái mỏ lết liên tục bị ném vào bánh răng của cỗ máy. Có những người như vậy là điều lành mạnh
  • Nếu là ghi hình trên thiết bị thì ít nhất vẫn còn ảo tưởng về quyền riêng tư
  • Đúng vậy. Ông ấy tự mô tả mình là một người theo chủ nghĩa tư bản vô chính phủ, nên về mặt ý thức hệ có vẻ ông ấy lo về giám sát của nhà nước, còn phần còn lại thì để thị trường tự do giải quyết

• Một nhà hoạt động vì quyền riêng tư ở Đan Mạch lại dùng Google Nest
  Nghĩ kỹ thì việc công khai thông tin nhận dạng cá nhân như số điện thoại của một người nổi tiếng trong xã hội là hành vi gây hại. Rõ ràng họ đã nỗ lực để thông tin đó không bị công khai. Ở nước tôi cũng có thể tìm được số của bất kỳ ai thông qua rò rỉ dữ liệu, nhưng điều đó không có nghĩa là được phép công bố, và cũng không nên nắm giữ kiểu dữ liệu đó
  Những số định danh như số căn cước hay tương tự là một dạng thông tin nhận dạng cá nhân khác. Công khai chúng, dù là của ai, cũng chẳng khác nào gửi giấy mời cho thiệt hại xảy ra, và với người nổi tiếng thì còn nghiêm trọng hơn. Nó giống như xúi giục DDoS vào một trang web hoặc ngăn cản ai đó ra khỏi nhà bằng vũ lực. Trên Internet, ngay cả tội phạm ở nước ngoài cũng có thể lạm dụng, kể cả người ở những khu vực tài phán nguy hiểm như Nga
  Rốt cuộc công khai loại thông tin đó thì đạt được gì? Khi các nhà hoạt động ở Đức công bố dấu vân tay của một bộ trưởng Đức, chuyện đó có một thông điệp rõ ràng. Họ lấy dấu vân tay từ ly rượu vang, và điểm cốt lõi là dấu vân tay không thể bị hủy bỏ. Dấu vân tay không giống mật khẩu mà gần với tên người dùng hơn trong một yếu tố xác thực, nên không nên dùng làm yếu tố duy nhất

• Có vẻ họ không định thu giữ máy tính khi nó còn đang bật

• Dù Lars là người như thế nào đi nữa, việc không thể quay lại một vụ bắt giữ hợp pháp vẫn là điều tệ. Tôi có thể nghĩ ra những lý do khác để phải ngắt cầu dao nhằm bảo toàn chứng cứ trong quá trình bắt giữ hacker
  Còn Peter Hummelgaard thì tôi thật sự mong ông ta biến đi cho rồi. Một cựu bộ trưởng tư pháp mà lại nghiêm túc cho rằng chính sách giám sát quy mô lớn do mình dẫn dắt là đúng chỉ vì “cảm thấy vậy”

• Twitter có phải là nơi phù hợp để đăng loại tin này không? Tôi không hiểu vì sao mọi người vẫn tiếp tục để mọi thứ ở đó

• Tự gọi mình là “người ủng hộ quyền riêng tư” trong khi lại khoe khoang chuyện công khai thông tin nhận dạng cá nhân thì đúng là ghê thật

  • Tôi xem đó như một kiểu nguyên tắc pháo đài trong không gian thông tin. Kiểu như: “Khoảnh khắc anh công khai phá hủy quyền riêng tư của tôi, thì quyền riêng tư của anh chấm dứt ngay tại đó”
    Về mặt đạo đức, tôi thấy đó là một cách tiếp cận hợp lý. Các chính trị gia không hề có quyền được tham nhũng và ưu tiên Mỹ, các tập đoàn lớn hay giới đầu sỏ hơn những công dân mà họ đã thề sẽ đại diện