Bị từ chối nhập cảnh vào Mỹ: du khách Na Uy bị phát hiện “meme JD Vance hói đầu” khi kiểm tra biên giới

 (dublinlive.ie)
1 điểm bởi GN⁺ 2025-06-25 | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • Du khách Na Uy 21 tuổi Mads Mikkelsen cho biết anh bị từ chối nhập cảnh vào Mỹ sau khi meme JD Vance hói đầu được phát hiện trong điện thoại tại khu kiểm tra nhập cảnh ở Newark Airport
  • Chuyến đi để gặp bạn bè ở New York và Austin, Texas đã biến thành một cuộc kiểm tra riêng; anh nói mình phải giao nộp giày, điện thoại và ba lô rồi bị thẩm vấn trong một căn phòng có lính gác vũ trang
  • Việc thẩm vấn bắt đầu từ mục đích và lịch trình chuyến thăm, sau đó mở rộng sang buôn lậu ma túy, kế hoạch khủng bố và chủ nghĩa cực đoan cánh hữu; anh còn bị yêu cầu cung cấp tên, địa chỉ, số điện thoại, nghề nghiệp của những người sẽ gặp ở Mỹ
  • Anh cho biết sau khi được thông báo rằng nếu từ chối cung cấp mật khẩu điện thoại, anh có thể bị phạt ít nhất 5.000 USD hoặc chịu 5 năm tù, anh đã đưa mật khẩu; meme và một bức ảnh chụp tẩu gỗ bị xem là vấn đề
  • Sau khi bị khám xét khỏa thân, lấy mẫu máu, quét khuôn mặt, lấy dấu vân tay, giam giữ thêm 5 giờ và bị từ chối đồ ăn, nước uống, anh đã lên chuyến bay về Oslo trong cùng ngày; Bộ Ngoại giao Na Uy cho biết việc cho phép nhập cảnh do cơ quan di trú của nước đến quyết định

Cuộc kiểm tra riêng bắt đầu tại Newark Airport

  • Du khách Na Uy 21 tuổi Mads Mikkelsen cho biết sau khi đến Newark Airport ở New Jersey vào ngày 11/6, anh đã bị gọi riêng tại khu kiểm tra biên giới
  • Anh dự định trước tiên đến New York để gặp bạn bè ở Mỹ, rồi sau đó di chuyển đến Austin, Texas
  • Vài tuần sau, mẹ của Mads cũng dự kiến tham gia cùng anh để đi thăm nhiều công viên quốc gia
  • Mikkelsen nói với Nordlys rằng anh đã bị cơ quan di trú Mỹ “harassment and abuse of power”

Thẩm vấn và giao nộp điện thoại

  • Anh cho biết mình bị nghi ngờ trước mặt nhiều người và cảm thấy bị sỉ nhục, sau đó bị đưa vào một căn phòng có nhiều lính gác vũ trang
  • Tại đó, anh phải giao nộp giày, điện thoại và ba lô; các câu hỏi từ mục đích và lịch trình chuyến thăm chuyển sang những chủ đề riêng tư hơn
    • Buôn lậu ma túy
    • Kế hoạch khủng bố
    • Chủ nghĩa cực đoan cánh hữu
  • Anh nói mình cũng bị yêu cầu cung cấp thông tin tên, địa chỉ, số điện thoại, nghề nghiệp của tất cả những người sẽ gặp ở Mỹ
  • Khi đó anh đã di chuyển 12 giờ và không ngủ được tử tế, nên nói rằng mình đã hoàn toàn kiệt sức cả về thể chất lẫn tinh thần ngay từ trước cuộc thẩm vấn

Hai hình ảnh bị xem là vấn đề

  • Mikkelsen cho biết anh bị đe dọa rằng nếu không cung cấp mật khẩu điện thoại, anh có thể bị phạt ít nhất 5.000 USD hoặc chịu 5 năm tù
  • Sau khi đưa mật khẩu, anh nói mình không thể tiếp tục kỳ nghỉ đã định vì hai hình ảnh mà các nhân viên kiểm tra không thích
  • Hình ảnh đầu tiên là một meme mô tả JD Vance với chiếc đầu hói hình quả trứng
    • Các biến thể của hình ảnh này được chia sẻ rộng rãi trên mạng xã hội vào tháng 3, và bản thân phó tổng thống cũng được cho là đã đăng phiên bản của mình
  • Hình ảnh thứ hai là ảnh Mikkelsen cầm một chiếc tẩu gỗ mà anh làm vài năm trước
  • Anh cố giải thích rằng hai bức ảnh được tự động lưu vào thư viện ảnh từ ứng dụng chat và chỉ là trò đùa vô hại, nhưng cơ quan di trú không chấp nhận

Khám xét bổ sung và trở về nước

  • Mikkelsen cho biết sau đó anh bị khám xét khỏa thân, đồng thời phải cung cấp mẫu máu, quét khuôn mặt và dấu vân tay
  • Anh nói mình lại bị kéo đi, tình hình trở nên tệ hơn; anh bị đẩy vào tường và bị khám xét bằng lực mạnh
  • Anh nói mình nhiều lần suýt khóc và gần như hoảng loạn, cảm thấy như mình là nghi phạm khủng bố
  • Sau đó anh bị nhốt thêm 5 giờ trong buồng giam và cho biết mình không được nhận đồ ăn hay nước uống
  • Anh được đưa lên chuyến bay về Oslo trong cùng ngày và nói rằng có liên hệ với Bộ Ngoại giao Mỹ cũng có vẻ vô ích

Lập trường của Bộ Ngoại giao Na Uy và các trường hợp liên quan

  • Bài viết tóm tắt rằng sau khi Tổng thống Donald Trump trở lại, U.S. Customs and Border Protection tiếp tục siết chặt kiểm soát và việc khám điện thoại vẫn được cho phép
  • Vào tháng 3 năm nay, từng có trường hợp một nhà khoa học Pháp bị từ chối nhập cảnh tại biên giới sau khi các tin nhắn chỉ trích Trump được phát hiện trong điện thoại
  • Người phát ngôn Bộ Ngoại giao Na Uy Mathias Rongved nói rằng du khách Na Uy có trách nhiệm nắm rõ quy định nhập cảnh vào Mỹ
  • Phần lớn các chuyến đi Mỹ diễn ra không gặp vấn đề đặc biệt, nhưng quy định nhập cảnh có thể thay đổi với thời gian báo trước ngắn
  • Việc có giấy tờ hợp lệ và biết các quy định hiện hành là trách nhiệm của du khách, còn quyết định có từ chối nhập cảnh khi đến nơi hay không do cơ quan di trú của quốc gia đó đưa ra
  • Nhà chức trách Na Uy không thể can thiệp vào quyết định nhập cảnh của nước đến, và cơ quan biên giới của các quốc gia khác hoặc du khách Na Uy cũng không nhất thiết phải thông báo cho nhà chức trách Na Uy về việc bị từ chối nhập cảnh

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 2025-06-25
Các ý kiến trên Hacker News

  • Việc tranh cãi về tính xác thực của riêng vụ này, hay kiểu nói “nếu không thích thì đừng bao giờ bước ra khỏi nhà nữa”, đều đang bỏ lỡ trọng tâm. Vấn đề mà những bài như thế này muốn nêu ra là liệu cơ quan thực thi pháp luật của bất kỳ quốc gia nào có được phép khám xét thiết bị điện tử mà không có lệnh hay không; liệu một quốc gia nói rằng mình bảo vệ tự do biểu đạt có được phép từ chối nhập cảnh một người có quan điểm phê phán hay không; và nếu xem một trong hai điều đó là vấn đề thì cần làm gì để ngăn chặn
    Trên thực tế, những việc như vậy không chỉ xảy ra ở Mỹ mà đang gia tăng trên toàn thế giới, và xét đến hệ quả của chúng, chúng ta cần thảo luận thẳng thắn xem có thể chấp nhận được hay không
    Để tham khảo, tôi từng chỉ trích một chính phủ EMEA không nêu tên, nhưng quốc gia đó đã nhiều lần cho tôi nhập cảnh để làm việc cho chủ lao động, giao lưu với đồng nghiệp và thậm chí làm tình nguyện. Ngược lại, với các chế độ độc tài như Trung Quốc, tôi rất nghi ngờ liệu mình có thể vào được hay không, bất kể mục đích nhập cảnh, vì tôi đã công khai chỉ trích chính sách của chính phủ họ. Điều cần thảo luận không phải là các sắc thái chi tiết của một sự kiện đơn lẻ, mà là vấn đề rộng hơn này

    • Đặc biệt, biên giới là một lĩnh vực khó xử. Nếu một quốc gia không muốn, bạn không có quyền pháp lý để nhập cảnh, và cũng không có thủ tục tố tụng đúng đắn nào bảo vệ bạn
      Khái niệm lệnh khám xét trên thực tế cũng không áp dụng được, nên cuối cùng vấn đề quy về việc quan hệ giữa hai nước thân thiện đến mức nào, và bạn sẵn sàng chịu đựng đến đâu để được nhập cảnh
    • Tôi đã đăng rất nhiều bài ủng hộ Đài Loan, nhưng chưa từng bị thẩm vấn ở biên giới Trung Quốc. Nhiều lần họ thậm chí còn không nói một lời nào
      Nếu bạn không phải là một nhà kích động cực kỳ nổi tiếng, nhiều khả năng chính quyền Trung Quốc cũng không mấy quan tâm đến bạn
    • Các tu chính án của Hiến pháp Mỹ không chỉ áp dụng cho công dân; theo tôi biết, chúng áp dụng cho tất cả mọi người ở trong nước Mỹ. Nhìn rộng hơn, Mỹ từ lâu đã xem các lý tưởng của mình là hình mẫu để mọi người hướng tới, cái gọi là “thành phố trên đồi”
    • Quốc gia này được xây dựng trên ý niệm rằng quyền vượt lên trên chính phủ, và chính phủ không thể ban phát quyền. Bởi quyền không đến từ luật pháp, mà từ phẩm giá con người vốn có trong tất cả chúng ta
      Nếu quyền xuất phát từ phẩm giá con người, thì chính phủ không thể trao quyền mà chỉ có thể bảo vệ quyền. Nếu đó là thứ do chính phủ ban cho, thì nó không phải là quyền mà là đặc quyền. Nhìn vào các văn kiện lập quốc của Mỹ, chính thứ ngôn ngữ này thấm rất sâu trong đó
      Những gì đang diễn ra hiện nay là một cuộc tấn công vào chính khái niệm quyền. Biện pháp kiểm soát biên giới lần này là chiến thuật salami, cắt dần từng lát khỏi khái niệm quyền. Nếu tước đi phẩm giá của người khác — tức quyền tự do biểu đạt bản thân, hình thành niềm tin và phán đoán của mình mà không bị chính phủ trừng phạt — thì quyền có ý kiến và phán đoán riêng không còn là quyền nữa, mà trở thành đặc quyền chỉ dành cho “những người được bảo vệ”
      Quyền tồn tại như một phản ứng chống lại bạo quyền. Khái niệm, ngôn ngữ và lịch sử của quyền nằm trong bối cảnh phá vỡ các quy tắc của chính phủ chuyên chế và khi nào việc chống lại bạo quyền là chính đáng. Gọi một thứ là quyền nghĩa là nó đứng trên luật pháp, nên đáng để vi phạm luật nhằm bảo vệ nó. Tuyên ngôn Độc lập nói rõ rằng quyền có trước luật pháp, và vì thế những người lập quốc Mỹ có lý do chính đáng để vi phạm luật Anh và dựng nên một chính phủ bảo vệ quyền, chứ không phải xâm phạm quyền
      Nếu không bảo vệ quyền của người khác, cuối cùng bạn cũng sẽ mất quyền của mình. Vì khoảnh khắc quyền của ai đó bị biến thành đặc quyền, về mặt cấu trúc “quyền” của tất cả mọi người cũng biến thành đặc quyền. Khi đó quyền không còn xuất phát từ phẩm giá con người nữa, mà xuất phát từ luật pháp. Rồi một ngày nào đó bạn sẽ bất đồng với những người nắm quyền, và sẽ nhận ra cùng những kỹ thuật từng làm suy yếu quyền của người khác cũng làm suy yếu quyền của chính mình
      Luôn có cớ hoặc cơ chế. Chế độ nô lệ đã trở thành bất hợp pháp, nhưng tù nhân vẫn có thể bị bắt làm việc như nô lệ. Luật ma túy đã biến người ta thành tội phạm, trao cho chính phủ lý do để tước quyền của họ và bắt họ lao động cưỡng bức, một rủi ro đạo đức rõ ràng. Việc tước quốc tịch sau khi nhập tịch cũng thực sự có thể xảy ra: https://en.wikipedia.org/wiki/Denaturalization#Human_rights
      Nếu tự do biểu đạt chỉ có thể bị phủ nhận đối với những người không được nhà nước bảo vệ, thì nhà nước sẽ tìm cách xếp bạn vào nhóm không được bảo vệ, dù là người nước ngoài hay tội phạm
      Đến khi bạn cảm thấy quyền của mình có nguy cơ bị xâm phạm, bạn và mọi người xung quanh đã quen với việc hỏi “có nên bảo vệ quyền của người cụ thể đó không”, thay vì hỏi “quyền có bị xâm phạm không” hay “trong cùng hoàn cảnh, tôi có cảm thấy phẩm giá của mình bị tước đoạt không”. Và câu trả lời rất có thể sẽ là không. Vì cái giá của việc trả lời có là quá khó gánh chịu. Khoảnh khắc trả lời có, bạn sẽ có cảm giác trách nhiệm cá nhân, thậm chí tính mạng cũng gặp nguy hiểm, đồng thời cảm thấy mình đơn độc vì dường như không ai đủ phẫn nộ để hành động
    • Vài năm trước tôi đi lại rất nhiều cả ở Mỹ lẫn Trung Quốc, và còn học thạc sĩ ở Trung Quốc
      Tôi không đếm mình đã qua biên giới bao nhiêu lần, nhưng có thể nói chắc rằng gần như lúc nào vào Trung Quốc cũng dễ hơn vào Mỹ. Đó còn là chuyện trước thời Trump
      Tôi không có ý nói chính quyền Trung Quốc dễ dãi, nhưng những thủ tục vô lý phải chịu để được vào vùng đất tự do thì nhiều đáng kể

  • Việc “tống vào phòng giam” mới là sự thật quan trọng hơn, nên tiêu đề nên tập trung vào điểm này thay vì cách nói nhẹ hơn là “từ chối nhập cảnh”. “Du khách bị giam giữ không qua xét xử vì sở hữu tranh biếm họa chính trị” có vẻ đúng hơn

    • Anh ta đã bị đưa vào phòng giam trước khi họ phát hiện hình ảnh Vance. Người ta cũng nói rằng nhân viên biên giới không thích hình ảnh đó và bức ảnh anh ta cầm tẩu gỗ
      Tôi không phủ nhận khả năng anh ta bị từ chối vì hình ảnh Vance, và chỉ riêng điều đó cũng cho thấy tình hình hiện nay tồi tệ đến mức nào
      Nhưng thực tế có vẻ nhiều khả năng hơn là anh ta bị chặn lại vì các dấu hiệu rủi ro khác, chẳng hạn không có vé máy bay về, và bị từ chối vì lý do đó
    • Nếu muốn làm cho nghe tệ hơn nữa, có thể bỏ cả từ “chính trị”. Đúng là chính trị gia, nhưng theo tôi nó chẳng liên quan đến chính sách nào cả, chỉ là một bức ảnh buồn cười thôi
    • Sự thật quan trọng hơn là ở Mỹ, 2 chính trị gia đối lập — một thượng nghị sĩ và một hạ nghị sĩ — cùng người phối ngẫu của họ đã bị ám sát kép một cách tàn bạo, nhưng không ai nói về chuyện đó và trên Hacker News cũng hoàn toàn không thấy nhắc tới
      Một người bị giữ vì meme Vance? Có vẻ như họ muốn mọi người cứ tập trung mãi vào đó. Chúng ta đã đang sống trong chủ nghĩa phát xít rồi
    • “Bị giam không qua xét xử” gần như là nói lặp. Vì jail gần như theo định nghĩa là giam giữ trước xét xử

  • Cũng đáng lưu ý rằng Mỹ đã tiến hành khám xét thiết bị điện tử gần 20 năm nay. Tôi từng bị khám điện thoại vào đầu những năm 2000, và lần gần đây nhất xin visa Mỹ, tôi phải nộp tất cả tài khoản mạng xã hội của mình
    Dù chưa trực tiếp trải qua, tôi cũng đã đọc các trường hợp điện thoại đã mở khóa bị tải dữ liệu xuống bằng GrayKey hoặc UFED để phân tích ngoại tuyến. Ở biên giới, lựa chọn là mở khóa điện thoại và có thể được cho nhập cảnh, hoặc từ chối và trong trường hợp tốt nhất là bị từ chối nhập cảnh chắc chắn, còn tệ nhất là bị lấy lý do “không hợp tác” để cấm nhập cảnh 5 năm
    Mỹ và Anh đối xử rất tệ với người không phải công dân tại biên giới. Ngay cả khi họ không có tiền sử gì và không có lý do chính đáng, và còn tệ hơn với người châu Âu không phải da trắng

    • Ý là trong trường hợp bị khám xét điện thoại; đây không phải thủ tục tiêu chuẩn áp dụng cho mọi người nhập cảnh. Thường thì nhiều khả năng có nghĩa là người đó đã bị đánh dấu vì một lý do khác
    • Nên tắt mở khóa sinh trắc học. Bạn không có nghĩa vụ cung cấp mật khẩu, nhưng có thể bị yêu cầu nhìn vào hoặc chạm vào thiết bị. Tốt hơn là đi qua biên giới khi thiết bị đã tắt nguồn
      Tôi không cho rằng đe dọa phạt tiền hay giam giữ là hình phạt pháp lý thực sự. Dù nhân viên có nói vậy, đó không phải chế tài pháp lý mà họ thực sự có thể áp dụng. Với người có visa, họ có thể từ chối nhập cảnh, nhưng không thể từ chối cho công dân hoặc cư dân hợp pháp nhập cảnh. Tuy nhiên, họ có thể tịch thu thiết bị
      Có nhiều chi tiết hữu ích ở https://www.aclutx.org/en/news/can-border-agents-search-your...
    • Gần đây hơn còn có nguy cơ phải ngồi tù vài tuần

  • Anh ta nói rằng mình đã bị khám xét khỏa thân, lấy máu, quét khuôn mặt và lấy dấu vân tay
    Cũng có lời kể rằng “sau đó tôi lại bị kéo vào bên trong và tình hình còn tệ hơn. Tôi bị đẩy vào tường và bị khám xét khỏa thân theo cách rất cưỡng ép. Họ thô bạo đến khó tin và dùng vũ lực suốt thời gian đó”
    Anh ta nói: “Tôi cảm thấy hoàn toàn suy sụp và đã vài lần suýt khóc. Tôi gần như hoảng loạn.” Chuyện này nghe còn nghiêm trọng hơn việc bị từ chối nhập cảnh

  • Câu chuyện này có vẻ hơi đáng ngờ, hoặc ít nhất là chưa đầy đủ. Hoàn toàn không nói vì sao anh ta bị nhân viên biên giới singled out, và khả năng ICE tham gia cũng có vẻ thấp
    Khi tìm bài viết trên Reddit Na Uy, tôi thấy có người đăng liên kết kênh YouTube của người này; trong đó có video bắn súng, và dù tôi không biết ngôn ngữ, có vẻ anh ta đã nhắc đến tổng thống: https://www.youtube.com/channel/UC68cjx7WTYtXGhC3rLD3N4A
    Cánh tay dài của Palantir có thể đã quét mạng xã hội và xác định anh ta là đối tượng cần chú ý
    Phản hồi của Bộ Ngoại giao Na Uy cũng thú vị; kiểm tra thì thấy đó là phản hồi về chính vụ việc cụ thể này:
    “Quy định nhập cảnh có thể thay đổi trong thời gian ngắn, và du khách có trách nhiệm chuẩn bị giấy tờ hợp lệ cũng như nắm rõ các quy định nhập cảnh hiện hành. Việc quyết định có từ chối nhập cảnh tại biên giới hay không thuộc về cơ quan di trú khi đến nơi.”
    Điều này nghe như ám chỉ rằng người liên quan đã đến Mỹ mà không có giấy tờ phù hợp

    • Đó chỉ là câu chữ chung chung đưa ra vì họ không thể bình luận về một vụ việc cụ thể
      Ngoài ra, nếu giấy tờ không đầy đủ thì ngay từ Na Uy anh ta đã không được phép lên máy bay. Việc này được kiểm tra trước khi vào khu vực tương ứng của nhà ga quốc tế
    • Nếu vấn đề là giấy tờ, thì chỉ cần giúp anh ta điền cho đúng là được. Đến điểm nào thì chuyện đó biện minh được cho khám xét khỏa thân và hành hung?
    • CBP nói lý do là vì sử dụng ma túy: https://x.com/CBP/status/1937651325354795444
    • Nghe như nếu bài viết có thể chưa đầy đủ, thì bạn đang tự bịa thêm sự thật theo ý mình để lấp chỗ trống

  • Một câu chuyện khác hồi đầu tuần có vẻ là điểm tham chiếu tốt hơn cho cuộc thảo luận[0]. Vì sao nó ít lan truyền hơn thì rõ rồi. Giữa một bài dài trên New Yorker và một bức ảnh hài hước, trên Internet thường thì ảnh hài sẽ thắng. Trường hợp kia có sự kiện rõ ràng hơn nhiều
    “Nhân viên nói: ‘Nghe này, cả hai ta đều biết vì sao anh ở đây.’ Anh ta tự giới thiệu tên là Adam, nhưng đồng nghiệp gọi anh ta là sĩ quan Martinez. Khi tôi nói rằng tôi không biết, anh ta tỏ vẻ ngạc nhiên. ‘Vì những gì anh viết trên mạng về các cuộc biểu tình ở Columbia University,’ anh ta nói.”
    [0] https://www.newyorker.com/news/the-lede/how-my-reporting-on-... (“How My Reporting on the Columbia Protests Led to My Deportation”)
    https://news.ycombinator.com/item?id=44318330

  • Một giáo viên ở trường từng kể rằng khi thầy ấy thăm Đông Đức, lính gác có vũ trang đã lục soát hành lý. Trông giống như con dốc trơn trượt dẫn tới chủ nghĩa phát xít

    • Chúng ta đã ở dưới con dốc đó rồi, và đang bị chôn vùi trong đống rác tiếp tục trượt xuống
    • 10 năm trước tôi đến Canada. Họ hỏi lý do, tôi nói đang đi gửi quà sinh nhật cho một người bạn ở Canada, và nếu có thuế quan hay thuế gì thì tôi muốn tự trả
      Họ bảo tôi đỗ xe rồi vào trong, sau đó yêu cầu mật khẩu điện thoại và mang nó đi. Vài giờ sau họ trả lại điện thoại, tính khoảng 100 đô la rồi cho tôi qua. Khi quay lại xe, tôi thấy gói hàng định gửi đã bị mở và nhiều món đồ bị di chuyển, nên tôi đoán xe cũng đã bị khám xét
      Tôi đến UPS Store ở Surrey, niêm phong lại gói hàng rồi gửi đi, sau đó quay lại biên giới. Nhân viên nhập cư Mỹ hỏi vì sao tôi chỉ ở Canada 30 phút; tôi giải thích thì ông ta cười rồi cho tôi đi
      Kết luận là bất kỳ quốc gia nào cũng có thể và thực sự sẽ lục soát đồ đạc của bạn, giữ bạn lại và bắt bạn quay về mà không cần lý do có ý nghĩa gì
    • Đông Đức không phải là một nhà nước phát xít, mà tự nhận rõ ràng là một nhà nước chống phát xít. Đúng là đó là một nhà nước độc tài tồi tệ, tùy tiện coi thường nhân quyền, nhưng không phải là “phát xít”
    • Thú vị là, với tư cách một người Mỹ, lần duy nhất tôi bị lính gác có vũ trang lục soát hành lý là ở một quốc gia dân chủ xã hội tại châu Âu
    • Khó có thể xem GDR là “phát xít”
      https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism
      https://en.wikipedia.org/wiki/East_Germany

  • Ước gì có một chiến dịch kêu gọi mọi người nhập cảnh đều để meme này trong điện thoại

    • Tức là đặt cược rằng quốc gia có hệ thống nhà tù lớn nhất hành tinh và tỷ lệ giam giữ cao thứ năm không thể bắt hết tất cả chúng ta
      Nếu muốn thì họ sẽ làm thôi, nhưng tôi xin kiếu
    • Cảm ơn nhưng thôi. Tôi thích ở nhà an toàn bên kia đại dương hơn
      Tôi không muốn ở trong một trại tập trung ở Trung Mỹ khi họ quyết định đã đến lúc bật lò
    • Bạn cũng sẽ tình nguyện làm một trong những người nhập cảnh đó chứ?
    • Đây có thể là một ứng dụng thú vị của hiệu ứng Streisand

  • Còn những nước nào mà chế giễu lãnh đạo là hành vi bị trừng phạt nhỉ? Thái Lan? Bắc Triều Tiên? Myanmar?
    Dù thích hay không, giờ đây đó là những nước được đem ra so sánh

  • Tôi đã lên kế hoạch cho một chuyến đi mùa hè này có cả Mỹ, nhưng việc họ có thể yêu cầu mật khẩu thiết bị là lý do chính khiến tôi quyết định không đi. Phải đặt lại thiết bị trước chuyến đi rồi tải lại dữ liệu chỉ vì những người không tôn trọng đời tư thật là khó chịu
    Việc phải được phê duyệt trước khi đi thì không sao, nhưng đến nơi rồi có thể bị từ chối nhập cảnh mà không có lý do hợp lý thì thật phi lý. Đến Mỹ không đáng để chịu rủi ro và phiền phức
    Thật điên rồ khi lại đến mức tôi kỳ vọng quyền riêng tư của mình sẽ được tôn trọng hơn ở Trung Quốc