Đan Mạch rút đề xuất ‘Chat Control’ sau tranh cãi

• Chính phủ Đan Mạch đã ngừng thúc đẩy dự luật EU yêu cầu quét bắt buộc các tin nhắn điện tử, và quyết định chỉ duy trì cơ chế tự nguyện phát hiện tài liệu lạm dụng tình dục trẻ em (CSAM) hiện có
• Dự luật này từng muốn bắt buộc giám sát tin nhắn, bao gồm cả trên các nền tảng mã hóa đầu cuối, với mục tiêu trấn áp việc phát tán tài liệu lạm dụng tình dục trẻ em
• Sau khi chính phủ Đức tuyên bố không ủng hộ dự luật vào ngày 8/10, nỗ lực thúc đẩy của Đan Mạch trên thực tế đã đổ vỡ
• Bộ trưởng Tư pháp Đan Mạch cho biết “điều khoản lệnh khám xét sẽ bị loại bỏ và việc các công ty công nghệ tiếp tục phát hiện sẽ vẫn mang tính tự nguyện”
• Meredith Whittaker của Signal Foundation đã mạnh mẽ phản đối biện pháp này, cho rằng nó sẽ dẫn đến “một hệ thống giám sát quy mô lớn”, và trước đó từng cảnh báo có thể rút khỏi thị trường châu Âu

---

Bối cảnh Đan Mạch rút dự luật ‘Chat Control’

• Bộ trưởng Tư pháp Đan Mạch thông báo sẽ ngừng thúc đẩy dự luật ở cấp EU về quét bắt buộc các tin nhắn điện tử
  • Dự luật này yêu cầu quét bắt buộc mọi tin nhắn điện tử, bao gồm cả trên các nền tảng mã hóa đầu cuối
• Với tư cách là nước giữ chức chủ tịch Hội đồng EU, Đan Mạch đã tái đưa dự thảo này ra thảo luận nhưng vấp phải phản ứng mạnh mẽ
  • Mục tiêu của dự luật là tăng cường trấn áp việc phát tán tài liệu lạm dụng tình dục trẻ em (CSAM)

Đức tuyên bố không ủng hộ và sự thay đổi lập trường của Đan Mạch

• Ngày 8/10, chính phủ Đức rút lại sự ủng hộ đối với dự luật, khiến nỗ lực của Đan Mạch bị đình trệ
• Bộ trưởng Tư pháp Đan Mạch Peter Hummelgaard tuyên bố trong họp báo rằng sẽ chỉ duy trì cơ chế phát hiện tự nguyện
  • Ông cho biết “phương án thỏa hiệp mới của nước giữ chức chủ tịch EU sẽ không bao gồm điều khoản lệnh khám xét”
  • Ông cũng nói rõ rằng “việc các công ty công nghệ phát hiện tài liệu lạm dụng tình dục trẻ em sẽ tiếp tục là lựa chọn tự nguyện”

Việc cơ chế hiện hành sắp hết hiệu lực và phát biểu của Bộ trưởng Tư pháp

• Hummelgaard cho biết mô hình quét tự nguyện hiện nay sẽ hết hiệu lực vào tháng 4
• Ông nhấn mạnh: “Hiện tại, chúng ta đang đối mặt với nguy cơ mất hoàn toàn một công cụ cốt lõi trong việc ứng phó với lạm dụng tình dục trẻ em”, đồng thời nói rằng
  “vì mọi trẻ em, chúng ta phải hành động bằng cách nào đó”

Lập trường phản đối của Signal Foundation

• Meredith Whittaker, người đứng đầu Signal Foundation, phản đối mạnh mẽ dự luật này
  • Bà cảnh báo rút khỏi thị trường châu Âu nếu dự luật được thông qua
• Bà nói: “Đề xuất này trên thực tế là một hệ thống giám sát bừa bãi mọi liên lạc cá nhân, khiến các cuộc trò chuyện của quan chức chính phủ, binh sĩ, nhà báo, nhà hoạt động và bất kỳ ai khác đều không còn được bảo vệ”

Bối cảnh bài viết và các thẻ liên quan

• Vụ việc này được phân loại là vấn đề liên quan đến EU, European Council, CSAM, bảo vệ trẻ em, Đan Mạch
• Bài viết do Suzanne Smalley của The Record, phóng viên phụ trách chính sách an ninh mạng và quyền riêng tư, thực hiện
• Trong bài gốc không đề cập đến các biện pháp tiếp theo hay thảo luận về phương án thay thế ở cấp EU

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Mỗi khi có vấn đề xã hội xảy ra, thật ngạc nhiên là mọi người lại gần như tự động nghĩ rằng: “Liệu giám sát mọi hành vi của tất cả mọi người thì có giải quyết được không?”
  Điều này thực tế là bất khả thi, và ngay cả nếu làm được thì cũng không hiệu quả
  Vấn đề là công nghệ càng phát triển thì kiểu tư duy này càng được củng cố
  Giá mà có cách ngăn chặn nó ngay từ khi kiểu suy nghĩ này vừa nảy mầm

  • Tôi nghĩ kiểu tư duy này bắt nguồn từ sự khác biệt trong thế giới quan cơ bản
    Góc nhìn bảo thủ xem con người về bản chất là tồn tại khiếm khuyết và cần bị kiểm soát
    Trong khi đó, góc nhìn tiến bộ cho rằng con người vốn dĩ tốt đẹp và bị môi trường làm cho lệch lạc
    Thế giới quan của mỗi bên dẫn tới các lựa chọn chính sách khác nhau
  • Vấn đề là mô hình này trên thực tế đang vận hành ở Trung Quốc và Nga
    GFW(tường lửa Internet của Trung Quốc) và các hệ thống tương tự ở Nga đã giúp duy trì quyền lực suốt nhiều thập kỷ
    Các quốc gia đề xuất những chính sách như vậy không hề ngu ngốc, mà đang làm theo một ‘mô hình đã được kiểm chứng’ để đạt được kết quả họ mong muốn
  • Ở Đan Mạch, trong những năm 2000 cũng từng có dự luật ghi log lưu lượng Internet được thông qua, nhưng các ISP đã từ chối vì không thể triển khai trong thực tế
    Cuối cùng chỉ dừng lại ở một thỏa hiệp kiểu như “chỉ ghi lại gói TCP thứ 500”
    Việc giám sát thực tế được tiến hành chỉ bằng yêu cầu của cảnh sát, không cần lệnh tòa
    Chỉ là một màn trình diễn chính trị
  • Nếu muốn những ý tưởng kiểu này không lặp đi lặp lại, thì các chuyên gia IT cần tham gia chính trị nhiều hơn
    Các chính trị gia không hiểu công nghệ bị marketing của doanh nghiệp đánh lừa và làm sống lại những chính sách giám sát như vậy
    Cuối cùng chính người làm kỹ thuật phải trực tiếp đứng ra giải thích đâu là điều hư cấu
  • Tôi nghĩ không chỉ giám sát, mà lưu trữ dữ liệu mới là vấn đề lớn hơn
    Chừng nào hồ sơ còn tồn tại thì sớm muộn gì nó cũng rơi vào tay kẻ xấu

• Theo bài viết của Heise, chính phủ Đan Mạch hiện mới chỉ hoãn dự luật ‘chat control’, chứ chưa hoàn toàn kết thúc
  Vẫn có động thái muốn đưa nó vào quy định CSA trong khi vẫn giữ tính tự nguyện về mặt pháp lý

  • Đây đúng kiểu vận hành chính trị “đồng ý/bàn sau”
  • Mỗi lần chủ đề này nổi lên trở lại, các cộng đồng trực tuyến lại thể hiện sức mạnh
    Nó hiệu quả hơn nhiều so với chiến dịch email hay kiến nghị, đến mức các tổ chức dân sự đáng ra nên nghiên cứu điều này
  • Các chính trị gia không bao giờ thật sự rút lui, họ chỉ tạm dừng mà thôi
  • Đúng như câu “chưa có gì kết thúc cả”, các vấn đề về quyền luôn có thể sống lại bất cứ lúc nào
  • Như mọi khi, xu hướng này cứ lặp đi lặp lại

• Từng có vụ Henrik Sass Larsen, đồng nghiệp của Bộ trưởng Tư pháp Đan Mạch Peter Hummelgaard, bị phạt 4 tháng tù vì tàng trữ ấu dâm phẩm
  Thế nhưng Hummelgaard lại thúc đẩy giám sát quy mô lớn với lý do bảo vệ trẻ em
  Hình phạt thì nhẹ, còn logic thì mâu thuẫn
  Việc quy chụp người phản đối là ‘kẻ bênh vực lạm dụng trẻ em’ cũng là một vấn đề

  • Điều nực cười hơn nữa là các chính trị gia đã yêu cầu miễn trừ khỏi Chat Control
    Nếu điều đó được thực thi, thì lẽ ra chính các chính trị gia phải là đối tượng bị giám sát đầu tiên
  • Dù sao thì một chính trị gia như Henrik Sass Larsen có lẽ cũng sẽ thuộc diện được miễn trừ
  • Tình huống này phi lý chẳng khác nào một kẻ hiếp dâm không phải ngồi tù mà lại quay về làm chính trị
  • Cũng phải tự hỏi không biết ở Đan Mạch mức án cho loại tội phạm này vốn dĩ có thấp như vậy không
  • Rốt cuộc Chat Control là để giám sát dân thường, còn các chính trị gia thì dùng nó để che giấu sai phạm của chính mình

• Tôi hoàn toàn không tin Peter Hummelgaard
  Cách ông ta thúc ép dự luật này rất đáng ngờ
  Thậm chí còn có nghi ngờ rằng ông ta đã được hứa hẹn một phần thưởng kiểu như ghế trong Nghị viện EU

  • Bản thân đảng của ông ta từ trước đến nay cũng đã có tiền sử thúc đẩy các chính sách toàn trị
    Có lẽ áp lực từ bên trong còn lớn hơn áp lực từ bên ngoài

• Nó khiến tôi nhớ đến một đoạn clip South Park có liên quan
  Video thứ nhất và video thứ hai châm biếm chuyện này rất tốt

  • Câu đùa “Lennart Betrayer - CEO” để lại ấn tượng khá mạnh

• Có phản ứng rằng thật mệt mỏi khi cứ liên tục thúc đẩy cùng một chính sách theo kiểu “đổi thương hiệu rồi thử lại”

• Có người thắc mắc liệu “Borgerforslag” (hệ thống đề xuất công dân của Đan Mạch) có thực sự tạo ra ảnh hưởng hay không
  Có thể tham khảo liên kết đề xuất, tin tức quốc hội

  • Việc thảo luận đã bị hoãn tới ngày 25 tháng 11 nên thực tế không có tác động gì
    Cho đến nay hầu như không có trường hợp nào hệ thống này tạo ra thay đổi thực chất

• Những chính sách giám sát kiểu này cứ liên tục ập đến như sóng biển
  Mỗi khi có khủng hoảng là người ta lại thúc ép rằng ‘lần này thì thật sự cần thiết’, và dù khủng hoảng qua đi thì sự kiểm soát vẫn còn ở lại
  Đó là một cấu trúc tạo ra khủng hoảng bất tận để hợp thức hóa kiểm soát

  • Việc đóng gói phản ứng từ chối của công chúng thành “tranh cãi” cũng là một vấn đề
    Mọi người chỉ đơn giản là nói “không thích” mà thôi
  • Dù vậy, Tòa án Công lý Liên minh châu Âu(ECJ) vẫn đang đóng vai trò kiềm chế những chính sách lưu trữ dữ liệu quá mức như vậy
    Có thể tham khảo liên kết về phán quyết liên quan

• “Tốt quá, cuối cùng cũng xong, mệt chuyện này lắm rồi”
  Đan Mạch là một đất nước đáng sống, nhưng tôi thật sự không hiểu vì sao Chat Control lại cần thiết đến thế