Bộ trưởng Tư pháp Đan Mạch cho rằng nhắn tin mã hóa là một quyền tự do dân sự giả tạo
(mastodon.social)- Bộ trưởng Tư pháp Đan Mạch cho rằng việc coi nhắn tin mã hóa là một quyền tự do dân sự là một điều “giả tạo”
- Quan điểm phản biện chỉ ra tiêu chuẩn kép khi các chính trị gia không công khai quyền riêng tư của chính họ
- Vấn đề được nêu ra là Bộ trưởng Tư pháp không công khai email, tin nhắn, ảnh và lịch sử cuộc gọi của mình
- Thái độ hai mặt này làm tổn hại sự công bằng trong bảo vệ đời tư giữa người dân thường và quan chức
- Cuối cùng, đây là một cấu trúc trong đó quan chức được miễn khỏi giám sát còn quyền riêng tư của người dân thì bị xâm phạm
Phát biểu của Bộ trưởng Tư pháp Đan Mạch và những điểm nhấn mạnh
- Bộ trưởng Tư pháp Đan Mạch nhấn mạnh rằng việc coi các dịch vụ nhắn tin có tính năng mã hóa là một quyền tự do dân sự là một niềm tin sai lầm
- Trước phát biểu này, đã xuất hiện những tiếng nói phản biện rằng “hãy tự công khai bản thân trước người khác”
- Người bình luận chỉ ra rằng vị bộ trưởng không hề có ý định công khai toàn bộ email, tin nhắn văn bản, ảnh trong điện thoại và bản ghi cuộc gọi của mình trước tiên
- Ngược lại, trên thực tế vị bộ trưởng vẫn được loại khỏi đối tượng bị giám sát và tiếp tục hưởng quyền riêng tư cá nhân
- Cốt lõi của vấn đề này là tiêu chuẩn kép khi đời tư của quan chức được bảo vệ, còn quyền riêng tư của công dân bình thường lại bị xâm phạm
2 bình luận
Hóa ra chuyện kiểu người này làm chính trị gia không chỉ có ở Hàn Quốc.
Ý kiến trên Hacker News
Ở khoa khoa học máy tính của chúng tôi tại Aarhus, một vài giáo sư và trưởng khoa đang cố gắng hết sức để có những cuộc đối thoại lý trí với các chính trị gia
Cũng nên xem bài đăng trên LinkedIn
Giáo sư Diego cũng tham gia nòng cốt trong việc soạn thư ngỏ có hơn 500 nhà nghiên cứu về mật mã/bảo mật ký tên
Tuy nhiên, thiết kế trang đầu của thư ngỏ trông quá sơ sài, nên xét về ấn tượng ban đầu có thể làm giảm giá trị của những nỗ lực nghiêm túc đã bỏ ra
Điều kiện tham gia kiểu "chỉ dành cho người có bằng tiến sĩ" ngay từ đầu có thể khiến nó trông quá tinh hoa, trong khi chỉ cần lọc ở biểu mẫu đăng ký là đủ
Nếu muốn thay đổi thực tế, cũng cần chú ý đến cả ấn tượng bên ngoài
Trong tranh cãi về ChatControl, điểm "các chính trị gia muốn mình là ngoại lệ của chính sách kiểm soát toàn dân" thật quá lố bịch
Tôi không phải kiểu người có xu hướng cách mạng, nhưng khi nhìn vào đủ loại việc đang diễn ra ở châu Âu và Mỹ dạo này, tôi cảm thấy những người nắm quyền ngày càng né tránh trách nhiệm và chỉ tập trung bảo vệ lợi ích của mình
Trước đây vẫn còn có một thứ 'lịch sử sửa sai' khá thường xuyên để nhắc các chính trị gia về trách nhiệm, nhưng giờ có vẻ ngay cả sự cân bằng đó cũng biến mất
Ý kiến này một phần cũng bị kích thích bởi vụ tham nhũng quy mô lớn hiện nay ở Serbia, nhưng ngay cả các nước châu Âu có trật tự hơn dường như cũng đang có xu hướng tương tự
Bầu không khí chính trị hiện tại ở Mỹ cũng theo tôi đang tiếp tay cho kiểu lạm quyền này trên phạm vi toàn cầu
(Lưu ý: tôi cho rằng những nước xa hơn như Nepal ít bị ảnh hưởng hơn)
Trong một bài báo của New York Times năm 1908, sau vụ ám sát tổng thống, Roosevelt đã nói rằng vì lo ngại các ấn phẩm vô chính phủ nên cần ngăn việc phát tán chúng qua dịch vụ bưu chính
Nhưng ông cũng giải thích rõ rằng điều này không áp dụng với các "tài liệu niêm phong" nói chung (tức thư từ hay giấy tờ riêng tư)
Bài báo cũng giới thiệu quan điểm của Bộ trưởng Tư pháp rằng chính phủ không được biết hoặc tìm cách biết nội dung của tài liệu niêm phong, và vì thế về mặt pháp lý/đạo đức cũng không chịu trách nhiệm về nội dung đó
Cũng nên xem bài NYT đó
Theo thời gian, đến ngày nay lại xuất hiện thực tế là có người cho rằng ngay cả tin nhắn mã hóa đầu cuối cũng phải bị giám sát "đề phòng trường hợp xấu"
Đáng buồn là những nguyên tắc rõ ràng như vậy về tự do sau đó nhanh chóng chuyển sang màu tối
Chỉ hơn 10 năm sau, Tổng cục trưởng Bưu điện Burleson bị xem là một trong những người tệ nhất trong lịch sử (dù một số người thừa nhận ông thực sự có cải thiện dịch vụ bưu chính/hàng không và phát triển nông thôn)
Ông ta đã cấm và giám sát việc gửi thư của những người hoạt động chính trị, dân sự, lao động và hòa bình
Chỉ một tháng sau khi Đạo luật Gián điệp 1917 được thông qua, ông đã cấm 15 ấn phẩm (chủ yếu có lập trường phản chiến), làm cả nền báo chí bị co cụm
Kẻ thù của dân chủ lúc nào cũng tồn tại, và ngay cả ngày nay vẫn có những người nắm quyền có xu hướng tấn công các cơ quan báo chí
Tôi rất khuyến nghị đọc American Midnight để thấy nước Mỹ 100 năm trước đã bất công và vụ lợi đến mức nào
Nhân tiện, câu trích dẫn đó là từ tháng 8 năm 2024 (năm ngoái), và có thể xem câu hỏi của nghị sĩ cùng phần trả lời của bộ trưởng vào tháng 9 tại đây
Có liên kết trả lời chính thức của Đan Mạch
Nếu bạn không quen tiếng Đan Mạch, thì phần trả lời của bộ trưởng về cơ bản vẫn chỉ là cùng một câu chuyện: "cần bảo vệ trẻ em" và "hệ thống pháp luật rốt cuộc sẽ bảo vệ được"
Câu trích này là trước khi Đan Mạch làm chủ tịch EU, nhưng lập trường cơ bản gần như vẫn vậy
À, tôi chợt nhận ra vội rằng câu trích là chuyện cũ chứ không phải tin mới gần đây
Thành ra xin lỗi vì điều đó làm độ tin cậy của bài đăng ban đầu của tôi giảm đi đôi chút
Ý ban đầu của tôi là câu trả lời này không giống lời lẽ của người chiến thắng, mà gần hơn với một kiểu cái cớ quen thuộc khi bị dồn vào chân tường
Việc lôi quyền tự do dân sự ra là một tín hiệu tích cực, nhưng lại không mấy phù hợp để dùng theo hướng có lợi cho bản thân
Tôi đã nghĩ việc giữ khung diễn giải về tội phạm và tội phạm xâm hại trẻ em có lẽ sẽ hiệu quả hơn về mặt chính trị
Vì tôi không biết rõ chính trị Đan Mạch, tôi bắt đầu nghi ngờ cảm quan chính trị của vị bộ trưởng này
Đừng lo, ông ta cũng đang thúc theo chính logic đó rồi
Trong câu trả lời cho chất vấn nghị viện được trích trong bài trên mastodon (số 1425), ông viện dẫn "các trường hợp tổ chức tội phạm lôi kéo người trẻ tham gia tội nghiêm trọng bằng cách dùng dịch vụ mã hóa", đồng thời nhấn mạnh rằng "không thể để tội phạm ẩn sau những dịch vụ mà công quyền không thể tiếp cận"
Ông cũng nhiều lần nhấn mạnh rằng chính phủ Đan Mạch, khác với phe đối lập, ủng hộ mạnh việc siết quy định ở cấp EU và các quy định mới nhằm ngăn tội phạm xâm hại tình dục trẻ em
Ngay cả một đứa trẻ 5 tuổi cũng có thể nhận ra ngay kiểu 'bộ trưởng công lý giả tạo'
Cha mẹ cũng cảnh giác không để những người thích xâm phạm đời tư đến gần con cái mình
Tôi nghĩ vấn đề thực sự là những người lớn không thể làm gương đúng đắn về việc công lý thật sự là gì
Trẻ em hoàn toàn không bị thuyết phục bởi lập luận cho rằng quyền riêng tư và tự do dân sự là khái niệm sai lầm, và thường người gây rắc rối lại là những 'đứa trẻ trong thân xác người lớn' không hiểu điều đó
Thực ra một đứa trẻ trung bình từ khi sinh ra đã thông minh hơn rất nhiều so với một người lớn dưới trung bình. Khác biệt chỉ là chúng không có lương
Trích từ [Công ước châu Âu về Nhân quyền][1]
Cũng trích Điều 31 của Hiến pháp Đông Đức (Cộng hòa Dân chủ Đức)
Tuy nhiên, ngay sau Điều 8 còn có khoản 2
Thay vì viện dẫn văn bản cũ, có lẽ Hiến chương về các quyền cơ bản của Liên minh châu Âu, được thông qua năm 2000 và có hiệu lực cùng Hiệp ước Lisbon năm 2009, sẽ là cơ sở phù hợp hơn
Ở đây Điều 7 là điều khoản liên quan
Có một điều tôi thật sự tò mò
Tôi muốn hỏi vì sao quyền riêng tư nhất thiết phải được bảo đảm cả trên mạng
Khi nhìn vào những sự việc gần đây, tôi bắt đầu suy nghĩ về giá trị thật sự của tính ẩn danh và quyền riêng tư trực tuyến
Mã hóa và quyền riêng tư không phải quan hệ 1:1, nhưng tôi cảm thấy nếu một thứ sụp đổ thì thứ kia cũng gặp nguy cơ
Tôi muốn nghe nhiều ý kiến khác nhau về việc liệu quyền riêng tư tuyệt đối trong mọi bối cảnh có thực sự đáng mong muốn hay không
Thư tín và cuộc gọi điện thoại của mọi người về nguyên tắc là riêng tư nếu không có lệnh khám xét
Nếu có lệnh của tòa án thì có thể bị hạn chế
Đây là nguyên tắc đã tồn tại suốt nhiều thế kỷ
Tôi mong sớm thấy báo chí công bố email riêng của Peter Hummelgaard
Mong là chính ông ấy thật sự tin vào lập luận của mình rằng quyền riêng tư hay mã hóa là không cần thiết
Và mong gia đình cùng bạn bè ông ấy cũng đồng ý như vậy
(tức là họ được bảo vệ như ngoại lệ)
Một người đàn ông gốc Thụy Điển-Kurd làm việc tại Iran đang dùng Telegram/Signal, Monero và những thứ tương tự để gây hỗn loạn ở Thụy Điển, rồi cố mở rộng sang cả Đan Mạch
Nhưng thay vì nhắm trực tiếp vào người này, các chính phủ của chúng ta lại đang thử những cách bất khả thi về mặt toán học
Thực tế, ngay cả chương trình To Catch a Predator cũng vẫn bắt được người mà không cần backdoor
Vấn đề là sự lười biếng và bất tài không nắm được thực tế này (hoặc cũng có thể là cố tình như vậy)
Ngược lại, chính từ những trường hợp như vậy cần phải điều tra trước về nguyên nhân gốc rễ vì sao chỉ một người đó lại có thể gây ra nhiều hỗn loạn đến thế
Tôi tự hỏi họ có thể điều tra anh ta thế nào mà không vi phạm các luật và quyền khác
Nhà nước không thể hành động chỉ dựa trên tin đồn
Điều nghiêm trọng hơn là họ đang đẩy cả châu Âu đến trạng thái gần như phát xít với cái cớ "bảo vệ chúng ta"
Cảm giác như đang quay ngược về Đế chế thứ Ba hoặc thời kỳ trước Thế chiến II
Có một điểm thường bị bỏ sót trong cuộc tranh luận này: chính phủ từng có tiền lệ cấm mã hóa trên vô tuyến nghiệp dư
Xem thảo luận trên ham.stackexchange
Dĩ nhiên, vô tuyến nghiệp dư có rất ít người dùng còn Internet là đại chúng, nên xét về quy mô thì hoàn toàn khác
Ở Mỹ, có yếu tố FCC có thể phần nào hạn chế Tu chính án thứ nhất (tự do ngôn luận) thông qua việc phân bổ phổ tần
Vì thế mới có sự khác biệt là tần số phát sóng có thể bị kiểm duyệt, trong khi truyền hình cáp hình thành bằng hợp đồng dân sự dựa trên mạng lưới đường sá công cộng lại cho phép cả lời lẽ tục tĩu
Cá nhân tôi nghi ngờ liệu kiểu phân biệt này có chính đáng không
Tôi nghĩ HAM radio không cần mã hóa
Vì nó thuần túy nhằm mục đích sở thích, học tập, thử nghiệm hoặc thể thao, nên không truyền tải thông tin riêng tư nhạy cảm và vì thế ít liên quan đến luận điểm này
Phần lớn việc cấm mã hóa có lẽ nhằm ngăn việc lạm dụng tần số cho mục đích thương mại hơn
Đan Mạch là một đất nước tuyệt vời, nhưng cũng có vấn đề như các nước khác (tham nhũng, quyết định sai lầm)
Ví dụ, trụ sở chính quyền của một địa phương đã được đại tu lớn suốt 4 năm, bao gồm cả làm mới mặt ngoài, trong khi trường tiểu học trong khu vực đó lại phải học trong các lớp container
Ở một đất nước như Đan Mạch vốn có nhiều ngôi trường đẹp và chắc chắn, việc một trường tiểu học quan trọng phải dùng 2 phòng học tạm và một phần của căn nhà nhỏ là tình trạng thực sự cần được cải thiện gấp
Tức là ngân sách lẽ ra không cần đổ vào việc làm mới trụ sở, trong khi môi trường học tập của trẻ em lại bị hy sinh
Ở Anh cũng từng có chuyện như vậy
Thư viện địa phương bị chuyển từ một tòa nhà lớn đẹp sang một nơi cũ kỹ tối tăm, còn tòa nhà lớn ban đầu thì biến thành văn phòng chính quyền địa phương
Thật đáng buồn khi cảm giác hiện tượng này đang tăng tốc trên khắp châu Âu (và có vẻ cả Bắc Mỹ cũng vậy)
(Bổ sung: có vẻ mọi người trên diễn đàn đang phản ứng quá nhạy cảm, nên cứ thoải mái trao đổi thôi)
"Đan Mạch cấm nhà cao tầng" không phải sự thật
Ở Copenhagen, các tòa nhà trên 5 tầng cần được hội đồng thành phố phê duyệt riêng về mặt chính trị, nhưng ở các khu vực còn lại hầu như không có hạn chế như vậy
Việc phần lớn nơi có ít nhà cao tầng là do thiếu nhu cầu
Nhìn vào trường hợp Đan Mạch, tôi đồng cảm với ý rằng ở Anh cũng thường xảy ra chuyện tương tự, và ở Bắc Âu cũng như Bắc Mỹ đang xuất hiện cảm giác 'thoái lui' xã hội kiểu này
"Đan Mạch cấm nhà cao tầng" rõ ràng là một hiểu lầm
Mặt khác, ở đất nước tôi, tổng thống đương nhiệm và gia đình ông ta đang bỏ túi hàng chục tỷ USD tiền thuế của dân cho mục đích riêng, nên vấn đề của Đan Mạch với tôi lại có vẻ khá nhỏ
Có lẽ cách bạn mô tả Đan Mạch phần nào tô hồng hơn thực tế, và đơn giản là bản thân bạn có thể đang thiên lệch