Tòa án Tối cao Mỹ hạn chế quyền của thẩm phán liên bang trong việc chặn sắc lệnh của Trump
(theguardian.com)- Tòa án Tối cao Mỹ đã hạn chế lệnh cấm trên toàn quốc của các tòa cấp dưới vốn ngăn sắc lệnh cấm quyền công dân theo nơi sinh, qua đó làm thay đổi cách tư pháp kiềm chế các sắc lệnh hành pháp của tổng thống trên phạm vi toàn quốc
- Từ nay, lệnh của tòa cấp dưới chỉ có thể áp dụng trong phạm vi cứu trợ cần thiết cho nguyên đơn cụ thể như các bang khởi kiện hoặc tổ chức phi lợi nhuận
- Tòa án Tối cao không đưa ra phán quyết hiến pháp về việc liệu có thể tước quyền công dân của một số trẻ em sinh ra tại Mỹ hay không, và sắc lệnh của Trump cũng không thể có hiệu lực trước 30 ngày sau phán quyết
- Các tổ chức hỗ trợ người nhập cư như Casa và Asylum Seeker Advocacy Project đã yêu cầu tòa liên bang ở Maryland chặn khẩn cấp, đồng thời chuyển chiến lược sang khởi kiện tập thể nhằm bảo vệ phụ nữ mang thai và trẻ sơ sinh trong các gia đình không có thường trú hợp pháp
- Các thẩm phán cấp tiến của Tòa án Tối cao chỉ trích rằng một chính sách vi hiến có thể vẫn được thi hành với những người chưa khởi kiện, và sự bất định đối với các gia đình nhập cư có thể còn lớn hơn
Thu hẹp quyền ra lệnh cấm trên toàn quốc
- Tòa án Tối cao Mỹ đã giới hạn phạm vi các lệnh của tòa cấp dưới vốn ngăn sắc lệnh cấm quyền công dân theo nơi sinh của chính quyền Donald Trump
- Trước đây, bất kỳ ai trong hơn 1.000 thẩm phán thuộc 94 tòa án liên bang cấp quận tại Mỹ đều có thể ban hành lệnh cấm trên toàn quốc để lập tức đình chỉ một chính sách của chính phủ trên toàn bộ 50 bang
- Theo phán quyết lần này, lệnh cấm chỉ được áp dụng trong phạm vi cứu trợ cần thiết cho những nguyên đơn cụ thể đã khởi kiện
- Nguyên đơn có thể bao gồm nhóm các bang hoặc tổ chức phi lợi nhuận
- Quyết định được đưa ra với tỷ lệ 6-3 trong số 9 thẩm phán, với phe bảo thủ chiếm đa số đứng về phía chính quyền Trump
- Ý kiến đa số do thẩm phán Amy Coney Barrett chấp bút cho rằng các lệnh cấm mang tính phổ quát nhiều khả năng vượt quá thẩm quyền công bằng theo luật định được trao cho tòa án liên bang
- Tòa chấp nhận đề nghị tạm dừng thi hành một phần của chính phủ, nhưng chỉ đối với phần lệnh cấm vượt quá phạm vi cần thiết để đem lại sự cứu trợ đầy đủ cho nguyên đơn
Sắc lệnh về quyền công dân theo nơi sinh vẫn chưa có phán quyết cuối cùng
- Tòa án Tối cao không phán quyết liệu chính sách hạn chế quyền công dân theo nơi sinh của Trump có hợp hiến hay không
- Chỉ riêng phán quyết này chưa khiến chính sách cấm quyền công dân theo nơi sinh có hiệu lực ngay, và sắc lệnh hành pháp của Trump không thể phát sinh hiệu lực trước khi 30 ngày trôi qua kể từ phán quyết hôm thứ Sáu
- Trump đánh giá quyết định này là một “giant win” và nói sẽ nhanh chóng nộp đơn để thúc đẩy nhiều chính sách từng bị chặn sai trên toàn quốc
- Sắc lệnh hành pháp tháng 1 của Trump nhằm không trao quyền công dân theo nơi sinh cho trẻ em sinh trên đất Mỹ nếu cha mẹ không có tình trạng nhập cư hợp pháp
- Đối tượng bao gồm cả con của người nhập cư không giấy tờ lẫn con của người có thị thực hợp pháp
- Sắc lệnh yêu cầu ít nhất một trong hai cha mẹ phải là thường trú nhân hợp pháp hoặc công dân Mỹ
- Sắc lệnh này xung đột với Tu chính án thứ 14, vốn bảo đảm rằng mọi người sinh ra hoặc nhập tịch tại Mỹ đều là công dân
Chiến lược khởi kiện tập thể của các tổ chức nhập cư
- Các tổ chức bảo vệ quyền lợi người nhập cư đang điều chỉnh lại chiến lược pháp lý để giảm tác động của phán quyết
- Casa và Asylum Seeker Advocacy Project đã yêu cầu tòa liên bang ở Maryland chặn khẩn cấp đối với sắc lệnh hành pháp về quyền công dân theo nơi sinh của Trump
- Hai tổ chức này đã đệ trình lại vụ kiện rộng hơn trước đó dưới hình thức khởi kiện tập thể
- Đối tượng được bảo vệ là mọi phụ nữ mang thai hoặc trẻ sơ sinh trong các gia đình không có tình trạng hợp pháp vĩnh viễn, bất kể nơi cư trú
- George Escobar của Casa cho biết cách làm này có thể ngăn chính quyền tìm cách thực thi sắc lệnh một cách chọn lọc
- ACLU chỉ trích rằng phán quyết lần này đã mở cánh cửa cho việc áp dụng một phần lệnh cấm quyền công dân theo nơi sinh tự động đối với gần như mọi người sinh ra tại Mỹ
- Cody Wofsy của ACLU Immigrants’ Rights Project nói rằng sắc lệnh hành pháp này rõ ràng là bất hợp pháp, tàn nhẫn và không nên áp dụng với bất kỳ ai
Ý kiến phản đối và tranh luận về pháp quyền
- Thẩm phán Ketanji Brown Jackson phản đối rằng ý kiến đa số cho phép thi hành một chính sách vi hiến đối với những người chưa khởi kiện
- Jackson viết rằng một quyết định cho phép chính quyền vi phạm hiến pháp đối với những người chưa nộp đơn kiện là mối đe dọa mang tính hiện hữu đối với pháp quyền
- Thẩm phán Sonia Sotomayor gọi ý kiến đa số tại tòa là một “travesty đối với pháp quyền”
- Các tổng chưởng lý bang thuộc Đảng Dân chủ nói rằng dù phán quyết gây thất vọng, Tòa án Tối cao vẫn để ngỏ con đường cho sự bảo vệ tiếp tục và quyền công dân theo nơi sinh vẫn là luật của Mỹ
- Tổng chưởng lý New Jersey Matthew Platkin nói rằng nước Mỹ đã trải qua Nội chiến vì câu hỏi liệu một em bé sinh trên lãnh thổ Mỹ có phải là công dân hay không, và trong 150 năm qua vấn đề này chưa từng là đối tượng tranh cãi
Lịch sử Tu chính án thứ 14 và nỗi bất an của các gia đình
- Quyền công dân theo nơi sinh được ghi vào Tu chính án thứ 14 năm 1868 sau Nội chiến, nhằm đảo ngược phán quyết Dred Scott năm 1857 vốn phủ nhận quyền công dân của người Mỹ da đen
- Nguyên tắc này được duy trì từ sau khi Tòa án Tối cao năm 1898 công nhận quyền công dân cho Wong Kim Ark, người sinh ra tại San Francisco trong gia đình cha mẹ là người nhập cư gốc Hoa
- Phán quyết lần này có thể làm gia tăng thêm nỗi sợ hãi và bất định mà phụ nữ mang thai và các gia đình nhập cư trên khắp nước Mỹ đã cảm nhận kể từ khi chính quyền lần đầu tìm cách chấm dứt quyền công dân theo nơi sinh
- Liza, một trong những nguyên đơn trong vụ kiện thách thức chính sách của Trump, cho biết nhờ lệnh cấm trên toàn quốc trước đây mà con cô đã được sinh ra với quốc tịch Mỹ
- Liza và chồng là công dân Nga và lo sợ bị đàn áp tại quê nhà
- Cô vẫn luôn lo rằng một ngày nào đó chính phủ có thể tước quốc tịch Mỹ của con mình hoặc tìm cách giam giữ và trục xuất đứa trẻ
- Tranh chấp cốt lõi trong vụ Trump v Casa Inc gần với vấn đề thẩm quyền tư pháp hơn là chính sách nhập cư, khi các luật sư của Trump lập luận rằng thẩm phán chỉ nên bảo vệ những nguyên đơn cụ thể khởi kiện chứ không phải cả nước
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Nhiều người dường như quá dễ tin rằng nếu chính phủ thua kiện thì đương nhiên sẽ kháng cáo
Về mặt chiến lược, chính phủ có thể thực thi một chính sách ảnh hưởng đến 1 triệu người, thua trong vụ kiện, rồi chỉ cung cấp biện pháp khắc phục cho các nguyên đơn có tên trong đơn và không kháng cáo
Khi đó tòa cấp trên sẽ không có cơ hội tạo ra án lệ có tính ràng buộc, tòa cấp dưới không thể mở rộng biện pháp khắc phục cho những người không phải nguyên đơn, còn chính phủ có thể tiếp tục thực thi chính sách bất hợp pháp với đa số những người không khởi kiện
Tuy nhiên, giải pháp thủ tục ở đây là theo đuổi một lệnh cấm trên toàn quốc thông qua kiện tập thể, và bản ý kiến cũng nêu rõ đây là một lựa chọn
Trên thực tế, hôm nay đã có động thái từ nhiều người muốn sửa đổi yêu cầu theo hướng đó
Rốt cuộc, điều này có vẻ như chỉ khiến mọi thứ kém hiệu quả hơn rất nhiều
Thời điểm của phán quyết này gắn với làn sóng muốn hủy bỏ quyền công dân theo nơi sinh, điều này là một sự chà đạp nghiêm trọng lên Hiến pháp
4 năm trước Tòa án Tối cao cũng đã có cơ hội can thiệp nhưng đã từ chối. Chẳng hạn khi Tổng thống Biden cố gắng xóa nợ khoản vay sinh viên, một thẩm phán liên bang ở Texas nói đó là “bất hợp pháp”, nên tôi tự hỏi vì sao khi đó họ không ra phán quyết công nhận quyền hành pháp
Giờ đây có thể chúng ta sẽ thấy người Mỹ bị tước tính chính danh và bị đưa đến “Alligator Alcatraz” mới xây ở Everglades
Có vẻ chỉ cần chính phủ thắng một vụ ở tòa cấp dưới thì phía bên kia có thể kháng cáo
Và nếu chính phủ tuyệt đối không thể thắng, thì tôi nghĩ trọng tâm có lẽ gần với vấn đề nguồn lực pháp lý hơn
Về mặt chức năng, điều này trông giống Đạo luật Trao quyền năm 1933
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Enabling_Act_of_1933
Tòa án vẫn khẳng định vai trò tối cao trong diễn giải và xem xét luật, và Trump cũng không thể phớt lờ quyền lập pháp của cơ quan lập pháp
Quyết định lần này liên quan đến phạm vi xem xét tư pháp đối với sắc lệnh hành pháp, và sắc lệnh hành pháp của tổng thống vẫn chỉ hợp lệ khi quyền hạn của nó được rút ra từ một đạo luật còn hiệu lực của Quốc hội, một hiệp ước đã được ký kết, hoặc các điều khoản tự thi hành của chính Hiến pháp
https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_8n59.pdf
Ý kiến phản đối của Thẩm phán Tòa án Tối cao Sotomayor: “Thay vào đó, Chính phủ nói rằng họ phải được phép áp dụng Citizenship Order đối với tất cả mọi người ngoại trừ các nguyên đơn đã khởi kiện vụ này. Và họ nói vậy dù thậm chí không bảo vệ tính hợp pháp của sắc lệnh đó.”
Vậy tôi tự hỏi liệu có thể giải quyết bằng cách biến tất cả mọi người, hoặc tất cả những người sinh ra ở Mỹ, thành nguyên đơn thông qua kiện tập thể hay không. Tôi không biết về mặt pháp lý cách đó có khả thi không
Nhưng tòa án cũng đã khiến việc đó trở nên khó nhất có thể, và nếu yêu cầu kiện tập thể thì tòa sẽ có thêm cơ hội để nói “đó không phải là một tập thể hợp lệ”
WalMart v Dukes là một ví dụ khá nổi tiếng
Khi một vụ kiện lên đến SCOTUS, chúng ta sẽ được nghe ý kiến về việc nên diễn giải Tu chính án thứ 14 như thế nào
Có vẻ sẽ là một vụ thú vị, và tôi nghĩ khả năng 4-5 phản đối thay đổi cách diễn giải hoặc 5-4 ủng hộ đều có thể xảy ra. 3-6 hoặc 6-3 có vẻ ít khả năng hơn
Tuy nhiên, “vấn đề” của kiện tập thể là kết quả, dù thắng hay thua, đều có tính ràng buộc đối với tập thể đó
Ví dụ, bạn có thể trở thành thành viên của một tập thể hàng triệu người tuyên bố được miễn trục xuất vì X, không opt-out, rồi tập thể đó có thể thua kiện
Lệnh cấm phổ quát là một quy tắc một chiều. Nếu chính phủ thua trong một vụ nào đó, lệnh cấm sẽ được áp dụng chống lại chính phủ trong mọi trường hợp; nhưng nếu chính phủ thắng, chỉ người đó bị trục xuất, còn phía phản đối có thể thử lại cùng lập luận đó trước một thẩm phán khác
Nhiều thể chế vận hành dựa trên tiền đề rằng tất cả mọi người ít nhất cũng tuân thủ luật chơi ở mức nào đó
Trên thực tế, chúng vận hành được vì mọi người giả vờ tuân thủ luật chơi, nhưng những thể chế như vậy rất mong manh, đến mức một thiểu số nhỏ nhưng gắn kết có thể phá hỏng hoàn toàn các tiền lệ và hệ thống đã tồn tại nhiều năm
Hiện giờ phe cánh hữu đã đi đến giai đoạn đó, và có lẽ chẳng bao lâu nữa ta cũng sẽ thấy phe cánh tả làm điều tương tự
“Dù Hiến pháp thực sự là thế này hay thế kia, có một điều chắc chắn: hoặc Hiến pháp đã cho phép một chính phủ như chúng ta từng trải qua, hoặc nó không có sức mạnh để ngăn chặn điều đó. Trong cả hai trường hợp, nó đều không xứng đáng tồn tại.”
Một hệ thống có khả năng phục hồi phải điều chỉnh cấu trúc khuyến khích sao cho nó vẫn hoạt động ngay cả khi không phải ai cũng hợp tác với đủ thiện chí hoặc sự tuân thủ
250 năm thì cũng không phải là thành tích tệ. Có lẽ bản hiến pháp tiếp theo có thể sửa được việc căn chỉnh khuyến khích thông qua cải tiến lặp lại
Ở Mỹ, Talk Radio trong khoảng 40 năm và TV trong khoảng 30 năm đã mài giũa khả năng bán tin tức như giải trí và tạo ra các khối cử tri bị nắm giữ
Tạo ra nội dung chính xác thì tốn nhiều công sức, nhưng dựng nên một câu chuyện thì rẻ. Sự thật trên thực tế là một hàng hóa xa xỉ, trong khi cánh tả và trung dung lại bán nó như hàng hóa công. Việc này khó vận hành vì chi phí chi trả và duy trì các thiết chế khiến nó có thể tồn tại là quá lớn
Ngược lại, cánh hữu được tổ chức bài bản, liên tục “flooding the zone” và không ngừng hạ thấp niềm tin vào các thiết chế. Hơn nữa, thông tin từ phe trung dung và cánh tả không được tiêu thụ trong phe cánh hữu
Phải mất hàng chục năm để tạo ra cấu trúc này. Ngày nay, tỷ lệ ủng hộ tổng thể dành cho Trump đã giảm, nhưng mức ủng hộ Trump trong Đảng Cộng hòa vẫn giữ nguyên ở con số 88% của tháng 3
Dùng một phép ví von khác, rất khó bán hàng nếu một nửa thị trường bị khóa sau một thế độc quyền, và thế độc quyền đó có thể cắt giảm chi phí để bán đồ ăn vặt rồi dán nhãn là đồ ăn lành mạnh. Hơn nữa, họ còn dùng lợi nhuận đó để công kích rằng đồ ăn lành mạnh là đáng ngờ
Nếu đặt người giám sát vô tận thì chẳng việc gì tiến triển, còn không thì phải chấp nhận các giới hạn
Nếu chấp nhận khung diễn giải rằng “thứ chặn Trump không phải là luật, mà là các thẩm phán liên bang”, thì phân tích sẽ trở thành Trump đối đầu thẩm phán chứ không phải Trump đối đầu luật pháp
Khoảnh khắc chấp nhận khung đó, ta cũng chấp nhận rất nhiều hàm ý của nó trước cả khi xử lý chúng một cách có ý thức. Đó là một trong những cách sự đồng thuận được chế tạo
Phán quyết lần này chẳng khác nào nói rằng thẩm phán liên bang không thể phán rằng luật pháp chặn Trump. Nếu chấp nhận khung Trump đối đầu thẩm phán, ta ngầm chấp nhận ý tưởng rằng bản thân luật không phải là ranh giới, mà là vũ khí
Điều này lập luận rằng luật không khách quan mà mang tính chủ quan tùy theo phán quyết của thẩm phán, và rằng không có chân lý khách quan. Nói rằng thứ ngăn Trump không phải là luật mà là thẩm phán cũng giống như nói thẩm phán không phải đại diện của luật pháp, mà là tác nhân hành động vì chính họ
Đồng ý rằng luật là tùy tiện theo phán quyết của thẩm phán tức là đồng ý với chính phủ tùy tiện. Chính phủ tùy tiện là chính phủ chuyên quyền
Jackson viết rằng “quyết định của Tòa án cho phép nhánh hành pháp vi phạm Hiến pháp đối với những người chưa khởi kiện là một mối đe dọa hiện sinh đối với pháp quyền”, và rằng “xét đến vai trò cốt lõi của tư pháp trong việc duy trì pháp quyền, việc chiều theo mong muốn của nhánh hành pháp muốn thoát khỏi sự ràng buộc của luật pháp bằng cách ngăn tòa án cấp quận ra lệnh tuân thủ đầy đủ Hiến pháp, nói nhẹ nhất cũng là kỳ lạ”
Điều này tạo cảm giác u ám chẳng kém ý kiến bất đồng trong vụ Citizens United, và ý kiến bất đồng đó ngày càng chứng tỏ là đúng: “Nền dân chủ không thể vận hành hiệu quả khi các thành viên của nó tin rằng luật pháp có thể được mua bán”
Nếu nói về diễn giải thì đương nhiên là mang tính chủ quan. Trong các vụ việc về luật liên bang và Hiến pháp, đó chính là việc họ làm: diễn giải pháp luật
Cũng có những trường phái có tên gọi về cách nên diễn giải, như purposivism và textualism
https://www.law.cornell.edu/wex/statutory_interpretation
Tôi nhớ đến câu nói nổi tiếng: “Hãy đưa người đó cho tôi, tôi sẽ dựng vụ án để buộc tội anh ta”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Give_me_the_man_and_I_will_give_you_the_case_against_him
Ít nhất thì môi trường pháp lý ở Mỹ luôn có lợi cho người giàu, những người có thể huy động cả đội quân luật sư để tìm kẽ hở
Tôi không đồng ý với điều đó, nhưng hy vọng những gì đang diễn ra hiện nay sẽ nâng cao nhận thức về vấn đề
Ví dụ, Patriot Act sau 9/11 từng nổi tiếng vì trao cho cơ quan thực thi pháp luật các quyền vi hiến trong phạm vi 100 dặm tính từ biên giới. Trí nhớ của tôi có thể sai, nhưng tôi nhớ là như vậy
Nói cho thật chặt chẽ thì nếu tính cả các sân bay quốc tế, nước Mỹ có rất nhiều biên giới
Thẩm phán liên bang không thể chặn một sắc lệnh hành pháp vô thời hạn
Nhà Trắng có thể kháng cáo lên tòa phúc thẩm, rồi tiếp đó lên Tòa án Tối cao
Nhưng điều này giúp ngăn nhánh hành pháp thực thi các sắc lệnh vi hiến trong lúc chờ bị thách thức ở mọi bang hoặc mọi khu vực
Tôi không đặc biệt thích các lệnh cấm trên toàn quốc, nhưng nếu có một tổng thống không ngại kiểu “cứ vi phạm luật trước rồi ra tòa cãi sau”, thì phán quyết lần này còn tệ hơn nhiều
Một khi Trump đã chỉ đường, các tổng thống tương lai cũng sẽ làm theo
Một hệ quả khủng khiếp khác là các mệnh lệnh liên bang sẽ được áp dụng khác nhau theo từng bang, hay chính xác hơn là theo từng khu tư pháp liên bang. Nếu ở Nevada thì không được nhận quốc tịch, nhưng nếu ở Oregon thì lại được
Điều này có vẻ cùng cấp độ với phán quyết về quyền miễn trừ của tổng thống, một trong những quyết định tồi tệ mà Tòa án Tối cao này đã đưa ra
Một công dân Mỹ hợp pháp có quốc tịch nhập tịch, sinh ra từ cha mẹ bất hợp pháp, có thể bị bắt nếu người đó sinh ở một bang có lệnh cấm và cư trú ở một bang không có lệnh cấm
Đại diện của người đó sẽ viện dẫn Obergefell, lập luận rằng vì người đó là công dân ở bang khác nên cũng phải được công nhận là công dân ở bang này
SCOTUS sẽ đảo ngược án lệ Obergefell và nói rằng việc có lệnh cấm ở bang khác không có nghĩa là người đó trở thành công dân ở đây
Độc giả tinh ý có thể nhận ra đây đúng nghĩa là sự tái diễn của Dred Scott
Giờ có phải phải bắt đầu kiện ở mọi bang không?
Bang nhỏ thì mỗi bang một khu, nhưng bang lớn có nhiều khu. California có bốn khu
Thứ nhất, nộp đơn kiện ở mọi vùng phúc thẩm liên bang
Thứ hai, yêu cầu một loại lệnh cấm phù hợp hơn
Nghĩ đến số trẻ em sinh ra mỗi ngày thì việc này có lẽ không khó
Vấn đề là Mỹ không cấp giấy tờ quốc tịch. Vì vậy có lẽ phải nộp đơn xin SSN rồi bị từ chối với lý do đứa trẻ không phải công dân, khi đó mới chứng minh được thiệt hại tức thời
Lại nảy sinh câu hỏi nữa. Nếu đứa trẻ đó là người cư trú bất hợp pháp thì có thể bị trục xuất không?
Một đoạn thú vị trong ý kiến phản đối
“Trong chế độ pháp lý mới mà Tòa tạo ra, không quyền nào còn an toàn. Mối đe dọa hôm nay là quyền công dân theo nơi sinh. Ngày mai, một chính quyền khác có thể tìm cách tịch thu súng của những công dân tuân thủ pháp luật hoặc ngăn những người thuộc một tín ngưỡng nhất định tụ họp thờ phượng. Ý kiến đa số cho rằng nếu không có một vụ kiện tập thể rườm rà, tòa án không thể cấm hoàn toàn ngay cả một chính sách rõ ràng là bất hợp pháp, trừ khi điều đó cần thiết để cung cấp biện pháp khắc phục đầy đủ cho các bên chính thức trong vụ kiện. Phán quyết đó biến các bảo đảm hiến định đối với những cá nhân không phải đương sự thành hữu danh vô thực. Vì không thể đồng lõa với một cuộc tấn công nghiêm trọng như vậy vào hệ thống pháp luật của chúng ta, tôi phản đối.”
Giờ đây nhánh hành pháp có thể tiếp tục thực hiện các hành động bất hợp pháp, và mọi cá nhân bị ảnh hưởng chỉ có thể kiện để vô hiệu hóa hành động bất hợp pháp đó sau khi thiệt hại đã xảy ra
Vì không còn cơ chế ngăn chính phủ làm điều phi pháp
Phán quyết này là điều không thể tránh khỏi
Trước phán quyết, bất kỳ ai trong số 700 thẩm phán tòa địa hạt cũng có thể đơn phương chặn tổng thống thực thi quyền hạn hiến định, kể cả trong các vấn đề an ninh quốc gia, theo khuynh hướng chính trị của mình cho đến khi xét xử nội dung vụ việc
Điều đó đã phá vỡ chức năng bình thường của chính phủ, và phán quyết này khôi phục sự cân bằng trong phân quyền
Ở các nước khác có thể khác, nhưng theo Hiến pháp Mỹ, cơ quan quyết định cuối cùng giới hạn của quyền hành pháp là tư pháp, không phải tổng thống
Nếu đó thực sự là vấn đề an ninh quốc gia, tổng thống luôn có thể nộp kháng cáo khẩn cấp và gần như chắc chắn sẽ được chấp nhận
Nếu là tình huống khẩn cấp cấp bách và tức thời đến mức không thể chờ dù chỉ vài giờ, thì tôi nghi ngờ bất kỳ tổng thống nào cũng sẽ cảm thấy có nghĩa vụ tuân thủ lệnh cấm
Nó không ngăn cản chức năng bình thường của chính phủ, mà là một trong số ít lan can bảo vệ duy trì chức năng bình thường của chính phủ trong một tình huống chưa từng có tiền lệ
Khi Quốc hội bất lực, còn cơ chế nào để kiểm soát quyền hành pháp?
Bên phá vỡ hoạt động bình thường của chính phủ là nhánh hành pháp
Lý do tòa án không nên thường xuyên chặn tổng thống là vì tổng thống không nên thường xuyên cai trị bằng sắc lệnh hành pháp
Thay đổi lần này mở đường cho việc tập trung thêm quyền lực vào một nhánh hành pháp vốn đã quá mạnh
Đây là bước tiếp theo hướng tới một chế độ độc tài, và sẽ không có kết quả tốt nào từ phán quyết này
Nhánh hành pháp thực hiện hành động bất hợp pháp đối với hàng trăm nghìn người
Hàng chục, hàng trăm người khởi kiện
Nhánh hành pháp thua tại tòa
Nhánh hành pháp không kháng cáo vụ thua đó lên Tòa án Tối cao
Vì vậy không có tiền lệ ràng buộc nào được tạo ra để ngăn hành động bất hợp pháp đầu tiên
Đây thực sự là sự điên rồ vô pháp, và phán quyết lần này sẽ biến điều đó thành quy trình vận hành tiêu chuẩn trong tương lai. Bạn có muốn sống ở một đất nước như vậy không? Bạn có nghĩ đất nước nên được vận hành như vậy không?
Hãy thử một ý tưởng khá cực đoan: nếu nhánh hành pháp không đồng ý với phán quyết của tòa liên bang về việc quyết định của mình có bất hợp pháp hay không, thì hãy kháng cáo lên tới SCOTUS và thắng về nội dung vụ việc
Lý do họ không làm được là vì ngay cả dưới SCOTUS hiện nay, vụ của họ cũng không có cơ sở về mặt nội dung
Chính điểm “thực thi thẩm quyền hiến định” là cốt lõi của kiểm soát và đối trọng. Bạn đang cổ vũ cho sự phá hủy hoàn toàn điều đó
Khi tính hợp pháp của việc mình làm bị thách thức, chính phủ phải thắng tại tòa. Vì tòa án là bên phán quyết cuối cùng về luật thành văn