Tòa án Tối cao Mỹ hạn chế quyền của thẩm phán liên bang trong việc chặn các sắc lệnh của Trump

• Tòa án Tối cao Mỹ đã hạn chế quyền ban hành lệnh cấm của tòa án liên bang trên phạm vi toàn quốc đối với các sắc lệnh hành pháp của tổng thống
• Với phán quyết này, trong tương lai các lệnh cấm của tòa cấp dưới sẽ chỉ áp dụng cho nguyên đơn đã khởi kiện
• Số phận của sắc lệnh hành pháp của Trump liên quan đến quyền công dân theo nơi sinh vẫn chưa được xác định, và Tòa án Tối cao cũng không đưa ra kết luận về việc vấn đề này có vi hiến hay không
• Các tổ chức về nhập cư và tổ chức dân sự đang tìm kiếm các chiến lược mới như khởi kiện tập thể để được bảo vệ trên phạm vi toàn quốc
• Các thẩm phán có xu hướng cấp tiến và các tổ chức dân sự cho rằng phán quyết này làm dấy lên nguy cơ suy yếu pháp quyền và thực thi các chính sách hành pháp vi hiến

---

Phán quyết của Tòa án Tối cao Mỹ và các điểm tranh cãi chính

• Tòa án Tối cao Mỹ đã ra phán quyết hạn chế quyền ban hành lệnh cấm của các tòa án liên bang cấp dưới, vốn từng ngăn chặn việc thực thi sắc lệnh hành pháp cấm quyền công dân theo nơi sinh của chính quyền Trump
• Quyết định này có nghĩa là cách mà tòa án liên bang Mỹ có thể kiềm chế quyền lực tổng thống đã thay đổi một cách căn bản
• Trước đây, hơn 1.000 thẩm phán tòa án quận liên bang có thể ban hành lệnh cấm với phạm vi toàn quốc, qua đó đình chỉ các chính sách của chính phủ trên toàn nước Mỹ
• Từ nay, lệnh của tòa sẽ chỉ áp dụng cho nguyên đơn trong vụ kiện đó (như tiểu bang, tổ chức phi lợi nhuận, v.v.)
• Việc tước quyền công dân theo nơi sinh có vi hiến hay không chưa được phán quyết trong lần này, và tương lai của sắc lệnh hành pháp của Trump vẫn bất định

Chiến lược ứng phó của các tổ chức liên quan đến nhập cư

• Để giảm thiểu tác động của phán quyết, các tổ chức hỗ trợ người nhập cư đang nhanh chóng điều chỉnh lại chiến lược pháp lý
• Casa, Asylum Seeker Advocacy Project (ASAP) và các tổ chức khác đã yêu cầu lệnh cấm khẩn cấp tại tòa án liên bang Maryland
• Đồng thời, họ cũng đang tái khởi động một vụ kiện tập thể quy mô lớn hơn để thách thức chính sách về quyền công dân theo nơi sinh, với mục tiêu bảo vệ tất cả phụ nữ mang thai và trẻ sơ sinh trong các gia đình di cư không có giấy tờ trên toàn quốc
• Một đại diện của Casa nhấn mạnh: “Đây là thời điểm khó khăn, nhưng chúng tôi không bất lực, và khi chiến đấu chúng tôi đã chiến thắng”

Chi tiết phán quyết của Tòa án Tối cao và lập trường của các bên

• Trong số 9 thẩm phán, kết quả là 6-3 nghiêng về phía chính quyền Trump
• Ý kiến đa số theo khuynh hướng bảo thủ cho rằng “các lệnh cấm trên phạm vi toàn quốc nhiều khả năng vượt quá thẩm quyền mà Quốc hội trao cho tòa án liên bang”, và lập trường là “chỉ tạm đình chỉ một phần những lệnh cấm bảo vệ nguyên đơn vượt quá mức cần thiết”
• Thẩm phán Amy Coney Barrett, người chấp bút phán quyết, nêu rõ rằng sắc lệnh hành pháp của Trump sẽ không có hiệu lực ngay lập tức, và tòa cũng chưa phán xét tính hợp hiến của chính sách này
• Sắc lệnh hành pháp chỉ có thể có hiệu lực sau 30 ngày kể từ phán quyết được đưa ra vào thứ Sáu
• Trump hoan nghênh phán quyết này, cho rằng nó làm giảm bớt các hạn chế đối với quyền hành pháp và giúp ông có thể triển khai thêm nhiều chính sách hơn

Phản ứng của các thẩm phán cấp tiến và các tổ chức dân sự

• Thẩm phán Ketanji Brown Jackson chỉ trích ý kiến đa số rằng “việc hạn chế khả năng cứu trợ trên phạm vi toàn quốc của tòa án sẽ khiến các chính sách vi hiến vẫn có thể được áp dụng với những người không đứng tên nguyên đơn”, qua đó cảnh báo về khủng hoảng pháp quyền
• Thẩm phán Sonia Sotomayor cũng lên án đây là “một bi kịch đối với pháp quyền”
• Các tổ chức dân sự như ACLU bày tỏ lo ngại rằng “phán quyết lần này đã mở đường để chính quyền có thể phần nào thực thi việc không tự động trao quyền công dân theo nơi sinh cho phần lớn trẻ sơ sinh”

Bối cảnh lịch sử - xã hội và triển vọng tương lai

• Quyền công dân theo nơi sinh được xác lập thông qua Tu chính án thứ 14 của Hiến pháp Mỹ sau Nội chiến năm 1868, như một tiền lệ bảo đảm quyền công dân cho người da đen
• Sau vụ Wong Kim Ark năm 1898, điều này đã được xác lập thành một nguyên tắc pháp lý
• Với phán quyết lần này, cảm giác bất an và bất định của các gia đình nhập cư, phụ nữ mang thai và những đối tượng liên quan càng gia tăng
• Một số nguyên đơn vẫn được bảo vệ nhờ các lệnh cấm trên phạm vi toàn quốc, nhưng lo ngại về hiệu lực của sắc lệnh hành pháp vẫn còn nguyên
• Các bộ trưởng tư pháp thuộc phe Dân chủ nhấn mạnh rằng “quyền công dân theo nơi sinh vẫn là luật nền tảng của nước Mỹ”, đồng thời bày tỏ quyết tâm tìm kiếm các biện pháp bảo vệ tiếp theo

Điểm tranh cãi của sắc lệnh hành pháp Trump và trọng tâm vụ kiện

• Sắc lệnh hành pháp của Trump vào tháng 1/2024 nhằm ngăn việc trao quyền công dân cho trẻ em sinh ra từ cha mẹ là người di cư không có giấy tờ, qua đó xung đột với nguyên tắc của Tu chính án thứ 14 rằng “người sinh ra trên đất Mỹ = công dân”
• Vụ Trump v Casa Inc về cơ bản là cuộc tranh giành thẩm quyền của ngành tư pháp đối với lệnh cấm trên phạm vi toàn quốc, và phía Nhà Trắng lập luận rằng phạm vi áp dụng của lệnh cấm cần được giới hạn ở nguyên đơn
• Đã có 3 thẩm phán ban hành lệnh cấm trên phạm vi toàn quốc ngay trong ngày Trump ký sắc lệnh hành pháp
• Chính sách này bị chỉ trích không chỉ ảnh hưởng đến người di cư không có giấy tờ mà còn cả con cái của người đang giữ thị thực hợp pháp

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Nhiều người có xu hướng quá dễ tin rằng nếu chính phủ thua kiện thì chắc chắn sẽ kháng cáo

  • Về mặt chiến lược, chính phủ có thể ban hành một chính sách ảnh hưởng đến 1 triệu người, bị kiện, rồi dù thua vẫn chỉ cấp biện pháp khắc phục cho nguyên đơn và chọn không kháng cáo

  • Khi đó, tòa cấp trên sẽ không tạo ra tiền lệ quan trọng, tòa cấp dưới cũng không thể mở rộng cứu trợ cho những người không phải nguyên đơn, và kết quả là phần lớn mọi người vẫn tiếp tục bị áp dụng chính sách trái pháp luật đó

  • Mối lo này cũng được nêu trong ý kiến phản đối

    • Về mặt thủ tục, vẫn có cách xin lệnh cấm trên toàn quốc thông qua kiện tập thể, và khả năng đó được nêu rõ trong phán quyết
    • Vì vậy hôm nay nhiều người đang sửa đơn kiện để thực sự thử đi theo hướng kiện tập thể đó

  • Tôi không phải chuyên gia pháp lý, nhưng tôi nghĩ phán quyết của tòa cấp dưới chẳng phải cũng để lại một dạng tiền lệ hay sao

    • Nếu kiện chính phủ về vấn đề A và nguyên đơn thắng, thì nguyên đơn tiếp theo kiện chính phủ về cùng vấn đề đó sẽ dễ thắng hơn, nên mọi thứ dường như chỉ trở nên kém hiệu quả hơn

  • Trong bối cảnh hiện tại, khi đã có những trường hợp đưa người sang El Salvador, thì việc thợ săn tiền thưởng của ICE bắt người ở Massachusetts rồi thả họ xuống bãi đỗ xe Home Depot ở Carolina cũng không còn là điều quá lạ

  • Tôi không phải luật sư, nhưng đang tò mò liệu kiện tập thể có thể là cách giải quyết vấn đề này hay không

• Tôi nghĩ kiểu phán quyết này là một thay đổi tất yếu

  • Trong hệ thống cũ, tới 700 thẩm phán tòa địa hạt có thể tạm thời chặn việc tổng thống thực thi quyền lực chỉ dựa trên nhận định chủ quan của mình

  • Điều đó thậm chí bao gồm cả các vấn đề an ninh quốc gia, và đã làm gián đoạn hoạt động bình thường của nhánh hành pháp

  • Tôi cảm thấy phán quyết lần này là dịp để khôi phục lại thế cân bằng bình thường của tam quyền phân lập

  • Thực tế là 700 thẩm phán tòa địa hạt có thể tạm thời ngăn tổng thống khi họ cho rằng ông ấy đang “vượt quá” thẩm quyền hiến định, dựa trên cách họ diễn giải luật

    • Trong cấu trúc hiến pháp Mỹ, cơ quan quyết định cuối cùng về giới hạn của quyền hành pháp không phải tổng thống mà là tư pháp
    • Nếu là tình huống khẩn cấp về an ninh quốc gia, tổng thống có thể kháng cáo ngay, và nếu thực sự siêu khẩn cấp thì tổng thống thậm chí có thể phớt lờ lệnh đó
    • Thực chất, cơ chế này là một trong số ít chốt an toàn giúp ngăn chính phủ lạm quyền trong tình trạng khẩn cấp

  • So với việc một vấn đề an ninh quốc gia bị tạm dừng trong thời gian ngắn, điều đáng lo hơn là xu hướng độc đoán của tổng thống, bất kể là tổng thống nào

    • Xét đến sự bất lực của Quốc hội, tôi tự hỏi còn lại công cụ nào để kiềm chế nhánh hành pháp

  • Trong vụ này, tổng thống không có thẩm quyền hiến định để vô hiệu hóa quyền công dân của người sinh ra trên đất Mỹ

    • Theo quan điểm này, chính nhánh hành pháp mới là bên đang phá hỏng hệ thống quốc gia

  • Lập luận này giả định rằng sắc lệnh hành pháp là trạng thái mặc định, điều này đi ngược lại thiết kế ban đầu của hệ thống chính phủ Mỹ

    • Nếu việc tổng thống cai trị bằng sắc lệnh hành pháp trở thành bình thường, thì tòa án sẽ thường xuyên phải chặn lại, trong khi một cơ chế phân quyền ổn định vốn không nên vận hành như vậy
    • Thay đổi lần này mở ra con đường để quyền lực hành pháp tập trung hơn nữa, và một hệ thống vốn đã rất thiên về tổng thống có nguy cơ trở nên độc đoán hơn

  • Tôi tự hỏi liệu đây có phải là lập luận nhằm bình thường hóa việc tổng thống và chính phủ liên bang đứng trên pháp luật hay không

• Tôi nghĩ phán quyết lần này về mặt chức năng khá giống với Đạo luật Trao quyền năm 1933

  • Liên kết liên quan

  • Tôi muốn nghe lập luận cụ thể xem nó giống ở điểm nào

    • Theo bài viết thì tôi có cảm giác là khá khác
    • Việc giải thích và xem xét luật vẫn thuộc thẩm quyền của tòa án, và Trump cũng không thể vô hiệu hóa quyền lập pháp của Quốc hội

  • Cảm giác rùng mình là thay đổi này lại đến mà không thông qua quy trình lập pháp

• Nhiều thể chế được duy trì vì mọi người đều giả vờ tuân theo luật lệ ở mức vừa phải

  • Thực ra kiểu hệ thống này rất mong manh, và một nhóm thiểu số có ý chí mạnh có thể phá hủy hoàn toàn những thông lệ và cấu trúc được tích lũy suốt hàng chục năm

  • Gần đây sự phá hoại đó bắt đầu từ phía cánh hữu, và sớm muộn phía cánh tả cũng có thể làm điều tương tự

  • Nghe chuyện này làm tôi nhớ tới một câu trích dẫn

    • “Tôi không biết hiến pháp có thực sự là như vậy hay không, nhưng hoặc là nó đã cho phép một chính quyền như thế này tồn tại, hoặc là nó đã không ngăn được nó. Dù theo cách nào thì nó cũng không xứng đáng tồn tại”
    • Một hệ thống vững chắc không thể chỉ trông chờ vào thiện chí mà cần có cấu trúc căn chỉnh động cơ
    • 250 năm như vậy cũng xem như không tệ, và lần sau cần một bản hiến pháp sửa tốt hơn vấn đề động cơ

  • Thực ra nhóm thiểu số cứng rắn đó có lẽ đã xuất hiện từ 100 năm trước hoặc còn lâu hơn

  • Một hệ thống luật lệ phòng bị cho mọi tình huống luôn phải trả giá bằng hiệu quả thấp hơn

    • Nếu giăng giám sát vô tận thì sẽ chẳng làm được gì, còn nếu không thì lúc nào cũng sẽ có giới hạn

• Liên kết phán quyết của Supreme Court

  • Trích ý kiến phản đối của thẩm phán Sotomayor: “Chính phủ đang lập luận rằng lệnh về quyền công dân này (mà chính họ cũng không thể tự bảo vệ tính hợp pháp của nó) chỉ cần tạm ngừng áp dụng với các nguyên đơn đã kiện, còn với tất cả những người khác thì vẫn tiếp tục áp dụng”

  • Nếu điều này là có thể, tôi tự hỏi liệu có thể sửa bằng một vụ kiện tập thể trong đó mọi người (hoặc mọi người sinh ra trên đất Mỹ) đều là nguyên đơn hay không

  • Có thể giải quyết cho cả nhóm thông qua kiện tập thể, nhưng thực tế là tòa án cũng đã khiến thủ tục đó trở nên khó khăn hơn

    • Điều kiện cần để chứng nhận một nhóm kiện tập thể lại tạo thêm cơ hội cho tòa nói rằng “đây không phải là một nhóm”, ví dụ điển hình là [vụ WalMart v Dukes] cùng các tiền lệ nổi tiếng tương tự

  • Trong nhiều thập niên, các quyết định của Quốc hội bảo thủ và Tòa án Tối cao, cùng với ‘Class Action Fairness Act’, đã khiến kiện tập thể trên thực tế gần như bất khả thi

  • Có quan điểm cho rằng trong trường hợp này, kiện tập thể không hẳn là cần thiết

    • Chỉ cần một vụ lên tới Tòa án Tối cao (SCOTUS), họ sẽ phải đưa ra quan điểm về cách giải thích Tu chính án thứ 14
    • Tôi cho rằng có thể sẽ là một phán quyết sít sao 4-5 hoặc 5-4, còn kết quả 3-6 hoặc 6-3 thì có vẻ ít khả năng hơn

  • CASA Inc. ở Maryland thực sự đã nộp lại đơn theo hình thức kiện tập thể và đang yêu cầu một lệnh cấm rộng hơn

    • Hãy chờ xem kết quả

  • Có cách diễn giải cho rằng kiện tập thể rốt cuộc cũng chẳng khác gì hành vi bỏ phiếu

    • Công dân Mỹ có mọi công cụ để thay đổi cộng đồng của mình, nhưng đa số lại không thực sự quan tâm đến chính trị hoặc không có ý chí học hỏi và tham gia
    • Chỉ vì cần hành động pháp lý mà đột nhiên có sự tham gia quy mô lớn là điều khó xảy ra; đã có vô số chất xúc tác mà vẫn không tạo ra thay đổi, nên có lẽ phải đến một khủng hoảng cực đoan kiểu robot chặt con người thành từng mảnh thì mới có chuyển biến, mà ngay cả vậy cũng còn đáng nghi
    • Quan sát ngoài thực tế cho thấy mọi người quá dễ cam chịu và chọn chịu trận thay vì hành động

• Nếu chấp nhận khung nhìn “Trump đối đầu thẩm phán”, thì rốt cuộc đó sẽ không còn là “Trump đối đầu pháp luật” nữa

  • Khi chấp nhận nguyên khung đó, người ta cũng sẽ không phê phán các hệ quả phát sinh từ nó, và đó chính là cơ chế “sản xuất sự đồng thuận”

  • Phán quyết lần này đưa ra một logic được may đo để chứng minh rằng đây không phải chuyện thẩm phán liên bang ngăn Trump, nhưng việc chấp nhận logic đó lại dẫn tới nhận thức rằng pháp luật không phải ranh giới mà là “vũ khí”

  • Có nguy cơ pháp luật không còn là một chân lý có thể đo lường được, mà trở thành thứ tùy tiện theo diễn giải cá nhân của thẩm phán

  • Cách nhìn kiểu “thẩm phán ngăn Trump” làm tổn hại nguyên tắc pháp quyền, và một chính quyền tùy tiện rồi sẽ dẫn tới chủ nghĩa độc đoán

  • Trích ý kiến của thẩm phán Jackson: “Một tình huống trong đó quyết định của tòa án cho phép nhánh hành pháp vi phạm hiến pháp đối với những người chưa khởi kiện là một mối đe dọa mang tính hiện sinh đối với pháp quyền”

  • Cảm giác này giống như cách ý kiến thiểu số trong vụ Citizens United ngày càng trở thành hiện thực: “khi người dân tin rằng pháp luật có thể bị mua bán, dân chủ sẽ không thể vận hành đúng đắn” đang ngày càng nghe giống sự thật hơn

  • Ở một mức độ nào đó, việc thực thi và diễn giải pháp luật vốn luôn có yếu tố chủ quan

    • Điều này gợi nhớ tới câu nói nổi tiếng: “Hãy đưa tôi con người đó, tôi sẽ tìm ra tội danh”
    • Liên kết liên quan
    • Trên thực tế, trong hệ thống pháp luật Mỹ, giới giàu có huy động đội ngũ luật sư để tìm ra các kẽ hở pháp lý là chuyện quá quen thuộc
    • Tôi không tán thành thực tế đó, nhưng hy vọng những gì đang diễn ra sẽ khiến nhận thức này lan rộng hơn
    • Ví dụ, sau 9/11, Patriot Act đã trao cho cơ quan thực thi pháp luật quyền lực rất mạnh trong phạm vi 100 dặm tính từ biên giới
    • Nếu coi sân bay quốc tế cũng là biên giới, thì trên thực tế nước Mỹ có rất nhiều “đường biên” như vậy

• Có cảm giác bây giờ phải khởi kiện ở từng bang một

  • Thực ra không phải theo từng bang, mà là theo từng “địa hạt tư pháp liên bang”

    • Bang nhỏ thì có một, còn bang lớn như California thì có nhiều địa hạt

  • Cần hai việc: 1) khởi kiện ở tất cả các vòng phúc thẩm liên bang, 2) xin những lệnh cấm phù hợp hơn

    • Mỗi ngày có rất nhiều trẻ sơ sinh ra đời, nên không khó để đáp ứng điều kiện khởi kiện
    • Nhưng ở Mỹ lại không cấp giấy chứng nhận quốc tịch riêng, nên nếu đi xin số an sinh xã hội (SSN) rồi bị từ chối thì có thể chứng minh thiệt hại ngay lập tức
    • Và nếu em bé đó về mặt pháp lý là bất hợp pháp, thì lại nảy sinh câu hỏi liệu có thể bị trục xuất hay không

• Chia sẻ một đoạn trích từ “They Thought They Were Free”

  • Từ sau năm 1933, khoảng cách giữa chính quyền và người dân ngày càng lớn, các quyết định được đưa ra trong bí mật, còn người dân dần quen với việc thông tin không được công khai vì lý do phức tạp hoặc nhân danh an ninh quốc gia
  • Nhận thức là sự thay đổi này đã dần dần cố định trong khi người dân không nhận ra quá trình tách rời giữa dân chúng và chính quyền, cũng như việc chính quyền ngày càng xa cách
  • (Liên kết liên quan: press.uchicago.edu)
  • Kết cục là với phán quyết này, số người có chức năng kiểm soát để bảo vệ trật tự hiến pháp ở cấp địa phương đã bị thu hẹp từ hàng nghìn người xuống chỉ còn 9 người (các thẩm phán Tòa án Tối cao)
  • Chỉ xét riêng về tương quan quyền lực, thực tế hiện nay là ít người hơn nắm nhiều quyền lực hơn

• Chỉ ra rằng Tòa án Tối cao không ra phán quyết về bản chất của hành vi vi phạm pháp luật rõ ràng từ phía chính phủ, mà chỉ tập trung vào cơ chế thủ tục

  • Họ chỉ lặp lại lập luận rằng ở Anh không có truyền thống lệnh cấm của tòa cấp cao, trong khi lại không chú ý đến thực tế nước Mỹ, quy mô quyền lực của chính phủ, và cả những mệnh lệnh tương tự dưới thời chính quyền Biden