Trump công bố thuế quan toàn cầu 10%, chỉ trích phán quyết của Tòa án Tối cao là “rất đáng thất vọng”

• Sau khi Tòa án Tối cao Mỹ vô hiệu hóa thẩm quyền áp thuế của Tổng thống Trump dựa trên quyền hạn khẩn cấp, Trump ngay lập tức tuyên bố mức thuế quan toàn cầu mới 10% dựa trên Mục 122 của Luật Thương mại (Section 122)
• Biện pháp mới được áp dụng như nhau với cả các quốc gia đã có thỏa thuận thương mại hiện hữu như Anh, Ấn Độ, EU, và các ưu đãi giảm thuế đã được thống nhất trong các thỏa thuận hiện có sẽ không còn được duy trì
• Vấn đề hoàn thuế được đánh giá là rất phức tạp và có thể dẫn tới kiện tụng kéo dài nhiều năm, trong khi các doanh nghiệp nhỏ được dự báo sẽ khó nhận được hoàn thuế
• Các đối tác thương mại lớn như Canada và Anh lo ngại bất định gia tăng, trong khi một số nước đánh giá phán quyết lần này là “biện pháp chính đáng”
• Phán quyết này được xem là bước ngoặt làm suy yếu đáng kể sức ảnh hưởng của chiến lược thuế quan mà Trump đã sử dụng như một công cụ trong chính sách đối ngoại và kinh tế

---

Phán quyết của Tòa án Tối cao Mỹ và các nội dung chính

• Tòa án Tối cao Mỹ phán quyết rằng các mức thuế do Tổng thống Trump áp đặt bằng quyền hạn khẩn cấp là vi hiến, đồng thời nêu rõ tổng thống không thể áp thuế nếu không có sự chấp thuận của Quốc hội
  • Phán quyết được đưa ra với tỷ lệ 6-3, trong vụ Learning Resources, Inc. kiện Trump
  • Ngay sau phán quyết, Trump tại họp báo đã chỉ trích đây là “một quyết định rất đáng thất vọng”, đồng thời gọi một số thẩm phán Tòa án Tối cao là “những người thiếu can đảm”
• Trump tuyên bố sẽ thực thi mức thuế quan toàn cầu mới 10% bằng cách sử dụng Mục 122 của Luật Thương mại (Section 122), điều khoản cho phép áp thuế tối đa 15% trong 150 ngày
  • Ông cũng đề cập kế hoạch áp thêm thuế thông qua Mục 301 của Luật Thương mại (Section 301)

Phạm vi áp dụng của mức thuế quan toàn cầu mới 10%

• Theo quan chức Nhà Trắng, các quốc gia đã ký thỏa thuận hiện có như Anh, Ấn Độ, EU cũng thuộc diện chịu mức thuế quan toàn cầu mới 10%
  • Các điều khoản giảm thuế đã thống nhất trong thỏa thuận cũ sẽ không được duy trì, nhưng Mỹ vẫn kỳ vọng phía đối tác tiếp tục thực hiện các nhượng bộ đã cam kết trước đó
• Với Anh, các lĩnh vực thép, nhôm, dược phẩm, ô tô và hàng không vũ trụ sẽ không bị ảnh hưởng, nhưng các mặt hàng khác có thể phải chịu mức thuế đồng loạt mới 10%
  • Chính phủ Anh cho biết họ kỳ vọng vị thế thương mại ưu đãi với Mỹ sẽ được duy trì

Vấn đề hoàn thuế và sự hỗn loạn hành chính

• Bộ trưởng Tài chính Scott Bessent cho biết vấn đề hoàn lại số thuế đã thu có thể “kéo dài trong nhiều tháng, nhiều năm”
  • Do Tòa án Tối cao không đưa ra hướng dẫn về thủ tục hoàn thuế, Tòa án Thương mại Quốc tế sẽ là nơi đưa ra quyết định cuối cùng
  • Chính phủ có kế hoạch duy trì nguồn thu từ thuế quan bằng cách sử dụng các điều khoản về đe dọa an ninh quốc gia (Section 232) và thuế trả đũa (Section 301)
• Diane Swonk, kinh tế trưởng của KPMG, nhận định thủ tục hoàn thuế “phức tạp, gánh nặng giấy tờ lớn nên doanh nghiệp nhỏ rất khó được hoàn”
  • Chính quyền đã chuẩn bị sẵn các mức thuế thay thế và có thể nhanh chóng tái áp dụng chúng trên cơ sở pháp lý mới

Phản ứng từ các nước và giới chính trị

• Canada đánh giá phán quyết lần này là “việc rút lại chính đáng đối với các mức thuế bất công”, nhưng các mức thuế hiện hành với một số mặt hàng như thép và ô tô vẫn được giữ nguyên
  • Chính phủ Canada tuyên bố sẽ phối hợp với Mỹ để “tạo ra tăng trưởng và cơ hội cho cả hai nước”
• Các nhân vật Đảng Dân chủ gọi đây là khoản thuế bất hợp pháp áp lên người dân Mỹ và yêu cầu hoàn trả ngay lập tức
  • Thống đốc California Gavin Newsom và Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren đã thúc giục hoàn thuế
• Các nhân vật trong Đảng Cộng hòa có phản ứng trái chiều
  • Cựu Phó tổng thống Mike Pence hoan nghênh phán quyết, nói rằng “Hiến pháp trao quyền đánh thuế cho Quốc hội”
  • Đương kim Phó tổng thống JD Vance chỉ trích đây là “quyết định vô pháp của Tòa án Tối cao”

Tác động kinh tế và phản ứng của thị trường

• Các chỉ số chính của Phố Wall đều tăng điểm khi đóng cửa, Dow +0,47%, S&P 500 +0,69%, Nasdaq +0,90%
  • Nhà đầu tư phần nào nhẹ nhõm trước khả năng chính sách thuế quan cứng rắn của Trump sẽ được nới lỏng
  • Tuy vậy, bất định vẫn còn nguyên về việc những mức thuế nào sẽ tiếp tục được đưa ra mới và việc hoàn thuế sẽ được xử lý ra sao
• Nguồn thu hải quan của Mỹ tăng vọt từ dưới 10 tỷ USD vào tháng 3/2025 lên hơn 34 tỷ USD vào tháng 10, sau đó giảm về khoảng 30 tỷ USD vào tháng 1/2026
  • Khả năng phát sinh yêu cầu hoàn thuế quy mô khoảng 130 tỷ USD đang được đặt ra

Phản ứng từ doanh nghiệp nhỏ và ngành công nghiệp

• Các doanh nghiệp nhỏ như Learning Resources đánh giá phán quyết lần này là “chiến thắng của pháp quyền”
  • CEO Rick Woldenberg nói rằng nếu chính phủ tìm cách gây hại cho họ bằng các loại thuế quá mức, họ sẽ tìm cách khác để ứng phó, đồng thời kỳ vọng được hoàn thuế
• Beth Benike của sản phẩm Busy Baby hoan nghênh phán quyết, nói rằng đó là “cảm giác như trút được gánh nặng đè nặng trong lòng”
  • Các sản phẩm sản xuất tại Trung Quốc đã bị ngừng xuất hàng trong 8 tuần vì thuế quan, gây thiệt hại doanh thu khoảng 1 triệu USD
• Janelle Peterson, đồng sáng lập Wild Life Outdoor Adventures, đánh giá tích cực về phán quyết và nói rằng “biến động thuế quan quá lớn khiến doanh nghiệp nhỏ khó trụ vững”
  • Tuy nhiên, họ vẫn trong trạng thái căng thẳng vì bất định quanh việc hoàn thuế và khả năng có thêm thuế mới

Hàm ý đối ngoại và chính sách

• Phán quyết của Tòa án Tối cao dẫn tới việc làm suy yếu chiến lược ngoại giao thuế quan mà Trump đã sử dụng như một công cụ đối ngoại
  • Trump từng dùng đe dọa thuế quan như đòn bẩy ngoại giao cả trong các vấn đề phi kinh tế như vấn đề Greenland
  • Với phán quyết lần này, năng lực đàm phán ngoại giao thông qua thuế quan bị hạn chế đáng kể
• Chính quyền Trump vẫn cho thấy ý chí duy trì chính sách thuế quan bằng các công cụ pháp lý thay thế
  • Bộ Tài chính dự báo rằng ngay cả trong năm 2026, “nguồn thu từ thuế quan trên thực tế sẽ gần như không thay đổi”

Tóm tắt diễn biến vụ việc

• Tháng 1/2025, Trump bắt đầu nhiệm kỳ hai → tháng 3 áp thuế 25% với Canada và Mexico
• Tháng 4, áp mức thuế cơ bản 10% trên toàn cầu trong đợt thuế “Liberation Day”
• Từ tháng 4 đến tháng 5/2025, nhiều doanh nghiệp khởi kiện → tòa thương mại và tòa liên bang ra phán quyết là trái luật
• Tháng 9/2025, Tòa án Tối cao gộp các vụ án; tháng 11 tranh luận miệng → ngày 20/2/2026 ra phán quyết cuối cùng vô hiệu hóa quyền áp thuế đơn phương của tổng thống

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Một trang rất phù hợp để kiểm tra cập nhật thuế quan hằng ngày là Trade Compliance Resource Hub
  Trang này đánh dấu rõ các mức thuế không còn hiệu lực và các mức vẫn còn được áp dụng

  • Trên thực tế có vẻ gần như mọi mức thuế đều thuộc diện này

• Tôi muốn biết liệu mình đã hiểu đúng chưa

  1. Người tiêu dùng Mỹ gánh mức thuế quan cao đối với hàng nhập khẩu dưới dạng giá tăng
  2. Người bán nộp khoản thuế đó cho chính phủ
  3. Sau phán quyết này, chính phủ hoàn lại khoản thuế đó cho người bán
  4. Người bán không trả lại khoản hoàn thuế cho người tiêu dùng mà giữ làm lợi nhuận ròng
  • Một phần là như vậy, nhưng trong các trường hợp khác thì thủ tục phức tạp hơn
    Ví dụ, doanh nghiệp bán quyền được hoàn thuế quan trong tương lai cho một công ty như Cantor Fitzgerald để thu hồi trước một phần tiền
    Sau đó chính phủ trả khoản hoàn thuế cho công ty đã mua quyền đó
    Cuối cùng người bán không có thêm lợi nhuận và cũng không có tiền để hoàn lại cho người tiêu dùng
  • Trên thực tế, nhà nhập khẩu nộp khoản thuế này và phản ánh nó vào giá bán cho người tiêu dùng
    Nhà nhập khẩu có thể là người bán, nhưng nhiều khi lại là nhà phân phối trung gian
  • Có lẽ điều này sẽ bị dùng làm cái cớ để ban hành một đạo luật khẩn cấp buộc ghi mọi giao dịch mua vào tờ khai thuế, phòng trường hợp chính phủ phải hoàn lại các mức thuế đã bị thu trái phép
  • Vẫn chưa có quyết định hoàn tiền nào được đưa ra. Tòa án không xử phần đó
  • Tôi mua một sản phẩm giá 250 đô la từ một công ty Canada và đã trả 30 đô la gồm cả thuế, rồi vài tuần sau FedEx gửi hóa đơn đòi 92 đô la tiền thuế quan
    Không có thông báo trước nên tôi đã phớt lờ. Dù sao cũng may là họ không kiếm được lợi từ việc đó

• Tôi nghĩ thuế quan không nên bị áp đặt theo phán đoán tùy tiện của tổng thống
  Nhưng chúng vẫn cần thiết như một công cụ chính sách để bảo vệ doanh nghiệp Mỹ khi các đối thủ nước ngoài được hưởng lợi thế không công bằng như trợ cấp của chính phủ, lương thấp hoặc nới lỏng quy định môi trường

  • Vì vậy Quốc hội phải phê chuẩn việc này. Thuế quan với vai trò công cụ chiến lược là hợp lý, nhưng hiện giờ không có chiến lược nào cả
  • Về mặt hiến pháp, tôi cho rằng cấu trúc đúng là Quốc hội ban hành thuế quan. Tổng thống đơn phương áp đặt thì gần như không nên xảy ra
  • Thuế quan phải được dùng rất thận trọng. Một khi đã đưa vào thì rất khó gỡ bỏ. Ví dụ “chicken tax” từ năm 1964 vẫn còn tồn tại
  • Vậy nếu công nghệ Mỹ vượt trội hơn nhưng các nước khác lại áp thuế quan ngược lại để bảo vệ doanh nghiệp của họ thì có chính đáng không?

• Phán quyết này là tin tốt cho những người từng biện hộ cho hành vi tham nhũng bằng cách nói rằng “thực ra đó là điều tốt”
  Nhưng vì vẫn còn những con đường khác tạo ra hiệu ứng tương tự nên đây không phải chiến thắng lớn cho ngành sản xuất và người tiêu dùng Mỹ

  • Dù vậy, giờ Tòa án Tối cao cũng có được cái cớ rằng họ không phải cơ quan gật đầu của tổng thống. Không có giải pháp thực chất, nhưng họ có thể tạo dáng kiểu “chúng tôi đã phản đối”
  • Thiệt hại không chỉ là tổn thất kinh tế mà còn dẫn tới phá hủy quan hệ ngoại giao. Đặc biệt là niềm tin với các đồng minh đã bị xói mòn
  • Tôi vẫn thấy có người nói “đây là điều tốt”. Chỉ là lập luận của họ ngày càng mơ hồ hơn

• Để đáp lại, tổng thống đã tuyên bố áp thuế quan 10% với toàn thế giới. Tôi tự hỏi điều này có hợp pháp không
  Xem bài Reuters

  • Đại khái là hợp pháp. Theo Điều 22 của Đạo luật Thương mại 1974, có thể áp dụng trong 150 ngày và chỉ đến tối đa 15%
  • Có vẻ cuối cùng lại phải chờ thêm 1 năm nữa mới biết kết quả

• Thật lạ khi việc tổng thống có thể tùy ý áp thuế quan lên bất kỳ nước nào lại mơ hồ về mặt pháp lý đến vậy

  • Có lẽ Roberts muốn có một phán quyết nhất trí nên mất thời gian
    Bản thân luật không hề mơ hồ. Chỉ là một số thẩm phán Tòa án Tối cao đã đưa ra phán đoán mang tính đảng phái
  • Hiến pháp và các luật liên quan đều rõ ràng. Chỉ là một số thẩm phán hành xử theo động cơ chính trị
  • Sự hỗn loạn này là kết quả của việc quá nhiều đạo luật chồng chất mà không được chỉnh lý. Vụ việc lần này cũng xoay quanh một điều khoản mơ hồ từ năm 1977
  • Cuối cùng nó cho thấy các cơ chế ngăn nước Mỹ trượt về phía độc tài yếu đến mức nào
  • Trên thực tế gần như mọi thẩm phán đều đồng ý với cùng một kết luận, nhưng một số người giả vờ khác đi vì lý do chính trị

• Có thể xem toàn văn phán quyết tại đây

  • Phần lớn các bài báo không có liên kết, nhưng rất đáng đọc. Đây là phán quyết 6-3, giữ nguyên nhận định của CIT (Tòa án Thương mại Quốc tế)
    Nghĩa là lệnh áp thuế của tổng thống đã vượt quá thẩm quyền pháp lý và vô hiệu
    Giờ các doanh nghiệp đang cân nhắc liệu có thể bù trừ thuế hoặc nợ dưới dạng khoản phải thu đối với chính phủ Mỹ hay không
    Tài liệu liên quan: phán quyết CAFC, phán quyết CIT
  • Ý kiến bổ sung của Gorsuch rất ấn tượng. Ông nhấn mạnh rằng sự chậm chạp và khó khăn của quá trình lập pháp chính là cơ chế bảo vệ tự do

• Phán quyết này chỉ áp dụng với thuế quan “Liberation Day”, không áp dụng cho các mức thuế riêng lẻ với từng quốc gia hay sản phẩm. Vậy tiếp theo sẽ thế nào?

  • Theo phân tích của Capital Economics, tổng thống vẫn có thể áp mức thuế quan chung toàn cầu trong 150 ngày, tối đa 15%, theo Điều 122 của Đạo luật Thương mại 1974
    Nhưng các thỏa thuận đặc biệt dành lợi ích cho riêng một số quốc gia sẽ bị vô hiệu
  • Không có thỏa thuận nào của Trump được Thượng viện phê chuẩn, nên chúng không có hiệu lực
  • Điều này cho thấy quan điểm của phe bảo thủ Canada kiểu “cứ ký thỏa thuận đi” nguy hiểm đến mức nào
    Tình hình chính trị Mỹ hoàn toàn có thể thay đổi lớn, vậy tại sao phải vội ký một thỏa thuận bất lợi

• Howard Lutnick và các con trai của ông có lẽ là những người hưởng lợi nhiều nhất từ chuyện này
  Lutnick là Bộ trưởng Thương mại và cựu CEO của Cantor Fitzgerald, đã mua quyền được hoàn thuế quan của các doanh nghiệp với giá 20~30%, rồi nhờ phán quyết này nhận hoàn đủ 100%
  Liên kết điều tra của Thượng viện

  • Trong khi đó, anh trai của Pam Bondi là luật sư tại hãng luật phụ trách kiện Bộ Tư pháp, nhưng các vụ đó liên tục bị bác bỏ
    Bài Newsweek, ABC News
  • Có khả năng Cantor Fitzgerald chỉ đóng vai trò nhận phí môi giới. Các quỹ đầu cơ mới là bên thực sự mua những quyền hoàn thuế này
  • Cuối cùng đây giống như một loại thuế kinh tế do cá nhân áp đặt chứ không phải chính phủ. Cấu trúc này vừa ác ý vừa tinh vi
  • Tôi cũng từng tham gia giao dịch kiểu này ở quy mô nhỏ. Chỉ là để giúp doanh nghiệp địa phương cầm cự
  • Nhưng vẫn còn nghi ngờ liệu việc hoàn tiền có thực sự diễn ra hay không. Nhánh hành pháp có thể phớt lờ phán quyết của tòa

• Cuối cùng thì cũng có một phán đoán bình thường được đưa ra
  Việc lạm dụng thuế quan với lý do “an ninh quốc gia” hay “tình trạng khẩn cấp” là đi ngược lại ý định của Quốc hội
  Quyền áp thuế quan phải thuộc về cơ quan lập pháp
  Tuy nhiên vấn đề là Quốc hội đã bị vô hiệu hóa suốt nhiều thập niên vì bế tắc chính trị

  • Hiện ở Mỹ vẫn còn 51 tình trạng khẩn cấp đang có hiệu lực. Phần lớn đã được tuyên bố từ rất lâu trước đây
    Việc quyền lực khẩn cấp trở thành trạng thái bình thường là một bài học dẫn đến sự suy tàn của đế chế
    Danh sách tình trạng khẩn cấp
  • Điểm nguy hiểm nhất của chính quyền hiện tại là việc đòi hỏi lòng trung thành với Quốc hội và dùng nó làm đòn bẩy ảnh hưởng chính trị
    FDR đã mở rộng quyền lực theo cách tương tự vào thập niên 1930
    Xem vụ thanh trừng năm 1938
  • Cũng có ý kiến cho rằng khó có thể xem phán quyết này là “bình thường”. Có vẻ việc phớt lờ phán quyết đã bắt đầu
  • Thật mỉa mai khi Đảng Cộng hòa bác bỏ tam quyền phân lập trong lúc lại thúc đẩy tăng thuế
  • Giống như câu “nếu mọi thứ đều là tình trạng khẩn cấp thì chẳng có gì là tình trạng khẩn cấp”, quyền lực luôn mở rộng thông qua trạng thái ngoại lệ
    PATRIOT Act, TSA hay ngân sách cho chiến tranh Ukraine cũng là những ví dụ như vậy. Cuối cùng thì mọi thứ đều có thể bị biến thành tình trạng khẩn cấp