- Các mức thuế quan toàn cầu của Tổng thống Trump đã bị tòa án thương mại Mỹ phán quyết là bất hợp pháp và bị đình chỉ trên diện rộng, giáng đòn mạnh vào một trụ cột then chốt trong chính sách kinh tế của Đảng Cộng hòa
- Các bang do Đảng Dân chủ lãnh đạo và phía doanh nghiệp nhỏ đã được tòa chấp nhận lập luận rằng Trump áp thuế bằng cách lạm dụng luật tình trạng khẩn cấp
- Quyết định này được dự báo sẽ ảnh hưởng đến hoạt động thương mại trị giá hàng nghìn tỷ USD trên toàn thế giới, và vẫn còn khả năng cuối cùng sẽ do Tòa án Tối cao phân xử
- Theo phán quyết, phần lớn thuế quan toàn cầu, thuế đối với Trung Quốc và thuế liên quan đến fentanyl sẽ bị đình chỉ, nhưng một số loại thuế như Section 232/301 không bị ảnh hưởng
- Tòa án chỉ ra rằng việc tổng thống ban bố tình trạng khẩn cấp và đưa ra lý do áp thuế đã vượt quá thẩm quyền pháp lý, trong khi các bang do Đảng Dân chủ lãnh đạo cho rằng các mức thuế này là một khoản thuế khổng lồ đánh vào người tiêu dùng Mỹ
Thuế quan toàn cầu của Trump bị tòa án thương mại Mỹ phán quyết là bất hợp pháp
- Tòa án Thương mại Quốc tế Mỹ (US Court of International Trade) tại New York, thông qua hội đồng 3 thẩm phán, đã ra phán quyết bất hợp pháp đối với phần lớn các mức thuế quan toàn cầu của cựu Tổng thống Trump
- Các bang do Đảng Dân chủ lãnh đạo và liên minh doanh nghiệp nhỏ đã khởi kiện, cho rằng Trump lạm dụng luật tình trạng khẩn cấp, và tòa án đồng tình với lập luận này
- Trump có thể kháng cáo phán quyết này, và vụ việc có thể đi qua tòa phúc thẩm liên bang rồi đến Tòa án Tối cao
Tác động đến thị trường và thuế quan
- Sau các sắc lệnh áp thuế của Trump, biến động trên thị trường toàn cầu gia tăng, với giá trị thị trường quy mô hàng nghìn tỷ USD liên tục lên xuống
- Theo phán quyết của tòa, phần lớn thuế quan cố định toàn cầu của Trump, thuế liên quan đến fentanyl áp với Trung Quốc, Canada và Mexico sẽ bị đình chỉ
- Tuy nhiên, các mức thuế dựa trên Section 232 (thép, nhôm) và Section 301 (ô tô, v.v.) không thuộc phạm vi của phán quyết lần này
Quan điểm của Nhà Trắng và chính quyền
- Người phát ngôn Nhà Trắng phản đối, nói rằng “một thẩm phán không do dân bầu không thể quyết định cách ứng phó với tình trạng khẩn cấp quốc gia”
- Phía Trump nhấn mạnh sự cần thiết của thuế quan, cho rằng “thâm hụt thương mại gây ra tình trạng khẩn cấp quốc gia, dẫn đến sự suy yếu của ngành công nghiệp và nền tảng quốc phòng Mỹ”
Luật tình trạng khẩn cấp và nhận định của tòa án
- Trump viện dẫn Đạo luật Quyền hạn Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA), cho rằng thâm hụt thương mại hằng năm là “mối đe dọa bất thường và phi thường” đối với an ninh quốc gia và kinh tế, từ đó áp thuế
- Tòa án nhận định cả sắc lệnh hành pháp ban đầu lẫn các mức thuế bổ sung đối với các nước trả đũa đều vượt quá phạm vi quyền hạn của tổng thống
- Với thuế quan áp lên Mexico và Canada, tòa cho rằng chúng nhắm mục tiêu quá mức, bao gồm cả những mặt hàng về thực chất không liên quan đến buôn lậu ma túy
Lập luận của bên nguyên đơn
- Các tổ chức pháp lý bảo thủ và doanh nghiệp nhỏ cho rằng Trump đã lạm dụng luật vì “những lý do không cấu thành một tình trạng khẩn cấp thực sự”
- Các bang do Đảng Dân chủ lãnh đạo lập luận rằng các mức thuế này là “một khoản thuế khổng lồ đánh vào người tiêu dùng Mỹ”, đồng thời xâm phạm thẩm quyền của Quốc hội
Các điểm pháp lý và nội dung phán quyết
- Chính quyền phản bác rằng đây là “sự can thiệp quá mức của tư pháp vào phán đoán của tổng thống”
- Chính phủ yêu cầu biện pháp khắc phục có giới hạn nếu nguyên đơn thắng kiện, nhưng tòa tuyên bố rằng “các sắc lệnh hành pháp bất hợp pháp áp dụng cho tất cả mọi người”, nên đã đưa ra phán quyết trên diện rộng
- Tòa cho rằng lập luận về “tình trạng khẩn cấp quốc gia giả tạo” không phải là trọng tâm của phán quyết lần này
Thủ tục tiếp theo và bối cảnh chính trị
- Tòa án Thương mại Quốc tế Mỹ thuộc hệ thống tòa án liên bang, chuyên xử lý các tranh chấp về thương mại và thuế quan
- Nếu Trump kháng cáo, vụ việc có thể tiếp tục lên tòa phúc thẩm liên bang và cuối cùng là Tòa án Tối cao
- Đảng Cộng hòa đang thúc đẩy việc mở rộng quyền áp thuế trả đũa của tổng thống, nhưng tác động tiêu cực của thuế quan Trump đã làm suy yếu ý chí lập pháp
Vụ việc liên quan và tham khảo
- Tên vụ kiện tiêu biểu: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (Tòa án Thương mại Quốc tế Mỹ, Manhattan)
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Chia sẻ bản án (PDF): https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf để tham khảo
Chia sẻ liên kết lưu trữ: https://archive.md/DMT9d để tham khảo
Tôi không phải chuyên gia pháp lý, nhưng thắc mắc vì sao chính quyền Trump không sử dụng Tariff Act năm 1930. Dù luật này có giới hạn 50%, nó có vẻ là cơ sở dễ hơn để biện minh cho thuế quan. Ngoài việc đạo luật này quá cũ (gần 100 năm), còn có vấn đề thực chất nào khác hay không?
Về câu hỏi vì sao chính quyền Trump không dùng Tariff Act năm 1930, có ý kiến cho rằng có lẽ họ biết đây là lập luận khó có cơ hội thắng về mặt pháp lý. Bản án đề cập đến non-delegation doctrine (nguyên tắc cấm ủy quyền quá mức) và major questions doctrine (học thuyết vấn đề trọng đại), nhấn mạnh rằng cách diễn giải này có thể bị xem là ủy quyền vi hiến. Cũng có nhắc đến một vụ tương tự dưới thời chính quyền Nixon (xem vụ Yoshida II). Ngay cả nếu được diễn giải là hợp lý, gần trang 35 của bản án cũng giải thích rằng executive order của tổng thống được định nghĩa là liên quan đến vấn đề balance-of-payments, nên chỉ được ủy quyền những quyền hạn riêng biệt và hạn chế. Section 122 of Trade Act of 1974 quy định "mức trần thuế quan 15% và thời hạn áp dụng tối đa 150 ngày", tức là quyền của tổng thống bị giới hạn. Kết luận của bản án là ngay cả khi thực hiện quyền khẩn cấp thì cũng chỉ được phép trong khuôn khổ các ràng buộc thủ tục. Đây không phải ý kiến cá nhân, mà chỉ là áp dụng logic của bản án.
Chỉ ra rằng nếu tổng thống lập luận kiểu "tôi ghét thâm hụt thương mại với bất kỳ ai", thì ông ta phải thuyết phục được rằng các đối tác thương mại của Mỹ đã áp đặt một gánh nặng hay bất lợi nào đó lên Mỹ.
Tariff Act năm 1930 phản ánh tính hai mặt giữa quyền hành pháp của tổng thống trong ngoại giao và quyền đánh thuế của Quốc hội. Cho đến đầu thế kỷ 20, thuế quan là nguồn thu chính của liên bang, nên Quốc hội xem đó là loại thuế thuộc thẩm quyền của mình, nhưng đồng thời cũng thừa nhận đây là công cụ chính sách đối ngoại thuộc phạm vi của tổng thống.
Tôi không phải chuyên gia, nhưng điều khoản liên quan trong Smoot-Hawley chỉ có thể được kích hoạt khi nước ngoài không áp dụng như nhau với Mỹ và với mọi đối tác khác của họ, tức là có sự phân biệt đối xử. Vấn đề cốt lõi không chỉ là Mỹ bị đối xử khác biệt, mà là Mỹ có bị phân biệt so với nước thứ ba hay không.
Trước ý kiến cho rằng một đạo luật gần 100 năm tuổi lẽ ra phải bị xem là lỗi thời, có người nhấn mạnh rằng Hiến pháp cũng đã hơn 200 năm tuổi, nên không thể đánh giá hiệu lực của luật chỉ dựa vào tuổi đời.
Tò mò liệu các doanh nghiệp có thể yêu cầu tòa án buộc chính phủ hoàn lại các khoản thuế quan đã bị thu trái hiến pháp hay không. Với các doanh nghiệp nhỏ, các mức thuế này là cú đánh chí mạng đến khả năng duy trì hoạt động kinh doanh.
Nhắc đến việc Mỹ đã thu được mức doanh thu thuế quan cao kỷ lục trong tháng 4 ($16 tỷ). Với hàng tiêu dùng, có khả năng doanh nghiệp đã tự gánh phần thuế quan trong lúc giá cả chưa kịp điều chỉnh. Có nhắc đến TACO như một chủ đề về việc doanh nghiệp gánh chi phí thuế quan/chuyển giá sang người tiêu dùng.
Cung cấp tài liệu tham khảo: báo cáo tổng quan PDF về Federal Tort Claims Act (FTCA) (https://sgp.fas.org/crs/misc/R45732.pdf) và bài Wikipedia về sovereign immunity ở Mỹ (https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_United_States).
Thực tế là tôi chưa tìm thấy bằng chứng cho thấy có ai thực sự đã trả thuế quan, hoặc rằng có thứ gì đó trở nên đắt gấp ba sau khi thuế quan được áp dụng.
Dự đoán rằng đến cuối năm nay, các chính sách thuế quan của Trump sẽ bị tháo dỡ và chuyển về Quốc hội. Quốc hội có thể sẽ bàn luận một cách hời hợt, và nhìn vào tốc độ các tòa án đang tháo gỡ từng phần thì thay đổi thực tế sẽ diễn ra rất chậm. Dù vậy, chính phủ vận hành chậm nhưng mọi việc vẫn đang tiến triển.
Phán quyết này không quá bất ngờ. Tôi nghĩ mục đích của cấu trúc chính quyền Mỹ vốn là để ngăn một người hành xử như vua; điều đáng ngạc nhiên là mọi thứ lại mất nhiều thời gian đến vậy.
Nếu Mỹ thực sự còn nhớ mục tiêu đó, văn hóa nơi làm việc hẳn đã rất khác, một nhận xét đầy mỉa mai. Giờ tôi cũng không còn kỳ vọng tòa án sẽ hành động vì lợi ích công chúng nữa.
Có cảm giác Quốc hội mới là bên muốn có một ông vua.
Thực ra, "mục đích" của cấu trúc chính quyền Mỹ không phải là ngăn một người trở thành vua, mà là sự pha trộn quyền lực giữa cơ quan lập pháp được bầu ra (Quốc hội), cơ quan hành pháp được bầu ra (tổng thống), và cơ quan tư pháp tách biệt với bầu cử. Có thể tham khảo lập luận trong Federalist 70 (https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp), nhấn mạnh nhu cầu về quyền lực hành pháp mạnh, lấy ví dụ từ chức danh độc tài quan của La Mã cổ đại. Tổng thống có thể thực hiện chính sách đối ngoại với quyền lực mạnh, nhưng không phải là nơi tập trung cả quyền lập pháp và tư pháp. Tùy việc thuế quan được xem là chính sách chung hay công cụ ngoại giao mà ranh giới quyền lực của Quốc hội và tổng thống sẽ khác nhau.
Hệ thống checks and balances là một thiết chế tích cực, và hy vọng sẽ có thêm nhiều biện pháp như thế này.
Nhưng nhìn vào nhiều sự kiện gần đây, người ta có cảm giác phải nghi ngờ hiệu lực thực tế của cơ chế checks and balances này.
Mỗi khi một đạo luật 70 năm tuổi trở thành căn cứ chính, việc sử dụng quyền khẩn cấp lại trở nên quá tiện lợi đến mức không ai dễ dàng từ bỏ. Bất chấp công luận và tranh luận, thực tế chính sách thương mại cuối cùng vẫn xoay quanh tổng thống. Phán quyết lần này rốt cuộc sẽ mang lại thay đổi thực chất đến đâu còn tùy vào việc mọi người có quan tâm đến các bước tiếp theo hay không.
Chia sẻ liên kết về tình hình vụ kiện tại Tòa án Thương mại, V.O.S. Selections, Inc. vs Trump, cùng thông tin vụ án ở cấp sơ thẩm và phúc thẩm Liên kết vụ án tại Tòa án Thương mại Liên kết vụ án tại Tòa phúc thẩm
Vì đây là các mức thuế quan không hợp pháp, có ý kiến nêu khả năng hoàn lại các khoản thuế đã nộp. Đặc biệt, nếu các doanh nghiệp nhỏ được hoàn thuế thì sẽ rất hữu ích. Nếu trong quá trình thảo luận ngân sách hiện tại của Quốc hội đã tính cả nguồn thu từ thuế quan, thì nay nguồn thu đó sẽ biến mất; không rõ họ sẽ phản ứng bằng cách cắt giảm chi tiêu hay thu hẹp giảm thuế.
Lý tưởng nhất là lẽ ra không phải nộp thuế quan ngay từ đầu, nhưng xét theo tình hình hiện tại thì vẫn hoài nghi về khả năng được hoàn lại.
Nếu phán quyết này được giữ nguyên (cuối cùng có thể lên đến Tòa án Tối cao), nhiều khả năng các doanh nghiệp Mỹ — trực tiếp hoặc gián tiếp gánh thuế quan — sẽ khởi kiện chính phủ để đòi hoàn tiền.
Giờ thì tôi còn hoài nghi cả việc bản thân phán quyết này rốt cuộc có hiệu lực thực tế gì không. Chính quyền hiện tại dường như cũng tự tạo ra luật riêng của mình, và không ai thật sự ngăn lại, khá giống những gì có thể thấy ở một quốc gia độc đoán.