- Các mức thuế quan toàn cầu của Tổng thống Trump đã bị tòa án thương mại Mỹ phán quyết là bất hợp pháp và bị đình chỉ trên diện rộng, giáng đòn mạnh vào một trụ cột then chốt trong chính sách kinh tế của Đảng Cộng hòa
- Các bang do Đảng Dân chủ lãnh đạo và phía doanh nghiệp nhỏ đã được tòa chấp nhận lập luận rằng Trump áp thuế bằng cách lạm dụng luật tình trạng khẩn cấp
- Quyết định này được dự báo sẽ ảnh hưởng đến hoạt động thương mại trị giá hàng nghìn tỷ USD trên toàn thế giới, và vẫn còn khả năng cuối cùng sẽ do Tòa án Tối cao phân xử
- Theo phán quyết, phần lớn thuế quan toàn cầu, thuế đối với Trung Quốc và thuế liên quan đến fentanyl sẽ bị đình chỉ, nhưng một số loại thuế như Section 232/301 không bị ảnh hưởng
- Tòa án chỉ ra rằng việc tổng thống ban bố tình trạng khẩn cấp và đưa ra lý do áp thuế đã vượt quá thẩm quyền pháp lý, trong khi các bang do Đảng Dân chủ lãnh đạo cho rằng các mức thuế này là một khoản thuế khổng lồ đánh vào người tiêu dùng Mỹ
Thuế quan toàn cầu của Trump bị tòa án thương mại Mỹ phán quyết là bất hợp pháp
- Tòa án Thương mại Quốc tế Mỹ (US Court of International Trade) tại New York, thông qua hội đồng 3 thẩm phán, đã ra phán quyết bất hợp pháp đối với phần lớn các mức thuế quan toàn cầu của cựu Tổng thống Trump
- Các bang do Đảng Dân chủ lãnh đạo và liên minh doanh nghiệp nhỏ đã khởi kiện, cho rằng Trump lạm dụng luật tình trạng khẩn cấp, và tòa án đồng tình với lập luận này
- Trump có thể kháng cáo phán quyết này, và vụ việc có thể đi qua tòa phúc thẩm liên bang rồi đến Tòa án Tối cao
Tác động đến thị trường và thuế quan
- Sau các sắc lệnh áp thuế của Trump, biến động trên thị trường toàn cầu gia tăng, với giá trị thị trường quy mô hàng nghìn tỷ USD liên tục lên xuống
- Theo phán quyết của tòa, phần lớn thuế quan cố định toàn cầu của Trump, thuế liên quan đến fentanyl áp với Trung Quốc, Canada và Mexico sẽ bị đình chỉ
- Tuy nhiên, các mức thuế dựa trên Section 232 (thép, nhôm) và Section 301 (ô tô, v.v.) không thuộc phạm vi của phán quyết lần này
Quan điểm của Nhà Trắng và chính quyền
- Người phát ngôn Nhà Trắng phản đối, nói rằng “một thẩm phán không do dân bầu không thể quyết định cách ứng phó với tình trạng khẩn cấp quốc gia”
- Phía Trump nhấn mạnh sự cần thiết của thuế quan, cho rằng “thâm hụt thương mại gây ra tình trạng khẩn cấp quốc gia, dẫn đến sự suy yếu của ngành công nghiệp và nền tảng quốc phòng Mỹ”
Luật tình trạng khẩn cấp và nhận định của tòa án
- Trump viện dẫn Đạo luật Quyền hạn Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA), cho rằng thâm hụt thương mại hằng năm là “mối đe dọa bất thường và phi thường” đối với an ninh quốc gia và kinh tế, từ đó áp thuế
- Tòa án nhận định cả sắc lệnh hành pháp ban đầu lẫn các mức thuế bổ sung đối với các nước trả đũa đều vượt quá phạm vi quyền hạn của tổng thống
- Với thuế quan áp lên Mexico và Canada, tòa cho rằng chúng nhắm mục tiêu quá mức, bao gồm cả những mặt hàng về thực chất không liên quan đến buôn lậu ma túy
Lập luận của bên nguyên đơn
- Các tổ chức pháp lý bảo thủ và doanh nghiệp nhỏ cho rằng Trump đã lạm dụng luật vì “những lý do không cấu thành một tình trạng khẩn cấp thực sự”
- Các bang do Đảng Dân chủ lãnh đạo lập luận rằng các mức thuế này là “một khoản thuế khổng lồ đánh vào người tiêu dùng Mỹ”, đồng thời xâm phạm thẩm quyền của Quốc hội
Các điểm pháp lý và nội dung phán quyết
- Chính quyền phản bác rằng đây là “sự can thiệp quá mức của tư pháp vào phán đoán của tổng thống”
- Chính phủ yêu cầu biện pháp khắc phục có giới hạn nếu nguyên đơn thắng kiện, nhưng tòa tuyên bố rằng “các sắc lệnh hành pháp bất hợp pháp áp dụng cho tất cả mọi người”, nên đã đưa ra phán quyết trên diện rộng
- Tòa cho rằng lập luận về “tình trạng khẩn cấp quốc gia giả tạo” không phải là trọng tâm của phán quyết lần này
Thủ tục tiếp theo và bối cảnh chính trị
- Tòa án Thương mại Quốc tế Mỹ thuộc hệ thống tòa án liên bang, chuyên xử lý các tranh chấp về thương mại và thuế quan
- Nếu Trump kháng cáo, vụ việc có thể tiếp tục lên tòa phúc thẩm liên bang và cuối cùng là Tòa án Tối cao
- Đảng Cộng hòa đang thúc đẩy việc mở rộng quyền áp thuế trả đũa của tổng thống, nhưng tác động tiêu cực của thuế quan Trump đã làm suy yếu ý chí lập pháp
Vụ việc liên quan và tham khảo
- Tên vụ kiện tiêu biểu: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (Tòa án Thương mại Quốc tế Mỹ, Manhattan)
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Bản PDF phán quyết ở đây: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf
https://archive.md/DMT9d
Tôi không phải luật sư, cũng không gần gũi gì với ngành luật, nhưng tôi thắc mắc vì sao chính quyền Trump lại không dùng Đạo luật Thuế quan năm 1930
Nhìn vào phần trích dẫn thì thấy nếu tổng thống xác định rằng một nước ngoài đang tạo gánh nặng hoặc bất lợi cho thương mại của Mỹ, tổng thống có thể bằng tuyên bố đặt mức thuế bổ sung khi phù hợp với lợi ích công, với giới hạn là 50% theo trị giá
Dù có trần 50%, nhưng có vẻ dễ biện minh cho thuế quan hơn nhiều; tôi tò mò liệu ngoài việc đây là một đạo luật gần 100 năm tuổi, có lý do thực tiễn nào khiến nó kém phù hợp hơn không
Tôi nghĩ tòa án viết phán quyết này sẽ không bị thuyết phục bởi lập luận như vậy vì hai lý do
Thứ nhất, phán quyết dành nhiều trang bàn về nguyên tắc không ủy quyền và học thuyết vấn đề trọng đại. Xét theo phần thảo luận đó, có vẻ nhiều khả năng tòa sẽ coi cách diễn giải Đạo luật Thuế quan năm 1930 như vậy là sự ủy quyền vi hiến quyền lực của Quốc hội. Một câu hỏi tương tự từng xuất hiện dưới thời chính quyền Nixon; có thể tìm “Yoshida II” trong PDF
Thứ hai, ngay cả nếu coi cách diễn giải đó là hợp hiến thì vẫn gặp bức tường khác. Khoảng trang 35, tòa trích dẫn sắc lệnh hành pháp của tổng thống và xem các mức thuế đó là nhằm xử lý vấn đề cán cân thanh toán. Sau đó tòa giải thích rằng Quốc hội đã ủy quyền riêng cho tổng thống với phạm vi hẹp hơn đối với các biện pháp xử lý thâm hụt cán cân thanh toán
Nói cách khác, ngay cả nếu tổng thống có quyền khẩn cấp rộng và được công nhận quyền tùy nghi rộng trong việc định nghĩa thế nào là tình trạng khẩn cấp, thì đối với thuế quan nhằm xử lý vấn đề cán cân thương mại, Quốc hội đã giới hạn cụ thể việc ủy quyền cho tổng thống, nên lập luận đó trở nên vô nghĩa
Cụ thể, phán quyết cho rằng Điều 122 của Đạo luật Thương mại năm 1974 giới hạn quyền của tổng thống trong việc ứng phó với vấn đề cán cân thanh toán, chẳng hạn đặt ra “trần thuế quan 15% và thời hạn tối đa 150 ngày”
Phần kết luận cũng trực tiếp xử lý câu hỏi về quyền khẩn cấp: “Việc Quốc hội ban hành Điều 122 cho thấy ngay cả ‘mức thâm hụt cán cân thanh toán lớn và nghiêm trọng của Hoa Kỳ’ cũng không đòi hỏi phải sử dụng quyền khẩn cấp, mà chỉ biện minh cho biện pháp khắc phục hạn chế, chịu các ràng buộc thủ tục đã được liệt kê”
Đây không phải ý kiến của tôi, mà là thử áp dụng lập luận pháp lý trong phán quyết vào câu hỏi
Cho đến đầu thế kỷ 20, thuế quan là phương tiện chính để tăng thu liên bang, nên Quốc hội xem thuế quan là loại thuế thuộc thẩm quyền của Quốc hội
Nhưng Đạo luật Thuế quan năm 1930 cũng thừa nhận rằng thuế quan là một công cụ chính sách đối ngoại thuộc thẩm quyền của tổng thống
Điều đó không chỉ có nghĩa là nước đó đối xử với Mỹ khác với chính họ, mà là họ phải đối xử với Mỹ khác với tất cả các nước khác
Tôi thắc mắc liệu với phán quyết này, các doanh nghiệp có thể yêu cầu tòa buộc chính phủ hoàn trả các khoản thuế quan đã bị áp đặt vi hiến hay không
Đặc biệt nếu các mức thuế đó trên thực tế đã phá hủy khả năng kinh doanh của họ
Wikipedia: Sovereign immunity in the United States - https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_Unit...
Phần lớn hàng tiêu dùng có thể đã bị doanh nghiệp gánh chi phí và chịu lỗ cho đến khi họ điều chỉnh xong cách định giá. Vì TACO
Cảm giác như một vấn đề cũ lại nổi lên. Ngày nay, phần lớn chính sách thương mại rốt cuộc phụ thuộc vào việc tổng thống quyết định gì, với rất ít thảo luận công khai
Khi một đạo luật 70 năm tuổi được dùng làm căn cứ biện minh chính, điều đó khiến tôi nghĩ liệu quyền khẩn cấp có trở nên quá tiện lợi đến mức không ai muốn buông bỏ hay không
Phán quyết này có thực sự thay đổi điều gì hay không có lẽ phụ thuộc vào việc mọi người có còn đủ quan tâm để theo dõi về sau không
Tôi không định nói là tốt hay xấu, nhưng chuyện này không có gì đáng ngạc nhiên. Chẳng phải cốt lõi trong cấu trúc chính phủ Mỹ là ngăn một người hành xử như vua sao. Điều đáng ngạc nhiên hơn là nó mất nhiều thời gian đến vậy
Nếu kỳ vọng tòa án sẽ bắt đầu hành động vì lợi ích của chúng ta thì tốt nhất đừng nín thở chờ đợi
Hiến pháp cố ý pha trộn Quốc hội, một cơ quan nghị deliberative chịu trách nhiệm qua bầu cử; Tổng thống, một nhánh hành pháp đơn nhất chịu trách nhiệm qua bầu cử; và tư pháp tách khỏi bầu cử
Như Federalist 70 giải thích, nhánh hành pháp theo thiết kế là đơn nhất và “mạnh mẽ”: https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp
Federalist 70 thậm chí còn viện dẫn ví dụ về nhà độc tài La Mã để giải thích sự cần thiết của một nhánh hành pháp mạnh. Ý là nền Cộng hòa La Mã nhiều lần phải dựa vào quyền lực tuyệt đối của một người dưới danh xưng đáng sợ “Dictator” để đối phó với xâm lược từ bên ngoài, bất ổn nội bộ hoặc âm mưu của kẻ tham vọng
Điều Hiến pháp muốn tránh là toàn bộ quyền lực của chính phủ được hợp nhất dưới một chủ thể duy nhất. Tổng thống có thể mạnh và hành động đơn phương, nhưng phải ở trong phạm vi thực thi quyền hành pháp, chứ không phải quyền lập pháp hay tư pháp
Vì vậy câu hỏi cốt lõi về thuế quan là nên xem thuế quan như chính sách chung hay như công cụ quan hệ đối ngoại. Cái trước nằm trong phạm vi deliberation của Quốc hội, còn cái sau là lĩnh vực quyền hạn được giao cho một Tổng thống đơn nhất
Khi tòa nói “không được làm việc này” hoặc “phải làm việc này”, ông ta nhiều lần làm điều ngược hẳn. Chính xác hơn là ông ta ra lệnh cho người khác làm vậy, và họ tuân theo
Đến mức giờ có thể nói không còn gì hợp pháp trong nhiệm kỳ tổng thống của ông ta, vậy mà Đảng Cộng hòa vẫn tiếp tục làm theo những gì ông ta bảo
Tôi nghĩ kế hoạch thuế quan của ông ta sẽ được tháo gỡ trước cuối năm, và nếu chuyển sang Quốc hội thì Quốc hội sẽ khịt mũi chế giễu
Tuy nhiên, vì tòa án đang tháo dỡ từng mảnh nên nó sẽ di chuyển với tốc độ nhựa cây. Chính phủ chậm chạp, nhưng vẫn có thể vận hành
Tôi nghĩ ông ta sẽ cứ phớt lờ phán quyết và tiếp tục như thường lệ. Ít nhất có vẻ ông ta sẽ cố làm vậy
Hồ sơ vụ kiện tại Tòa Thương mại, V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump (1:25-cv-00066):
https://www.courtlistener.com/docket/69888953/vos-selections...
Hồ sơ vụ kiện tại tòa phúc thẩm, V.O.S. Selections, Inc. v. Trump (25-1812):
https://www.courtlistener.com/docket/70394463/vos-selections...
Nếu ngay từ đầu nó không hợp pháp thì các khoản thuế quan đã nộp có được hoàn lại không? Điều đó có thể giúp ích rất lớn cho các doanh nghiệp nhỏ bị đánh hóa đơn thuế quan khổng lồ
Theo lẽ thường thì phải là vậy, nhưng tôi không rõ luật thực tế vận hành ra sao
Tôi cũng tò mò liệu điều này có ảnh hưởng đến dự luật ngân sách mà Quốc hội hiện đang xử lý hay không. Họ có đang tính toán dựa trên khoản thu thuế quan sẽ biến mất này không? Nếu vậy thì cũng tò mò liệu họ sẽ tăng cắt giảm chi tiêu hay giảm bớt mức cắt thuế
Nếu phán quyết này được giữ nguyên, có lẽ tốt nhất ngay từ đầu là đừng nộp thuế quan