Tòa án Mỹ bác nỗ lực của FTC nhằm hạn chế thỏa thuận không cạnh tranh

 (ft.com)
1 điểm bởi GN⁺ 2024-08-22 | 1 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC) đã chịu một đòn giáng vào nỗ lực hạn chế các thỏa thuận không cạnh tranh, vốn cấm nhân viên chuyển sang làm cho đối thủ cạnh tranh
    • FTC do Chủ tịch Lina Khan lãnh đạo đã bỏ phiếu thông qua quy tắc này vào tháng 4
  • Thẩm phán Ada Brown của Tòa án quận Bắc Texas cho biết trong phán quyết rằng quy tắc này "quá rộng một cách tùy tiện và thất thường mà không có lời giải thích hợp lý"
    • Kết luận rằng FTC "không có thẩm quyền pháp lý" để ban hành quy tắc này
  • Người phát ngôn FTC Victoria Graham cho biết trong một tuyên bố rằng họ "thất vọng" với phán quyết này, nhưng nói rằng sẽ "tiếp tục chiến đấu để ngăn chặn các thỏa thuận không cạnh tranh"
    • Bà nói rằng họ "đang nghiêm túc xem xét khả năng kháng cáo, và phán quyết hôm nay không ngăn FTC xử lý các thỏa thuận không cạnh tranh thông qua các biện pháp thực thi theo từng vụ việc"
  • Nội dung của quy tắc cấm thỏa thuận không cạnh tranh
    • Dự kiến có hiệu lực từ tháng 9, quy tắc này sẽ vô hiệu hóa các điều khoản cấm người lao động trong nhiều ngành như y tế, kỹ thuật, tài chính làm việc cho đối thủ cạnh tranh hoặc khởi sự một doanh nghiệp cạnh tranh trong một khoảng thời gian nhất định hoặc tại một khu vực cụ thể
    • FTC cho biết quy tắc này sẽ giúp tăng cạnh tranh, hạn chế khả năng kìm hãm tiền lương của người sử dụng lao động và thúc đẩy đổi mới
    • Khi đó, FTC ước tính khoảng 30 triệu lao động Mỹ (20% lực lượng lao động) bị ràng buộc bởi các điều khoản không cạnh tranh
  • Các nhóm doanh nghiệp đã ngay lập tức phản đối lệnh cấm này với lý do không thể bảo vệ bí mật thương mại nếu không có thỏa thuận không cạnh tranh
    • Họ cũng lập luận rằng FTC đã vượt xa thẩm quyền pháp lý khi ban hành một quy tắc quá rộng có thể vô hiệu hóa hàng triệu hợp đồng
  • Một tòa án ở Florida đã ban hành lệnh cấm tạm thời đối với lệnh cấm này, trong khi một thẩm phán ở Pennsylvania bác bỏ yêu cầu đó với lý do FTC đã đi đến kết luận một cách hợp lý rằng các thỏa thuận không cạnh tranh hầu như không có cơ sở chính đáng
  • Thẩm phán Ada Brown viết rằng FTC đã không thể biện minh vì sao lại cấm trên thực tế gần như mọi thỏa thuận không cạnh tranh "thay vì nhắm vào các thỏa thuận không cạnh tranh cụ thể và có hại"
    • Phán quyết nêu rằng "với quy tắc này, FTC đã tự trao cho mình quyền lực to lớn đối với quan hệ lao động và nền kinh tế Mỹ"

Ý kiến của GN⁺

  • Thỏa thuận không cạnh tranh có thể là vấn đề vì chúng hạn chế việc chuyển việc của nhân viên và cản trở cạnh tranh. Tuy nhiên, đồng thời chúng cũng có thể đóng vai trò tích cực trong việc bảo vệ bí mật thương mại của doanh nghiệp và tạo động lực đầu tư
  • Cần có quy định đối với thỏa thuận không cạnh tranh, nhưng thay vì cấm đồng loạt mọi thỏa thuận như nhau, có lẽ nên chọn lọc để điều tiết những thỏa thuận quá mức hoặc không công bằng
  • Điều quan trọng là tìm ra điểm cân bằng giữa việc ngăn thất thoát nhân sự chủ chốt và thúc đẩy cạnh tranh công bằng. Chẳng hạn có thể cân nhắc các phương án như giới hạn hợp lý về thời hạn và phạm vi của thỏa thuận không cạnh tranh, đồng thời bắt buộc trả khoản bồi thường đầy đủ cho việc cấm chuyển việc
  • Về dài hạn, có lẽ cần xây dựng văn hóa doanh nghiệp và hệ thống khuyến khích đủ tốt để thu hút và giữ chân nhân tài mà không phải phụ thuộc vào thỏa thuận không cạnh tranh. Các thỏa thuận này chỉ nên là biện pháp bổ trợ

Bài viết liên quan

1 bình luận

 
GN⁺ 2024-08-22
Ý kiến Hacker News

  • Nhìn vào phát biểu của U.S. Chamber of Commerce trong một bài khác, họ cho rằng việc FTC cấm thỏa thuận không cạnh tranh sẽ làm suy giảm năng lực cạnh tranh của người lao động, doanh nghiệp và nền kinh tế Mỹ
    Nếu từng thắc mắc ai lại có thể nghĩ ngược đời rằng điều khoản không cạnh tranh mang lại lợi thế cạnh tranh cho Mỹ, thì giờ đã có câu trả lời

    • Khả năng cao là họ thực ra không tin như vậy. Phía đó được tài trợ bởi các doanh nghiệp muốn kìm lương, và điều khoản không cạnh tranh chỉ là một trong những công cụ cho mục tiêu đó
      Loại trích dẫn như vậy được gọi là “PR”, nhưng theo cách nói của doanh nghiệp thì nó gần với dối trá hơn
    • Không biết đã bao giờ Chamber of Commerce làm được điều gì tốt chưa. Họ đã làm mọi thứ có thể để giết Obamacare, lúc nào cũng phản đối quy định môi trường, giờ lại thêm chuyện này
    • Một quốc gia càng ít quyền lao động thì doanh nghiệp của nước đó càng cạnh tranh hơn. Nếu có thể trói người lao động vào trạng thái gần như nô lệ theo hợp đồng thì lợi nhuận sẽ cao hơn các doanh nghiệp không làm được như vậy
      Điều khoản không cạnh tranh là một thế lưỡng nan của tù nhân. Nếu cấm thì sẽ tốt hơn cho toàn bộ nền kinh tế, nhưng từng doanh nghiệp riêng lẻ lại kiếm được nhiều tiền hơn khi bắt nhân viên ký nó
      Vì vậy, quyền lao động nên là yếu tố cốt lõi của mọi hiệp định thương mại. Như thế mới tránh được tình trạng Mỹ không thể lập pháp về quyền lao động chỉ vì sợ doanh nghiệp Mỹ bị bất lợi trong cạnh tranh toàn cầu
      https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF10046/24
      Điều này đã được áp dụng trong USMCA (thỏa thuận thay thế NAFTA), chẳng hạn như bảo đảm quyền thương lượng tập thể trong ngành ô tô. Mục đích là để doanh nghiệp không thể thuê ngoài chỉ nhằm né công đoàn
      Một cách khác là Mỹ ưu tiên cấm điều khoản không cạnh tranh trong các hiệp định thương mại tương lai. Như vậy vừa xử lý được vấn đề cô ấy nêu ra vừa có lợi cho nền kinh tế
    • Nói rằng cấm thỏa thuận không cạnh tranh sẽ giúp người lao động, doanh nghiệp và toàn bộ nền kinh tế Mỹ cạnh tranh hơn thì hợp lý đấy. Chỉ là điều đó bất lợi cho những ông lớn đương nhiệm có vẻ như đang sở hữu Suzanne Clark mà thôi
    • Đây là chiến tranh, và đã đến lúc ít nhất những người thực sự vận hành máy móc phải nhìn nhận nó như vậy

  • Nhờ thông báo của FTC mà tôi thực sự đã có thể loại bỏ một điều khoản không cạnh tranh vô dụng khỏi hợp đồng
    Điều khoản được đề xuất là trói vào một hợp đồng freelance suốt 10 năm nên rõ ràng là phi lý, nhưng việc có thể nói “đằng nào loại điều khoản này cũng sắp biến mất, bỏ nó đi” đã giúp ích rất nhiều
    Những thay đổi như vậy không chỉ khuyến khích khởi nghiệp và hỗ trợ nền kinh tế mà còn giúp giảm đáng kể căng thẳng cho nhiều người

    • Có một điều đặc biệt cần nhớ khi ký hợp đồng làm việc theo hợp đồng. Hầu hết công ty mặc định đều muốn nhét vào hợp đồng mọi điều khoản có lợi cho họ
      Điều khoản không cạnh tranh quá rộng trong hợp đồng dạng này, nhất là thời hạn vô lý như 10 năm, là điều lố bịch nên lúc nào cũng phải yêu cầu xóa
      Điểm cốt lõi của hợp đồng làm việc theo hợp đồng là sự linh hoạt cho cả hai bên, nên chuyện công ty muốn linh hoạt trong cách thuê người nhưng lại đẩy hết trách nhiệm kiểu nhân viên chính thức sang cho bạn là rất điên rồ. Tôi cũng không cho rằng điều khoản không cạnh tranh với nhân viên chính thức nên có hiệu lực thi hành
      Nhiều công ty biết rõ những điều khoản đó là vô lý, nhưng vẫn nhét đủ thứ vào hợp đồng vì biết rằng nhiều người sẽ không phản đối. Nếu là công ty tử tế, họ sẽ nói “được thôi” với những ai phản đối một cách hợp lý
    • 10 năm là quá vô lý. Có thể còn hiểu được việc hạn chế làm cho đối thủ trực tiếp trong 1 hoặc 2 năm, nhưng 10 năm thì đặc biệt vô nghĩa với người làm hợp đồng
      Không hiểu họ định bảo người ta kiếm sống bằng cách nào
    • Tùy ngành, một giải pháp có thể là chỉ rõ đối thủ cạnh tranh theo tên và giữ danh sách đó cực kỳ hẹp

  • Ngay cả nếu quy định này không bị bác bỏ, nó vẫn sẽ phải tái phê chuẩn 4 năm một lần, bao gồm cả mỗi khi có bầu cử tổng thống
    Cách điều hành đất nước bằng việc ban hành quy tắc hành chính là cực kỳ mong manh, bất kể có bị tòa án xem xét hay không. Chỉ một cuộc bầu cử toàn quốc cũng có thể làm thay đổi hoàn toàn cục diện hành chính chỉ sau một đêm
    Việc tạo ra các quy định như thế này là việc của Quốc hội. Không phải vì một thẩm phán nào đó nói vậy, mà vì Quốc hội là cơ quan duy nhất có thể làm ra luật không đứng trước nguy cơ bị xóa sổ liên tục mỗi lần đảng khác lên nắm quyền
    Tôi muốn điều khoản không cạnh tranh bị cấm vĩnh viễn, chứ không muốn một lệnh cấm sẽ biến mất chỉ vì chiều gió chính trị đổi 5%

    • Đúng, nhưng ngược lại thì Quốc hội tê liệt đến mức nhiều khi lựa chọn chỉ còn là quy định/hành động hành chính hoặc không có gì cả
      Ngay cả nếu cho rằng kiểu qua lại này không đáng giá, về mặt chính trị cũng rất khó tránh. Đảng đối lập đằng nào cũng sẽ chơi trò đó, và kết quả là điểm cân bằng cứ dao động quanh một vị trí còn xa hơn điều mình mong muốn
    • Có một đảng về cơ bản phản đối việc tạo ra giải pháp, bất kể giải pháp là gì hay vấn đề là gì. Họ không muốn
      Câu trả lời cho mọi vấn đề của họ là “đừng làm gì cả”. Kiểu thị trường tự do này nọ
    • Kể cả nếu Quốc hội lập ra quy tắc thì nó vẫn sẽ gặp rủi ro 2 năm một lần vì có bầu cử tổng thống và bầu cử giữa kỳ
      Lý do tồn tại của bầu cử chính là để người dân đưa lãnh đạo mới lên thay và thay đổi các quy tắc. Không có cái gọi là luật vĩnh viễn, và bất kỳ ai có chút suy nghĩ cũng sẽ không muốn điều đó

  • Tôi xem lệnh cấm điều khoản không cạnh tranh là cải thiện quyền lao động lớn nhất đối với nhân viên không nắm giữ phần sở hữu đáng kể trong tổ chức

    • Đó là lý do các công ty muốn xóa bỏ lệnh cấm đó
    • Nó có lợi cho tất cả mọi người, trừ công ty mà người đó rời đi. Từ góc độ công cộng thì thu thuế cũng tăng lên

  • California đã cấm điều khoản không cạnh tranh từ lâu rồi. Chắc hẳn phải có đủ bằng chứng để phản bác nhận định của vị thẩm phán này
    Họ đã cấm từ năm 1941, nên là rất lâu rồi

    • Vấn đề trong vụ này không phải là cấm điều khoản không cạnh tranh có phải chính sách tốt hay không, cũng không phải chính phủ liên bang có quyền cấm điều khoản không cạnh tranh hay không
      Vấn đề là 1) liệu trong điều khoản làm cơ sở cho lệnh cấm, Quốc hội có trao quyền làm quy tắc cho FTC hay không, và 2) kể cả nếu có quyền đó, FTC có hành động đúng thủ tục theo Administrative Procedure Act hay không
      Tòa án trả lời “không” cho cả hai
      Tôi chưa nghiên cứu đủ kỹ để kết luận bên nào đúng, nhưng việc cấm điều khoản không cạnh tranh là chính sách tốt và sẽ rất tốt nếu Quốc hội tự mình làm điều đó
    • Việc lật đổ án lệ Chevron sẽ là vấn đề ở đây. Câu hỏi không phải là có thể cấm điều khoản không cạnh tranh hay không, mà là FTC có thẩm quyền tài phán và quyền lực để làm điều đó hay không
    • Điều này không liên quan đến tính hợp pháp nói chung của việc cấm điều khoản không cạnh tranh. Vấn đề là FTC có thẩm quyền để làm việc đó hay không
    • Chính việc California phải tự cấm riêng đã cho thấy vì sao quyết định này có lý
      Nếu luật liên bang đã có nội dung đó thì California đã không cần làm riêng
    • Quyết định này sẽ giúp California duy trì lợi thế cạnh tranh

  • May mắn là trừ khi NLRB thay đổi cách diễn giải hiện tại, điều khoản không cạnh tranh vẫn là bất hợp pháp theo National Labor Relations Act: https://www.reuters.com/markets/us/noncompete-agreements-vio...

    • Bài báo đó nói đây vẫn chưa phải là quy tắc hay án lệ, mà là quan điểm của NLRB General Counsel
      Abruzzo đã yêu cầu các luật sư của cơ quan gửi về văn phòng của bà những vụ việc liên quan đến điều khoản không cạnh tranh có thể là bất hợp pháp, rồi có thể dùng một trong số đó để đề nghị hội đồng hạn chế hoặc cấm việc sử dụng điều khoản không cạnh tranh
    • Đáng tiếc là các tòa án ở Texas đã phát tín hiệu rằng họ muốn xem chính NLRB là bất hợp pháp

  • Nếu muốn biết ai chịu trách nhiệm: “U.S. Chamber Wins Lawsuit Over FTC Noncompete Agreements Ban”
    https://www.uschamber.com/lawsuits/u-s-chamber-wins-lawsuit-...

  • Lina Khan là người duy nhất ở vị trí cấp cao thực sự xứng với cái tên công bộc
    Mong là cô ấy sẽ không để lại gì cho họ

  • Đây là Tòa án Quận Bắc Texas. Bất kể tính vững chắc pháp lý ra sao thì ở tòa đó, kiểu phán quyết này là điều không thể tránh khỏi
    Điều quan trọng là những phán quyết nào sẽ xuất hiện khi vụ việc được đưa lên qua quy trình kháng cáo

    • Đúng vậy. Đây là chọn tòa có lợi nhắm vào các thẩm phán được bổ nhiệm vì lý do chính trị, những người làm luật từ trong phòng xử án