Tòa án Mỹ hủy quy định của FTC yêu cầu “hủy chỉ bằng một cú nhấp”

• Tòa án Mỹ đã ra quyết định vô hiệu hóa quy định của FTC yêu cầu 'hủy chỉ bằng một cú nhấp' (Click to Cancel)
• Tòa án cho rằng quy trình ban hành quy định của FTC thiếu phân tích sơ bộ cần thiết
• Nhiều hiệp hội ngành nghề và tổ chức doanh nghiệp đã khởi kiện FTC, và tòa công nhận rằng họ không có cơ hội phản hồi trong khoảng thời gian đầy đủ
• Tòa án cảnh báo rằng thủ tục của FTC có thể dẫn đến sự bóp méo trong quy trình quản lý
• Phán quyết này được xem là tiền lệ quan trọng đối với thủ tục quản lý và việc lấy ý kiến công chúng trong tương lai

---

Tổng quan

• Tòa phúc thẩm liên bang khu vực 8 của Mỹ đã ra quyết định vô hiệu hóa quy định 'hủy chỉ bằng một cú nhấp' (click-to-cancel rule) do Federal Trade Commission (FTC) ban hành
• Quy định này yêu cầu việc hủy đăng ký các dịch vụ trực tuyến phải được thực hiện một cách đơn giản đối với người tiêu dùng
• Quyết định này được các trang tin công nghệ chuyên sâu như Ars Technica đặc biệt chú ý, và nhiều hiệp hội ngành cùng doanh nghiệp đã đồng loạt khởi kiện FTC

Lập luận của FTC và nhận định của tòa

• FTC lập luận rằng theo luật pháp Mỹ, khi ban hành quy định thì không cần thực hiện riêng một bản phân tích quản lý sơ bộ (preliminary regulatory analysis), và chỉ cần cung cấp bản phân tích quản lý cuối cùng là đủ
• Tuy nhiên, các thẩm phán diễn giải rằng cụm từ "shall issue" trong đạo luật này mang nghĩa bắt buộc phải công bố bản phân tích sơ bộ kèm cơ hội để công chúng xem xét và góp ý
• Do không có bản phân tích đó trong quá trình xây dựng quy định, các hiệp hội ngành nghề và doanh nghiệp đã không có đủ cơ hội để đưa ra ý kiến hoặc phản biện đối với nội dung phân tích của FTC

Bối cảnh vụ kiện và phân tích của tòa

• Nhiều hiệp hội ngành nghề và doanh nghiệp, bao gồm các công ty truyền hình cáp, đã đệ đơn lên 4 tòa phúc thẩm liên bang với lập luận rằng thủ tục xây dựng quy tắc của FTC là không phù hợp
• Vụ kiện được hợp nhất tại Tòa phúc thẩm khu vực 8, nơi các thẩm phán James Loken (do George H.W. Bush bổ nhiệm), Ralph Erickson và Jonathan Kobes (do Trump bổ nhiệm) đưa ra phán quyết
• Các thẩm phán chỉ ra rằng phần giải thích ở giai đoạn phân tích quản lý cuối cùng mang tính “hình thức”, và đã bỏ qua phân tích chi phí - lợi ích về các phương án thay thế vốn được yêu cầu ở giai đoạn phân tích sơ bộ

Nội dung chính của phán quyết

• "Khi bản phân tích quản lý cuối cùng được công bố, các bên khởi kiện đã không có cơ hội đánh giá phân tích chi phí - lợi ích của FTC đối với từng phương án thay thế
• Phần giải thích về các phương án thay thế trong bản phân tích quản lý cuối cùng cũng không được thực hiện một cách thận trọng
• Các phương án như dừng ban hành quy định, hoặc giới hạn phạm vi điều chỉnh chỉ với tiếp thị trực tiếp hoặc tiếp thị qua thư, đã được nhắc tới nhưng không có thảo luận sâu

Vấn đề khi không thực hiện phân tích sơ bộ

• Phán quyết này cho rằng nếu FTC tiếp tục thúc đẩy việc ban hành quy định mà không có phân tích sơ bộ về tác động kinh tế, thì sẽ có nguy cơ làm tổn hại đến tính công bằng và minh bạch của các quy trình quản lý trong tương lai
• Tòa cũng lo ngại có thể xuất hiện mẹo rút ngắn thủ tục: trước tiên đưa ra ước tính tác động thấp một cách phi thực tế, rồi bỏ qua việc lấy thêm ý kiến công chúng và phân tích đầy đủ

Ý nghĩa và hàm ý

• Phán quyết lần này dự kiến sẽ làm chậm quá trình FTC xây dựng các quy định liên quan đến thủ tục hủy đăng ký dịch vụ trực tuyến trong tương lai
• Đây là quyết định cho thấy việc lấy ý kiến công chúng và quy trình đánh giá chi phí - lợi ích minh bạch của cơ quan quản lý cần được tăng cường hơn nữa
• Đây cũng là ví dụ nhắc nhở các startup Mỹ và doanh nghiệp dịch vụ CNTT về tầm quan trọng của việc ứng phó với các thay đổi về quy định

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Tôi thật sự thích khi có tùy chọn thanh toán qua đăng ký iOS/Apple; vì nhiều lý do mà App Store của iOS bị chỉ trích, nhưng riêng điểm này thì thực sự tiện; có thể quản lý mọi gói đăng ký ở một nơi và hủy rất đơn giản; đôi khi trả qua iOS phải đắt hơn hơn 1 đô la, nhưng việc có thể hủy dễ dàng mà không cần quy trình rắc rối đáng giá hơn nhiều so với phần chênh lệch đó
• Tôi không hiểu rốt cuộc chính sách này đang giúp người tiêu dùng nào; những đạo luật kiểu này chỉ tạo điều kiện để doanh nghiệp dựng lên rào cản về công sức đối với khách hàng rồi trục lợi; việc bắt bẻ rằng FTC không tuân thủ “quy trình ban hành quy định” gần như chỉ là một cái cớ được cố ý dựng lên
  • Thực ra nếu đọc hết bài thì có cảm giác tòa cũng hiểu và có phần đồng cảm với mục đích của quy định đó; nhưng FTC bắt buộc phải thực hiện phân tích tác động quy định sơ bộ đối với các quy định có ảnh hưởng kinh tế hơn 100 triệu USD mỗi năm, và lần này họ đã không làm vậy; trách nhiệm khiến quy định trở nên mong manh về mặt pháp lý do làm ẩu và vội vàng như thế thuộc về FTC
  • Cuối cùng, bên hưởng lợi từ phán quyết này là các tập đoàn lớn tài trợ cho những nhà lập pháp liên quan đến đạo luật đó, hoặc chính các nhà lập pháp ấy hưởng lợi; những phán quyết như thế này về thực chất là được mua bằng tiền
  • Tòa án không phán xét chính sách của hành pháp là tốt hay xấu, có lợi cho người tiêu dùng hay không; họ chỉ kiểm tra xem các thủ tục và yêu cầu pháp lý đã được tuân thủ đúng hay chưa
  • Một bộ phận đáng kể của cộng đồng này thì cổ vũ logic doanh nghiệp kiểu “di chuyển nhanh và đổi mới”, nhưng lại luôn đòi giảm tốc với mọi chính sách giúp người bình thường
  • Kết quả là chính sách này trên thực tế chỉ giúp ích cho một thiểu số rất nhỏ là tầng lớp giàu có
• Tôi không ngờ luật bảo vệ người tiêu dùng của Mỹ ở bên kia Đại Tây Dương lại kém đến vậy; hầu hết các nước châu Âu đều có cơ quan bảo vệ người tiêu dùng riêng, và nếu gửi khiếu nại thì dù mất vài tháng cũng sẽ được giải quyết; nếu cơ quan địa phương thất bại thì còn có thể khiếu nại lên cơ quan cấp toàn châu Âu; mỗi khi nghe tin về FTC tôi luôn có cảm giác họ đứng về phía sai
  • Quá đúng; bất kể ai nắm FCC hay FTC ở Mỹ, cứ vừa lắp SIM Mỹ vào là tôi bị dội bom tin nhắn rác ngay, trong khi dùng số châu Âu thì hoàn toàn 0 tin
  • Brazil và Uruguay cũng có luật bảo vệ người tiêu dùng hoạt động tốt; có lẽ nhiều nước khác bên kia Đại Tây Dương cũng vậy, mà còn ở gần hơn
  • Nếu là quốc gia dân luật theo hệ La Mã thì dù quy định ‘hủy chỉ với một cú nhấp’ của FTC có sơ hở, khả năng cao vẫn sẽ được thông qua vì phục vụ lợi ích công; ngược lại trong hệ thống thông luật Anh-Mỹ, thủ tục quan trọng hơn, và trong quá trình đó ngay cả quyền lợi của những nhà tiếp thị mờ ám cũng được bảo vệ
  • Các công ty Mỹ nhìn chung làm tốt hơn châu Âu rất nhiều về hỗ trợ khách hàng hay chính sách hoàn tiền; vấn đề nảy sinh khi công ty đó độc quyền thị trường hoặc không có lựa chọn thay thế; rốt cuộc nếu cạnh tranh lành mạnh được bảo đảm thì cách làm kiểu Mỹ cũng có thể vận hành tốt; vấn đề là gần đây phần lớn doanh nghiệp Mỹ ở trong trạng thái độc quyền, và việc hành hạ người tiêu dùng đến mức vừa đủ để không vướng luật nhằm tăng doanh thu hay giá cổ phiếu đã trở thành chuẩn mực; tức là nếu tạo đúng môi trường thì vẫn có thể vận hành tốt mà không cần cơ quan hay luật bảo vệ người tiêu dùng, nhưng hiện tại doanh nghiệp đã đẩy ‘enshittification’ lên đến cực hạn
  • Việc nới lỏng quy định theo tư tưởng tân tự do và hiện tượng cơ quan giám sát bị chi phối đã gần như xóa sổ bảo vệ người tiêu dùng ở cấp liên bang tại Mỹ
• Tôi từng dùng nền tảng học tập Brilliant; quy trình hủy tài khoản phức tạp đến mức gần như không thể hủy; nó được thiết kế bằng dark pattern và ngôn ngữ gây nhầm lẫn; họ cũng từ chối hoàn tiền, và sau khi tôi tưởng mình đã hủy rồi vẫn tiếp tục bị tính phí nên cuối cùng buộc phải yêu cầu chargeback với ngân hàng; kiểu hành vi này thực sự có vấn đề, và tôi nghĩ người tiêu dùng nhất định phải được bảo vệ trước những thứ như vậy
  • Ở EU, tôi đã gửi email yêu cầu hủy dịch vụ nhưng bên cung cấp quên không xử lý; khi tôi gửi lại email cũ làm bằng chứng, họ thừa nhận lỗi của mình và xử lý hủy cũng như hoàn tiền có hiệu lực hồi tố
  • Tôi cũng chỉ đăng ký qua App Store của iPhone; dù giá cao hơn tôi vẫn chọn vì sự tiện lợi này
  • Câu hỏi: bạn có đang nói đến brilliant.org không?
  • Nhìn vào hướng dẫn chính thức (https://help.brilliant.org/en/articles/…) thì có vẻ thực ra không phải là không thể hủy, nên tôi đặt câu hỏi
• Mọi dịch vụ đăng ký đều mặc định là thứ cần cảnh giác; đăng ký thì dễ nhưng phải tính đến việc quá trình hủy có thể làm tốn thời gian và gây phiền toái cho cuộc sống người tiêu dùng đến mức nào; tuyệt đối không được quên những chi phí ẩn đó
  • Đó là một trong những lý do các nhà cung cấp ghét đăng ký thanh toán trong ứng dụng (IAP); kể cả phí hoa hồng là 0% thì việc hủy chỉ cần một cú nhấp vẫn là bất lợi cho họ về mặt kinh doanh; thậm chí không chỉ các công ty mờ ám mà cả New York Times cũng cho đăng ký ngay trên mạng nhưng bắt phải gọi điện qua quy trình phức tạp mới hủy được; giờ có khi dùng thẻ tín dụng có thể chặn thanh toán tức thì còn tốt hơn
  • Quy định này thực tế còn có tác động tích cực về mặt kinh doanh; nếu người tiêu dùng ngại cung cấp thông tin thẻ thì toàn bộ thị trường đăng ký sẽ co lại, nên việc chỉ chăm chăm vắt kiệt những zombie customers có thể gây thiệt hại lớn hơn cho cả ngành
• Nói đơn giản thì FTC cho rằng quy định này không tạo gánh nặng lớn cho doanh nghiệp; nhưng thẩm phán hành chính lại cho rằng chi phí hằng năm là rất lớn, và với các quy định tốn kém như vậy FTC phải tuân theo thủ tục riêng; lần này họ đã không làm đúng nên rốt cuộc phán quyết đi theo hướng chống lại quy định; nếu FTC muốn làm đúng thì có lẽ sẽ hiệu quả hơn nếu đưa ra nguyên tắc bao quát nhưng mơ hồ kiểu ‘cấm quy trình hủy phức tạp’, rồi tạo động lực thực sự để doanh nghiệp cung cấp quy trình hủy đơn giản mà không cần tiêu chí chi tiết
• Đã từng có cảnh báo rằng FTC khi đó đang phớt lờ thủ tục bắt buộc và dùng đường vòng để tạo ra quy định, và thực tế họ cũng không vượt qua được sự kiểm tra của tòa án
  • Có ai đã thực sự đưa ra cảnh báo như vậy không?
  • Ai là người đã cảnh báo?
  • Tôi đoán nguyên nhân là tham nhũng có tổ chức
• Nếu tò mò về toàn văn phán quyết thì có thể tham khảo liên kết sau https://ecf.ca8.uscourts.gov/opndir/25/07/243137P.pdf
• Cái gọi là ‘liên kết hủy đăng ký’ thực ra có vẻ gần giống một cái bẫy để xác minh tài khoản này là người dùng thật, và tôi nghi các công ty sẽ bán dữ liệu này với giá cao
  • Kiểu nghi ngờ này thường là nói về email rác; còn vụ việc lần này thực chất liên quan đến việc hủy các dịch vụ đăng ký trả phí, nhắm vào những công ty cho đăng ký rất dễ nhưng làm cho việc hủy cực kỳ khó
  • Tôi hiểu kiểu nghi ngờ này, nhưng đó là câu chuyện khác với loại đăng ký mà bài báo đang nói tới
  • Hơi giống kiểu popup trên trình duyệt chỉ cho chọn cho phép/chặn; tôi không thích cả hai, nhưng nếu chặn thì cũng không muốn trang đó bị ghi vĩnh viễn vào danh sách của mình
  • Tốt hơn là cứ đánh dấu là spam, như vậy gây thiệt hại cho bên gửi nhiều hơn mà lại không có thông báo nào được gửi đi
• Tham khảo thêm thì có thể dùng privacy.com: tạo thẻ ảo dùng một lần để thanh toán, và nếu không hủy được thì có thể tự động chặn thanh toán; cho đến khi ngành dịch vụ thay đổi tử tế hơn thì đây là phương án tốt nhất
  • Ví dụ, đã có lần New York Times liên tục thử tính phí, và nếu bên bán muốn thì họ có thể dùng “force post” để bỏ qua chặn và vẫn thu tiền; đây rõ ràng là vi phạm điều khoản của đơn vị chấp nhận thẻ nhưng thực tế vẫn có trường hợp làm vậy; privacy không phải là giải pháp hoàn hảo
  • Kết quả là nếu khoản chưa thanh toán bị chuyển sang đòi nợ thì điểm tín dụng sẽ bị ảnh hưởng, kéo theo lãi suất trả góp xe hơi hay vay mua nhà sau này; cuối cùng vẫn phải giải quyết trực tiếp với doanh nghiệp và nếu cần thì yêu cầu chargeback kèm bằng chứng; chỉ có thẻ ảo không làm hóa đơn biến mất được
  • Rồi thực sự có nguy cơ vụ việc bị chuyển sang quy trình thu hồi nợ
  • privacy.com là một nền tảng fintech có trụ sở tại Iceland, hợp tác với các ngân hàng được FDIC bảo hiểm; họ tập trung vào bảo mật như tường lửa, mã hóa, tuân thủ PCI DSS, và cho phép người dùng tự giới hạn, tạm dừng hoặc hủy thẻ
  • Có dịch vụ tương tự nào mà khách hàng EU cũng dùng được không?