Hành vi thông đồng giá của Amazon bị phơi bày qua các hồ sơ vừa được công khai

• Các tài liệu vừa được giải mật bao gồm cáo buộc từ giới chức California rằng Amazon đã giám sát giá của các nhà bán hàng độc lập và áp dụng bất lợi khi giá trên các trang đối thủ thấp hơn
• Khi giá ở đối thủ thấp hơn Amazon, các tính năng cốt lõi như tước Buy Box đã bị hạn chế, và một số người bán khai rằng họ đã tăng giá ở các kênh bên ngoài để đối phó
• Tài liệu công khai bao gồm email nội bộ, bản ghi lời khai và bài thuyết trình doanh nghiệp, cho thấy Amazon lo ngại ngay cả khi giá ở đối thủ chỉ thấp hơn 1 cent
• Một người bán khai rằng mỗi lần mất Buy Box thì doanh số trên Amazon giảm khoảng 80%, và trong một trường hợp khác, Buy Box được khôi phục sau khi giá trên Wayfair được tăng lên
• Amazon phủ nhận các cáo buộc này là hoàn toàn sai sự thật, và phiên tòa dự kiến bắt đầu vào ngày 19/1/2027

---

Vụ kiện và việc công khai tài liệu mật

• Hàng trăm tài liệu được giải mật xác nhận cáo buộc của giới chức California rằng Amazon đã gây áp lực buộc các nhà bán hàng độc lập trên nền tảng của mình tăng giá trên các trang đối thủ để Amazon trông như đang đưa ra mức giá thấp hơn
  • Trong đó có nội dung cho thấy việc người bán đưa ra giá thấp hơn trên các trang đối thủ như Walmart và Target là một vấn đề
  • Một phần chứng cứ mới công khai cho thấy Amazon lo ngại ngay cả khi đối thủ bán rẻ hơn chỉ 1 cent
• Các tài liệu được công khai gồm email nội bộ, bản ghi lời khai và các bài thuyết trình doanh nghiệp mật, là tài liệu mà cơ quan công tố California thu thập được trong quá trình theo đuổi vụ kiện dân sự khởi xướng năm 2022
  • Tài liệu đã được nộp lên San Francisco county superior court và hiện vẫn chưa được công khai cho công chúng nói chung
  • Những chi tiết cốt lõi, đoạn văn và thậm chí cả một số trang từng bị bôi đen trước đây nay đã được hé lộ
  • Thẩm phán vẫn cho phép duy trì một phần nội dung che giấu theo đề nghị của Amazon
• Cơ quan tư pháp California cho biết chứng cứ mới củng cố cáo buộc trước đó rằng Amazon đã trừng phạt trái phép những người bán có sản phẩm được bán với giá thấp hơn tại các nhà bán lẻ trực tuyến khác
  • Rob Bonta nói rằng hành vi bất hợp pháp làm suy yếu cạnh tranh và đẩy giá lên là điều không thể chấp nhận trong bối cảnh người tiêu dùng đang chịu khủng hoảng chi phí sinh hoạt
  • Phiên tòa hiện được lên lịch vào tháng 1/2027

Cách Amazon kiểm soát giá

• Phía California cho rằng trong nhiều năm Amazon đã dùng công cụ tự động để theo dõi giá trên các trang đối thủ của những người bán độc lập trên nền tảng, và tận dụng sự thống trị thương mại điện tử để ngăn giá bên ngoài thấp hơn giá trên Amazon
  • Cũng có nêu rằng Amazon thường áp mức phí cao hơn cho người bán
• Đơn kiện nêu rõ rằng khi người bán giảm giá trên website riêng hoặc trên các trang đối thủ như Walmart, Amazon đã đáp trả bằng cách hạn chế quyền truy cập vào các tính năng cốt lõi
  • Biện pháp tiêu biểu được nhắc đến là tước Buy Box
  • Buy Box là khung ở phía bên phải trang nơi khách hàng nhìn thấy các nút như “Add to cart”, “Buy Now”
• Amazon phản bác rằng đây là cách vận hành nhằm hiển thị cho khách hàng các ưu đãi có giá thấp và cạnh tranh
  • Công ty cho rằng việc không nhấn mạnh hoặc quảng bá các ưu đãi có giá không cạnh tranh là cam kết để duy trì niềm tin của khách hàng
  • Amazon phủ nhận rằng bất kỳ thỏa thuận nào với bên bán thứ ba hoặc nhà cung cấp đều có mục đích hay tác động nhằm bảo vệ công ty khỏi cạnh tranh về giá hoặc củng cố vị thế thống trị

Lời khai của người bán và tác động của Buy Box

• Trường hợp Leveret

  • Mayer Handler, chủ sở hữu công ty quần áo Leveret, khai rằng vào tháng 10/2022 ông nhận được email từ Amazon nói một sản phẩm của công ty không còn đủ điều kiện là featured offer
  • Đó là một bộ đồ ngủ họa tiết hổ cho trẻ nhỏ, và theo lời khai, sản phẩm bị hạn chế vì giá trên Amazon là 19,99 USD, cao hơn 1 cent so với giá trên Walmart
  • Trong bản ghi lời khai, khi được hỏi “Giá trên Amazon cao hơn Walmart”, “Cao hơn bao nhiêu”, ông trả lời: “1 penny”
  • Sau đó công ty khai rằng họ đã thay đổi giá trên Walmart để bằng hoặc cao hơn giá trên Amazon, hoặc đổi mã sản phẩm để làm rối hệ thống theo dõi giá của Amazon
  • Trong phản hồi gửi Guardian, công ty chỉ trích việc theo dõi giá trên toàn internet và việc chặn “shadow” đối với sản phẩm của mình, nói rằng cách làm này tước đi mức giá thấp hơn của người tiêu dùng

• Trường hợp nhà cung cấp đồ làm vườn ở Pennsylvania

  • Terry Esbenshade, một nhà cung cấp cho cửa hàng đồ làm vườn tại Pennsylvania, khai trong lời chứng tháng 10/2024 rằng mỗi lần mất Buy Box vì giá thấp hơn trên trang khác thì doanh số trên Amazon giảm khoảng 80%
  • Ông khai rằng thực tế tài chính này đã khiến ông tìm cách tăng giá sản phẩm của mình tại các nhà bán lẻ khác
  • Trong một trường hợp, ông nhận thấy sản phẩm bàn hiên bán chạy của mình trên Amazon rơi vào trạng thái “suppressed”
  • Ban đầu ông không biết nguyên nhân, nhưng một người bên Amazon bảo ông xem Wayfair, và ông phát hiện sản phẩm đang được bán ở đó với giá thấp hơn Amazon
  • Sau đó ông thiết lập lại mức giá quảng cáo tối thiểu của chiếc bàn trên Wayfair cao hơn giá Amazon, và khai rằng sau khi tăng giá thì Buy Box được khôi phục, giúp sản phẩm xuất hiện trở lại trên Amazon

Các tình tiết nội bộ được hé lộ thêm

• Cơ quan tư pháp California cho rằng chứng cứ mới được giải mật cho thấy nhân viên Amazon đã chủ động theo đuổi việc làm suy yếu cạnh tranh trên thị trường và nhận thức được tác động của các biện pháp của họ đối với giá cả
• Trong một trường hợp, một kỹ sư Amazon đã đề cập đến việc dùng biện pháp ức chế Buy Box và một chương trình nội bộ có tên SC-FOD để làm suy giảm ý chí bán hàng trên Temu, một trang thương mại điện tử cạnh tranh
  • Phần trích được công khai có các câu “map them, FOD them, and they move out of Temu” và “its a huge success for us”
• Ở một trường hợp khác, email nội bộ do một lãnh đạo cấp cao Amazon gửi vào tháng 8/2023 nhắc tới tình huống một người bán đồ gia dụng và nội thất ở Indiana thường xuyên phải tăng giá trên các trang khác
  • Email này có câu: “Mỗi khi điều này xảy ra, họ sẽ đi tìm mức giá thấp hơn, và khi tìm thấy, họ sẽ tăng nó lên cho khớp với giá Amazon”
  • Email này đã được đọc tại một buổi lấy lời khai mật vào năm ngoái

Phản bác của Amazon và vị thế thị trường

• Amazon phủ nhận các cáo buộc trong vụ kiện là hoàn toàn sai sự thật và sai lệch
  • Công ty cho rằng mình luôn được xem là nhà bán lẻ trực tuyến rẻ nhất ở Mỹ, và việc yêu cầu công ty hiển thị giá cao hơn sẽ gây hại cho người tiêu dùng và cạnh tranh
• Amazon nói các thực tiễn của mình thực chất là thúc đẩy, tạo động lực và tưởng thưởng cho cạnh tranh
  • Công ty cho biết họ vận hành để hiển thị cho khách hàng các ưu đãi có giá thấp và cạnh tranh, đồng thời mang lại trải nghiệm khách hàng tốt nhất có thể
• Bài viết nêu rằng Amazon gần đây đã vượt Walmart để trở thành công ty lớn nhất thế giới theo doanh thu
• Bài viết cũng đưa ra số liệu thị phần bán lẻ trực tuyến tại Mỹ
  • Cuối năm 2022, Amazon chiếm gần một nửa chi tiêu bán lẻ thương mại điện tử tại Mỹ
  • Cùng thời điểm đó, Walmart đứng ở vị trí đối thủ gần nhất với chưa tới 8%
  • Đến quý 3/2025, tỷ trọng của Amazon là 56%, còn Walmart là 9,6%

Lịch xét xử và tình trạng phản hồi

• Amazon đã không cung cấp phản hồi ngay lập tức cho các câu hỏi của Guardian trước thời điểm bài báo được xuất bản
  • Bài có nêu rằng sẽ cập nhật khi nhận được phản hồi
• Phiên tòa trong vụ kiện của tổng chưởng lý California chống lại Amazon hiện dự kiến bắt đầu vào 19/1/2027

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Vụ kiện này đã kéo dài gần 4 năm rồi mà giờ mới xin lệnh cấm tạm thời thì có vẻ hơi lạ. Vì cả tài liệu năm 2022 lẫn tài liệu mới đều bị bôi đen khá nhiều nên khó khẳng định chắc chắn, nhưng tôi không thấy có tiết lộ mới nào đặc biệt trong bản nộp mới. Amazon có cơ chế yêu cầu người bán trên nền tảng của mình không được đưa ra giá thấp hơn trên các kênh online khác, nếu vi phạm thì sẽ bị đẩy vào mục "New & pre-owned", và chuyện này đã diễn ra ít nhất từ năm 2019. Vì vậy tôi nghĩ khi mua trên Amazon, nếu muốn tìm giá rẻ hơn thì phải xem cả các mục chào bán khác. Dù vậy, kiểu quy tắc này khá phổ biến trong toàn ngành bán lẻ online lẫn offline, và MAP của các nhà sản xuất như Apple cũng tương tự, nên có vẻ California AG đang muốn nhắm vào quy tắc giá của Amazon khi kết hợp với thị phần rất lớn của hãng, nhưng sẽ không dễ nếu chỉ chọn Amazon ra để trừng phạt trong khi đây là thông lệ khá phổ biến của cả ngành. Tài liệu liên quan là 2022 filing và new filing
  • Theo cách tôi hiểu thì việc nhà bán lẻ ép giá theo kiểu này về thực chất rất gần với thông đồng ấn định giá, nên phải là bất hợp pháp, và các nhà bán lẻ khác cũng nên bị xử lý tương tự. Bởi đây là cấu trúc buộc đối thủ phải khớp giá nhưng lại dùng nhà cung cấp làm trung gian. Trong khi đó yêu cầu MAP của nhà sản xuất lại là một vấn đề khác; ở Mỹ có vẻ hợp pháp trong một phạm vi nhất định, nhưng ở nhiều nước khác thì lại là bất hợp pháp, và cá nhân tôi cũng nghĩ chuyện đó không nên hợp pháp
• Nếu bạn từng thấy các sản phẩm online có "Click To Reveal Price" hoặc giấu giá đến sát bước thanh toán, thì tôi nghĩ một phần lý do là để Amazon crawler không phát hiện được mức giá giảm
  • Từ góc nhìn của người đã làm bán hàng và phân phối lâu năm, tôi cho rằng lý do chính là việc thương hiệu ép MAP, hơn là Amazon. Các cửa hàng chuyên biệt, marketplace lớn và kênh e-commerce tự vận hành có cấu trúc chi phí cố định hoàn toàn khác nhau, nên nếu mỗi kênh được tự do định giá thì cửa hàng offline sẽ chỉ còn làm showroom còn doanh thu thực tế sẽ chảy sang các kênh online chi phí thấp. Điều này đã thực sự xảy ra trên diện rộng trong giai đoạn những năm 2000~2010, nên theo thời gian các thương hiệu trở nên cực kỳ nhạy cảm với việc thực thi MAP
  • Hiện tượng đó cũng xảy ra vì chính sách giá quảng cáo tối thiểu mà nhà sản xuất áp cho nhà bán lẻ, tức không được quảng cáo dưới một mức giá nhất định. Điều này khá phổ biến với các thương hiệu lớn như Apple, và một cách lách là bundle với sản phẩm hay dịch vụ khác, giống như hợp đồng điện thoại
  • Tôi nghĩ đúng hơn nên xem đây là trách nhiệm của nhà sản xuất hơn là của reseller
  • Tôi tò mò không biết kiểu giấu giá này có thực sự hiệu quả hay không
  • Nơi điển hình nhất mà tôi từng thấy những danh sách giấu giá kiểu đó lại chính là trên Amazon, nên tôi không nghĩ có thể nói rõ ràng rằng mục đích là để né crawler của Amazon
• Với tư cách người đã bán hàng và vận hành thương hiệu trên Amazon nhiều năm, tôi nghĩ cốt lõi vụ này là thế này. Amazon về thực chất là một công cụ tìm kiếm sản phẩm, muốn duy trì hình ảnh là nơi mua rẻ nhất, và nếu phát hiện chỗ khác bán rẻ hơn thì sẽ kìm hãm tìm kiếm và mức độ hiển thị. Amazon là kênh đắt đỏ về phí, nhưng nhờ trải nghiệm tiêu dùng xây dựng suốt hàng chục năm và lượng truy cập khổng lồ, người bán vẫn phải vào. Kể cả khi khách thấy quảng cáo ở kênh khác, hơn 30% trong số đó vẫn sẽ vào Amazon kiểm tra trước, và tại đó còn có thể tiếp cận khách hàng mới với thương hiệu. Cuối cùng, điểm tranh cãi là liệu Amazon có được phép thực hiện chính sách kìm giá này mà không bị ràng buộc gì hay không; Amazon sẽ nói đó là vì người tiêu dùng, nhưng rõ ràng đây cũng là cấu trúc có lợi cho chính họ
  • Lý do tôi đặt hàng trên Amazon không phải vì lòng trung thành với thương hiệu mà là vì logistics. Tôi sống ở vùng xa, các trang Shopify của nhà sản xuất thường tính phí vận chuyển rất cao, trong khi Amazon giao miễn phí với cùng mức giá. Tôi biết đằng sau việc họ không thể bán rẻ hơn trên site riêng là có kiểm soát giá, nhưng siêu năng lực thật sự của Amazon, theo tôi, không phải là niềm tin mà là năng lực logistics
• Có vài điều tôi rất ghét ở Amazon. Họ lấy phí bán hàng quá cao, có trường hợp nghe nói lấy gần 50%. Họ cũng làm hỏng hoặc đẩy bật các thương hiệu khiến việc tìm sản phẩm chất lượng trở nên khó hơn. Thêm nữa, kết quả tìm kiếm có quá nhiều quảng cáo tài trợ, cảm giác phải cuộn qua mấy trang mới thấy kết quả bình thường
• Bình luận này có vẻ giống một tuyên bố cường điệu hơn là thảo luận cụ thể về vụ việc, nên tôi nghĩ không phù hợp với guideline của HN. Guideline cũng nói nên tránh flamebait, những nhánh lan man chung chung và biến mọi thứ thành chiến trường chính trị. Nếu muốn có ý nghĩa thực sự thì phải giải thích vì sao luật chống độc quyền không đủ cho vụ này, và vì sao RICO có thể cho kết quả tốt hơn
  • Nhìn vào đầu tư vòng tròn giữa Big Tech, email về việc không lôi kéo nhân sự giữa Jobs và Eric của Google, hay các email bị lộ trong discovery cho thấy sự điều phối lợi ích lẫn nhau, tôi thấy có lẽ chuyện đó không quá khó. Chỉ là thời ZIRP ai cũng kiếm được tiền nên không ai bận tâm thôi
  • Theo luật, định nghĩa của racketeering activity như trong phần giải thích ở 18 U.S.C. § 1961 có liệt kê nhiều loại tội danh, nhưng vi phạm chống độc quyền không nằm trong đó. Đặc biệt phần "Wait. Isn't the defendant the enterprise?" và "So what's 'racketeering activity'?" trong link rất hữu ích
  • Tôi thấy RICO rốt cuộc giống như công cụ chỉ dùng để xử lý người biểu tình
  • Đem RICO vào chuyện này giống như mang M18 battalion tới trận Kursk. Có thể lúc đầu thắng rất hoành tráng, nhưng về lâu dài là một chiến lược ngày càng nguy hiểm. RICO vốn là đạo luật được đẩy đến sát ranh giới vi hiến, chứ không phải thứ được thiết kế cho các trận chiến pháp lý tổng lực giữa những tập đoàn khổng lồ ngang cơ. Dù có thắng vài lần thì cuối cùng cũng có thể ăn đòn chí mạng ở cấp phúc thẩm. Dù vậy tôi vẫn nghiêng về phía cứ làm đi. Thắng thì tốt, còn nếu thua thì ít nhất cũng có thể tạo đà cho cải cách RICO
• Tin này không có gì đáng ngạc nhiên. Tôi tự hỏi có phải Amazon nghĩ mình quá lớn nên sẽ không bị kết tội, và rồi biết đâu cuối cùng lại có số phận như Standard Oil ngày xưa
  • Tôi cho rằng luật chống độc quyền trên thực tế đã bị Chicago School và Robert Bork làm cho tê liệt. Điều thú vị là ngay cả bài này cũng từ một tờ báo thiên hữu nhưng vẫn khó nói là có thiện cảm với Bork
• Nếu là Amazon, tôi đoán họ sẽ nhanh chóng dàn xếp với điều kiện không thừa nhận sai phạm, rồi tìm cách niêm phong tài liệu để các bang khác không thể ào ào làm theo
  • Nhưng nếu có vụ kiện mới thì tôi nghĩ vẫn có thể lấy lại tài liệu từ nguồn gốc bằng subpoena
• Bản thân điều khoản MFN là chuyện phổ biến trong bán lẻ, nhưng điểm khác của Amazon là cách thực thi. MAP của nhà sản xuất chỉ kiểu gây sức ép rằng "sau này sẽ không giao hàng nữa", còn listing demotion của Amazon thì khó phục hồi hơn nhiều
• Tôi không hiểu tại sao chuyện này lại không phải là vi phạm luật chống độc quyền. Kể cả chính phủ liên bang không hành động thì các bang dường như vẫn có thể đẩy rất mạnh, và giờ có lẽ cũng đã đến mức có thể làm class action chống Amazon rồi chứ
  • Bài báo mà bạn đang trả lời này thực ra chính là nói về một cuộc điều tra chống độc quyền đối với Amazon, và vì vụ việc vẫn còn ở giai đoạn đầu trước xét xử nên bài viết đang đề cập đến những thông tin lộ ra trong quá trình điều tra
• Điều hơi mỉa mai là nếu Amazon làm việc này công khai thì có khi lại không sao. Các công ty bảo hiểm cũng yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ y tế đưa cho họ mức giá thấp nhất so với mọi bên khác, nên tôi tự hỏi nếu Amazon công khai nói thẳng rằng "muốn dùng tính năng đó thì phải khớp với mức giảm giá ở nơi khác" thì sẽ thế nào
  • Vấn đề không nằm ở chuyện bán cho reseller cùng một mức giá, mà cốt lõi là việc ngăn nhà sản xuất bán trực tiếp cho người tiêu dùng với giá rẻ hơn. Khi đó một marketplace giả định mới như Ganjes dù có cấu trúc chi phí thấp hơn Amazon cũng không thể bán rẻ hơn, và kênh DTC cũng bị chặn theo cách tương tự
  • Tôi không nghĩ Amazon làm việc này vì lợi ích người tiêu dùng. Người bán có thể giảm giá món hàng 100 đô trên site riêng nhưng lại bị mất buy box, và người tiêu dùng rốt cuộc có thể chỉ nhìn thấy mức giá 120 đô của một người bán khác