- Tòa án Tối cao Mỹ lần đầu công nhận quyền miễn trừ hình sự rộng rãi liên quan đến hành vi chính thức của cựu tổng thống, khiến khả năng phiên tòa xét xử Donald Trump về cáo buộc lật ngược kết quả bầu cử tổng thống năm 2020 diễn ra trước cuộc bầu cử tháng 11 giảm mạnh
- Phán quyết 6-3 đưa vụ án trở lại tòa cấp dưới, để xác định lại những cáo buộc nào còn lại trong bản truy tố của công tố viên đặc biệt Jack Smith
- Chánh án John Roberts cho rằng quyền miễn trừ tuyệt đối áp dụng cho các quyền hạn hiến định mang tính xác định và độc quyền của tổng thống, còn các hành vi chính thức khác ít nhất được áp dụng quyền miễn trừ suy đoán
- Các cáo buộc liên quan đến thảo luận với Justice Department thuộc diện miễn trừ tuyệt đối, còn cáo buộc gây sức ép buộc Mike Pence từ chối chứng nhận đại cử tri đoàn ngày 6/1/2021 được chuyển sang đánh giá theo quyền miễn trừ suy đoán
- Thẩm phán Sonia Sotomayor chỉ trích rằng khi sử dụng quyền hạn chính thức, tổng thống đã trở thành “vua đứng trên pháp luật”, còn Biden phản đối rằng quyết định này gần như xóa bỏ các giới hạn thực chất đối với hành động của tổng thống
Phán quyết 6-3 lần đầu công nhận quyền miễn trừ của cựu tổng thống
- Tòa án Tối cao Mỹ lần đầu phán quyết rằng cựu tổng thống có quyền miễn trừ rộng rãi khỏi truy tố hình sự đối với hành vi chính thức
- Quyết định này khiến vụ án hình sự tại Washington về cáo buộc Donald Trump tìm cách lật ngược thất bại trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 tiếp tục bị trì hoãn
- Khả năng Trump bị đưa ra xét xử trước cuộc bầu cử tháng 11 giảm mạnh
- Phán quyết được đưa ra với tỷ lệ 6-3; phe đa số bảo thủ bao gồm cả 3 thẩm phán do Trump bổ nhiệm
- Ý kiến đa số thu hẹp phạm vi vụ án rồi gửi trả để tòa cấp dưới xác định phần nào trong bản truy tố của công tố viên đặc biệt Jack Smith còn lại
Tiêu chuẩn miễn trừ do ý kiến đa số đặt ra
- Chánh án John Roberts kết luận rằng theo cấu trúc phân quyền, cựu tổng thống có quyền miễn trừ truy tố hình sự đối với một số hành vi chính thức nhất định
- Quyền miễn trừ tuyệt đối áp dụng cho các hành vi nằm trong quyền hạn hiến định mang tính xác định và độc quyền của tổng thống
- Mọi hành vi chính thức ít nhất được áp dụng quyền miễn trừ suy đoán
- Hành vi không chính thức không được miễn trừ
- Roberts nói tổng thống “không đứng trên pháp luật”, nhưng phán quyết diễn giải quyền lực tổng thống theo hướng mạnh
- Ý kiến đa số cũng ngăn công tố viên sử dụng hành vi chính thức làm bằng chứng khi cố chứng minh tính bất hợp pháp của hành vi không chính thức của tổng thống
- Ví dụ được nêu trong tranh luận là trường hợp giả định nhận hối lộ để đổi lấy việc bổ nhiệm đại sứ
- Theo quyết định lần này, cựu tổng thống có thể bị truy tố vì nhận hối lộ, nhưng công tố viên không thể đề cập đến việc bổ nhiệm, vốn là hành vi chính thức, trong vụ án
- Thẩm phán Amy Coney Barrett đồng ý với phần lớn ý kiến của Roberts, nhưng không đồng ý với giới hạn sử dụng bằng chứng này
- Barrett cho rằng Hiến pháp không yêu cầu ngăn bồi thẩm đoàn xem xét bối cảnh xung quanh các hành vi mà tổng thống có thể phải chịu trách nhiệm
Các vấn đề sẽ được xem xét lại trong bản truy tố Trump
- Ý kiến đa số loại trừ một phần trong cáo trạng
- Tòa cho rằng các hành vi liên quan đến cáo buộc Trump đã thảo luận với Justice Department có “quyền miễn trừ tuyệt đối”
- Cáo buộc gây sức ép buộc Phó tổng thống Mike Pence từ chối chứng nhận chiến thắng đại cử tri đoàn của Joe Biden vào ngày 6/1/2021 ít nhất được áp dụng quyền miễn trừ suy đoán
- Bên công tố có thể lập luận rằng hành vi gây sức ép này vẫn có thể là một phần trong vụ án Trump
- Cáo buộc Trump lập các đại cử tri giả ở các bang chiến địa mà Biden thắng để tuyên bố Trump đã thắng cần thêm phán đoán về sự kiện
- Hai bên diễn giải rất khác nhau về việc hành vi này có phải là hành vi chính thức hay không
- Các thẩm phán bảo thủ cho rằng cần tòa cấp dưới phân tích thêm để xác định cách diễn giải nào là đúng
- Cách vụ án tiếp tục sẽ do thẩm phán liên bang cấp quận Tanya Chutkan, người sẽ phụ trách phiên tòa Trump, quyết định
Ý kiến phản đối và phản ứng chính trị
- Thẩm phán Sonia Sotomayor đưa ra ý kiến phản đối cùng 2 thẩm phán theo khuynh hướng tự do
- Sotomayor chỉ trích rằng khi sử dụng quyền hạn chính thức, tổng thống đã trở thành “vua đứng trên pháp luật”
- Trong ý kiến đọc tại tòa, bà nói Hiến pháp không bảo vệ cả các hành vi phạm tội và phản quốc của cựu tổng thống
- Bà cho rằng quyết định này chế giễu nguyên tắc nền tảng của Hiến pháp và hệ thống chính quyền rằng không ai đứng trên pháp luật
- Trump đăng bằng chữ in hoa trên mạng xã hội của mình rằng đây là “chiến thắng lớn cho Hiến pháp và nền dân chủ của chúng ta”
- Tổng thống Joe Biden, trong phát biểu tại Nhà Trắng, nhắc đến những ràng buộc đối với quyền lực tổng thống đã được chấp nhận từ thời George Washington, và nói rằng quyết định lần này gần như xóa bỏ các giới hạn thực chất đối với những gì tổng thống có thể làm
- Văn phòng công tố viên đặc biệt Jack Smith từ chối bình luận về phán quyết
- Lãnh đạo phe đa số Dân chủ tại Thượng viện Chuck Schumer chỉ trích đây là “quyết định đáng xấu hổ” được đưa ra với sự trợ giúp của 3 thẩm phán do Trump bổ nhiệm
Các vụ án Trump khác và tác động trước/sau bầu cử
- Giáo sư luật Derek Muller của Notre Dame cho rằng Trump vẫn có thể bị xét xử, nhưng phiên tòa trước bầu cử gần như là không thể
- David Becker của Center for Election Innovation and Research đánh giá phạm vi miễn trừ dành cho Trump là “rộng đến khó tin” và “rất đáng lo ngại”
- Ông cho rằng gần như mọi việc tổng thống làm cùng nhánh hành pháp đều có thể được mô tả là hành vi chính thức
- Ông lo ngại ý kiến lần này có thể trở thành lộ trình cho một tổng thống thất cử tìm cách duy trì quyền lực
- Trump phủ nhận sai phạm và từng nói vụ án này cùng 3 bản truy tố khác xuất phát từ động cơ chính trị nhằm ngăn ông trở lại Nhà Trắng
- Tháng 5/2024, Trump trở thành cựu tổng thống đầu tiên nhận phán quyết có tội về trọng tội tại tòa án New York
- Cáo buộc là làm giả hồ sơ kinh doanh để che giấu khoản tiền bịt miệng trả cho một diễn viên khiêu dâm, người tuyên bố có quan hệ tình dục với ông trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2016
- Trump phủ nhận quan hệ tình dục
- Sau phán quyết lần này của Tòa án Tối cao, nhóm luật sư của Trump yêu cầu thẩm phán New York hủy phán quyết có tội và hoãn tuyên án
- Trump còn đối mặt với 3 bản truy tố khác
- Một trong hai cuộc điều tra liên bang do Jack Smith dẫn dắt là cáo buộc lật ngược cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 ở Washington, vụ còn lại là vấn đề xử lý tài liệu mật ở Florida
- Vụ án Georgia cũng liên quan đến hành vi của Trump sau thất bại năm 2020
- Nếu phiên tòa Washington không diễn ra trước cuộc bầu cử tổng thống 2024 và Trump không đắc cử, dự kiến ông sẽ bị xét xử sau đó
- Nếu Trump chiến thắng, ông có thể bổ nhiệm một bộ trưởng tư pháp sẽ thúc đẩy bác bỏ vụ án, và nếu trở lại Nhà Trắng, ông cũng có thể tìm cách tự ân xá
- Phán quyết có tội tại tòa án bang New York không thể được ông tự ân xá
- Trước khi Tòa án Tối cao can thiệp, thẩm phán sơ thẩm và hội đồng phúc thẩm 3 người đã nhất trí rằng Trump có thể bị truy tố vì các hành vi trong thời gian ở Nhà Trắng và quanh ngày 6/1
- Thẩm phán Tanya Chutkan hồi tháng 12 đã bác lập luận miễn trừ của Trump, kết luận rằng chức tổng thống không trao “quyền miễn vào tù” suốt đời
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Theo cách hiểu hạn chế của tôi về phán quyết, có vẻ nghĩa là tổng thống được miễn truy tố khi thực hiện nhiệm vụ chính thức, nhưng công tố viên đặc biệt được bổ nhiệm theo luật của Quốc hội vẫn có thể điều tra; và nếu luận tội cùng kết án thành công thì sau đó có thể truy tố về tội đó
Các hành vi “không chính thức” không được bảo vệ bởi quyền miễn trừ này, nhưng để điều tra và khởi tố vẫn cần một công tố viên đặc biệt được bổ nhiệm theo luật của Quốc hội. Nếu nhìn không xét bối cảnh thì điều này có vẻ khá hợp lý và ôn hòa, nhưng trong nền chính trị Mỹ bị đảng phái hóa cực độ như hiện nay, có vẻ sẽ khó đi đến truy tố đối với các hành vi phạm tội chính thức lẫn không chính thức của tổng thống, trừ khi phe đối lập nắm đa số áp đảo
Tòa án Tối cao cho rằng hành vi Trump gây sức ép lên các quan chức cấp cao của Bộ Tư pháp để họ công nhận các cáo buộc gian lận bầu cử thuộc nhiệm vụ chính thức của tổng thống, và do đó phán định rằng quyền miễn truy tố được áp dụng. Nếu một trong những nhiệm vụ chính thức của tổng thống là chỉ đạo quân đội hành động để bảo vệ quốc gia, vậy chẳng phải Biden cũng có thể chính thức yêu cầu giết Trump, với lập luận hợp lý rằng Trump là mối đe dọa đối với nền dân chủ sao? Nếu không, thì tại sao không?
1: https://www.nytimes.com/2024/07/01/us/politics/supreme-court...
Theo quyết định này, nếu tổng thống phạm tội hoặc ra lệnh cho người khác phạm tội, miễn là tội đó được thực hiện bằng quyền lực của chức vụ tổng thống thì sẽ không thể truy tố. Chẳng hạn, nếu tổng thống trong một trao đổi chính thức ra lệnh cho công chức yêu cầu hối lộ để đổi lấy việc thực hiện công vụ, tổng thống có thể không bị truy tố. Đây là một quyết định phi lý, khủng khiếp và phá hủy Hiến pháp
Nhưng trên thực tế, quyền lực tập trung quá mức nên các cơ chế kiểm soát và cân bằng như vậy có thể không vận hành đúng
Clarence Thomas thậm chí còn công khai viết rằng bản thân khái niệm công tố viên đặc biệt là bất hợp pháp
Tòa phán rằng việc biến thủ tục chính trị là luận tội thành một bước bắt buộc trong thực thi luật hình sự hầu như không có cơ sở trong câu chữ Hiến pháp hay cấu trúc chính quyền
Tác động thực tế của phán quyết này là từ nay về sau nó sẽ khuyến khích các tổng thống hành động táo bạo hơn ngay cả khi họ nghĩ rằng hành động có lợi cho mình có thể là bất hợp pháp
Tổng thống không cần được bảo vệ thêm khỏi người dân; người dân mới cần được bảo vệ nhiều hơn khỏi tổng thống
Thật kỳ lạ khi các thẩm phán Tòa án Tối cao, những người nói rằng họ lấy Hiến pháp làm chuẩn mực tối thượng, lại đưa ra quyết định như vậy; khó có thể nhìn nhận đây là gì khác ngoài thiên kiến đảng phái. Tổng thống không cần quyền lực và sự bảo vệ như thế này. Việc truy tố cựu tổng thống chỉ thực sự nổi lên trong 2 năm gần đây, và bối cảnh của nó cũng rất bất thường. Trao cho tổng thống quyền lực như vậy để đáp lại điều này là một ý tưởng rất tệ. Không phải tổng thống cần được bảo vệ khỏi người dân, mà người dân cần được bảo vệ khỏi tổng thống
Tôi thất vọng với phán quyết này, nhưng cũng tò mò liệu có ai có thể thử biện hộ cho nó không. Với những vấn đề gây tranh cãi như Tu chính án thứ Hai hay cấm phá thai, tôi còn có thể hiểu được góc nhìn phản đối, nhưng chuyện này trông xấu một cách trắng trợn
Không biết có phải tôi đang không nhìn thấy lập luận phản bác nào không
Có khả năng các nhà lập quốc lo về đấu tay đôi hơn là kết án hình sự. Vì vậy, họ đặt ra các cơ chế khác để buộc tổng thống chịu trách nhiệm: luận tội, bầu cử và một chức vụ tổng thống yếu. Nhưng những cơ chế này ngày càng yếu đi, còn hệ thống tư pháp hình sự ngày càng mạnh lên. Luận tội vẫn xảy ra nhưng Thượng viện gần như không kết tội, còn hai đảng tạo ra thế độc quyền quyền lực đến mức vẫn có thể đưa ra những ứng viên yếu. Quốc hội ngày càng miễn cưỡng quy trách nhiệm cho tổng thống thuộc đảng mình, và đấu tay đôi ở hầu hết các bang bị cấm không chỉ về mặt hình sự mà cả về mặt hiến pháp. Đồng thời, hệ thống tư pháp hình sự đã mạnh lên, với tỷ lệ kết án ở mức trên 90%, còn bồi thẩm đoàn thì yếu thế trước các công tố viên quyền lực. Hiến pháp không dự liệu một tình huống trong đó hệ thống tư pháp hình sự lại có khả năng buộc ai đó chịu trách nhiệm hơn cả bầu cử hay Quốc hội. Luận tội, bầu cử và đấu tay đôi không còn ngăn được hành vi xấu nữa; kết án mới ngăn được. Vì vậy đã xuất hiện những trường hợp ranh giới trong đó chỉ có thể buộc cựu tổng thống chịu trách nhiệm bằng truy tố hình sự, và các trường hợp như vậy vận hành một cách kỳ lạ, tạo ra tình huống như hiện nay
Có mục đích là muốn công chức có thể làm việc mà không phải sợ các vụ kiện gây lãng phí thời gian. Nhưng nếu trao miễn trừ bao trùm, cảnh sát hay tổng thống sẽ có được quyền tự do làm bất cứ điều gì họ muốn. Hiện giờ rõ ràng cán cân đang nghiêng quá nhiều về phía “để họ làm theo ý muốn”
Về cơ bản, điều đó có nghĩa là tổng thống không phải lo liệu một hành vi mang tính tổng thống nào đó có bị xem là bất hợp pháp hay không. Nhưng không có nghĩa là nếu tổng thống thực hiện hành vi bất pháp không thuộc nhiệm vụ chính thức, chẳng hạn như giết người, thì cũng không bị xét xử
Tuy nhiên, có thể lập luận rằng đây là kết quả của việc mở rộng một cách logic án lệ hiện có về quyền miễn trừ hạn chế đối với sĩ quan cảnh sát. Dù vậy, tôi cho rằng không nên cho phép bất kỳ hình thức miễn trừ hạn chế nào. Đó là một cơ chế lật đổ nền tư pháp công bằng
Trong nhiều chủ đề, có những bất đồng hợp lý về điểm bắt đầu và kết thúc của quyền lực tổng thống, và ranh giới đó phải được xác định bằng phân quyền. Chẳng hạn, nhánh tư pháp có thể buộc chấm dứt một hành vi, nhánh lập pháp có thể luận tội và phế truất, và cuối cùng lá phiếu phải là cơ chế kiểm soát. Nhưng điều đó không có nghĩa là mọi hành vi của tổng thống đều không thể bị thách thức. Việc Nixon chỉ đạo che đậy cho chiến dịch tranh cử, hay việc Trump chỉ đạo một thống đốc tìm ra số phiếu cần thiết để thắng, hoặc điều động “đại cử tri thay thế” bằng gian lận, không phải là hành vi chính thức. Các luật sư phía Trump cũng đã thừa nhận điều này trong phần tranh luận miệng
Chiếc hộp Pandora đã mở ra, khiến lập luận “bảo vệ nền dân chủ Mỹ là nghĩa vụ của tôi nên tôi đã giết đối thủ phi dân chủ” trở nên khả thi
Nếu định nghĩa về hành vi chính thức lỏng lẻo và mơ hồ, ngày nay không ai có thể hình dung đúng nó sẽ có nghĩa gì
Tôi muốn tính cụ thể xem rủi ro thực tế của lập trường này là gì. Ý kiến của Sotomayor có vẻ như nói rằng ngay cả khi tổng thống nhận hối lộ rồi ân xá thì vì đó là hành vi chính thức nên được miễn trừ, nhưng bản thân việc đòi hối lộ có lẽ không được xem là hành vi chính thức của tổng thống, và theo phán quyết này tôi hiểu rằng vẫn có thể bị truy tố
Ngoài ra, ý kiến này có vẻ khớp chính xác với các tiền lệ pháp lý hiện có. Truman không bị truy tố vì vụ thảm sát mà ông có liên quan, Nixon cũng không bị truy tố, Reagan cũng không bị truy tố. Có hay không có phán quyết này thì có vẻ các cựu tổng thống vốn gần như không bị truy tố
Theo quyết định hôm thứ Hai, cựu tổng thống có thể bị truy tố vì nhận hối lộ, nhưng công tố viên không được nhắc đến hành vi chính thức là việc bổ nhiệm trong vụ án. Khi đó sẽ thành tình huống kiểu: “Ông ấy đã nhận hối lộ” “Không, đó chỉ là quà thôi” “Đó là hối lộ vì nó xảy ra trước hành động được nhắm tới” “Hành động nào?” “Ấy chết”
Nixon không bị truy tố vì đã được ân xá, nên vấn đề hành vi chính thức là vô nghĩa. Các tội phạm phạm phải trong chiến tranh hoặc khi trấn áp nổi loạn là xấu, nhưng rõ ràng thuộc phạm vi hành vi chính thức hơn so với các cáo buộc mà Trump bị truy tố. Việc Reagan có phối hợp với Iran để trì hoãn thả con tin hay không có thể là trường hợp song song gần nhất, vì đó có thể là tội phạm nhằm trực tiếp giành chiến thắng bầu cử, nhưng chuyện đó xảy ra trước khi ông trở thành tổng thống nên không liên quan đến phán quyết lần này. Lý do cựu tổng thống hiếm khi bị truy tố phần lớn là vì họ không phạm tội, hoặc tội họ phạm có thể được lập luận là một phần công việc. Nỗ lực ngăn cản chuyển giao quyền lực hợp pháp hoàn toàn không gần với công việc của tổng thống, mà còn trái ngược hẳn. Nixon được ân xá cũng vì ông đã rời nhiệm sở và qua đó cứu đất nước khỏi một mớ hỗn loạn như hiện nay
Tuy nhiên, nếu không cho nhắc đến bất kỳ hành vi chính thức nào liên quan đến khoản hối lộ tại phiên tòa, việc truy tố sẽ bị hạn chế nghiêm trọng. Để hiểu cáo buộc về quan hệ trao đổi, bồi thẩm đoàn phải được nghe cả hai phía của sự trao đổi, tức cả quid lẫn quo. Điều này vẫn đúng ngay cả khi bản thân quo không thể là căn cứ cho trách nhiệm hình sự của tổng thống. Tôi muốn trích dẫn Barrett, thẩm phán Tối cao Pháp viện do Trump bổ nhiệm
Những gì không được viết rõ thì Tối cao Pháp viện sẽ diễn giải, mà hầu như chẳng có gì được viết rõ cả
Đó là việc hiểu rằng trong thời gian làm tổng thống, tổng thống có thể đã làm hoặc phải làm những việc mà nếu là người thường thì có thể là tội phạm, và sau khi mãn nhiệm thì sẽ được để cho lặng lẽ rời đi. Đổi lại, có kỳ vọng rằng họ phải bảo đảm chuyển giao quyền lực hòa bình. Vì thí nghiệm dân chủ này đã được giao cho tổng thống, nên khi rời đi phải bàn giao cho tử tế. Ngay cả Nixon cũng đã làm vậy. Những cuộc bầu cử gây tranh cãi thì luôn có, có vụ còn lên tới tòa án, nhưng cuối cùng quy trình vẫn được tuân thủ. Donald Trump là tổng thống đầu tiên không tôn trọng thỏa thuận bất thành văn này giữa chức vụ tổng thống và người dân. Vậy mà phe bảo thủ, như mọi khi, lại nói rằng khi nhánh hành pháp không giữ phần cam kết của mình thì người dân không được bảo vệ, nhưng người dân vẫn phải tiếp tục giữ phần của mình
Theo phần tóm lược phán quyết, tổng thống không thể bị truy tố dựa trên các hành vi được miễn trừ, và sau khi trả hồ sơ, tòa án cấp quận phải phân tích cẩn trọng xem các nội dung truy tố còn lại có phải cũng là những hành vi mà tổng thống cần được miễn trừ truy tố hay không
Ngoài ra, tòa phải xác nhận liệu các cáo buộc có được hỗ trợ đầy đủ ngay cả khi không có những hành vi đó hay không, và các lời khai của tổng thống hoặc trợ lý, cũng như hồ sơ riêng tư, nếu đào sâu vào những hành vi đó thì không thể được chấp nhận làm chứng cứ tại phiên tòa. Theo cách tôi hiểu, điều đó có nghĩa là chẳng hạn băng ghi âm Nixon không thể được sử dụng dưới bất kỳ hình thức nào trong một phiên tòa hình sự liên quan đến hành vi của Nixon. Trong môi trường chính trị ngày nay, có vẻ luận tội khó mà thành công trừ khi phe đối lập chiếm đa số áp đảo tại Thượng viện Hoa Kỳ
Ngay cả nếu băng ghi âm Nixon không thể được dùng trong thủ tục hình sự, chúng vẫn có thể được dùng để thúc đẩy luận tội. Tuy nhiên, nếu không có đa số áp đảo thì việc luận tội hay xét xử tại Thượng viện gần như khó tưởng tượng. Mục tiêu của chính trị đảng phái là thúc ép sự tuân phục và đồng nhất
Như Tối cao Pháp viện đã phán quyết, hành vi với tư cách ứng viên không phải là hành vi chính thức nên không thuộc diện miễn trừ
Luận tội là thủ tục được dự định chỉ dùng cho các vi phạm hoặc hành vi nghiêm trọng mà đa số trong Quốc hội và đa số công dân mà họ đại diện đồng ý
Tức là không thể sử dụng các băng ghi âm liên quan đến hành vi chính thức được bảo vệ. Vì vậy, băng ghi âm Nixon thảo luận về chiến dịch tranh cử có lẽ vẫn có thể được chấp nhận làm chứng cứ
Tôi hiểu vì sao tổng thống cần được miễn trừ khi còn đương nhiệm. Vì họ phải tập trung vào công việc của nhánh hành pháp, chứ không thể dành cả ngày ở tòa
Nhưng tôi không hiểu vì sao sau khi nhiệm kỳ cuối cùng kết thúc, họ vẫn không phải chịu trách nhiệm về hành động của mình
Cứ nhìn Julius Caesar và sự sụp đổ của Cộng hòa La Mã là thấy
Nếu truy tố ai đó vì những việc họ làm “với tư cách tổng thống”, thì chẳng khác nào truy tố chính chức vụ tổng thống. Thứ hai, điều này không nhằm công bằng với cá nhân đó, mà nhằm ngăn chính phủ sụp đổ. Chính phủ sụp đổ vì năng lực lãnh đạo hành pháp kém hiệu quả là chuyện thường xảy ra, và cũng có những ví dụ như Haiti. Vì vậy tôi cho rằng tổng thống có thể thoát khỏi trách nhiệm đối với một số việc lẽ ra không nên làm. Dù vậy Quốc hội vẫn có thể luận tội và bãi nhiệm. Nếu Quốc hội đồng tình với hành động của tổng thống, thì ít nhất đó cũng là một cơ chế bảo đảm ở mức nào đó rằng hành động ấy sẽ không phá hủy đất nước
Quyền miễn trừ tuyệt đối được nêu ra chỉ áp dụng cho các “hành vi chính thức” được thực hiện khi thi hành trách nhiệm công vụ, nhưng quyền miễn trừ suy đoán thì mở rộng đến cả “ranh giới bên ngoài” của các trách nhiệm chính thức của tổng thống. Đây là loại miễn trừ có thể bị tòa đảo ngược, tức không áp dụng, theo lập luận của bên bào chữa. Theo ý kiến của Roberts, nếu ngay cả theo nghĩa “ranh giới bên ngoài” đó mà hành vi không phải là hành vi chính thức, thì tổng thống không được hưởng bất kỳ quyền miễn trừ nào. “Công vụ chính thức” về mặt lý thuyết là thi hành các đạo luật do Quốc hội thông qua, nên không phải là tấm séc trắng; nhưng đúng là Quốc hội cũng đã trao cho White House quyền hạn khá rộng như một tấm séc trắng để thi hành nhiều luật theo cách họ muốn. Trọng tâm của Roberts là áp dụng chính xác nguyên tắc phân quyền. Chẳng hạn, nếu Quốc hội ban hành luật rằng “Bộ Tư pháp phải độc lập với Oval Office”, thì theo lập luận đó, Quốc hội đã lấy đi một phần quyền hành pháp mà Hiến pháp trao độc quyền cho tổng thống, trái với nguyên tắc phân quyền. Tương tự, một đạo luật nói rằng “trong mọi trường hợp tổng thống không được cử các luật sư của Bộ Tư pháp truy tố ác ý các vi phạm nhỏ của đối thủ chính trị” cũng là luật về cách thực thi pháp luật, và lập luận là quyền đó không được trao cho Quốc hội. Nếu một đạo luật như vậy dù sao cũng vô hiệu, thì tòa cũng không thể kết luận tổng thống đã vi phạm đạo luật đó, nên kết luận là quyền miễn trừ xuất phát từ nguyên tắc phân quyền. Roberts cho rằng Hiến pháp trao quyền hành pháp trực tiếp cho “một tổng thống”, chứ không phải “nhánh hành pháp”, và tổng thống dùng quyền đó để bổ nhiệm nhánh hành pháp. Ông cũng viện dẫn việc những người lập quốc chủ ý thiết kế nhánh hành pháp như một cơ quan nhanh chóng và quyết đoán. Lập luận là không chỉ truy tố khi đang tại nhiệm, mà cả truy tố sau khi rời chức cũng sẽ tạo ra sự do dự kiểu “nếu tôi làm X-Y-Z để thực thi luật này, liệu sau khi rời chức có công tố viên nào biến đời tôi thành địa ngục không?”, qua đó làm tổn hại tính nhanh chóng. Một mức độ do dự nào đó là cần thiết, nhưng Roberts cho rằng tòa án không nên là nguồn gốc của sự do dự đó. Phán quyết cũng thiết lập nguyên tắc rằng việc phân biệt hành vi không chính thức và hành vi chính thức không được xét theo ý định lúc đó của tổng thống hay theo các luật có hiệu lực chung. Nghĩa là nếu tổng thống làm một việc mà ông ta có thể làm như một phần của quá trình thực thi pháp luật bình thường vì các lý do bí mật và xấu xa, và làm theo cách mà nếu một doanh nhân bình thường làm thì sẽ là gian lận, thì nếu đó là hành vi chính thức, nó vẫn được miễn trừ. Đó là lý do quyền miễn trừ tuyệt đối này cũng được áp dụng cho việc Trump gây sức ép buộc Bộ Tư pháp truy tố các cáo buộc gian lận bầu cử rất đáng ngờ và đe dọa sa thải Bộ trưởng Tư pháp. Tuy nhiên Roberts không đảo ngược điểm trong các án lệ trước đây rằng quyền tống đạt trát đòi hầu tòa vẫn có thể áp dụng với tổng thống. Vì vậy tư pháp rơi vào một vùng trung gian kỳ lạ: “có thể yêu cầu ông trả lời câu hỏi, nhưng không thể bỏ tù ông vì đã làm việc trông có vẻ là công vụ”. Đây là một phán quyết kỳ lạ, nhưng không phải là tình trạng vô chính phủ hoàn toàn của nhánh hành pháp. Nếu Biden ra lệnh cho quân đội “bắt các thẩm phán Tòa án Tối cao, nhốt họ qua đêm để họ thấy thế giới do chính họ tạo ra là thế nào”, thì do bảo đảm về thủ tục tố tụng đúng đắn, có thể lập luận mạnh mẽ rằng ngay từ đầu Biden không có thẩm quyền ra lệnh như vậy và đó là hành vi không chính thức không được miễn trừ
Nếu là quyền miễn trừ đối với những việc làm như một phần của công vụ chính thức thì có vẻ hợp lý. Vấn đề bây giờ sẽ là điều gì thực sự là công vụ chính thức
Ngược lại, một phán quyết buộc chịu trách nhiệm về mọi việc hẳn sẽ khó chấp nhận. Liệu Obama có thể bị truy tố vì lệnh tấn công bằng drone đã vô tình giết hai người Mỹ không? Một thế giới như vậy dường như sẽ trói buộc tổng thống quá mức. Tôi không biết liệu cán cân đã được đặt đúng hay chưa, và có lẽ sẽ không biết cho đến lần rắc rối tiếp theo, nhưng ít nhất đã có thêm chút rõ ràng
Vì quyền ân xá là quyền “dứt khoát và độc quyền” của tổng thống, nên việc nhận hối lộ để đổi lấy ân xá cũng có thể trở thành chấp nhận được. Lập luận rằng phán quyết ngược lại sẽ buộc tổng thống chịu trách nhiệm về mọi việc thực ra không ai đưa ra, và có những cách diễn giải quyền miễn trừ tổng thống hợp lý hơn nhiều để so sánh
Điều này là thảm họa đối với pháp quyền
Đó chính là vấn đề. Không ai được đứng trên pháp luật
Họ thậm chí không ở trong vùng chiến sự, và về thực chất đó là giết người
Trên thực tế, gần như không thể hiểu hoặc phán đoán trước tòa án sẽ ra phán quyết thế nào trong các vụ việc giả định có thể phát sinh từ quyết định này
Các vụ việc trong tương lai sẽ phải thực sự xác lập đâu là thẩm quyền chính thức và thẩm quyền “không chính thức” của tổng thống, và không thể suy đoán trước phạm vi đó. Nhìn vào phán quyết thì có vẻ chỉ các nhiệm vụ được hiến pháp yêu cầu mới thuộc thẩm quyền chính thức, nhưng vẫn còn khá nhiều khoảng tùy nghi trong việc đánh giá từng hành vi riêng lẻ. Ngoài ra cũng cần nhớ lý do tồn tại của nguyên tắc phân quyền. Tổng thống rốt cuộc vẫn bị Quốc hội ràng buộc đáng kể. Nếu không có sự phê chuẩn rõ ràng của đa số trong Quốc hội, chính phủ không thể trượt sang độc tài. Việc phế truất một tổng thống bị xem là nguy hiểm cho đất nước là nghĩa vụ của Quốc hội. Những cơ chế kiểm soát và cân bằng như vậy vẫn tồn tại và sẽ được thực thi. Tổng thống không thể đơn phương đi chệch hướng hoàn toàn như nhiều giả định cực đoan ám chỉ
Tổng thống chỉ cần ám sát tất cả các đối thủ chính trị trong Quốc hội, những người có thể buộc mình chịu trách nhiệm, là xong. Trước phán quyết này, tiền đề là những hành vi như vậy sẽ bị truy tố sau khi tổng thống rời nhiệm sở. Tất nhiên với điều kiện là quyền lực của ông ta chưa đủ để can thiệp vào bầu cử tự do. Giờ đây, trên thực tế việc truy tố như vậy đã trở nên bất khả thi. Có lý do để người ta nói phán quyết này đang mở đường tới chế độ độc tài
Với phán quyết này thì các hành vi Watergate của Nixon cũng trở thành hợp pháp sao?
Vì vậy việc nó có hợp pháp hay không không còn quan trọng. Bởi phán quyết sẽ khiến công tố không thể dùng bằng chứng, qua đó không thể chứng minh tính bất hợp pháp trước tòa
Watergate là hệ quả của chiến dịch tranh cử, chứ không phải hành vi chính thức trên cương vị tổng thống