Công bố lệnh ân xá đối với tội danh tàng trữ cần sa đơn thuần
- Thông qua Tuyên cáo số 10467 được ban hành ngày 6 tháng 10 năm 2022, Tổng thống Joseph R. Biden Jr. đã tuyên bố ân xá cho những cá nhân bị truy tố hoặc bị kết án vì tội tàng trữ cần sa đơn thuần theo Hiến pháp Hoa Kỳ.
- Bằng cách trao ân xá cho thêm những người đang phải chịu các hệ quả phụ không cần thiết do hành vi tàng trữ cần sa đơn thuần, mưu toan tàng trữ hoặc sử dụng cần sa, động thái này nhằm xóa bỏ các rào cản đối với cơ hội việc làm, nhà ở và giáo dục.
- Lệnh ân xá này áp dụng cho công dân Hoa Kỳ và thường trú nhân hợp pháp, dựa trên luật liên bang, luật của Washington D.C. và các quy định liên bang liên quan đến hành vi tàng trữ cần sa đơn thuần, mưu toan tàng trữ hoặc sử dụng cần sa.
Phạm vi và giới hạn của lệnh ân xá
- Lệnh ân xá chỉ giới hạn ở hành vi tàng trữ cần sa đơn thuần, mưu toan tàng trữ hoặc sử dụng cần sa, và không bao gồm các tội danh liên quan đến những chất bị kiểm soát khác hoặc các hoạt động ngoài hành vi tàng trữ cần sa đơn thuần.
- Lệnh ân xá không áp dụng cho các tội danh khác như cố ý phân phối cần sa hoặc lái xe dưới ảnh hưởng của cần sa.
- Những người không phải công dân và không cư trú hợp pháp tại Hoa Kỳ vào thời điểm phạm tội sẽ bị loại khỏi diện được ân xá này.
Thủ tục ân xá
- Bộ trưởng Tư pháp sẽ, thông qua luật sư phụ trách ân xá, xem xét các đơn xin chứng nhận ân xá được nộp hợp lệ và cấp chứng nhận ân xá cho các đương đơn đủ điều kiện.
Ý kiến của GN⁺
- Tuyên cáo ân xá này là một bước đi quan trọng phản ánh sự thay đổi trong nhận thức của xã hội Mỹ đối với các tội danh liên quan đến cần sa.
- Động thái này được kỳ vọng sẽ góp phần giảm tác động tiêu cực của hồ sơ tiền án do hành vi tàng trữ cần sa đơn thuần đối với cuộc sống của người dân.
- Những lệnh ân xá như vậy sẽ đóng vai trò quan trọng trong việc tháo gỡ các rào cản pháp lý và xã hội, đồng thời thúc đẩy tái hòa nhập và hội nhập xã hội.
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Để tham khảo, tính đến tháng 1/2022, số người đang bị giam giữ liên bang chỉ vì sở hữu cần sa đơn thuần là 0 người[0]
Bản thân động thái này có vẻ ổn, nhưng việc cần sa vẫn tiếp tục nằm trong Schedule I khiến toàn bộ hệ thống pháp luật Mỹ trở nên lố bịch
[0]: https://www.ussc.gov/research/research-reports/weighing-impa...
Tuy nhiên có một điểm rất đáng lưu ý: các công ty thu thập dữ liệu và kiểm tra lý lịch, dù lẽ ra phải làm vậy, thường không chủ động xóa bộ dữ liệu của họ. Cuối cùng bạn phải liên hệ từng công ty một, mà số lượng thì rất nhiều, hoạt động không mấy công khai, khó liên lạc, và cũng không thể xác minh liệu họ đã thực sự xóa hay chưa
Dù sao thì việc này cũng sẽ giúp xóa/sắp xếp lại tiền án cho một số người
[1]: https://www.businessinsider.com/bidens-marijuana-pardons-won...
“Nếu khuyến nghị được chấp thuận, cần sa sẽ không còn bị xếp vào nhóm các chất nguy hiểm như heroin hay LSD, và các hình phạt hình sự đối với hành vi sở hữu có thể được giảm bớt hoặc có khả năng biến mất. Quyền quyết định thuộc về DEA, cơ quan hầu như chưa từng, hoặc chưa bao giờ, bác bỏ khuyến nghị phân loại lại của HHS”
https://www.forbes.com/sites/roberthoban/2023/10/10/schedule...
Động thái này về thực chất gần như sẽ không có tác dụng
Tổng thống chỉ có thể ân xá cho những người bị kết án vì vi phạm luật liên bang, hoặc bị truy tố rồi xử lý tại tòa án liên bang
Vấn đề là gần như mọi người bị bắt vì sở hữu cần sa đơn thuần đều bị truy tố theo luật bang chứ không phải luật liên bang, và bị xét xử tại tòa án bang. Tổng thống không có thẩm quyền ân xá các phán quyết và hình phạt của tòa án bang
Tôi không chắc điều này có áp dụng cho các phán quyết của tòa án quân sự hay không. Quân đội có lẽ là một lĩnh vực khác nơi chính phủ liên bang vẫn dành thời gian truy tố cả những việc nhỏ như sở hữu hoặc sử dụng đơn thuần
Một câu hỏi thú vị khác là liệu đây có thực sự là ân xá hay giống một lời kêu gọi công khai nộp đơn hơn. Nhìn chung, có vẻ nên lấy giấy chứng nhận ân xá từ luật sư phụ trách ân xá của White House trước cuộc bầu cử tiếp theo khá lâu
Nhưng dù vậy, điều này vẫn không giải quyết được vấn đề tổng thể là các luật ma túy hà khắc
Người này làm nghề chuyển nhà, và khi giúp ai đó chuyển vào một căn cứ quân sự từ một bang đã phi hình sự hóa, anh ta quên rằng mình để cần sa trong túi áo khoác khi qua kiểm tra ra vào căn cứ. Anh ta không phải vào tù, nhưng bị quản chế và có tiền án
Điều này tương tự như việc tranh chấp pháp lý hoặc truy tố cấp bang cuối cùng có thể được quyết định tại Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Nó không kết thúc ở tòa án tối cao của bang
Ví dụ, nếu Trump đắc cử vào năm sau, ông ấy có thể tự ân xá cho bản án có khả năng sắp xuất hiện ở Georgia. Nếu không, sẽ có tình huống ngay khi rời nhiệm sở vào năm 2028, ông ấy trở thành người bị truy nã
Các tổng thống hiểu rằng việc ân xá tội phạm cấp bang có thể phủ lên luật bang, khiến cử tri bang đó quay lưng và làm gia tăng rạn nứt trong liên bang
Tôi cho rằng Tổng thống có quyền cao hơn mọi quyền hạn của thống đốc, ngoại trừ những việc như bổ nhiệm hoặc bãi nhiệm ở cấp bang
Việc bạn có thể bước vào một cửa hàng sạch sẽ, đẹp đẽ, được phục vụ theo kiểu cá nhân hóa và mua một món hàng nào đó, trong khi hàng nghìn người đang ở tù vì chính món hàng đó, thật rợn người
Không phản đối việc đây là điều tốt cho những người liên quan
Nhưng nó không ngăn được chuyện tương tự xảy ra với người khác vào ngày mai. Một vài chính quyền gần đây đã quá dựa vào các biện pháp kiểu sắc lệnh hành pháp mang tính trình diễn
DEA phải phân loại lại. Những thứ khác cùng lắm chỉ là giải pháp tạm thời, nếu không thì chỉ là lời nói lấy lòng để kiếm phiếu
Tất nhiên, việc thiết kế để thông qua luật trở nên khó khăn là có chủ ý, và những vấn đề thật sự gây tranh cãi lớn phải khó được thông qua, không nên xử lý bằng sắc lệnh hành pháp. Nhưng mục tiêu hàng đầu là lập pháp hiệu quả đang bị các lợi ích hạng hai, hạng ba lấn át
Những lợi ích đó gồm tránh làm đảng của mình trông xấu, khiến đảng đối thủ trông xấu trong mắt cử tri của họ, không làm một số kẻ kích động khó chịu, không để mất quyền lực cá nhân hay đảng phái bằng mọi giá, “ghi điểm” trên mạng xã hội, trông đẹp trước máy quay, ngăn không cho đảng thứ ba xuất hiện, và khiến đảng đối thủ dù nắm quyền cũng không thể thực thi quyền lực, v.v.
Đây là phiên bản liên bang của chiến lược Siebert, và hoàn toàn bất công
Hy vọng lần ân xá này không làm suy yếu ý chí cải cách chính sách ma túy thực chất hơn
Một trong những rủi ro đạo đức mà chúng ta chấp nhận là liệu việc hợp pháp hóa chất kích thích dùng để giải trí như rượu hay cần sa có làm tăng tác hại đối với người nghiện hay không[0]
Tôi vẫn cho rằng tình trạng rượu hợp pháp còn cần sa bất hợp pháp là không nhất quán về mặt logic, nhưng tôi vẫn chưa kết luận liệu sự nhất quán đó nên theo hướng cả hai đều phải bị kiểm soát theo cách nào đó hoặc bị cấm hay không. Tất nhiên, tuyệt đối không nên là đối tượng xử lý hình sự
Một suy nghĩ khác là đã có bao nhiêu trường hợp cảnh sát khá chắc rằng bị cáo đã phạm tội khác, nhưng vì vấn đề chứng cứ nên không chứng minh được trước tòa, rồi áp một cáo buộc nhỏ hơn. Có thể khó chứng minh bị cáo đã làm X, nhưng gói cần sa trong túi thì không thể phủ nhận
Chỉ là suy nghĩ thôi, mong đừng phản ứng quá gay gắt
[0]: https://www.newsweek.com/americas-heaviest-drinkers-consume-...
Với đa số người dùng chất không bị nghiện, điều này là hiển nhiên
Ngay cả với người nghiện, hình sự hóa cũng là thứ họ ít cần nhất. Tác dụng răn đe có thể ngăn một số người rơi vào nghiện, nhưng sẽ không nhiều. Phần lớn nghiện chất nằm ở hạ nguồn của tình trạng vô gia cư và vấn đề sức khỏe tâm thần, nên tính bất hợp pháp là biện pháp răn đe rất yếu đối với những người dễ tổn thương nhất
Chỉ cần đưa một nửa số tiền dùng cho việc thực thi chiến tranh chống ma túy vào hỗ trợ người vô gia cư, dịch vụ sức khỏe tâm thần, tư vấn cai nghiện và giảm tác hại như trao đổi kim tiêm, thiệt hại sẽ giảm đáng kể
Cơ chế hiện tại không mấy quan tâm đến giảm tác hại. Cũng không có nỗ lực so sánh các cách can thiệp theo những chỉ số thiệt hại khách quan. Thay vào đó, nó chạy theo những chỉ số không phải thiệt hại như tỷ lệ bắt giữ hay tỷ lệ sử dụng. Chính sách này bắt nguồn từ chủ nghĩa Thanh giáo và phân biệt chủng tộc trong lịch sử, rồi về sau tự biện minh bằng việc nói rằng mình lo ngại tác hại
Về phần thứ hai, xét đến chủ nghĩa phân biệt chủng tộc khắc sâu trong lịch sử thực thi luật ma túy, nên tránh trao thêm cho cảnh sát cái cớ để tùy nghi tống giam. Kể cả bỏ qua điều đó, chúng ta cũng không nên ủng hộ lập luận “chúng tôi biết, nhưng không thể đưa ra chứng cứ để chứng minh có tội”. Hệ thống tư pháp cần chứng cứ là có lý do
Và nếu quan tâm đến phúc lợi của người nghiện như vậy, sao không chuyển cuộc thảo luận khỏi chuyện cấm và kiểm soát việc sử dụng, sang dân chủ hóa khả năng tiếp cận y tế để họ có thể hồi phục khỏi nghiện?
Việc loại bỏ một tội danh chủ yếu được dùng để đi đường vòng qua nghi ngờ có căn cứ đáng kể, bắt giữ, chứng minh vượt quá nghi ngờ hợp lý và kết án đối với tội khác là điều hoàn toàn tốt. Vì cuối cùng những tội danh như vậy tồn tại để cho phép lách thủ tục tố tụng hợp pháp một cách có chọn lọc
Không dùng cần sa. Dù ngày mai cần sa biến mất, cuộc sống của tôi cũng sẽ không thay đổi chút nào
Dù vậy, đợt ân xá hàng loạt lần này thật sự rất đáng mừng
Nếu sửa nhẹ tuyên bố thành “ân xá cho những cá nhân khác có thể tiếp tục chịu các hệ quả phụ không cần thiết do bị kết án vì đơn thuần sở hữu bia, âm mưu đơn thuần sở hữu bia, hoặc sử dụng bia”, thì nghe quá hiển nhiên, và việc chuyện đó từng là vấn đề ngay từ đầu nghe thật phi lý
Tôi thích stout hoặc porter, và có thể bước vào gần như bất kỳ cửa hàng tạp hóa nào, xuất trình giấy tờ tùy thân, trả tiền rồi bước ra với một chai chất gây tác hại xã hội lớn hơn cần sa rất nhiều. Việc tôi uống bia nơi công cộng thì chẳng ai bận tâm, còn hàng xóm hút một điếu joint trong nhà mình lại có thể vào tù, đúng là điên rồ
Làm cho cuộc sống của nhiều người Mỹ tốt đẹp hơn là việc làm đúng đắn, thưa Tổng thống
Cần chính thức thừa nhận điều đó, và hơn nữa cũng phải thừa nhận rằng về căn bản nó là vi hiến. Nhưng những thắng lợi như thế này cần thời gian. Ít nhất thì cái gọi là “cuộc chiến” đó giờ đang hủy hoại ít cuộc đời hơn
Nếu luật quy định “không ai được mặc áo thun đỏ”, thì tôi vẫn cho rằng việc bắt giữ và trừng phạt người tiếp tục mặc áo thun đỏ là ổn về mặt đạo đức
Người không thích luật áo thun đỏ có thể thay đổi luật thông qua quy trình dân chủ thông thường. Nhưng nếu cứ phớt lờ luật và mặc áo thun đỏ thì phải bị phạt
Nhưng đáng tiếc là các bang cực kỳ sùng đạo và bảo thủ vẫn mắc kẹt trong lối nghĩ cũ, và sẽ mất nhiều thế hệ mới thay đổi được. Và rượu tệ hơn cần sa, nấm ảo giác và LSD rất nhiều
Nếu ở một quốc gia nào đó rượu chưa được sử dụng hay lạm dụng rộng rãi, thì cấm rượu có phải là sai không?
Tôi hỏi không phải với ác ý, mà để thảo luận
Điều này chỉ áp dụng cho “sở hữu hoặc sử dụng” ở cấp liên bang, và các trường hợp như vậy rất hiếm
Gần như 100% những người bị kết án vì “sở hữu hoặc sử dụng” thực ra ban đầu bị cáo buộc bán, phân phối, sản xuất, nhưng đã được giảm tội thông qua thỏa thuận nhận tội
Mỗi năm có hàng nghìn người gặp chuyện như vậy
https://www.nydailynews.com/2013/09/16/marijuana-busts-on-fe...
Ở nơi tôi sống, tiêu thụ cá nhân trên thực tế là hợp pháp
Một người hàng xóm của tôi vẫn thường hút cần sa
Khoảng mỗi tháng một lần, một phụ nữ trẻ đến căn hộ của anh ấy; anh ấy mở cửa và mời vào, nhưng cô ấy từ chối. Hai người nói chuyện trước cửa khoảng 5 phút, trong lúc đó khói cần sa bay ra hành lang. Rồi cô ấy rời đi
Một hôm tôi hỏi cô ấy có phải con gái anh ấy không, cô ấy cười và nói: “Không, tôi là nhân viên quản chế của anh ấy!”
Vì vậy, trong nhà thì khá gần với hợp pháp
Nhưng ở nơi công cộng thì trên thực tế không hợp pháp. Trong công viên là vấn đề lớn. Không ai muốn con mình phải dùng chung công viên với người hút cần sa
Rượu và thuốc lá cũng vậy
Tôi ủng hộ hợp pháp hóa cần sa nếu áp dụng các điều kiện như rượu. Dùng trong nhà mình, mua từ người bán được cấp phép, kèm thuế cao và các hội đồng thẩm định, v.v.
Nhưng hãy nhìn xem có bao nhiêu tội liên quan đến rượu. Không chỉ lái xe khi say, mà còn say xỉn nơi công cộng
Đừng kỳ vọng rằng cần sa được hợp pháp hóa thì việc sử dụng bất hợp pháp sẽ biến mất. Người ta sẽ ngừng mua từ người bán bất hợp pháp, nhưng những người bán đó vẫn sẽ bị truy tố. Vì họ không nộp thuế
Sẽ không có lợi ích hay tác hại quá lớn nào cả
Khi lớn lên, lúc không có chỗ để hút, chúng tôi luôn ra công viên. Nhưng chúng tôi đi sâu vào rừng. Điều chúng tôi không muốn nhất là làm phiền người khác rồi bị bắt
Khi uống rượu cũng vậy. Không cần phải làm trước mặt các gia đình
Việc loại trừ công dân nước ngoài không còn là cư dân nữa trông có vẻ kỳ lạ. Sao không ân xá cho tất cả những người đã bị kết án?
Cuối cùng cũng đến lúc. Nhà nước cuối cùng cũng bắt đầu thừa nhận tác hại mà các tội danh sở hữu gây ra
Nếu muốn cấm ma túy nói chung, thì nên truy tố nhà cung cấp và những người sản xuất với mục đích bán. Không phải cá nhân tiêu thụ trong nhà mình và không gây hại cho ai. Có thể coi là bất hợp pháp với những người tiêu thụ nơi công cộng và gây nguy hiểm cho người khác. Hoặc cấm hẳn việc tiêu thụ nơi công cộng
[1] https://www.gov1.com/public-health/articles/the-link-between...
[2] https://academic.oup.com/bjc/article/59/5/1035/5486457