National Geographic sa thải những cây bút biên chế cuối cùng

• Tạp chí National Geographic đã sa thải những cây bút biên chế cuối cùng còn lại, cho thấy sự thu hẹp năng lực thực hiện các bài phóng sự dài hơi và chuyên sâu
• Dù vẫn là một trong những tạp chí được đọc nhiều nhất tại Mỹ, tạp chí này vẫn không thể tránh khỏi áp lực về doanh thu và nguồn lực trong thời đại số
• Khi ngày càng khó duy trì các cuộc điều tra, đưa tin chuyên sâu từng tạo nên danh tiếng trước đây, nền tảng biên tập của tòa soạn cũng suy yếu hơn
• Phép ví von rằng một cơ quan truyền thông từng ghi chép về các loài có nguy cơ tuyệt chủng nay chính mình cũng đang ở trên quỹ đạo đi xuống đã cô đọng tình hình hiện tại
• Trong phạm vi nội dung được cung cấp, chưa thể xác nhận các chi tiết như quy mô sa thải, số người bị ảnh hưởng hay cách thức vận hành biên tập trong thời gian tới

---

Sa thải những cây bút biên chế cuối cùng

• Tạp chí National Geographic đã sa thải những cây bút biên chế cuối cùng còn lại
• Có thể xem đây là một diễn biến gắn liền với việc thu hẹp nguồn lực làm báo của National Geographic

Áp lực nguồn lực trong thời đại số

• National Geographic vẫn là một trong những tạp chí được đọc nhiều nhất tại Mỹ
• Tuy nhiên, trong thời đại số, việc đảm bảo nguồn lực để duy trì lối đưa tin chuyên sâu từng làm nên danh tiếng trước đây ngày càng trở nên khó khăn

Đà suy giảm của tòa soạn

• Tình hình hiện tại của National Geographic được ví với số phận của các loài có nguy cơ tuyệt chủng mà tạp chí từng ghi chép
• Tạp chí đang nằm trên một quỹ đạo đi xuống, nơi ngày càng khó duy trì sức sống trong môi trường khắc nghiệt hơn

Phạm vi có thể xác nhận

• Nội dung được cung cấp không bao gồm các chi tiết như số lượng tác giả bị sa thải, phương án tái cơ cấu nội bộ, việc có sử dụng freelancer hay không, hoặc thay đổi trong cấu trúc sở hữu
• Những điểm cốt lõi có thể xác nhận là việc sa thải cây bút biên chế, sự thiếu hụt nguồn lực trong thời đại số, và mối liên hệ với năng lực điều tra, đưa tin chuyên sâu

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Thật buồn khi ngày nay báo chí đúng nghĩa không còn chỗ đứng. Vì Internet, ai cũng muốn mọi thứ miễn phí, và cuối cùng người ta trả giá bằng việc dữ liệu của mình bị thu thập và bán đi, đổi lại nhận được các bài viết đầy thông tin “miễn phí” và những điều tra hời hợt.
  Internet và chủ nghĩa tư bản không phải là một sự kết hợp tốt.
  Nhưng trong bài có câu “các đợt cắt giảm tiếp diễn dưới thời chủ sở hữu Walt Disney Co.” nên càng chua chát hơn. Thật vô lý khi Walt Disney Co., công ty có doanh thu hằng năm gần 100 tỷ USD, lại không tìm được một khoản tiền rất nhỏ để hỗ trợ báo chí của National Geographic. Walt Disney là một trong những công ty độc ác và bóc lột nhất, nên điều này cũng không quá bất ngờ.
  Người phát ngôn nói kế hoạch phát hành tạp chí hằng tháng không bị ảnh hưởng, nhưng tôi không hiểu ai sẽ viết tạp chí nếu không thuê người viết.

  • Họ sẽ giảm các nội dung cần chuẩn bị nghiêm túc và cần hỗ trợ trong nhiều tháng, nhiều năm, rồi giao cho freelancer giá rẻ.
  • Chà, dù sao thì vẫn còn ChatGPT mà.
  • Thực tế ngày nay thậm chí không còn là chủ nghĩa tư bản theo chuẩn Adam Smith, cũng không phải kiểu chủ nghĩa tư bản được thực thi từ sau Thế chiến II đến trước thời Reagan.
    Mỹ rất cần đưa việc thực thi chống độc quyền trở lại mức của thời hậu chiến.
  • Vẫn có thể trả tiền cho báo chí chất lượng cao. Nếu bạn chọn không trả, thì câu hỏi đó lại quay về với chính bạn.

• Thật khá buồn khi National Geographic dưới thời Disney lại thành ra như vậy.
  Nó từng là một phần của National Geographic Society, một tổ chức phi lợi nhuận danh tiếng, nhưng giờ những gì còn lại trên nationalgeographic.com phần lớn trông như một quảng cáo khổng lồ cho Disney+. Thậm chí còn có cả Buzz Lightyear và các nhân vật Star Wars.

  • Nhìn những gì đang diễn ra ở Disney và các đợt cắt giảm nhân sự, sản xuất tại Discovery/HBO/CNN, có vẻ như chúng ta đang chứng kiến cuộc thanh trừng nghệ thuật và báo chí lớn nhất ở Mỹ trong ít nhất một thế hệ.
  • Nếu một tổ chức phi lợi nhuận cùng sở hữu một mạng truyền thông vì lợi nhuận tệ hại với Disney, thì có vẻ tổ chức phi lợi nhuận từng danh tiếng ấy đã bị bán đứng.
    Hy vọng vẫn còn điều gì đó tốt đẹp, nhưng dù có thể trách Disney về bộ dạng hiện tại, rốt cuộc chính National Geographic Society mới là bên đã cho con chuột vào phá hỏng không gian và danh tiếng của mình.
  • Có thể bạn đã thấy một phiên bản A/B khác của trang. Tôi tự vào xem thì không thấy những thứ đó; có lời mời đăng ký Disney+, nhưng trang vẫn hiển thị nội dung về thiên nhiên.
    Lướt qua thư viện các chương trình đang được quảng bá cũng không thấy mục Star Wars hay Toy Story nào.
  • Nó không bị hỏng dưới thời Disney; nó đã hỏng từ sau khi Fox mua lại, khi bắt đầu đưa lên bìa những chủ đề như Đức Mẹ Maria, Chúa Jesus có thật, giá trị của chữa lành bằng đức tin.

• Ở nhà bà ngoại tôi có đầy các kệ tạp chí National Geographic kéo dài từ năm 1923 hoặc trước đó.
  Ảnh và tranh minh họa rất đẹp, nhưng phần bài viết mới thật xuất sắc. Đó là những câu chuyện về các cuộc phiêu lưu bất tận và thế giới, và tôi vẫn nhớ mình đã vui vẻ đọc chúng khi còn nhỏ, trong kỳ nghỉ ở Queensland đầu thập niên 90.
  Trước thời Internet, đó là cách để bước ra khỏi thế giới nhỏ bé của mình và đi vào một thế giới rộng lớn hơn theo nhịp độ của riêng mình. Tiếc là bố mẹ tôi đã vứt hết đi mà không hỏi xem có ai muốn chúng không.

  • Tôi cũng được thừa hưởng khá nhiều tạp chí như vậy, nhưng có lẽ sẽ không đọc. Nếu muốn, tôi có thể gửi cho bạn.
  • Khi tôi đăng ký một thời gian vào thập niên 90, tạp chí vẫn không tệ. Có nhiều bài mang phong cách Bill Bryson, kiểu những chân dung nhân học mô tả địa điểm và sự vật bằng sự thấu hiểu và đồng cảm.
    Nghĩ lại thì hình như Bryson cũng là một trong những người từng viết cho tạp chí đó.
  • Tôi tự hỏi khi nào những tạp chí ấy hết hạn bản quyền để có thể được quét và đưa lên những nơi như Gutenberg.

• National Geographic là một ấn phẩm tuyệt vời vào thời các nền văn hóa còn cách xa nhau, việc đi lại không dễ dàng, nhiều nơi trên thế giới vẫn còn là vùng “xa xôi”, và chưa có Internet.
  Bạn còn có thể xem ảnh các bộ tộc New Guinea, thám hiểm Bắc Cực, hay những loài động vật thảo nguyên hiếm thấy ở đâu nữa?
  Khi mọi thứ đã được “khám phá” và hợp nhất vào Wikipedia cùng YouTube, National Geographic không còn nội dung để khai thác nữa. Sau đó họ bắt đầu viết các bài tin khoa học chẳng khác Popular Science là bao, và khi kỷ nguyên chính trị đến, số nào cũng trở nên chính trị hóa theo hướng gây chia rẽ.
  Tôi đã đăng ký suốt hàng chục năm, nhưng nói thật là từ vài năm trước tôi thậm chí không còn mở tạp chí ra xem nữa. Lũ trẻ chỉ cắt ảnh ra dùng cho bài tập mỹ thuật.

• Nếu tính đến cuối năm 2022 họ có khoảng 1,8 triệu người đăng ký, thì 1.800.000 × 20 USD = 36 triệu USD.
  Tôi không biết mình đang bỏ sót điều gì, hay chi phí gián tiếp là bao nhiêu, nhưng số tiền đó có vẻ đủ dễ dàng để duy trì khá nhiều cây viết.
  Dù vậy, 20 USD/năm thực tế có vẻ quá thấp. Tôi trả gấp 10 lần như vậy cho thuê bao Economist. Có lẽ họ có thể tìm được một mức ở giữa mà không mất quá nhiều người đăng ký.

  • Tôi cứ thấy tình huống này lặp đi lặp lại. Doanh nghiệp thử mọi thứ, trừ việc tăng mức giá thấp đến vô lý và duy trì chất lượng.
  • Chỉ với mức phí hiện tại cũng có thể có khoảng 50 cây viết toàn thời gian và bán thời gian. Ví dụ 90.000 USD × 50 người = 4,5 triệu USD; con số này có thể trông thấp theo chuẩn Silicon Valley, nhưng là một vị trí rất tốt đối với nhà báo và nhà văn chuyên nghiệp.
    Thêm vài chục nhân viên văn phòng tốn khoảng 2 triệu USD nữa; nếu phân bổ cho 24 bài chuyên đề lớn mỗi năm, mỗi số 2 bài, tối đa 100.000 USD mỗi bài, thì cũng khoảng 2,5 triệu USD. Cộng lại khoảng 10 triệu USD, phần còn lại trong 36 triệu USD có thể dùng trả tiền thuê, điện nước, thuế và các chi phí khác. Nếu chuyển sang làm việc từ xa còn có thể tiết kiệm hơn.
  • Tôi tò mò tiền đã đi đâu.
    Và tôi cũng tò mò phí thuê bao thập niên 1980 nếu tính theo lạm phát thì là bao nhiêu.
    Nghe nói ban đầu tạp chí được bán cho công chúng như một quyền lợi khi gia nhập Society; cách đó có vẻ cũng không phải ý tưởng tệ.
  • Hôm qua tôi lướt qua số National Geographic mới nhất ở quầy tạp chí của hiệu thuốc gần nhà, bản in một số giá 10 đô la Canada. Có kèm phụ bản bản đồ lớn.
    Thật ra đó là mức giá khá thấp. Một tạp chí mộc thủ công sở thích có giá khoảng 15 USD cho một bản in.
  • Tạp chí vẫn sẽ tiếp tục phát hành, và từ trước đến nay họ vốn đã phụ thuộc nhiều vào các cây viết freelancer.

• National Geographic không còn cấp phép hình ảnh, tác phẩm nghệ thuật, văn bản hay video cho bên thứ ba nữa
  Nếu muốn dùng nội dung bạn thấy trong các sản phẩm của National Geographic cho dự án của mình, họ nói hãy liên hệ với người tạo nội dung gốc để xin phép sử dụng nếu có thể
  https://www.nationalgeographic.com/helpcenter?path=s/article...

  • Gần đây có người liên hệ muốn cấp phép một bức ảnh của tôi, nhưng số tiền đề nghị quá thấp, không đáng để xử lý việc xuất hóa đơn và email giao dịch

• Tôi không chắc đây nhất thiết là chuyện xấu
  Loại bài viết mà NatGeo đăng trải rộng khắp thế giới, và sẽ hay hơn nhiều khi có đội ngũ tác giả đa dạng, bao gồm cây bút địa phương, khu vực và chuyên môn
  Nếu là 100 bài về 100 chủ đề trên khắp thế giới, có vẻ để 100 freelancer khác nhau viết có thể tốt hơn nhiều so với cùng 19 người
  Các cơ quan báo chí thông thường được lợi từ phóng viên nhân viên đã theo dõi lâu năm một mảng nguồn tin cụ thể, nhưng NatGeo gần như ở đầu đối diện của phổ này, nên mô hình hoàn toàn freelancer khá hợp lý. Vì điều đó không có nghĩa là ít tiếng nói hơn, mà là nhiều tiếng nói hơn hẳn

  • Đây là xu hướng gig hóa lao động mọi thứ có thể. Trả càng ít càng tốt cho mỗi bài, và hệ quả là người viết bị khuyến khích dành ít thời gian nhất có thể
    Giờ cấu trúc là hy vọng việc làm thêm hoặc mạng lưới an sinh xã hội sẽ bù đắp, ngay cả khi người viết không kiếm đủ sống
  • Có thể nghĩ như vậy, nhưng thực tế đã không diễn ra như thế. Tạp chí từng có góc nhìn và định hướng biên tập mà mọi người yêu thích
    Cách bạn đề xuất về cơ bản giống những gì chúng ta đã thấy ở truyền thông số ngày nay
  • Về lý thuyết nghe hay, nhưng thường kết quả là chọn freelancer rẻ nhất
    Một tạp chí sa thải toàn bộ người viết không phải đang tìm kiếm chất lượng, mà đang tìm cách cắt giảm chi phí

• Cụm từ “trao cho chúng tôi nhiều sự linh hoạt hơn để kể những câu chuyện khác nhau và gặp độc giả ở nơi họ hiện diện trên nhiều nền tảng” nghe như thể National Geographic có lẽ sẽ kể những câu chuyện khác với những gì họ từng được biết đến
  Có vẻ như họ đang xả phần còn lại của thương hiệu xuống cùng cái cống đại chúng như mọi thứ khác, hoặc như thể họ muốn vứt bỏ “tài sản” này nhưng không muốn từ bỏ vài đồng doanh thu cuối cùng khi nó hấp hối

  • Chỉ là lời lẽ PR kiểu “chúng tôi sa thải tất cả để cắt chi phí, nhưng hứa là chất lượng sẽ không bị ảnh hưởng, nên hãy tiếp tục mua nhé”
    Đã từng có doanh nghiệp nào tốt lên nhờ sa thải nhân viên và thuê ngoài công việc chưa? Đại khái là không, thậm chí có lẽ là tuyệt đối không

• Vào thời kỳ đỉnh cao cuối thập niên 1980, National Geographic tiếp cận 12 triệu thuê bao ở Mỹ và hàng triệu thuê bao ở nước ngoài
  Độc giả yêu thích tạp chí soi rọi những thế giới khác như không gian, biển sâu, các vùng đất trên Trái Đất hiếm khi được nhìn thấy đến mức họ chất các số cũ trên gác mái và trong tầng hầm
  Về sau, tạp chí bị mảng video của Society, đặc biệt là kênh cáp National Geographic và Nat Geo Wild tập trung vào động vật, vượt qua về doanh thu và sự chú ý. Các kênh này đôi khi làm những phim tài liệu ngang tầm với hoạt động đưa tin nghiêm ngặt của tạp chí, nhưng dưới sự vận hành của 21st Century Fox của Rupert Murdoch, họ cũng phát các chương trình giải trí giả khoa học về UFO và các reality show như “Sharks vs. Tunas”, điều không phù hợp với tầm nhìn cao quý ban đầu của Society
  Thật cay đắng khi quỹ đạo của nền văn minh chúng ta lại như vậy. Tôi nhớ câu chuyện rằng vào thập niên 70–80, nghề mà thanh thiếu niên muốn làm nhất là phi hành gia. Giờ là influencer. Xin đừng gọi tôi là già hay yếm thế. Tôi mới ngoài 30, và tôi đã lớn lên cùng chương trình ancient aliens trên kênh “History” rồi

  • Nội dung cao quý không bán chạy. TLC ban đầu cũng là The Learning Channel

• Nghe nói trong số những người bị sa thải gần đây có Debra Adams Simmons, người được thăng chức lên phó chủ tịch phụ trách đa dạng, công bằng và hòa nhập của National Geographic Media vào tháng 9 năm ngoái
  Không rõ vì sao một lực lượng nhân sự nhỏ như vậy lại cần phó chủ tịch DEI. Giờ thì toàn bộ lực lượng đó cũng bị sa thải, và có vẻ việc ra quyết định nội bộ không tốt

  • Tìm nhanh trên mạng thì tổng nhân viên của National Geographic nằm trong khoảng 1.400–1.500 người. Tạp chí chỉ là một phần rất nhỏ trong sự hiện diện truyền thông của họ
  • Ở công ty Mỹ, phó chủ tịch có thể là bất cứ thứ gì, từ nhân vật số hai cho đến quản lý cấp thấp không có thực quyền
  • Trong bối cảnh một thất bại lớn như thế này, tại sao chi tiết nhỏ đó lại quan trọng? Khá ấn tượng là những người tự nhận muốn phá vỡ hiện trạng, dù có những trục trặc rõ ràng và lớn hơn nhiều, hễ quái vật DEI xuất hiện là lập tức bị cuốn sự chú ý
  • Hóa ra là không cần thiết
  • National Geographic Media lớn hơn tạp chí

[galadbran]

Trong phần bình luận đang được dịch là "Địa lý Quốc gia" nhỉ ^^;;