Goodreads từng là tương lai của bài đánh giá sách, nhưng rồi Amazon đã mua lại nó
(washingtonpost.com)- Goodreads, trang đánh giá sách thuộc sở hữu của Amazon, đã trở nên ngày càng có ảnh hưởng trong ngành xuất bản, nhưng đồng thời cũng tích tụ nhiều vấn đề cũ về công nghệ và vận hành
- Theo các cựu nhân viên, Goodreads được xây dựng trên hạ tầng công nghệ lỗi thời, nên chi phí đại tu toàn diện và cập nhật là một gánh nặng đối với Amazon
- Việc kiểm duyệt nội dung thủ công ở mức hạn chế cùng với thiếu các tính năng bảo vệ đã tạo điều kiện cho các chiến dịch “review bombing” nhắm vào một cuốn sách hoặc tác giả cụ thể
- Trường hợp một tác giả nổi tiếng rút tiểu thuyết mới trước khi phát hành cho thấy hoạt động đánh giá trên Goodreads có thể ảnh hưởng trực tiếp đến lịch xuất bản và tác giả
- Những vấn đề mang tính cấu trúc của Goodreads dẫn đến câu hỏi về trách nhiệm vận hành mà Amazon phải gánh với các nền tảng liên quan đến xuất bản mà họ nắm giữ từ lâu
Sức ảnh hưởng của Goodreads đối với ngành xuất bản
- Goodreads là trang đánh giá sách thuộc sở hữu của Amazon, từ lâu được những người yêu sách yêu thích
- Vụ việc một tác giả nổi tiếng rút tiểu thuyết mới trước khi phát hành cho thấy mức độ ảnh hưởng mà Goodreads đang nắm giữ trong ngành xuất bản
- Sự việc này cũng đồng thời làm nổi bật vấn đề trách nhiệm của Amazon, đơn vị đã sở hữu Goodreads trong thời gian dài
Hạ tầng công nghệ cũ kỹ và gánh nặng cải tổ
- Theo các cựu nhân viên, Goodreads được xây dựng trên hạ tầng công nghệ lỗi thời
- Chi phí để sửa đổi quy mô lớn và cập nhật trang web là một gánh nặng đối với Amazon
- Các cựu nhân viên đã chia sẻ điều này với điều kiện giấu tên để có thể thảo luận về các vấn đề nhạy cảm
- Chi phí cho một cuộc đại tu toàn diện được xem là việc có giá trị không đủ lớn để Amazon, một gã khổng lồ thương mại điện tử, chấp nhận
Lỗ hổng trong kiểm duyệt nội dung và bảo vệ người dùng
- Kiểm duyệt nội dung thủ công của Goodreads được vận hành ở mức hạn chế
- Các tính năng bảo vệ cũng thiếu thốn, khiến người dùng có thể tham gia review bombing bằng cách để lại hàng loạt đánh giá tiêu cực có tổ chức nhắm vào một cuốn sách hoặc tác giả cụ thể
- Hành vi này có thể dẫn đến quấy rối có chủ đích
Ảnh hưởng của hoạt động đánh giá đến quyết định xuất bản
- review bombing có thể dẫn đến những hệ quả như việc rút phát hành đối với sách và tác giả
- Việc một tác giả nổi tiếng rút tiểu thuyết mới cho thấy môi trường đánh giá trên Goodreads có thể tạo ra ảnh hưởng thực chất đến lịch xuất bản và các tác giả
Trách nhiệm của nền tảng thuộc sở hữu Amazon
- Các vấn đề của Goodreads không chỉ dừng lại ở vận hành một trang đánh giá sách, mà còn dẫn đến câu hỏi về trách nhiệm của Amazon đối với các nền tảng liên quan đến xuất bản mà họ sở hữu
- Khi hạ tầng công nghệ, kiểm duyệt nội dung và các tính năng bảo vệ người dùng đều thiếu hụt, một nền tảng đánh giá sách có thể tác động trực tiếp đến hệ sinh thái xuất bản
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Goodreads không hẳn là “tương lai của bài đánh giá sách” mà là một trang đánh giá sách tốt, và có thể đã có hoặc không có những đổi mới xuất sắc
Nhưng thương vụ Amazon mua lại lẽ ra ngay từ đầu không nên được cho phép, và đó là hành vi phản cạnh tranh rất rõ ràng
Amazon hoàn toàn không có ý định làm gì đó với Goodreads, và việc thực tế họ chẳng làm gì chính là bằng chứng
Đây là một thương vụ mua lại mang tính phòng thủ nhằm ngăn không cho công ty khác mua lại hoặc hợp tác, vì cơ sở dữ liệu sách và bài đánh giá của Goodreads có thể được dùng để cạnh tranh ngay lập tức với mảng kinh doanh sách của Amazon, tức là dập tắt mối đe dọa cạnh tranh chỉ trong chớp mắt
Không phải để trở thành một phần trong hoạt động kinh doanh của công ty mẹ, mà là để ngăn họ sau này trở thành đối thủ cạnh tranh
Luật chống độc quyền mạnh hơn và được thực thi thực sự có thể là lời giải, nhưng có lẽ các công ty sẽ nói dối rằng họ định tích hợp doanh nghiệp đó vào hoạt động của mình rồi cuối cùng vẫn chôn vùi nó
Vì vậy, trừ khi đó là dịch vụ mạng xã hội có địa vị pháp lý là phi lợi nhuận, mã nguồn mở và nếu có thể thì theo mô hình liên hợp, tôi không muốn dành điểm cao cho những dịch vụ như LetterBoxd hay StoryGraph
Tuy vậy, các dịch vụ liên hợp có vẻ rất dễ thất bại vì có ma sát như phải “chọn” instance, nên rốt cuộc tôi vẫn sẽ dùng dịch vụ hiện có cho đến khi không dùng được nữa và chỉ định kỳ xuất ra phần dữ liệu nào đủ giá trị để mang đi
Mọi người muốn Amazon để nguyên sản phẩm và đừng đụng vào nó, và đến giờ tôi vẫn nghĩ vậy
Tôi tự hỏi rốt cuộc mọi người muốn Amazon làm gì với Goodreads
Họ còn sở hữu AbeBooks, hãng hàng không chở hàng riêng, Twitch, Audible, Metro-Goldwyn-Mayer, Kindle, Ring, Whole Foods, IMDb, Zappos, Egghead, và cả DPReview đáng tiếc đã biến mất
Cụm “rất phản cạnh tranh” cũng mô tả đúng Amazon nói chung
Có lẽ cũng vì danh sách “đã đọc” của tôi đã lên đến hàng nghìn cuốn
Tôi cũng đã thử vài nơi khác, nhưng vì bạn bè tôi dùng Goodreads nên nếu muốn đánh giá sách dựa trên điểm của những người quen có gu tương tự, Goodreads là lựa chọn thực tế duy nhất
Goodreads là dịch vụ đánh giá sách của hiện tại, và trong quá khứ nó từng là tương lai của bài đánh giá sách
Goodreads từ lâu đã gặp đúng vấn đề cố hữu của hệ thống chấm điểm kiểu “thang điểm X”
Con người không giỏi cho điểm theo kiểu phân phối chuẩn, nên rốt cuộc mọi thứ đều dồn vào đâu đó trong khoảng 3,5~4,5 điểm theo chuẩn Goodreads
IMDb cũng nhìn chung dồn vào khoảng 8 điểm, và dù cuốn sách trung bình trên lý thuyết phải là 2,5 điểm, nếu không chấm như vậy thì kết quả sẽ trở nên vô nghĩa
Nếu có đủ số lượng bài đánh giá, sẽ tốt hơn nhiều nếu chỉ cho phép đánh giá nhị phân như cách Rotten Tomatoes tổng hợp, và với hầu hết mục đích sử dụng thì có lẽ cần ít nhất hơn 30 đánh giá
“Elo cá nhân được tổng hợp” nghe cũng khá thú vị
Chỉ cần cho xem hai cuốn sách đã đọc và chọn cuốn nào hay hơn, lặp lại đủ nhiều lần thì sẽ có được một bảng xếp hạng vững chắc cho toàn bộ sách tôi đã đọc
Nếu tổng hợp thứ hạng của mọi người lại thì đó sẽ là một hệ thống chắc chắn hơn nhiều so với kiểu “hãy cho biết bạn chấm mấy sao trên 5”
Tôi có một người bạn điều hành bốn nhà hàng ở Tokyo, và khi nhìn các đánh giá nhà hàng trên Google Maps thì người Nhật cực kỳ khắt khe
Họ viết kiểu như “Đồ ăn tuyệt vời, phục vụ kinh ngạc, hương vị mới lạ, trải nghiệm rất tốt, món Tây Ban Nha ngon nhất tôi ăn sau một thời gian dài…” rồi lại kết bằng “nhưng vẫn có thể làm tốt hơn và còn chỗ để cải thiện. 2/5”
Còn ở Tây Ban Nha thì sẽ là “Bia ngon, còn có tapas nữa. 5/5”
Các công ty kinh tế gig cũng đã làm tình hình tệ hơn
Tôi sợ rằng nếu chấm tài xế, nhân viên phục vụ hay khách sạn thấp hơn 5/5 thì ai đó sẽ bị phạt hoặc bị sa thải, hoặc ngay từ đầu họ đã chẳng có hợp đồng ổn định nào
Điều này tạo thành một cấu trúc dây chuyền, đến mức giờ tôi hầu như không đến những nơi dưới 4/5, và vì biết mình có thể đẩy một nơi ra khỏi nhóm “đáng để đi”, tôi lại có xu hướng chấm điểm khá rộng tay
Hoàn toàn có khả năng phần lớn sách mọi người chọn đọc sẽ ở mức 3 điểm, tức là sách tốt nhưng có khuyết điểm, hoặc 4 điểm, tức là hay nhưng chưa đến mức xuất sắc mọi thời đại
Pizza cũng tương tự, nên có lẽ tôi sẽ chấm phần lớn pizza là 3 hoặc 4 điểm, còn 1 điểm và 5 điểm thì rất hiếm
1 điểm không nhất thiết có nghĩa là thuộc nhóm 20% pizza tệ nhất, mà có thể là “dở khủng khiếp đến mức không ăn hết nổi”, và loại pizza như vậy gần như không có
5 điểm cũng không phải là top 20%, mà có thể là “ngày hôm sau còn kể với cả người lạ”, và đó cũng là một hạng mục hiếm
Khi người ngoài ngành đánh giá Zelda, thực chất chỉ có bốn lựa chọn: 7/10, 8/10, 9/10, 10/10
7/10 nghĩa là game dở, khó chơi hết và tôi sẽ không chơi lại, còn 8/10 cũng là dở nhưng vẫn vui được vài phút hay vài tiếng
9/10 nghĩa là chỉ vừa đủ đạt kỳ vọng tối thiểu, còn 10/10 nghĩa là dù có thích nhưng vẫn có vô số lỗi làm giảm niềm vui
“10/10 game hay nhất mọi thời đại” nghĩa là trên trung bình
Nếu áp dụng hệ quy chiếu này ra ngoài phần bù Nintendo thì phải trừ khoảng 2 điểm
Nếu đối xử game Nintendo như game của các công ty khác thì rất khó để đánh giá xem nó có tốt hay không, và Nintendo cũng biết điều đó nên nếu không đi theo đường cong Nintendo thì họ sẽ rút quyền truy cập sớm hoặc quảng cáo khỏi các trang web game
Điều đó giả định rằng mọi người đọc sách hoàn toàn ngẫu nhiên
Thực tế, người ta đọc phần giới thiệu hay tóm tắt, hoặc nhận được gợi ý rồi mới đọc, nên sách ta thường đọc rất có thể sẽ tốt hơn mức trung vị giữa cuốn tệ nhất và cuốn hay nhất mà ta từng đọc
Ở đây người ta đang giả định một mô hình tâm lý gần với thang đo tuyến tính
1 - Ghét
2 - Ổn
3 - Thích
4 - Tuyệt vời
5 - Yêu thích
Điều đó giúp định hướng cách hiểu điểm số, nhưng tôi đã không còn thấy nó trên ứng dụng hay ở nơi khác từ rất lâu rồi
Dù vậy, nó vẫn tránh được kiểu vấn đề như Amazon, nơi có những đánh giá kiểu “Đây là cuốn sách hay nhất tôi từng đọc nhưng áo bìa giấy của cuốn tôi nhận bị rách - 1/5”
Theo kinh nghiệm của tôi, giờ tôi sẽ bỏ qua nếu điểm dưới 4 hoặc không phải là 3 điểm rất cao
Có thể tôi đang bỏ lỡ vài cuốn thú vị, nhưng dù sao tôi cũng không đọc thường xuyên đến thế
Tôi đã phỏng vấn ở Goodreads vào năm 2012
Tôi đã học được rằng nếu bạn ném ra những câu đố đồ chơi kỳ quặc như “Ở Manhattan có bao nhiêu cửa hàng Starbucks?”, rồi kéo một buổi phỏng vấn vốn nói là 2 tiếng thành 8 tiếng, sau đó lại đánh trượt ai đó vì “quá thiên về kỹ thuật”, thì thứ bạn tạo ra chỉ là ác cảm cực lớn
Đó là trải nghiệm phỏng vấn kỳ quái nhất trong đời tôi
Gần đây tôi từng gặp một buổi phỏng vấn không có lấy một câu hỏi kỹ thuật nào mà chỉ hỏi toàn câu đố logic kiểu “công chúa ở sau cửa số 1, quái vật ở sau cửa số 2”
Tôi nói rằng tôi cực tệ mấy câu này nhưng có thể nói về 10 năm kinh nghiệm của mình, rồi vẫn làm bài đố, nhưng cuối cùng họ bặt vô âm tín
Điều an ủi là có thể nhìn thấy những công ty như thế biến thành bãi rác
Cuối cùng tôi phải lặp lại gần như cùng một câu chuyện ba lần
Tôi đã nhận được offer, rồi sau đó COVID bùng lên, họ quay lại với điều kiện thấp hơn 10%, hủy hợp đồng, rồi 6 tháng sau lại gọi điện
Lúc đó tôi đã có việc khác rồi mà họ vẫn nài nỉ tôi quay sang chỗ họ
Nếu bạn phỏng vấn sau thương vụ đó thì hẳn bạn đã trải qua kiểu phỏng vấn của Amazon, mà bên đó có lẽ chuyên nghiệp hơn và tốt hơn nhiều so với trải nghiệm được mô tả ở đây
Những buổi phỏng vấn kỳ quặc lúc nào cũng thú vị để nghe
80% bài review либо là kiểu “nhận ebook miễn phí trước ngày phát hành và viết review rất thành thật”, либо là “cảm nghĩ 10 nghìn từ đầy spoiler spoiler spoiler”, lại còn lạm dụng GIF inline chết tiệt nên không thể đọc nổi mục review
Nó gần với một mạng xã hội có gamification cho review sách hơn
Tôi xem thử một cuốn bất kỳ thì thấy điểm 4.36, có 74 lượt chấm điểm, 28 review, nhưng ngày phát hành là 18 tháng 7 năm 2023, tức là còn 15 ngày nữa
Hết ý kiến
Goodreads vẫn có chút hữu ích để theo dõi các sách sắp ra mắt, nhưng không cần đọc review, còn điểm số thì cùng lắm chỉ là một chỉ báo mơ hồ
Đặc biệt trước khi sách thực sự phát hành được vài tháng thì đó là một chỉ báo dễ gây hiểu lầm
Một người bình thường đầu óc tỉnh táo có thể thực sự đọc kỹ và review 3 nghìn cuốn sách sao?
Khi xem một cuốn sách mới, việc bắt gặp những review chất lượng cao như vậy luôn rất tuyệt, và đó là lý do Goodreads đáng để dùng
Nhưng giờ khi review chất lượng thấp quá nhiều, chỉ mỗi ý nghĩ rằng có thể tìm thấy review hay cũng không đủ khiến tôi muốn quay lại trang nữa
Hệ thống sẽ đưa cuốn sách đó cho GPT-4, rồi bắt người muốn gửi review trả lời một hoặc nhiều câu hỏi về sách để xác minh rằng họ thực sự đã đọc
Bài này lúc đầu giả vờ như đang chỉ trích Amazon, và tiêu đề cũng nhấn mạnh điều đó
Nhưng sau vài cử chỉ phê phán Amazon rất mơ hồ trong bốn đoạn đầu, nó chuyển sang luận điểm thật sự
Đó là Goodreads, với tư cách một mạng xã hội, đang thiếu kiểm duyệt một cách nghiêm trọng, đến mức có thể gây thiệt hại tài chính cho tác giả và nhà xuất bản
Có vẻ theo WaPo, tội của Amazon là không cập nhật Goodreads theo các tiêu chuẩn kiểm duyệt và thay đổi công nghệ, mà lại để bất kỳ ai nói gì về một cuốn sách cũng được
Viết review giả cho một cuốn sách thậm chí còn chưa viết xong là gian lận
Việc bài báo này đăng trên Washington Post cũng đáng nhắc đến, nhất là vì nơi đó thuộc sở hữu của Jeff Bezos
Với anime thì có myanimelist.com, với phim truyền hình châu Á thì có mydramalist.com, và cả hai dường như đều hoạt động tốt cho việc theo dõi và gợi ý
Nhưng với sách thì lại không có thứ như vậy
Goodreads với tôi có tác dụng như công cụ theo dõi, nhưng là một cỗ máy gợi ý thì tệ hại hoàn toàn
Nó chưa từng gợi ý cho tôi được một cuốn sách nào, nên tôi phải dựa vào /r/fantasy để tìm gợi ý mới
Trong thời đại AI, mô hình ngôn ngữ lớn và đủ thứ vớ vẩn, với việc Amazon có AWS, chẳng lẽ khó đến vậy sao để họ nhìn vào danh sách sách tôi đã đọc mà tôi chăm chỉ cập nhật, rồi đưa ra gợi ý dựa trên những sách trước đây tôi đã đọc, đặt trọng số lớn hơn cho những sách đọc gần đây, và đối chiếu văn bản cùng cảm xúc với các sách khác?
Họ còn có quyền truy cập vào cả văn bản sách, mà đây chỉ là văn bản chứ không phải âm thanh hay video
YouTube làm được, cái Twitter chết tiệt cũng làm được, vậy sao Amazon lại không?
mybooklist.com cũng có, nhưng nó không hoạt động ra hồn, và chỉ giống một công cụ tổng hợp đơn thuần các “danh sách” từ nguồn khác như báo chí
Với tôi nó đáp ứng rất tốt nhu cầu đó, lại còn có dịch vụ nhập dữ liệu từ Goodreads nên không cần bắt đầu lại từ đầu
Công cụ gợi ý của nó đến nay chưa từng lệch, còn lộ trình, tương tác của nhà phát triển và phản hồi cũng rất tốt
Giờ đây tương lai của review sách là Bookwyrm
Vì đó là dịch vụ liên kết dùng giao thức ActivityPub và là phần mềm nguồn mở tự do
Bookwyrm là một ví dụ rất hay cho thấy cấu trúc fediverse có ý nghĩa sâu sắc hơn mạng xã hội
Cuối cùng thì nó rõ ràng còn có chiều sâu hơn cả Mastodon, thứ chỉ là bản nhái Twitter
Người ta có thể chán cái sự vô nghĩa của mạng xã hội, dù là tập trung hay phi tập trung
Nhưng sẽ luôn có những cộng đồng muốn chia sẻ thông tin, suy nghĩ và cảm xúc về phim, sách và các tác phẩm sáng tạo khác
Điều quan trọng là những cuộc trò chuyện đó không diễn ra bên trong một chiếc máy bán hàng tự động khổng lồ
Tôi đã viết ở bình luận khác về vấn đề này: https://news.ycombinator.com/item?id=36578294
Goodreads cho phép không chỉ những người nhận bản đọc trước mà cả mọi người đều có thể để lại đánh giá trước ngày phát hành sách vài tháng
Các tác giả trở thành mục tiêu của review bombing nói rằng gần như không có cơ chế điều phối hay biện pháp khắc phục để báo cáo hành vi quấy rối, và những tác giả phải đối phó với kẻ bám đuôi cũng chỉ ra cùng một vấn đề
“Vấn đề” ở đây là bài toán con gà và quả trứng
Trước khi sách thực sự phát hành, gần như không có cách nào để một trang web đánh giá xác minh liệu người đó đã nhận sách hay đã đọc sách hay chưa
Sau khi phát hành, mọi người xem đánh giá để quyết định có nên mua hay không
Vậy thì đánh giá cho sách tự xuất bản phải đến từ đâu?
Giải pháp là nhà xuất bản cung cấp bản đọc trước để độc giả review
Tất nhiên hệ thống này rất dễ bị lạm dụng, nhưng nếu đọc review thì phải có cách nhận ra liệu reviewer có thực sự đọc sách hay có nói điều gì đáng chú ý hay không
Và Goodreads cần xóa các review tệ
Chỉ cần in mã QR chứa liên kết tới trang của nhà xuất bản và GUID trong tham số là được
Nhà xuất bản đặt một trang được xác thực bằng GUID, từ đó cung cấp liên kết đã xác thực tới trang review riêng tư
Làm vậy sẽ biết được người đó từng có bản đọc trước
Chỉ riêng bước này thôi cũng có thể loại bỏ 95% review bombing
Phía nhà xuất bản cũng có thể thu thập dữ liệu phân tích về cuốn sách trước khi bán lẻ
Tôi nói ra điều này chỉ vì đây là một ý tưởng startup B2B không tệ, có thể làm ra MVP trong khoảng một tuần, và nhà xuất bản đầu tiên có thể kết nối với các trang review muốn có review đã được xác thực
Trên thực tế, chỉ cần thấy điểm sao thấp hơn 4 là họ sẽ tự động loại bỏ, hoặc khả năng cao là sẽ bị đẩy lùi mạnh trong phần gợi ý của Amazon
Những tác giả sách self-help vô danh thêm vào hàng trăm câu trích dẫn cực kỳ tệ và thao túng phần đề xuất
Vì thế đôi khi bạn sẽ thấy trích dẫn của một tác giả vô danh nằm cạnh Plato