Tỷ trọng thu nhập từ lao động trong thu nhập của Mỹ xuống mức thấp nhất thời hậu chiến

• Tỷ trọng thu nhập từ lao động của Mỹ là chỉ số then chốt cho thấy phần thu nhập tổng thể được phân bổ cho người lao động, và sau COVID chỉ số này lại giảm, chạm mức thấp nhất thời hậu chiến
• Tỷ lệ này, vốn ổn định quanh mức 63% trong một thời gian dài sau chiến tranh, đã chuyển sang xu hướng giảm dài hạn từ đầu thập niên 2000 và giảm đặc biệt mạnh trong cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu
• Mức giảm sau COVID thấp hơn thời điểm trước đại dịch 1,6 điểm phần trăm, nhưng diễn biến tăng ở giai đoạn đầu suy thoái rồi giảm và đi ngang trong giai đoạn phục hồi giống với chu kỳ kinh tế trước năm 2000
• Tái phân bổ giữa các ngành tăng vọt trong giai đoạn đầu đại dịch nhưng nhanh chóng dịu lại, không tiếp tục mở rộng kéo dài như trong các giai đoạn suy thoái 1999-2004 và 2007-2012
• Sự sụt giảm của tổng tỷ trọng thu nhập tiền lương bắt nguồn từ những thay đổi bên trong ngành hơn là sự dịch chuyển sản lượng giữa các ngành, và có ít bằng chứng cho thấy diễn biến sau COVID đi theo một cách hoàn toàn khác so với các cuộc suy thoái trước đây

---

Sự suy giảm dài hạn của tỷ trọng thu nhập từ lao động

• Tỷ trọng thu nhập từ lao động đo lường phần sản lượng kinh tế được trả cho người lao động dưới dạng tiền công và tiền lương
• Khi tỷ lệ này giảm, điều đó có thể có nghĩa là năng suất, giá cả, hoặc cả hai đang tăng nhanh hơn tiền lương
• Trong phần lớn giai đoạn hậu chiến, tỷ trọng thu nhập từ lao động ổn định quanh mức 63%
• Từ đầu thập niên 2000, xu hướng giảm kéo dài, và trong giai đoạn khủng hoảng tài chính toàn cầu (GFC), tỷ lệ này giảm đặc biệt mạnh
• Vì đây là chỉ số cho thấy tổng thu nhập được chia giữa lao động và vốn như thế nào, các nguyên nhân dài hạn được thảo luận gồm thay đổi công nghệ, sự trỗi dậy của các công ty “superstar”, mức markup tăng, v.v.

Vị trí của mức giảm sau COVID

• Tỷ trọng thu nhập từ lao động, vốn đã ổn định trong thập niên 2010, lại giảm sau COVID
• So với mức trước đại dịch, cuối cùng tỷ lệ này thấp hơn 1,6 điểm phần trăm
• Hiện tỷ trọng thu nhập từ lao động đang ở mức thấp nhất lịch sử trong giai đoạn hậu chiến
• Vì tỷ trọng thu nhập từ lao động cũng giảm trong hai cuộc suy thoái gần đây, điểm mấu chốt của phép so sánh là mức giảm sau COVID giống các giai đoạn suy thoái trước đây đến mức nào

So sánh mô hình theo chu kỳ kinh tế

• Trong các giai đoạn suy thoái và mở rộng trước năm 2000, nhìn chung cùng một trình tự được lặp lại
  • Tỷ trọng thu nhập từ lao động tăng trong suy thoái
  • Giảm trong giai đoạn phục hồi
  • Tăng trở lại ở cuối giai đoạn mở rộng
• Để rõ ràng, đối tượng so sánh được giới hạn ở hai giai đoạn 1979-1989 và 1989-2000, nhưng các chu kỳ kinh tế sớm hơn nhìn chung cũng cho thấy diễn biến tương tự
• Từ sau thập niên 2000, mô hình thay đổi
  • Trong các giai đoạn mở rộng sau suy thoái dot-com và khủng hoảng tài chính toàn cầu, tỷ trọng thu nhập từ lao động giảm dốc hơn trước
  • Khác với các trường hợp trước năm 2000, cũng không xuất hiện sự phục hồi đáng kể vào cuối giai đoạn mở rộng
• Diễn biến ở giai đoạn đầu đại dịch COVID lại gần với các cuộc suy thoái trước năm 2000 hơn
  • Ban đầu tăng mạnh
  • Sau đó giảm dần
  • Rồi đi ngang
• Dựa trên các cuộc suy thoái trước đây, cần quan sát một giai đoạn mở rộng dài hơn để đánh giá liệu tỷ trọng thu nhập từ lao động có tăng trở lại hay không

Tái phân bổ giữa các ngành đã tác động đến đâu?

• Tỷ trọng thu nhập từ lao động khác nhau theo từng ngành
  • Y tế và giáo dục có tỷ trọng thu nhập từ lao động tương đối cao vì phụ thuộc vào thời gian và chuyên môn của người lao động
  • Sản xuất chế tạo và nông nghiệp có tỷ trọng thu nhập từ lao động tương đối thấp vì vai trò của máy móc và tự động hóa lớn hơn
• Nếu sau COVID, tỷ trọng sản lượng dịch chuyển sang các ngành có tỷ trọng thu nhập từ lao động thấp, thì tỷ trọng thu nhập từ lao động chung có thể giảm ngay cả khi tỷ lệ bên trong từng ngành không đổi
• Để kiểm chứng điều này, bài viết sử dụng chỉ số tái phân bổ, được định nghĩa là tổng các thay đổi tuyệt đối trong tỷ trọng sản lượng theo ngành
• Các giai đoạn so sánh là ba đợt suy thoái: 1999-2004, 2007-2012 và 2019-2024
• Trong giai đoạn đầu đại dịch COVID, tái phân bổ giữa các ngành tăng vọt, nhưng sau đó dịu lại và ổn định ở mức thấp
• Trong các cuộc suy thoái trước, tái phân bổ có tính kéo dài hơn và cho thấy xu hướng gia tăng

Nguyên nhân suy giảm nhìn từ phân rã shift-share

• Chỉ nhìn vào quy mô tái phân bổ tổng thể thì khó biết tác động của nó lên tổng tỷ trọng thu nhập từ lao động
  • Ngay cả khi dịch chuyển hoạt động kinh tế nhỏ, nếu sản lượng chuyển sang các ngành có cường độ lao động thấp thì vẫn có thể kéo tỷ lệ chung xuống
• Thay đổi trong tổng tỷ trọng thu nhập tiền lương được phân rã thành hai yếu tố
  • shift: thay đổi tỷ trọng thu nhập tiền lương bên trong ngành
  • share: thay đổi cơ cấu do hoạt động kinh tế dịch chuyển giữa các ngành, tức tái phân bổ
• Cột màu đỏ thể hiện thay đổi trong tổng tỷ trọng thu nhập tiền lương của từng giai đoạn
• Cột màu vàng cho thấy mức đóng góp của thay đổi bên trong ngành vào thay đổi tổng tỷ trọng thu nhập tiền lương
  • Ví dụ như trường hợp tỷ lệ mà ngành bán lẻ trả cho người lao động so với sản lượng của chính ngành đó thay đổi
• Cột màu xanh thể hiện tác động của việc sản lượng dịch chuyển sang các ngành thường có tỷ trọng thu nhập tiền lương cao hơn hoặc thấp hơn
• Trong cả giai đoạn COVID lẫn hai cuộc suy thoái trước đó, sự sụt giảm của tổng tỷ trọng thu nhập tiền lương hoàn toàn bắt nguồn từ những thay đổi bên trong ngành
• Ở cả ba giai đoạn, dịch chuyển sản lượng giữa các ngành gần như không đóng góp hoặc hoàn toàn không đóng góp vào thay đổi tổng tỷ trọng thu nhập tiền lương

Cách diễn giải mức giảm sau COVID

• Mức giảm tỷ trọng thu nhập từ lao động sau COVID được xác nhận là một sự suy giảm kéo dài
• Trên hai khía cạnh được phân tích, khó xem mức giảm gần đây là một thay đổi riêng biệt khác với các vận động hiện có của tỷ trọng thu nhập từ lao động tại Mỹ
  • Quỹ đạo sau COVID nhìn chung phù hợp với mô hình chu kỳ quan sát được trong các cuộc suy thoái trước đây
  • Nguyên nhân suy giảm cũng gần với thay đổi bên trong ngành hơn là sự dịch chuyển hoạt động kinh tế giữa các ngành
• Do đó, nhiều khả năng mức giảm tỷ trọng thu nhập từ lao động sau COVID đi theo cùng mô hình chu kỳ như các cuộc suy thoái trước đây và chịu chi phối bởi cùng các yếu tố bên trong ngành
• Có ít bằng chứng cho thấy diễn biến sẽ khác với các trường hợp trước đây

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Có vẻ như đang đọc sai kết luận. Mức giảm liên quan đến COVID là bình thường và cũng phù hợp với các trường hợp trước đây, nhưng mức giảm tổng thể khổng lồ từ sau năm 2000 thì không phải vậy
  Tình hình ngoài thực tế vẫn thế. Lượng lao động tạo ra trên đầu người không thay đổi nhiều, nhưng chiếc bánh tổng thể quanh ta đã phình to lên rất nhiều

  • Điều này cũng phù hợp với quan sát rằng trong vài thập kỷ qua, 10% người đứng đầu đã giành phần tăng trưởng GDP một cách mất cân đối
    https://equitablegrowth.org/new-data-reveal-how-u-s-economic...
    “Ba đợt mở rộng kinh tế gần đây phần lớn mang lại lợi ích cho 10% đứng đầu, và trong mỗi giai đoạn mở rộng, nhóm 10% cao nhất đã lấy 47~59% tổng mức tăng thu nhập”
  • Việc nói rằng “lượng lao động tạo ra trên đầu người không thay đổi nhiều” thực ra không đúng. Năng suất lao động đã tăng đều đặn: https://fred.stlouisfed.org/series/OPHNFB
    Chỉ là người lao động đang nhận được phần nhỏ hơn trong giá trị kinh tế mà lao động của họ tạo ra
  • Tôi hiểu là chi phí cố định như tiền thuê nhà và thực phẩm đã tăng lên, chiếm nhiều hơn trong ngân sách của mọi người, còn lương thì không theo kịp lạm phát đó
    Nếu vậy thì khá khác với chuyện “tình hình ngoài thực tế vẫn thế”. Tôi không biết chiếc bánh tổng thể ra sao, nhưng rõ ràng nó không phình to đủ để bù cho phần lao động giảm như bài báo nói. Miếng trên đĩa của tôi chắc chắn đã nhẹ đi
  • Dù có một trong những nền kinh tế thịnh vượng nhất thế giới, một nửa nước Mỹ vẫn sống trong nghèo đói nghiêm trọng và chất lượng cuộc sống của tất cả mọi người đều đang giảm xuống
  • Tôi không thấy đoạn nào trong bài nói rằng “lượng lao động trên đầu người không đổi còn chiếc bánh tổng thể thì lớn hơn”. Nếu đó là lập luận tự đưa ra thì cần có căn cứ
    Có vẻ điều đó có thể xảy ra khi công nghệ được cải thiện. Việc bài báo thực sự làm là đặt ra một câu hỏi mà không trả lời: “Việc tỷ phần lao động giảm xuống có nghĩa là năng suất, giá cả, hoặc cả hai [cái gì?] tăng nhanh hơn tiền lương”

• Kết luận gốc là thế này:
  “Liệu mức giảm này có phải là một sự thay đổi khác biệt so với các biến động gần đây của tỷ phần lao động ở Mỹ không? Trong hai chiều cạnh cốt lõi mà chúng tôi xem xét, câu trả lời là không… Có rất ít cơ sở để cho rằng nó sẽ diễn biến khác các trường hợp trước đây”
  Kết luận này có vẻ như phản bác lập luận “lần này thì khác”. Tôi không rõ nên nhìn điểm giống với các đợt giảm trước năm 2000 theo hướng tích cực, hay bi quan rằng nó sẽ còn giảm tiếp như trên đồ thị giai đoạn 2000~2007 và 2007~2019
  Cuối cùng có vẻ chẳng có cách nào để dự đoán ngoài việc quay lại kiểm tra sau khi thời gian trôi qua

  • Chào mừng đến với khoa học ảm đạm là kinh tế học. Gương chiếu hậu thì rõ như pha lê, còn kính chắn gió phía trước thì mù sương hoàn toàn
  • Tôi nhìn theo hướng bi quan. Họ đã và đang cố hết sức để thay thế mọi người bằng AI, hoặc ít nhất là bằng người Ấn Độ thật nhưng giả làm AI

• Tiêu đề bài gửi hơi giật gân nếu nhìn vào kết luận của bài báo:
  “Liệu mức giảm này có phải là một sự thay đổi khác biệt so với các biến động gần đây của tỷ phần lao động ở Mỹ không? Trong hai chiều cạnh cốt lõi mà chúng tôi xem xét, câu trả lời là không. Thứ nhất, quỹ đạo tỷ phần lao động sau COVID nhìn chung đi theo các mô hình chu kỳ kinh tế từng được quan sát trong các đợt suy thoái trước, và mức giảm trong giai đoạn phục hồi phản ánh động lực lịch sử. Thứ hai, mức giảm tỷ phần lao động sau COVID chủ yếu do các thay đổi bên trong từng ngành dẫn dắt, chứ không phải do sự dịch chuyển hoạt động kinh tế giữa các ngành. Tổng hợp lại, mức giảm sau COVID đi theo cùng mô hình chu kỳ kinh tế như các đợt suy thoái trước và phát sinh từ cùng các yếu tố nội ngành, và có rất ít cơ sở để cho rằng nó sẽ diễn biến khác các trường hợp trong quá khứ”
  Điều thú vị hơn là cú lao dốc đầu những năm 2000

  • Tôi không nghĩ vậy. Vì câu đầu tiên là thế này:
    “Tỷ phần lao động trong thu nhập của Mỹ hiện đang ở mức thấp nhất lịch sử thời hậu chiến”
    Dù vậy, tôi đồng ý về cú giảm năm 2000. Đọc một bài phân tích hồi cứu về chuyện đó có lẽ sẽ rất thú vị

• Ngoài giới siêu giàu ra thì mọi tỷ phần thu nhập đều có cảm giác như đang ở đáy lịch sử

  • Không nhất thiết chỉ giới hạn ở siêu giàu. Nhưng nhìn chung thì đúng, ngoại trừ một vài lĩnh vực then chốt, chẳng hạn những người hưởng lợi từ cú tăng lạm phát mạnh, những người ở trong thị trường bất động sản, v.v.
  • Điều bực bội, buồn và khiến người ta tức giận là với giới siêu giàu thì họ không có “thu nhập”
    Về mặt kỹ thuật, theo quy định của IRS, nhiều thứ họ được hưởng như chỗ ở và bữa ăn lẽ ra phải được phân loại là thu nhập. Nhưng luật sư và kế toán giúp giữ cho con số đó trông khá thấp
  • Không hẳn vậy. Có rất nhiều người không giàu nhưng vẫn kiếm tiền từ những thứ không phải lao động của chính họ
    Chủ cho thuê nhỏ lẻ là một ví dụ, và các chủ doanh nghiệp nhỏ lấy tiền mặt từ lợi nhuận thay vì nhận lương cũng vậy
  • Hoàn toàn không đúng. Tỷ phần thu nhập từ bất động sản có lẽ đang ở mức cao nhất trong nhóm rất nhiều người không thuộc tầng lớp lao động nhưng cũng còn xa mới là siêu giàu
    Nhưng dù sao có vật tế thần thì cũng tiện, phải không

• Nhìn vào cú tăng mạnh gần đây nhất trong và sau thời COVID, có thể thấy phản ứng cuống cuồng của các chủ sử dụng lao động trả lương thấp đã phi lý đến mức nào

  • Tôi rất khuyến nghị thêm “hysteric” vào bộ lọc từ vựng nội bộ

• Cần tăng lương tối thiểu lên khoảng 25~30 đô la một giờ
  Trước khi nói đến lạm phát, chi tiêu tiêu dùng sẽ tăng lên và theo đó dòng tiền cho tầng lớp trung lưu và thấp hơn cũng sẽ nhiều hơn

  • Xin lỗi, nhưng tư duy tăng trưởng chỉ áp dụng cho các khoản hỗ trợ dành cho doanh nghiệp và tỷ phú thôi. Luật chơi là vậy mà

• Nhân tiện, Ross Perot đã cảnh báo về tác động của thương mại tự do từ những năm 90 bằng cụm từ đầy điềm gở “giant sucking sound”

  • Gốc rễ của chuyện này nằm ở sự tan rã của liên minh New Deal vào thập niên 70 và việc kinh tế học Keynes bắt đầu thất thế trong giới tinh hoa
    Nói công bằng thì khi đó cũng có những lý do khá xác đáng để cho rằng nó không còn vận hành hiệu quả

• Giải pháp hiển nhiên ở đây là người lao động cũng phải trở thành cổ đông

  • Đó là con dao hai lưỡi. Doanh nghiệp do người lao động sở hữu thì rất tốt, nhưng nếu biến người lao động thành cổ đông thiểu số thì cuối cùng nó sẽ giống hệ thống hưu trí hiện đại
    Giá tài sản bị thổi phồng, và lợi ích từ đó đổ vào giới siêu giàu nhiều hơn rất nhiều so với nhà đầu tư bình thường
  • Hiện giờ tôi đang ở đúng vị trí đó. Tôi làm ở một công ty ESOP, và với tư cách là chủ sở hữu-người lao động thì nó đã khá sinh lợi
  • Về mặt lịch sử, Mỹ khá phản đối chuyện người lao động trở thành cổ đông

• Tôi xem đây là một phần của xu hướng dài hạn, trong đó công nghệ và toàn cầu hóa từ từ bào mòn quyền thương lượng của người lao động
  Về cơ bản, chỉ khi có thể giữ chi phí lao động đủ thấp và tự động hóa sản xuất đủ nhiều để cạnh tranh với các trung tâm sản xuất khác thì mới đáng xây nhà máy ở Mỹ

  • Nếu nhìn vào đồ thị dài hơn, bắt đầu từ năm 1947, thì sự thay đổi năm 2001 hiện ra rõ hơn nhiều
    https://fred.stlouisfed.org/series/PRS85006173
    Sự phân kỳ giữa lợi nhuận doanh nghiệp và thu nhập lao động, dữ liệu chỉ đến năm 2018
    https://fredblog.stlouisfed.org/2018/08/corporate-profits-ve...
  • Các nước khác trên thế giới vẫn duy trì được quyền thương lượng của người lao động ngay cả trong bối cảnh toàn cầu hóa và tiến bộ công nghệ
    Với Mỹ, tôi cho rằng lịch sử thực sự sát hại người lao động và các nhà hoạt động công đoàn là một lý do lớn khiến người lao động không có quyền lực và công đoàn Mỹ yếu ớt[0]
    [0] Ví dụ như Battle of Blair Mountain, và cứ nhìn vào những gì Pinkerton chủ yếu làm từ khi thành lập cho đến Thế chiến II

• Điều thú vị là phần lớn mức giảm đã diễn ra trong thập niên 2000
  Đồ thị cho thấy một cú giảm mạnh từ khoảng năm 2000 đến khoảng 2008, rồi tiếp tục sau khủng hoảng tài chính, sau đó nhích lên một chút trong thập niên 2010. Mức giảm sau COVID thì tương đối nhỏ