- JAWBONE Act của các Thượng nghị sĩ Ted Cruz và Ron Wyden nhằm tạo cơ sở khởi kiện liên bang khi quan chức chính phủ ép các đài phát sóng, dịch vụ máy tính tương tác hoặc nhà cung cấp AI hạn chế phát ngôn hợp pháp
- Dự luật đưa vào hệ thống minh bạch đối với các liên lạc giữa chính phủ và bên trung gian xoay quanh biểu đạt của người dùng, giúp theo dõi quá trình gây sức ép vốn khó bị phơi bày
- EFF cho rằng nếu việc xóa bài đăng hoặc hủy tài khoản xảy ra vì yêu cầu hay đe dọa từ chính phủ, quyền tự do ngôn luận có thể bị xâm phạm thông qua kiểm duyệt vòng vo thông qua doanh nghiệp tư nhân
- Trong vụ ICEBlock, sau các đe dọa điều tra và truy tố từ quan chức liên bang cấp cao vào tháng 6/2025, Apple đã gỡ ứng dụng khỏi App Store theo yêu cầu của Bộ trưởng Tư pháp Mỹ vào tháng 10/2025
- Bên cạnh việc ngăn sức ép từ chính phủ, cũng cần bảo đảm quyền theo Tu chính án thứ nhất của các nền tảng và bên trung gian Internet trong việc điều tiết và biên tập phát ngôn của người dùng
JAWBONE Act nhắm vào sức ép từ chính phủ
- Các Thượng nghị sĩ Ted Cruz và Ron Wyden đã giới thiệu Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression, tức JAWBONE Act
- Dự luật lưỡng đảng này tạo ra quyền khởi kiện liên bang khi quan chức chính phủ ép buộc hoặc tìm cách ép buộc các bên sau thực hiện hành động bất lợi với phát ngôn hợp pháp và được Tu chính án thứ nhất bảo vệ
- đài phát sóng
- dịch vụ máy tính tương tác
- nhà cung cấp AI
- Hệ thống minh bạch sẽ được áp dụng với các liên lạc qua lại giữa chính phủ và các bên trung gian này về biểu đạt của người dùng
- Jawboning là tình huống chính phủ gây sức ép để doanh nghiệp tư nhân kiểm duyệt phát ngôn được Tu chính án thứ nhất bảo vệ
- Nếu việc xóa bài đăng hoặc hủy tài khoản diễn ra vì yêu cầu hay đe dọa từ quan chức hoặc cơ quan chính phủ, điều đó có thể gây ra vấn đề nghiêm trọng đối với quyền tự do ngôn luận, tương tự như giám sát liên lạc thay mặt chính phủ
Ranh giới giữa vụ ICEBlock và quyền của nền tảng
- EFF tiếp tục hành động để bảo vệ những người bị kiểm duyệt do cưỡng ép từ chính phủ, và ví dụ gần đây là đại diện cho nhà phát triển ICEBlock
- ICEBlock là ứng dụng cho phép công chúng báo cáo hoạt động thực thi luật nhập cư trong cộng đồng địa phương
- Vào tháng 6/2025, các quan chức liên bang cấp cao bắt đầu đe dọa điều tra và truy tố nhà phát triển Joshua Aaron
- Vào tháng 10/2025, Bộ trưởng Tư pháp Mỹ yêu cầu Apple gỡ ICEBlock khỏi App Store, và Apple đã làm theo
- EFF cho rằng sự cưỡng ép từ chính phủ này đã xâm phạm quyền theo Tu chính án thứ nhất của Aaron
- Một vụ kiện FOIA chống lại chính các cơ quan chính phủ đó cũng đang được tiến hành
- Vụ kiện yêu cầu công khai các liên lạc giữa chính phủ với Apple, Google và Meta
- Các liên lạc được nhắm tới liên quan đến việc khiến các dịch vụ cung cấp diễn đàn báo cáo hoạt động của ICE phải gỡ bỏ phát ngôn hợp pháp
- Nếu quan chức liên bang gây sức ép để doanh nghiệp tư nhân kiểm duyệt phát ngôn được bảo vệ, điều đó có thể cấu thành vi phạm Tu chính án thứ nhất
- Tuy vậy, không phải mọi liên lạc giữa cơ quan chính phủ và nền tảng đều là cưỡng ép vi hiến
- Nếu ngay cả các liên lạc chính đáng và chia sẻ thông tin cũng luôn bị xem là vi hiến, sự hợp tác thiện chí nhằm hỗ trợ một Internet và một quốc gia lành mạnh, an toàn hơn có thể bị kìm hãm
- Các nền tảng mạng xã hội và những bên trung gian Internet khác có quyền riêng theo Tu chính án thứ nhất để quyết định cách điều tiết phát ngôn của người dùng
- Họ không phải là “state actors”, và theo Tu chính án thứ nhất không có nghĩa vụ phải cho phép mọi phát ngôn của người dùng xuất hiện trên nền tảng
- Trong vụ Netchoice, Tòa án Tối cao một lần nữa công nhận quyền của các dịch vụ trong việc tuyển chọn và biên tập phát ngôn của người dùng, bất kể điều đó có phù hợp với lập trường của chính phủ hay không
- Doanh nghiệp phải có tự do tuyển chọn nền tảng theo cách họ muốn thì mới có thể về cơ bản ngăn chính phủ dùng jawboning để chỉ đạo cách biên tập nội dung trên trang
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
JAWBONE có nghĩa là “Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression”, phải vỗ tay cho tài đặt tên này
Ron và Ted nên mời đội ngũ trợ lý đã nghĩ ra cái tên này một ly
Tên chính thức là “Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act”, mà đó còn là thời kỳ trước mô hình ngôn ngữ lớn nên lại càng khó tin hơn
Không rõ là mọi người không đọc bài hay chỉ nhìn tiêu đề câu view rồi vào bình luận
Có vẻ họ đã bỏ qua việc Ron Wyden, đồng tác giả đề xuất, là người của Đảng Dân chủ, và đây là một nỗ lực lưỡng đảng
EFF cũng ủng hộ dự luật này: “EFF applauds Senators Cruz and Wyden for taking this critical issue seriously, and we look forward to working with Congress on this bipartisan bill as it moves through the process. We hope it lands on the right balance to provide additional protections for everyday users around freedom of expression.”
Ngay cả ngoài nước Mỹ, tự do ngôn luận và các giá trị dân chủ khác cũng đã trở thành điểm khác biệt của cực hữu so với trung dung và cánh tả
Thật bực mình khi những vấn đề được bàn cãi suốt nhiều năm qua lại đang được thúc đẩy hiệu quả nhất bởi một nhóm về mặt ý thức hệ thì đứng phía đối lập với tôi
Tôi không giận cánh hữu vì đã nắm lấy chuyện này, mà giận phe trung dung và cánh tả vì đã nhường nó cho họ
Tiền đề ở đây là hai đảng thực sự khác nhau và cả hai đều không tham nhũng, nhưng chẳng có lý do gì để hai giả định đó mặc nhiên là đúng về bản chất
Việc một thành viên Đảng Dân chủ làm gì đó không có nghĩa là ta không cần cảnh giác nữa; cần giải thích vì sao lại như vậy
Cụm từ “nỗ lực lưỡng đảng” cũng đáng nghi nếu nhìn vào các phiên điều trần gần đây
Ngay cả những câu hỏi đơn giản như “vụ tấn công Điện Capitol có phải là một nỗ lực nhằm lật đổ chính phủ được bầu một cách dân chủ hay không” mà các quan chức của chính quyền hiện tại cũng né tránh trả lời
Việc EFF ủng hộ cũng không phải yếu tố quyết định
EFF không phải là tấm khiên thiêng liêng tước đi khả năng tự suy nghĩ của mọi người, và để biết tham nhũng vận hành ở đâu, như thế nào, thì không cần la bàn đạo đức của EFF hay của bất kỳ ai
Ai cũng biết những người theo chủ nghĩa tự do cũng muốn hạn chế tự do ngôn luận, chuyện này chẳng có gì mới
https://www.koin.com/news/oregon/lawsuit-claims-wydens-famil...
EFF đang đấu tranh thay cho những người bị kiểm duyệt do sức ép từ chính phủ, và gần đây còn đại diện cho người tạo ra ứng dụng ICEBlock, ứng dụng cho phép báo cáo hoạt động truy quét nhập cư trong cộng đồng địa phương
Công thì vẫn phải ghi nhận, nhưng tôi nghi ngờ ICEBlock có phải là đối tượng mà Ted Cruz muốn được hưởng lợi đầu tiên từ dự luật này hay không
Cũng có một dự luật về quyền riêng tư khác trông khá ổn: https://www.surveillanceaccountability.com/
Nếu còn nhớ những thứ như fact-check hay Snopes, thì có lẽ giờ đã hơi muộn
Nhìn vào xu hướng Trump gây sức ép lên các mạng truyền hình để buộc người dẫn chương trình im tiếng hoặc bị sa thải, thì việc Ted Cruz đồng bảo trợ dự luật này quả thật đáng ngạc nhiên
Cảm xúc khá lẫn lộn
Khi chính phủ bắt đầu can thiệp vào việc thế nào là lời nói công bằng thì rõ ràng đó là một con dốc trơn trượt, nhưng các công ty nền tảng cũng không phải là những trọng tài được khuyến khích để phán định lời nói một cách đúng đắn
Các công ty mạng xã hội lớn buộc phải đưa ra quyết định về phát ngôn, và cái gọi là tự do ngôn luận mà ai cũng nói đến phần lớn vẫn xuất phát từ thời đại mà xuất bản và kiểm soát xuất bản còn ở giai đoạn sơ khai
Về phía doanh nghiệp, họ phải chăm lo cho cổ đông, và rốt cuộc phải kéo mức độ tương tác lên
Con người phản ứng mạnh hơn với một số loại kích thích nhất định, và ngay cả đến năm 2026 thì việc điều tiết vẫn sẽ được thực hiện dựa trên các phán đoán giá trị
Doanh nghiệp tư nhân sẽ phải quyết định thế nào là lời nói công bằng và điều tiết theo các giá trị của riêng họ
Nền tảng, theo những động lực được trao cho họ, sẽ giữ người dùng trong một môi trường gây nghiện càng lâu càng tốt, vì đó chính là công việc của họ
Có thể tạo ra một không gian nhỏ cho các bài viết dài, nhưng đa số cử tri vẫn đang chìm đắm trong nội dung đầy mê hoặc
Đây không phải là một nền kinh tế thông tin lành mạnh, mà giống như một cuộc chiến thuốc phiện mà cấu trúc kinh doanh của chúng ta đang tiến hành với người dân của chính mình
Trao thêm quyền cho chính phủ là một ý tưởng tồi, và cần có nỗ lực nghiêm túc để tạo ra một môi trường nội dung lành mạnh hơn, có ích cho xã hội
Những người bình luận ở Mỹ có lo ngại, nhưng ở những nước khác nơi chủ nghĩa độc đoán đang lên thì tình hình còn tệ hơn
Đây không phải là một vấn đề triết học vụn vặt
Hẳn vẫn còn hàng trăm trường hợp ranh giới đáng để xem xét, nhưng đã rút gọn rất tốt thành một danh sách dễ tiêu hóa
Một mẹo tôi luôn áp dụng khi nhìn vào sản phẩm là hỏi: “Bạn muốn tạo ra kiểu người nào?”
Phải xem ai là nguồn lực, và muốn biến họ thành cái gì
Mọi điều chúng ta nói đều là sự thao túng, nên giả vờ ngây thơ không phải là câu trả lời
Con người muốn cảm thấy mình có khả năng làm những việc mang tính xây dựng và hữu ích
Họ cần có thể tiếp cận thông tin giáo dục hữu ích để được dẫn dắt tới sự giác ngộ, và trước hết cần được thuyết phục rằng họ có thể đóng góp cho phúc lợi của nhân loại và môi trường
Đồng thời cũng không nên ép họ vào một khuôn khổ quá hẹp đến mức không thể tự do biểu đạt
Sẽ khá thú vị nếu trước khi bấm nút gửi, một mô hình ngôn ngữ lớn được cá nhân hóa sẽ rà soát bài viết và đưa ra một danh sách gay gắt về những gì sai trong đó
Nếu bài viết đáp ứng một số tiêu chí nhất định, nó có thể được hiển thị tới đúng độc giả
Xa hơn nữa, cũng có thể gộp các đóng góp tương tự dưới sự hướng dẫn của những người viết
Thay vì 100 công thức bánh táo, có thể đi tới một kết quả duy nhất giải thích các biến thể thông qua một trận battle royale có AI hỗ trợ và liệt kê 100 nguồn
Thậm chí còn có thể tìm và mời về một đầu bếp bánh ngọt sẵn sàng viết những bài dài vừa phê phán vừa ca ngợi chuyện nên dùng nho khô, sultana hay raisin
Hư cấu đó là họ không cần phải đưa ra những quyết định như vậy, tức chỉ là những “đường ống ngu ngốc” đơn thuần cho nội dung do người dùng tạo ra
Tòa án Tối cao đã né vấn đề này trong vụ Twitter v. Taamneh, nhưng sớm muộn gì nó cũng sẽ phải được giải quyết
Nói chung, nhiều loại phát ngôn gây hại cho người khác không được Tu chính án thứ nhất bảo vệ, và ở đây những loại phát ngôn đó cũng sẽ không được bảo vệ
Những ví dụ điển hình là hô “cháy!” trong một rạp hát đông người, phỉ báng bằng văn bản hoặc lời nói, lời nói kích động bạo lực, và quảng cáo gian dối
Dù khá khó nhằn, vẫn có thể xem các thuật toán tương tác có những thuộc tính nhất định là gây hại cho con người và không thuộc diện được Tu chính án thứ nhất bảo vệ
Điều này thuộc về bảo vệ người tiêu dùng, giống như luật đối với quảng cáo gian dối hay các tuyên bố gây hiểu lầm
Tôi nghĩ cần phải định nghĩa áp lực từ chính phủ là gì
Nếu thông tin sai lệch về vaccine lan tràn mất kiểm soát trên mạng xã hội, khiến bệnh sởi và các bệnh chết người khác vượt ngoài tầm kiểm soát, và chính phủ thúc giục mạng xã hội kiểm soát sự lan truyền của thông tin sai lệch, thì việc đó cũng là áp lực từ chính phủ và phải bị coi là bất hợp pháp sao?
Có thể phản biện rằng nên chống lại thông tin sai lệch bằng thông tin đúng, và đó rõ ràng là một lập luận hợp lý
Nhưng cách tiếp cận lý tưởng đó nhanh chóng đụng tường
Như Bill Gates từng nói trên chương trình của Oprah: “Chúng tôi đã hơi ngây thơ. Chúng tôi nghĩ internet sẽ cung cấp thông tin và khiến tất cả chúng ta dựa trên sự thật hơn nhiều. Chúng tôi đã hơi ngây thơ trước thực tế là mọi người sẽ tìm đến những ngách của thông tin sai lệch”
Mọi người tìm đến thông tin sai lệch vì niềm tin nội tại rằng tồn tại một âm mưu khổng lồ nào đó mà họ chưa biết, và tin tức càng nghe có vẻ âm mưu thì họ càng có xu hướng tin
Vì vậy, đáng tiếc là chỉ thông tin hợp pháp thôi thì khó chống lại thông tin sai lệch, và nếu các công ty mạng xã hội không kiểm soát sự lan truyền thì khả năng xảy ra khủng hoảng y tế công cộng là rất lớn
Điều đó có nghĩa là đừng gây hại cho công chúng, và vì chính phủ có nghĩa vụ ngăn chặn thiệt hại với công chúng, nên đó trở thành áp lực rằng nếu họ trực tiếp can thiệp thì sẽ không có lợi cho công ty
Chính phủ có thể tiến hành chiến dịch phản bác, nhưng không nên được phép gây áp lực buộc ai đó gỡ nội dung đó xuống hoặc hạn chế mức độ hiển thị của nó
Một nửa lý do khiến mớ nhảm nhí chống vaccine này tồn tại dai dẳng lâu như vậy chính là phản ứng ngược trước sự can thiệp của chính phủ như thế
Giải pháp đúng cho thông tin sai lệch là áp trách nhiệm theo cách thông thường
Nếu bạn nói vaccine sởi vô dụng và gây tự kỷ, trong khi cả hai điều đó đều không đúng, và con của người nghe lời bạn đã chết vì sởi, thì bạn phải bồi thường thiệt hại
Chỉ là không đến mức phải vào tù
Bài viết đã nhắc lại rất đúng một điểm mà những người ở đây thường hay quên
“Finally, contrary to what many in Congress have been saying, social media platforms and other internet intermediaries have their own First Amendment rights to decide how they moderate users’ speech. They are not ‘state actors’ and do not have an obligation under the First Amendment to allow all user speech on their platforms.”
Các nền tảng tư nhân không có nghĩa vụ pháp lý, đạo đức hay bất kỳ nghĩa vụ nào khác phải lưu trữ hoặc khuếch đại các quan điểm gây hại hay chiến dịch thông tin sai lệch của bạn
Tôi đồng ý rằng hiện tại chưa có nghĩa vụ pháp lý như vậy, nhưng điều đó nên được thay đổi
Mặt tích cực là, điều này có nghĩa những tên hề độc tài đang nắm quyền hiện nay sợ việc người dân có chính kiến riêng
Ở mặt không tích cực, đây đúng nghĩa là Giáo trình KGB 101
Yuri đã giải thích điều này từ những năm 1980 rồi: https://www.youtube.com/watch?v=9apDnRRSOCk
Cuối cùng thì, các tỷ phú thao túng cuộc chơi là những kẻ tàn nhẫn, nhưng đám con rối của chính quyền hiện tại lại quá bất tài đến mức sẽ phá hỏng mọi thứ, kể cả cả những tham vọng mục ruỗng của chính họ