Dự luật NO FAKES bị sửa đổi… mối đe dọa còn nghiêm trọng hơn với tự do biểu đạt và đổi mới trên Internet

 (eff.org)
3 điểm bởi GN⁺ 2025-06-25 | 2 bình luận | Chia sẻ qua WhatsApp
  • Dự luật NO FAKES đã bị sửa đổi và biến thành một mối đe dọa nghiêm trọng đối với tự do biểu đạt và đổi mới trên Internet
  • Bản sửa đổi không chỉ dừng ở việc quản lý bản sao kỹ thuật số, mà còn yêu cầu chặn và lọc cả công cụ, dịch vụ và ứng dụng
  • Một hệ thống cưỡng chế được đưa vào, cho phép chặn ngay nội dung, công cụ và công khai cả danh tính người tải lên chỉ bằng thông báo tố cáo
  • Việc làm suy yếu quyền biểu đạt ẩn danh và xây dựng hạ tầng kiểm duyệt mới khiến cả người dùng phổ thông lẫn nhà phát triển đều bị đe dọa
  • Điều này có lợi hơn cho các tập đoàn công nghệ lớn, đồng thời nâng cao đáng kể rào cản gia nhập thị trường đối với dịch vụ và nhà phát triển mới

Tổng quan dự luật và những thay đổi chính

  • NO FAKES(Nurture Originals, Foster Art and Keep Entertainment Safe) Act ban đầu nhắm tới việc giải quyết vấn đề bản sao kỹ thuật số dựa trên AI tạo sinh
  • Bản sửa đổi lần này thiết lập một chế độ sở hữu trí tuệ (IP) mới có phạm vi rất rộng, và không còn chỉ nhằm ngăn thiệt hại đơn thuần mà còn đòi hỏi kiểm duyệt ở cấp độ toàn bộ hệ thống Internet
  • Dự luật cũ tập trung vào hệ thống cấp phép hình ảnh, nhưng bản sửa đổi đã mở rộng phạm vi điều chỉnh sang hình ảnh, công cụ, dịch vụ, ứng dụng và mọi yếu tố được dùng để tạo ra chúng

Lệnh chặn công cụ và dịch vụ

  • NO FAKES sửa đổi chỉ định mọi doanh nghiệp cung cấp, phân phối hoặc lưu trữ các công cụ, dịch vụ hay ứng dụng tạo hình ảnh bất hợp pháp là đối tượng bị điều chỉnh
  • Nếu công cụ chủ yếu được dùng cho mục đích đó, hoặc có công dụng thương mại hạn chế, thì có thể bị chặn chỉ bằng một thông báo tố cáo
  • Ngay cả việc phát triển công cụ đổi mới cũng có nguy cơ bị dừng lại chỉ vì một thông báo, qua đó củng cố "quyền phủ quyết đổi mới" của chủ thể quyền trong các cuộc chiến bản quyền

Mở rộng hệ thống thông báo và lọc

  • Với các biện pháp bảo vệ còn yếu hơn cả DMCA hiện có, hệ thống này cho phép chặn ngay nội dung và công cụ chỉ bằng thông báo tố cáo
  • Bắt buộc áp dụng bộ lọc ngăn tái đăng tải (Replica Filter) để tự động chặn cả những trường hợp tương tự
  • Không chỉ nội dung, mà cả công cụ, ứng dụng, dịch vụ cũng có thể bị gỡ bỏ, thậm chí danh tính người tải lên cũng có thể bị công khai chỉ bằng thông báo tố cáo
  • Nhại, châm biếm, bình luận có điều khoản ngoại lệ, nhưng hiệu lực thực tế thấp do gánh nặng chi phí kiện tụng

Rủi ro với biểu đạt ẩn danh và dữ liệu cá nhân

  • Không cần thẩm phán phê chuẩn, chỉ cần thư ký tòa án là đã có thể cấp trát đòi hầu tòa (subpoena from a court clerk, lệnh yêu cầu cung cấp thông tin) để yêu cầu thông tin nhận dạng của người tải lên
  • Trong các hệ thống tương tự trước đây, đã có nhiều trường hợp bị lạm dụng để đàn áp phát ngôn mang tính chỉ trích
  • Chỉ riêng việc công khai danh tính cũng đã có thể gây ra thiệt hại thực tế về danh tiếng, đời tư và nhiều mặt khác

Mối đe dọa với đổi mới và dịch vụ mới

  • Yêu cầu xây dựng hạ tầng pháp lý và kỹ thuật mới khiến rào cản gia nhập thị trường của startup và dịch vụ mới tăng vọt
  • Điều này có lợi cho các tập đoàn công nghệ lớn hiện hữu, trong khi các công cụ và dịch vụ đổi mới mới sẽ bị kìm hãm ngay từ khâu phát triển và ra mắt
  • Do cấu trúc có thể chặn chỉ bằng một thông báo đơn giản, quyền sáng tạo hợp pháp và quyền của người dùng cũng bị xâm phạm

Mục tiêu điều tiết và hiệu quả thực tế

  • Gần đây, Quốc hội Mỹ cũng đã thông qua các biện pháp như Take It Down để quản lý hình ảnh mang tính tình dục, làm gia tăng áp lực giám sát trực tuyến quá mức
  • Mục tiêu thực tế của NO FAKES không hẳn là bảo vệ nạn nhân, mà gần hơn với việc tập trung quyền kiểm soát thương mại đối với hình ảnh số
  • Kết quả là cả người dùng phổ thông lẫn nhà phát triển đều chịu bất lợi, đồng thời hệ sinh thái đổi mới trên Internet cũng bị tác động tiêu cực

Bài viết liên quan

2 bình luận

 
crawler 2025-06-25

Đọc xong mà vẫn không hiểu đang nói gì nên tôi phải tìm khá lâu.
https://www.govtrack.us/congress/bills/119/hr2794
https://www.govtrack.us/congress/bills/119/s1367
Có vẻ khả năng dự luật đã sửa đổi này được thông qua là 5%.
Thật vô lý
 
GN⁺ 2025-06-25
Ý kiến trên Hacker News
  • Phiên bản mới của NO FAKES về cơ bản sẽ buộc gần như mọi cổng kiểm soát trên internet phải a) nhanh chóng gỡ nội dung xuống khi có thông báo, b) bắt buộc áp dụng cả bộ lọc sao chép chồng lên các bộ lọc bản quyền vốn đã đầy vấn đề để ngăn việc tải lên lặp lại, c) lọc và gỡ cả những công cụ có khả năng đã được dùng để tạo ra hình ảnh, và d) tiết lộ danh tính người tải lên chỉ dựa trên lời khẳng định đơn thuần của ai đó rằng nội dung đó là “bản sao” Đây là kiểu hệ thống mà doanh nghiệp nhỏ không thể triển khai, còn doanh nghiệp lớn thì chẳng mấy bận tâm
    • Có vẻ những quy định kiểu này chính là kết quả của việc các tập đoàn lớn vận động hành lang để nâng rào cản gia nhập đối với đối thủ nhỏ hơn Hiện tượng bị chi phối bởi cơ quan quản lý kiểu này khiến ngay cả những công ty từng hô hào đổi mới sáng tạo, khi đã đạt đến một quy mô doanh nghiệp hoặc mức lợi nhuận nhất định, cuối cùng cũng quay sang phe ủng hộ siết quy định
    • Các tập đoàn lớn trái lại có đủ nguồn lực để áp dụng, và bản thân những quy định này trở thành một hào lũy (moat) không thể vượt qua đối với doanh nghiệp nhỏ Nhưng vấn đề còn nghiêm trọng hơn nhiều: bản thân hệ thống như vậy có thể trở thành hạ tầng kiểm soát xã hội điển hình của một chế độ độc tài Nó có nguy cơ tước đi tiếng nói của lực lượng phê phán chế độ, lấy mất diễn đàn phát ngôn và phương tiện xuất bản, buộc phải giao danh tính cho chính quyền, và khiến ngay cả việc thể hiện sự liên đới với phe đối lập cũng trở thành điều đáng sợ
    • Trên thực tế, ở các nền tảng lớn vận hành những cộng đồng trực tuyến chủ chốt, loại hệ thống này nhiều khả năng sẽ càng được dùng để bóp nghẹt những tiếng nói mà chính phủ không ưa
    • Về bản chất, có thể đây là một hệ thống được thiết kế để phát hiện và đàn áp những tiếng nói bị xem là không trong sạch đối với chế độ bằng cách dán nhãn mọi thứ là “giả mạo”
    • Nhận định rằng doanh nghiệp nhỏ khó triển khai là hoàn toàn đúng Tôi nghĩ EFF (Electronic Frontier Foundation) giờ gần như không còn quan tâm đến bản chất thật sự của tự do internet nữa, mà chỉ tập trung vào các tiêu đề kiểu “Big Tech là xấu” Tôi cho rằng suốt nhiều thập kỷ qua Big Tech thực tế đã là những người quản lý thiện chí đối với thông tin xã hội, và trong thời điểm lỗi thời như hiện nay, khi những người trẻ tuổi ngoài 20 hoàn toàn không bị giám sát đang tự do chuyển dữ liệu của chính phủ liên bang vào MacBook của họ, kiểu lập luận ấy thật lạc hậu

Những gì chúng ta đang trải qua là một thảm họa quyền riêng tư đúng nghĩa, nhưng EFF chỉ chăm chăm trách Meta và clickstream của ByteDance

  • Cách đây chỉ 15 năm thôi, tôi còn thấy tình cảnh này là chuyện không thể tưởng tượng nổi, nhưng giờ nó giống như một cuộc tranh luận đã trôi qua từ lâu

    • Thực ra mốc phải là khoảng 25 năm trước, và từ sau năm 2001 với những đạo luật vô hiệu hóa quyền riêng tư như PATRIOT Act thì mọi thứ đã thành không thể cứu vãn
    • Chẳng có gì đáng ngạc nhiên cả Chủ nghĩa tư bản giám sát đã trở thành nền tảng vận hành xã hội quá lâu, nên giờ những chuyện như vậy bị xem là thực tế hiển nhiên Thế giới ngày nay mang lại cảm giác chua chát như một “trò chơi sinh tồn” nơi ai cũng chỉ tự lo thân và theo đuổi lợi ích của mình
    • Đến mức phe cánh tả giờ cũng tích cực ủng hộ các cơ chế kiểm duyệt với danh nghĩa chống “tin giả” và ngăn tổn thương cảm xúc, để rồi mỉa mai thay chính cơ chế ấy lại bị quay ngược dùng chống lại cả những người phê phán hệ thống thuộc cánh tả lẫn cánh hữu

  • Về căn bản, các cuộc tranh luận như thế này đều dựa trên giả định rằng phương tiện đó đang được chia sẻ trong xã hội như “mạng xã hội” Thực tế thì tôi nghi ngờ ở các cộng đồng khép kín hay không gian riêng tư, những dự luật như vậy có lẽ chẳng còn tác dụng gì

Có lẽ thứ chúng ta thực sự mong muốn từ đầu lại là sự chấm dứt của mạng xã hội

  • Giới học thuật thực ra đã biết rằng cốt lõi là vấn đề thiết kế nền tảng Không phải tranh cãi bề mặt về tự do/trách nhiệm, mà giải pháp thực sự là chính phủ buộc mạng xã hội phải đưa vào một mức ma sát thuật toán nhất định

Nhưng do lợi ích kinh tế thực tế, giới chính trị hoàn toàn không có ý chí thay đổi theo hướng đó Ngược lại, chính sự hỗn loạn, chia rẽ và rối ren của cấu trúc hiện tại lại có lợi cho tầng lớp thống trị Tham khảo nghiên cứu: • MIT Aral & Eckles (2019): khi đưa ma sát (friction) vào, mức lan truyền thông tin sai lệch giảm mạnh mà không hạn chế quyền tự do biểu đạt • Mozilla/Stanford (2020~2022): những ma sát như “xác nhận lại trước khi chia sẻ” có thể cắt giảm tới 50% sức lan truyền của tin giả • Twitter (2021): khi hiển thị lời nhắc kiểm tra sự thật trước khi đăng, khoảng 25% người dùng chọn sửa hoặc xóa tweet

  • Trên thực tế, để định nghĩa phạm trù “mạng xã hội” về mặt pháp lý là chuyện cực kỳ khó

  • Sao không cấm hẳn việc nói dối và lập ra một kiểu “Bộ Sự thật” luôn đi? Nỗ lực điều tiết lời nói dối trên thực tế chỉ dẫn đến việc đẩy mạnh những tường thuật phù hợp với khẩu vị của chính quyền

  • Dù có bắt mọi hình ảnh đi qua bộ lọc sao chép thì chỉ cần có AI là có thể dùng cùng một prompt để tạo ra hàng trăm kết quả hoàn toàn khác nhau, và giờ thì người ta còn đòi AI phải phân biệt cả “ý nghĩa” của hình ảnh nữa Rốt cuộc chỉ có các hãng sản xuất chip và công ty điện lực hưởng lợi

  • Cá nhân tôi có thể đứng ở phía đối lập với tác giả bài gốc Việc ví NO FAKES với DMCA có vẻ thiếu cơ sở

Có thể tham khảo bài viết nêu góc nhìn khác: https://www.recordingacademy.com/advocacy/news/no-fakes-act-introduced-in-the-senate

  • Những công ty kiểu này (các bên có lợi ích chính trị) có ảnh hưởng đến mức bán da rắn cho voi cũng được

Tôi đúng là quá dễ bị những bài quảng bá kiểu này đánh lừa

  • Tôi muốn một câu tóm tắt thật đơn giản, bỏ qua chuyện vận động hành lang hay thổi phồng khủng hoảng Chính xác thì luật này có phải đang hợp pháp hóa việc dùng watermark nội dung để ngăn các tác phẩm phái sinh từ tác phẩm có bản quyền hay không, hay là nói về chuyện khác? Tôi muốn biết cụ thể phạm vi áp dụng thực tế đến đâu
    • Không liên quan đến watermark Bất kỳ ai, không cần đưa ra chút bằng chứng nào, cũng có thể chỉ cần tuyên bố mọi nội dung đang được lưu trữ là “giả mạo”, và bên lưu trữ sẽ phải gánh trách nhiệm pháp lý chứng minh đó là thật Nguyên tắc là gỡ xuống ngay lập tức; khả năng bị lạm dụng tương tự DMCA nhưng bao quát hơn nhiều Một khái niệm quyền mới được bổ sung, khiến việc chứng minh quyền sở hữu dữ liệu hợp pháp trên thực tế gần như là bất khả thi Kết cục chỉ là càng có thêm lý do để chuyển máy chủ ra ngoài nước Mỹ
    • Tôi đọc lướt nguyên văn thì cảm giác nó giống một phiên bản DMCA cho hình ảnh/công cụ/tác phẩm phái sinh, đồng thời yêu cầu ghi log để lần theo người tạo, công cụ và nhà phát hành

Dù vậy tôi chưa nắm đầy đủ toàn bộ bối cảnh của dự luật

  • Bang Tennessee sẽ đồng thời cho có hiệu lực từ ngày 1 tháng 7 nhiều dự luật bao trùm toàn bộ mảng generative AI

Vấn đề là cơ quan lập pháp bang dường như hiểu sai chính các thuật ngữ, nên nội dung bị mở rộng quá mức đến mức gần như biến cả việc sở hữu GPU thành bất hợp pháp Ví dụ: còn xuất hiện cả trò đùa kiểu “Anh có giấy phép sử dụng tensor core không?” Ngoài ra, trên toàn quốc cũng đang có những luật được thúc đẩy để quản lý cần sa còn mạnh tay hơn cả Farm Bill liên bang Ngược lại, thống đốc Texas trước đây đã từng bác bỏ thích đáng một dự luật tương tự vì lý do hiến pháp/pháp lý

  • Tôi không đồng ý với lập luận rằng “luật như thế này sẽ hủy diệt Reddit”

Bạn sợ việc tồn tại một không gian nơi ai cũng có thể tự do lên tiếng sao? Ở đó đôi khi tất nhiên sẽ xuất hiện cả những “ý kiến không hay” ngoài dự đoán

  • Điều quan trọng là phải phân biệt giữa việc nền tảng tuyển chọn nội dung đúng theo cách người dùng mong muốn với việc nền tảng tự ý đề xuất ngẫu nhiên nội dung mới

Ngoài những thứ rõ ràng là bất hợp pháp như CSAM, nền tảng không nên quyết định sẽ đưa cái gì ra trước mắt người dùng