- KIDS Act mà Quốc hội Mỹ đang chuẩn bị đưa ra bỏ phiếu trong tuần tới có thể gộp bản sửa đổi KOSA với nhiều quy định Internet khác, từ đó tạo ra các hạn chế mới đối với việc duyệt web, nhắn tin riêng tư và phát ngôn trực tuyến nói chung
- Khi các tiêu chuẩn cổng độ tuổi khác nhau giữa các dịch vụ bị kết hợp lại, rủi ro pháp lý của các nền tảng sẽ tăng lên, và kết quả là khả năng cao việc xác minh độ tuổi nghiêm ngặt hơn sẽ được áp dụng cho toàn bộ người dùng
- Các điều khoản KOSA viết rằng luật này “không yêu cầu xác minh độ tuổi”, nhưng vẫn áp đặt nhiều nghĩa vụ trong trường hợp dịch vụ biết hoặc lẽ ra phải biết người dùng là trẻ em dưới 13 tuổi hoặc thanh thiếu niên 13–16 tuổi
- Việc yêu cầu nộp giấy tờ tùy thân, hộ chiếu hoặc ước tính độ tuổi dựa trên quét khuôn mặt có thể mở rộng; các hệ thống hiện có vốn hay sai khi phân biệt độ tuổi trẻ em và thất bại thường xuyên hơn với người da màu, người khuyết tật, người chuyển giới và người phi nhị nguyên giới
- Nếu áp lực quản lý mở rộng sang cả phát ngôn hợp pháp, tin nhắn mã hóa và tin nhắn tự biến mất, thì ngay cả người trưởng thành cũng có thể phải chứng minh mình là người lớn, làm suy giảm quyền riêng tư và tự do biểu đạt của mọi người dùng
Gói quy định Internet được KIDS Act gom lại
- Quốc hội đang chuẩn bị bỏ phiếu về KIDS Act trong tuần tới
- Gói này bao gồm bản sửa đổi của Kids Online Safety Act, tức KOSA, đồng thời gộp thêm các dự luật Internet khác, dự luật nghiên cứu, nghĩa vụ báo cáo và các quy định mới
- Cách làm này nhằm xử lý tất cả cùng lúc theo thủ tục siêu tốc, thay vì thảo luận riêng ưu và nhược điểm của từng đề xuất
- Khi nhiều dự luật bị ghép lại, các hệ thống xác minh độ tuổi và tiêu chuẩn khác nhau theo từng dịch vụ sẽ xuất hiện, làm tăng độ phức tạp và rủi ro pháp lý cho doanh nghiệp
Cấu trúc có thể dẫn tới xác minh độ tuổi với mọi người dùng
- Những người ủng hộ KOSA lâu nay nói rằng dự luật không yêu cầu xác minh độ tuổi, và đúng là trong điều khoản KOSA có câu chữ nói rằng không nên diễn giải như vậy
- Tuy nhiên, nếu website hoặc ứng dụng biết hoặc lẽ ra phải biết người dùng là trẻ em hoặc thanh thiếu niên, thì họ phải cung cấp các biện pháp bảo vệ đặc biệt, công cụ kiểm soát, cài đặt nhắn tin và công cụ cho phụ huynh
- Trẻ em là dưới 13 tuổi
- Thanh thiếu niên là 13–16 tuổi
- Ngay cả khi nền tảng thực tế không biết tuổi của người dùng, tòa án hoặc cơ quan quản lý vẫn có thể kết luận sau đó rằng họ “lẽ ra phải biết”
- Muốn tránh trách nhiệm, dịch vụ sẽ phải xác định ai là thanh thiếu niên và ai không phải, và việc chỉ dựa vào lời khai của người dùng sẽ trở nên khó chấp nhận
- Một số công ty có thể yêu cầu bằng lái xe hoặc hộ chiếu, trong khi công ty khác có thể dựa vào phân tích hoạt động trước đó hoặc hệ thống ước tính tuổi bằng quét khuôn mặt
- Các hệ thống ước tính độ tuổi hiện nay vốn hay sai trong việc xác định chính xác tuổi của trẻ em, đồng thời thất bại thường xuyên hơn với người da màu, người khuyết tật, người chuyển giới và người phi nhị nguyên giới
Các điều khoản ngoài KOSA cũng làm tăng giám sát độ tuổi
- SAFE BOTS Act trong KIDS Act cũng dùng tiêu chuẩn rằng dịch vụ không được cung cấp một số tính năng chatbot nhất định nếu họ biết hoặc lẽ ra phải biết người dùng là người chưa thành niên
- SCREEN Act yêu cầu các dịch vụ lưu trữ nội dung khiêu dâm công khai phải xác định xem người dùng có nhiều khả năng ở dưới giới hạn tuổi liên quan hơn không, trước khi cho phép truy cập một số nội dung nhất định
- Trách nhiệm này không chỉ dừng lại ở người chưa thành niên
- Nếu website và ứng dụng phải nhận diện thanh thiếu niên một cách đáng tin cậy, thì người trưởng thành cũng sẽ bị yêu cầu chứng minh mình là người lớn
- Kết quả là mức độ quyền riêng tư trên toàn bộ Internet sẽ suy giảm
Áp lực kiểm duyệt nền tảng đối với phát ngôn hợp pháp
- Phiên bản KOSA mới đã bỏ điều khoản duty of care từng gây tranh cãi, và đây là một thay đổi quan trọng
- Thay vào đó, các nền tảng thuộc phạm vi áp dụng phải xây dựng, triển khai, duy trì và thực thi chính sách cùng quy trình đối với nhiều loại nội dung và hành vi
- Một số nhóm liên quan đến hành vi bất hợp pháp như đe dọa thực sự hoặc bóc lột tình dục
- Các nhóm khác thì rộng hơn rất nhiều
- “Bán hoặc sử dụng” ma túy, sản phẩm thuốc lá, sản phẩm cần sa, cờ bạc và rượu
- Thảo luận liên quan đến gian lận tài chính
- Ngay cả khi thanh thiếu niên thảo luận về nghiện và phục hồi, vấn đề uống rượu của bạn bè, cờ bạc của cha mẹ, bị lừa đảo, cộng đồng giảm tác hại hay điều trị lạm dụng chất gây nghiện, thì vẫn có thể rơi vào các nhóm tác hại mà KOSA liệt kê
- Dự luật không trực tiếp cấm các cuộc trò chuyện như vậy, nhưng nền tảng sẽ chịu áp lực phải xây dựng và thực thi chính sách kiểm duyệt nội dung đối với những nhóm phát ngôn hợp pháp rất rộng
- Khi rủi ro pháp lý tăng cao, nhiều dịch vụ có thể xóa các phát ngôn đó hoặc giới hạn chúng trong những không gian đã xác nhận chỉ dành cho người trưởng thành
Tác động đối với tin nhắn riêng tư và mã hóa
- KIDS Act bao gồm các quy tắc mới về tin nhắn trực tiếp, tin nhắn tự biến mất và dịch vụ trò chuyện AI
- Có câu chữ nói rằng một số yêu cầu của KOSA không nên bị diễn giải theo cách vô hiệu hóa mã hóa mạnh
- Tuy nhiên, lớp bảo vệ này không hoàn chỉnh
- Ngoại lệ chỉ áp dụng cho một số tính năng và công cụ kiểm soát nhắn tin nhất định
- Nó không áp dụng cho yêu cầu riêng rằng nền tảng phải “address” danh sách các tác hại đối với người chưa thành niên
- KIDS Act không đưa ra câu trả lời về việc nền tảng phải xử lý thế nào với các hoạt động trong liên lạc mã hóa mà họ không thể đọc được
- Cấu trúc này có thể tạo áp lực buộc nhà cung cấp làm suy yếu liên lạc riêng tư hoặc hạn chế tính năng của các dịch vụ riêng tư có mã hóa
- Tin nhắn tự biến mất không phải là lối vòng tránh nguy hiểm hay thủ thuật thiết kế, mà là một tính năng quyền riêng tư hữu ích giúp các cuộc trò chuyện trực tuyến gần hơn với những cuộc trò chuyện đời thường không bị lưu lại trong cơ sở dữ liệu vĩnh viễn
- Các điều khoản về nhắn tin riêng tư cũng chỉ hoạt động nếu biết ai là người chưa thành niên, nên sẽ dẫn tới nhiều xác minh độ tuổi hơn, nhiều hạn chế hơn và quyền riêng tư trực tuyến thấp hơn
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Nếu xét theo tiêu chí của dự luật này xem HN có phải là nền tảng thuộc phạm vi áp dụng hay không, thì có vẻ là không
HN dường như không đáp ứng điều kiện trong Section 201(E) là “sử dụng thông tin cá nhân của người dùng cho quảng cáo, tiếp thị, đề xuất nội dung”. Các trang web ngân hàng, blog cá nhân, và nhiều trang thảo luận như HN cũng tương tự, nên phạm vi áp dụng chắc chắn không nhỏ, nhưng hẹp hơn nhiều so với “gần như mọi website trên Internet mà mọi người quan tâm”. Tiêu đề bài của EFF là phóng đại, và đối tượng mà dự luật này trên thực tế yêu cầu xác minh độ tuổi không phải là “truy cập Internet” mà gần với “truy cập mạng xã hội” hơn
Tôi nghe một chương trình trên đài NPR địa phương về trẻ em và mạng xã hội, trong đó các nghiên cứu được đưa ra nói rằng bằng chứng mạng xã hội ảnh hưởng đến sức khỏe tâm thần là rất yếu
Hình như đó là nghiên cứu theo dõi dài hạn, và điều này khá bất ngờ nếu nghĩ đến việc nhiều người lớn và chính trị gia đang mặc nhiên thúc đẩy mối liên hệ giữa hai thứ. Tôi chưa tự xem xét nghiên cứu, nhưng tò mò không biết người khác đã kiểm chứng chưa
Người trẻ cũng dành ít thời gian hơn với bạn bè, uống rượu ít hơn và quan hệ tình dục ít hơn. Khó quy một xu hướng 20 năm cho một nguyên nhân duy nhất, nhưng nhìn chung phụ huynh cảm thấy con ở tuổi teen dùng điện thoại quá lâu, và vì mạng xã hội quá phổ biến nên rất có khả năng gần như mọi đứa trẻ tự tử đều đã dùng mạng xã hội gần đây. Tuy vậy, không thể chứng minh quan hệ nhân quả theo cách dập tắt mọi phản biện. Việc các chính trị gia dễ tin rằng mạng xã hội có hại cho sức khỏe tâm thần cũng có thể xuất phát từ trải nghiệm của chính họ. Cứ nghĩ đến trải nghiệm ở trên Twitter với tư cách chính trị gia chuyên nghiệp là được
[1] https://www.canada.ca/en/public-health/services/publications...
[2] https://www.oecd.org/en/publications/child-adolescent-and-yo...
Tôi thật sự tò mò “nghiên cứu” mà NPR nói đến là nghiên cứu nào và do ai tài trợ. Nó đi ngược hoàn toàn với những gì chúng tôi thấy trong các công ty này
Lập luận mạnh nhất không hẳn là “con bạn dùng mạng xã hội nên bị trầm cảm”, mà gần với “khi toàn xã hội chấp nhận mạng xã hội ở quy mô lớn, văn hóa sẽ thay đổi không thể đảo ngược, và kết quả là sức khỏe tâm thần có biến đổi lớn, đặc biệt ở các bé gái nhỏ tuổi; ảnh hưởng còn lan tới cả những đứa trẻ không trực tiếp dùng mạng xã hội nhưng vẫn tiếp xúc với nền văn hóa đó”. Vì vậy mới có hiện tượng kỳ lạ là các nghiên cứu thực nghiệm chất lượng cao, vốn thường được xem là bằng chứng mạnh nhất, lại cho thấy hiệu ứng bằng 0 nhưng vẫn khớp với dự đoán của lập luận mạnh này. Các nghiên cứu tương quan thường cho thấy hiệu ứng yếu, hoặc mạnh hơn đặc biệt ở các bé gái nhỏ tuổi, hoặc không có hiệu ứng. Rất hiếm nghiên cứu cho thấy tương quan tích cực. Đáng xem hơn là các nghiên cứu về việc mạng xã hội được đưa vào ở cấp độ dân số như được bàn ở đây: https://www.afterbabel.com/p/phone-based-childhood-cause-epi...
Dù vậy, những nghiên cứu kiểu này không thể lặp lại một cách chính xác, và cũng không biết liệu một sản phẩm văn hóa có thực sự quay ngược lại được không, nên rất khó xử lý
Tất nhiên không thể cấm người lớn tiếp cận nội dung hợp pháp, nhưng bản thân nội dung thuật toán thì có thể bị hạn chế bằng luật. Nội dung của NPR nghe giống điều ta có thể kỳ vọng từ những người rất giỏi bán đồ ăn vặt. Khoa học thiết kế hương vị và tính gây nghiện nhẹ đã rất hoàn thiện, và cũng như việc không ăn Doritos không gây triệu chứng cai nghiện, mạng xã hội cũng có khoa học rất phát triển để khiến mọi người ở lại xem lâu hơn bằng mọi giá. Vì vậy tôi nghe NPR với sự dè chừng. Theo kinh nghiệm của tôi, vì lý do nào đó NPR thường giới thiệu các nghiên cứu có cỡ mẫu nhỏ. Không biết họ muốn nói điều khác với dòng chính hay muốn khiến người nghe suy nghĩ
Không thấy lạ sao khi đột nhiên mọi quốc gia phương Tây đều muốn phong tỏa Internet dưới danh nghĩa “bảo vệ trẻ em”?
Chắc hẳn có một nhóm lợi ích đặc biệt mang tính quốc tế đang vận động cho việc này
Đồng thời, cũng đã có nhiều năm nghiên cứu tích lũy cho thấy mạng xã hội và các hiện tượng Internet khác đang hủy hoại đời sống của trẻ em. Tôi không phản đối toàn bộ nguyên tắc của các luật như vậy, nhưng nhiều cách triển khai có quá nhiều khiếm khuyết để có thể coi chỉ là sai sót
Dự luật liên quan ở đây: https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/7757...
Có thể tìm nghị sĩ đại diện khu vực của bạn trên congress.gov rồi liên hệ. Người đề xuất là Brett Guthrie (R-KY), đồng đề xuất là Frank Pallone (D-NJ). Tìm nghị sĩ: https://www.congress.gov/
Có thể xem các nhà tài trợ của Guthrie ở đây, trong đó Alphabet là lớn nhất: https://www.opensecrets.org/profiles/brett-guthrie
/us_congress/summary?mpid=1048046
Về phía Frank Pallone thì thấy có AIPAC, Anthropic, Comcast: https://www.opensecrets.org/profiles/n00000781/us_congress/s...
Guthrie xếp thứ 4 trong 7 người ở Kentucky, $42k: https://www.trackaipac.com/states/kentucky
Pallone xếp thứ 7 trong 10 người ở New Jersey, $241k: https://www.trackaipac.com/states/newjersey
Trước đây, lời khuyên trên mạng là đừng cung cấp thông tin cá nhân
Giờ thì thành “khi được yêu cầu hãy xuất trình thông tin cá nhân, nếu không thì không được”
Nếu muốn, các bậc phụ huynh vốn đã có thể khóa thiết bị Android hoặc iOS của con mình
Dù vậy vẫn hơn là không có, nhưng cũng chỉ đến mức đó
Hơn nữa còn phải giả định rằng tính năng kiểm soát của phụ huynh trên thiết bị hoạt động đúng. Ít nhất trên iOS thì không phải vậy [1]
Việc cho trẻ truy cập mạng xã hội nên bị phạt như việc đưa heroin cho trẻ. Độc quyền bạo lực của nhà nước nên được áp dụng với những phụ huynh từ bỏ trách nhiệm làm cha mẹ
Phải gọi điện và gửi email cho các nghị sĩ, yêu cầu họ đừng thông qua thứ này
Ngay cả khi loại được, ta vẫn phải thúc ép người kế nhiệm làm lại nhiệm vụ kiểu Sisyphus là viết lại thứ lập pháp dân túy. Dân chủ đại diện không đủ cho các yêu cầu của thời đại thông tin, vì bất cân xứng thông tin giữa cá nhân và nhà nước đang ở mức chưa từng có trong lịch sử. Đã đến lúc khám phá các mô hình khác như dân chủ hành chính
Thật ra tôi còn không chắc điều này có đúng không. Tôi không thấy phụ huynh đòi hỏi những thứ như vậy, mà có vẻ là lời nói dối tiện lợi của các chính trị gia. Tỷ suất sinh cũng dưới mức thay thế nên phần lớn thậm chí còn không có con. Vậy mà chúng ta phải từ bỏ tự do để người khác nuôi dạy những đứa trẻ Cơ Đốc nhỏ bé, hoặc một thứ gì đó được gói ghém dưới danh nghĩa ấy sao? Tôi lớn lên trong một gia đình Tin Lành ở vùng Deep South, và chính nhờ truy cập Internet không lọc mà tôi bắt đầu quan tâm đến STEM. Việc tình cờ thấy các trang gây sốc hay khiêu dâm hồi đầu tuổi thiếu niên không biến tôi thành kẻ ăn thịt người thờ Satan. “Giữ an toàn cho trẻ em” là lời nói dối. Đây là chuyện muốn đeo dây xích vào mọi công dân Mỹ. Họ sẽ phân loại con người thành các nhóm, kiểm soát ai có thể nhận được khoản vay và công việc nào, rồi về sau nếu bạn ra tranh cử hoặc đạt được sự giàu có và quyền lực, họ sẽ dùng thông tin này để tống tiền. Đây là mối đe dọa đối với dân chủ và tự do cá nhân. An toàn trẻ em là lời nói dối
Điều này đang nhanh chóng được hiểu là một mánh khóe nhằm giám sát quy mô lớn