Vì sao ngày càng có nhiều người trẻ mắc ung thư?

• Sự gia tăng ung thư ở người trưởng thành dưới 50 tuổi được quan sát thấy ở nhiều loại ung thư, nhưng nguyên nhân có thể khác nhau tùy từng loại và khó gom lại bằng một lời giải thích duy nhất
• Thực phẩm siêu chế biến, béo phì, độc tố vi sinh vật và hóa chất nông nghiệp đã được thảo luận như các yếu tố tiềm năng, nhưng câu trả lời rõ ràng vẫn chưa xuất hiện
• Trên toàn thế giới, mỗi ngày có hơn 9.000 ca chẩn đoán ung thư ở người trưởng thành dưới 50 tuổi, và nếu nhìn sự gia tăng ung thư ở người trẻ như một khối thống nhất thì có thể bỏ lỡ manh mối về nguyên nhân
• Mức tăng ung thư tuyến tụy phần lớn có thể được giải thích bởi thay đổi trong tiêu chí phân loại, nhưng với ung thư đại trực tràng, tỷ lệ mắc ung thư giai đoạn tiến triển ở người Mỹ từ 20 đến 49 tuổi đã tăng khoảng 3% mỗi năm kể từ khoảng năm 2010
• Việc nguy cơ mắc một số ung thư tăng lên ở thế hệ trẻ có thể dẫn tới gánh nặng lớn hơn sau 20–30 năm nữa khi họ bước vào tuổi trung niên và cao tuổi, vì vậy cần điều tra các yếu tố phơi nhiễm mới

---

Ung thư gia tăng ở người trưởng thành trẻ và nguyên nhân vẫn chưa rõ

• Các nhà nghiên cứu trên toàn thế giới đang tìm hiểu vì sao ung thư, vốn từng được xem là bệnh của người cao tuổi, lại xuất hiện ở nhiều người trẻ
• Vấn đề này là chủ đề nổi bật tại hai hội nghị ung thư lớn diễn ra trong năm nay, nơi thực phẩm siêu chế biến, béo phì, độc tố vi sinh vật và hóa chất nông nghiệp được thảo luận như những yếu tố ứng viên
• Tỷ lệ mắc nhiều loại ung thư ở người dưới 50 tuổi đang tăng trên toàn cầu, và phần lớn được xem là các ca ung thư rải rác chưa rõ nguyên nhân
• Trên toàn thế giới, số ca chẩn đoán ung thư ở người trưởng thành dưới 50 tuổi vượt 9.000 ca mỗi ngày, nhưng nếu gộp các chẩn đoán này lại với nhau thì manh mối về nguyên nhân có thể bị che khuất

Những nguyên nhân khác nhau

• Khi chẩn đoán một loại ung thư cụ thể đột ngột tăng ở mọi nhóm tuổi, nguyên nhân có thể là sự thay đổi trong cách phát hiện hoặc phân loại ung thư
• Vào đầu những năm 2010, định nghĩa về ung thư tuyến tụy được mở rộng để bao gồm các khối u thần kinh nội tiết tuyến tụy phát sinh ở vùng sản xuất insulin của tuyến tụy
• Chẩn đoán ung thư tuyến tụy đã tăng chậm ngay cả trước thay đổi này, nhưng sau đó tốc độ tăng nhanh hơn, bao gồm cả ở nhóm dưới 50 tuổi
• Dù thay đổi trong phân loại ung thư tuyến tụy không thể giải thích hoàn toàn sự gia tăng ung thư tuyến tụy khởi phát sớm, nó có thể giải thích một phần đáng kể

Những loại ung thư có tỷ lệ mắc thực sự tăng rõ rệt

• Với một số loại ung thư, việc số ca chẩn đoán ở người trẻ tăng lên phản ánh sự thay đổi đáng lo ngại trong chính tỷ lệ mắc bệnh
• Ung thư đại trực tràng là một trong những ví dụ rõ ràng nhất, với tỷ lệ mắc ung thư đại trực tràng giai đoạn tiến triển ở người Mỹ từ 20 đến 49 tuổi tăng khoảng 3% mỗi năm kể từ khoảng năm 2010
• Năm 2023, ung thư đại trực tràng trở thành nguyên nhân hàng đầu gây tử vong do ung thư ở nhóm tuổi này
• Ở phụ nữ trẻ, số ca chẩn đoán và tử vong do ung thư tử cung và ung thư gan đang gia tăng
• Sự gia tăng của ung thư tử cung và ung thư gan dường như là hiệu ứng đoàn hệ sinh (birth cohort effect), trong đó những người sinh vào một giai đoạn nhất định có nguy cơ cao hơn những người sinh trước đó

Phơi nhiễm môi trường

• Tử vong do ung thư ở người dưới 50 tuổi vẫn chiếm tỷ trọng nhỏ trong tổng số ca tử vong do ung thư
• Tuy nhiên, nếu thế hệ trẻ hiện nay có nguy cơ mắc một số ung thư cao hơn các thế hệ trước, thì nguy cơ đó có thể tiếp diễn khi họ bước vào độ tuổi mà nguy cơ ung thư nói chung tăng cao hơn
• Xu hướng gia tăng ung thư ở người trưởng thành trẻ cho thấy tình hình có thể xuất hiện sau 20–30 năm nữa khi họ trở thành người trung niên và cao tuổi
• Việc tiếp xúc từ nhỏ hơn với môi trường thúc đẩy rối loạn chuyển hóa và béo phì được nêu ra như một yếu tố ứng viên

Mức tăng không thể chỉ giải thích bằng béo phì

• Ung thư đại trực tràng và ung thư tử cung có mối liên hệ đã biết với béo phì
• Tuy nhiên, chỉ riêng béo phì không thể giải thích hoàn toàn sự gia tăng ung thư ở người trẻ
• Trong số các bệnh nhân ung thư trẻ, cũng có nhiều người không béo phì
• Để hiểu sự gia tăng ung thư ở người trẻ, điều quan trọng là phải điều tra các yếu tố phơi nhiễm mới

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Nếu là tôi thì tôi sẽ cược rằng HPV gây ra một phần đáng kể của sự gia tăng ung thư đại trực tràng
  HPV là nguyên nhân chính gây ung thư hầu họng ở nam giới[0], và gây ra gần như 100% các ca ung thư cổ tử cung ở phụ nữ[1]. Quan hệ tình dục qua đường hậu môn đã tăng mạnh trong hơn 10 năm qua[2], và giờ đang thấy ung thư đại trực tràng gia tăng
  “Tại Anh, tỷ lệ người dị tính 16~24 tuổi có quan hệ tình dục qua đường hậu môn đã tăng từ 12.5% lên 28.5% trong vài thập kỷ gần đây. Ở Mỹ, 30~45% cả nam lẫn nữ cho biết đã từng trải nghiệm.”
  Có vẻ vẫn chưa có nhiều nghiên cứu quy mô lớn, nên cần nghiên cứu thêm
  “Trong 55 bệnh nhân ung thư đại trực tràng, 28 người (51%) có kết quả dương tính với HPV DNA trong mô đại trực tràng.” [3]
  [0] https://www.ucihealth.org/blog/2025/04/hpv-related-oropharyn...
  [1] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7062568/
  [2] https://www.theguardian.com/society/2022/aug/11/rise-in-popu...
  [3] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1479314/

  • Tôi thì sẽ cược vào béo phì
    “Thừa cân và béo phì làm tăng đáng kể nguy cơ ung thư đại trực tràng: phân tích gộp 66 nghiên cứu cho thấy nguy cơ tăng 25~57%” https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12181496/
  • Điều tôi không hiểu là tại sao vắc-xin HPV lại không được tiêm cho người lớn tuổi hơn
  • Trái với điều đã nói, đã có nghiên cứu quy mô lớn[1], chỉ là kết luận của nó khác với bài báo năm 2005(!)
    [1] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S09598...
  • Ý tưởng HPV là nguyên nhân thì hơi bất ngờ. Ít nhất ở Mỹ, đã có một chiến dịch khá lớn từ khoảng 15 năm trước nhằm tiêm vắc-xin HPV cho nhiều người hơn, đặc biệt là bé gái tuổi teen và phụ nữ trẻ
    Nếu vậy thì đến giờ đáng lẽ phải thấy mức giảm tương ứng trong tử vong do ung thư liên quan đến HPV chứ

• Cần trung thành với khoa học. Hãy để bác sĩ làm công việc của bác sĩ
  Thống kê và nghiên cứu ở cấp độ dân số là công việc khó. Hãy bỏ phiếu cho những người sẽ hỗ trợ việc đó, nếu không thì phải chấp nhận hậu quả

  • Nhưng thống kê và nghiên cứu ở cấp độ dân số đôi khi mất rất lâu, và thường xuyên hơn là hoàn toàn không được thực hiện. Vì thế nếu chỉ dựa vào chúng để quyết định phải làm gì thì sẽ bỏ lỡ rất nhiều thứ
    Các cách tiếp cận hợp lý theo lẽ thường để giảm nguy cơ ung thư đã rõ ràng từ lâu, nhiều người đã thực hành, và sau đó nghiên cứu thường cho thấy họ đã đúng. Ví dụ, có vô số vật liệu tổng hợp và hóa chất mới sau này được xác định là chất gây ung thư. Tôi mặc định rằng việc phơi nhiễm với hóa chất mới là rủi ro, dù là ăn, uống, chạm vào hay hít phải. Không thể tránh hết, và thực tế tôi cũng không tránh hết, nhưng vẫn có thể giảm đáng kể mức phơi nhiễm so với những người hoàn toàn không nghĩ đến điều đó.

• Ý kiến của một vài chuyên gia:
  https://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations/he...

  • Việc phải mời nhiều “nhà khoa học” Anh đã mất uy tín đến để làm chứng cho quan điểm anti-mRNA có thể là dấu hiệu cho thấy quan điểm đó không đáng tin lắm. Nghĩa là họ đã không tìm được đủ bác sĩ có uy tín ở Mỹ để ra làm chứng về cùng nội dung đó.
    Nhân tiện, có một bài phản biện rất tốt đối với nhiều tuyên bố của Malhotra:

    Equally, evidence that mRNA vaccines cause cancer is simply untrue. This sentence, for example “The millions of molecules of mRNA entering the cell is creating biochemical havoc, is disrupting protein metabolism, is interfering with tumour suppressor genes” is meaningless pseudoscience. There is no credible evidence that these vaccines disrupt tumour suppressors or drive any kind of process (biochemical or otherwise) that results in cancer. It is particularly crass to try to link this pseudoscience to the unfortunate incidents of cancer in the royal family and is reminiscent of the ‘died suddenly’ trope which attempted (and ultimately failed) to link the death of any young person to their vaccination status. This kind of outlandish conspiracy theory only serves to undermine the credibility of those spreading it.
    https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-claims...
    Các câu được trích dẫn đến từ nguồn khác, nhưng cùng một nhóm lập luận với những gì lời khai này đang nói

• Chế độ ăn tệ có vẻ là lời giải thích hợp lý nhất. Đặc biệt là việc tập trung quá nhiều vào protein mà không ăn đủ chất xơ.
  Hầu hết mọi người đều ăn đủ protein, nhưng ở Mỹ chỉ 5% dân số hấp thụ đủ chất xơ trong chế độ ăn.

  • Tôi tự hỏi có bao nhiêu trường hợp kiểu nghe nói chất xơ tốt cho cơ thể nên bắt đầu uống thực phẩm bổ sung chất xơ hoặc ăn đồ nhiều chất xơ, rồi chỉ khoảng bốn ngày sau bị đầy hơi và đau nên quay sang kiểu “thôi cứ ăn hamburger tiếp vậy”.

• Có nhiều yếu tố như môi trường, chế độ ăn, lối sống không lành mạnh, v.v. Mọi thứ đang ngày càng số hóa.
  Chúng ta ít vận động hơn để sống tiện hơn, hiệu quả hơn và dễ dàng hơn. Thêm nữa, chế độ ăn và thực phẩm tốt hơn giờ cũng đắt hơn.

• https://archive.is/VlBAm
  Tôi cho rằng không khí chúng ta hít thở là một trong những yếu tố bị đánh giá thấp nhất. Đặc biệt ở thành phố có quá nhiều độc tố. Nếu căn hộ của bạn không thông gió, hoặc hệ thống thông gió không có bộ lọc, thì nên mua ngay một máy lọc không khí lưu lượng lớn.

• Thật trớ trêu khi một bài HN nổi tiếng khác lại là “Thuốc trừ sâu bị cấm ở EU được phát hiện trong gạo, trà và gia vị”
  https://news.ycombinator.com/item?id=48447062

• Có quá nhiều thí nghiệm không được kiểm soát đang diễn ra cùng lúc. Thật buồn.

• Canh tác không cày xới có lẽ cũng đang góp phần. Năm nay tôi mới thấy tận mắt nó thực sự nghĩa là gì: tôi đã thấy những cánh đồng nơi người ta phun thuốc diệt cỏ để giết cây, rồi gieo hạt mới khi cây trồng cũ vẫn còn đứng chết trên ruộng.
  Đến mùa thu hoạch, họ dùng thuốc diệt cỏ như chất làm khô để giết cây trồng, và có lẽ cả thuốc trừ sâu nữa. Chu kỳ đó cứ lặp lại. Nhìn cây trồng mới mọc lên giữa lớp thực vật đã chết thực sự rất ghê tởm. Chắc chắn nó được thiết kế như thế. Cuối cùng tôi chỉ còn đi đến kết luận rằng nông dân đang đầu độc tất cả mọi người để khỏi phải tạo việc làm thực sự cho lao động địa phương.
  Suốt cả một chu kỳ, thuốc diệt cỏ, thuốc trừ sâu và đủ loại *cide được đổ vào từng xô. Một cánh đồng không cày xới đầy cây trồng là một trong những cảnh kinh tởm nhất tôi từng thấy. Đất ở đó hẳn đã bị *cide ngấm lặp đi lặp lại từ trên xuống dưới. Cứ như ăn cây trồng mọc trên một bãi chôn lấp chất thải độc hại vậy.
  Kinh tởm. Đây chính là cái gọi là nhu cầu quốc gia cấp bách đối với glyphosate. Một hệ thống cho chúng ta ăn những thứ được kỹ nghệ hóa từ bãi chôn lấp chất thải độc hại chỉ để nông dân không cần công nhân hay thiết bị làm cỏ và cày xới.

  • Tôi không nghi ngờ những gì bạn đã thấy, và cũng hiểu rằng một số nông dân đúng là làm canh tác không cày xới theo cách đó.
    Nhưng cũng có những phương pháp không cày xới tốt hơn, không đòi hỏi phải dùng quá nhiều thuốc diệt cỏ. Không cày xới rất tốt trong việc giảm lượng nước cần cho nông nghiệp và giữ gìn cấu trúc đất, đồng thời có lợi vì nhiều lý do khác. Bản chất của nó không xấu.
  • Ở Canada người ta trồng đậu lăng theo cách đó. Vì khí hậu nên cây không tự chết như ở châu Âu, nên họ phun Roundup bằng máy bay để giết cây rồi thu hoạch và bán sang châu Âu. Họ thậm chí còn không rửa nó.
    Đối với người trồng đậu lăng ở châu Âu, việc dùng Roundup là bất hợp pháp. Nhưng nếu nó được phun bên ngoài EU thì nó không còn là chất độc hay hàng bị cấm nữa, và trở thành thứ con người có thể ăn.
    Có rất nhiều ví dụ như vậy. Chúng ta đang sống trong một xã hội điên rồ.
  • Bạn đang trộn lẫn không cày xới với việc phun hóa chất. Hai thứ đó về bản chất không gắn liền với nhau.
    Không cày xới là kỹ thuật quản lý đất, không phải quản lý cây trồng. Nó không hề đòi hỏi hóa chất, và mục tiêu không phải là giết sạch mọi thứ mà là tăng sinh vật trong đất.

• Điều thú vị là khái niệm thức ăn chết và thức ăn sống. Đây chỉ là điều tôi đang tò mò thôi. Ví dụ, một quả táo chết là quả táo được thu hoạch từ 1 năm trước, được lưu kho rồi hôm nay mới bán. Chính thời hạn bảo quản dài mới là thay đổi cốt lõi trong chế độ ăn mà tôi thấy. Lần cuối bạn ăn một quả táo thật sự tươi là khi nào? Liệu ngành công nghiệp thực phẩm có muốn chúng ta so sánh lợi ích sức khỏe của táo chết và táo sống không?
  Hãy nghĩ đến Twinkies. Bạn có thể bóc bao bì ra rồi để đó rất lâu. Rất, rất lâu. Sau một thời gian rất dài vẫn có thể ăn được. Thời hạn bảo quản dài có nghĩa là nó không bị phân hủy bởi các vi sinh vật ngẫu nhiên trong môi trường xung quanh. Vậy thì Twinkie có bị các vi sinh vật ngẫu nhiên trong ruột phân hủy không? Tôi nghĩ là không, nhưng biết đâu được
  Ngược lại cũng có thức ăn sống. Chỉ cần cho men nuôi cấy vào sữa và ủ 10 tiếng. Dùng Instant Pot, đệm điện hay gì cũng được. Rồi ăn nó, đầy ắp men sống. Theo tôi thì ngon hơn mọi loại sữa chua bán sẵn, mà chi phí đúng bằng lượng sữa đó. Thêm táo cắt nhỏ, quế và một chút xíu đường thì còn ngon hơn phần lớn kem giả đang bán hiện nay
  Điều thú vị là khi chúng ta nói về “thực phẩm siêu chế biến”, khía cạnh này lại không được bàn tới. Tôi luôn thắc mắc tại sao lại vậy

• “Táo chết là quả táo được thu hoạch từ 1 năm trước rồi lưu kho cho đến khi được bán hôm nay”, nhưng việc cất các loại trái cây và rau củ nhất định như táo, lê, khoai tây trong hầm chứa dưới đất suốt nhiều tháng vốn từ lâu đã là chuyện bình thường
  Ngày xưa, nếu không phải mùa thu hoạch thì bạn không thể kiếm được táo tươi. Khái niệm “thức ăn chết đối lập với thức ăn sống” nghe khá đáng ngờ

• Đó là vì sự phân biệt đó thực ra không tồn tại
  Táo không “mất” đi thứ gì chỉ vì được lưu trữ. Không phải là cho chất bảo quản vào, chỉ là giữ lạnh thôi. Khi lấy ra khỏi kho, nó bắt đầu hỏng đi y như vậy, và vẫn có giá trị dinh dưỡng như khi hái ăn trực tiếp từ cây
  Ngay cả với chính quả táo đã được bảo quản 1 năm đó, nếu ép lấy nước rồi cho men nuôi cấy vào thì nó vẫn sẽ phát triển và đầy ắp men sống. Quả táo đó không hề “ít sống” hơn sữa, thứ vốn cũng phải được cấy men vào thì mới thành sữa chua
  Thực ra, danh sách những thứ có thể ăn được mà sau khi cho men nuôi cấy vào và giữ ấm 10 tiếng vẫn không đầy ắp men sống là cực kỳ ngắn

• Việc lưu trữ trái cây và rau củ đã có từ rất lâu rồi. Thậm chí còn có cả những kỹ thuật rất cổ xưa, công nghệ thấp
  https://archive.org/details/rootcellaringsim0000bube

• Tôi tự trồng vài thứ như tỏi và hành, rồi phơi khô để curing trong vài tuần, sau đó bảo quản đúng cách để dùng trong nhiều tháng
  Tôi vẫn đang ăn nốt những củ hành thu hoạch từ năm ngoái. Con người đã làm như vậy từ rất lâu rồi. Nhiều loại rau củ rễ cũng vậy

• Sữa chua có thể là một ví dụ không hay. Phần lớn sữa chua bán sẵn không có chất bảo quản kỳ quặc nào, mà chỉ là sữa, men sống và đường
  Dù vậy, nếu muốn tiết kiệm tiền thì tôi vẫn khuyên nên tự làm