Nội soi đại tràng có đáng làm không?
(asteriskmag.com)- Tại Mỹ, nội soi đại tràng định kỳ được khuyến nghị cho người từ 45 tuổi trở lên, nhưng do chi phí, tính xâm lấn và khả năng có tác dụng phụ, việc xác nhận lợi ích thực tế bằng thử nghiệm ngẫu nhiên trở nên quan trọng
- NordICC đã phân ngẫu nhiên 85.179 người từ 55–64 tuổi trong giai đoạn 2009–2014 theo việc có được mời nội soi đại tràng một lần hay không; chỉ 42% số người được mời thực sự đi khám, và thời gian theo dõi trung vị là 10 năm
- Trong phân tích theo ý định sàng lọc đã đăng ký trước, tỷ lệ mắc ung thư đại trực tràng giảm 18%, nhưng mức giảm 10% tử vong do ung thư đại trực tràng và 1% tử vong chung không có ý nghĩa thống kê
- Nếu chỉ xét những người thực sự đi khám, cũng có cách diễn giải rằng tử vong do ung thư đại trực tràng giảm 50%, nhưng do khác biệt nền tảng giữa người chấp nhận và người từ chối, phân tích per-protocol dễ bị thiên lệch
- Phương pháp xét nghiệm tốt nhất và mức độ lợi ích vẫn còn gây tranh luận, nhưng nếu bạn ở độ tuổi phù hợp hoặc có triệu chứng, điều quan trọng là thực sự tham gia sàng lọc bằng xét nghiệm phân, nội soi đại tràng, nội soi đại tràng sigma, chụp CT đại tràng cản quang, v.v.
Câu hỏi về sàng lọc ung thư đại trực tràng kiểu Mỹ
- Ung thư đại trực tràng là loại ung thư gây tử vong nhiều thứ hai trên thế giới, làm hơn 1 triệu người tử vong mỗi năm và chiếm 1,7% tổng số ca tử vong
- Tại Mỹ, mỗi năm có 50.000 người tử vong vì ung thư đại trực tràng, và nội soi đại tràng định kỳ được khuyến nghị cho người từ 45 tuổi trở lên
- Nội soi đại tràng đã là xét nghiệm sàng lọc tiêu chuẩn tại Mỹ trong nhiều thập kỷ, nhưng ngoài Mỹ thì hiếm khi được dùng để sàng lọc ung thư đại trực tràng
- Vì chi phí cao, có tính xâm lấn, có thể gây khó chịu và dù hiếm nhưng vẫn có thể gây tác dụng phụ nghiêm trọng, giá trị thực tế của nó trở thành vấn đề then chốt
Logic cho rằng nội soi đại tràng ngăn ngừa ung thư
- Nội soi đại tràng dựa trên giả thuyết u tuyến–ung thư biểu mô
- Khi các lỗi DNA tích lũy trong tế bào biểu mô đại tràng, có thể hình thành polyp, tức các khối tế bào
- Polyp thường không phải ung thư, nhưng nếu qua thời gian dài tích lũy thêm đột biến, chúng có thể trở thành ung thư lan sang mô xung quanh
- Trước khi khám, cần làm sạch đại tràng; bác sĩ dùng một ống mềm dài 1,5 m có đèn và camera để quan sát toàn bộ đại tràng, loại bỏ polyp hoặc lấy mẫu
- Mục tiêu không chỉ là phát hiện ung thư mà còn là phòng ngừa ung thư bằng cách loại bỏ polyp tiền ung thư
Các xét nghiệm thay thế và bằng chứng hiện có
- Xét nghiệm máu ẩn trong phân là phương pháp tìm máu ẩn trong phân; các xét nghiệm cũ dựa trên guaiac đã làm giảm tử vong do ung thư đại trực tràng 9–22% trong các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên
- Các xét nghiệm phân mới hơn tìm kháng thể hoặc đột biến di truyền và nhạy hơn, nhưng hiện chưa có thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên nào ước tính hiệu quả giảm tử vong
- Nội soi đại tràng sigma gần giống một dạng nội soi đại tràng “mini” dùng ống dài 0,6 m
- Nhanh hơn, an toàn hơn, ít đau hơn và rẻ hơn nội soi đại tràng
- Chỉ quan sát được phần đại tràng sigma phía dưới
- Trong các thử nghiệm ngẫu nhiên, nó làm giảm tử vong do ung thư đại trực tràng 26–30%
- Về nguyên lý, nội soi đại tràng có thể tốt hơn xét nghiệm phân vì có thể loại bỏ polyp, và tốt hơn nội soi đại tràng sigma vì quan sát được toàn bộ đại tràng
- Tuy nhiên, National Polyp Study là nghiên cứu thực hiện nội soi đại tràng cho tất cả đối tượng rồi so sánh với các nhóm tương tự khác, nên không phải so sánh ngẫu nhiên thật sự
- Cross et al. so sánh và cho thấy chỉ bằng nội soi đại tràng sigma cũng có thể phát hiện 80% ung thư ở bệnh nhân nghi ngờ ung thư đại trực tràng
Thiết kế và kết quả của thử nghiệm NordICC
- Nordic-European Initiative on Colorectal Cancer, tức NordICC, là một thử nghiệm ngẫu nhiên quy mô lớn nhằm đo xem nội soi đại tràng làm giảm ung thư và tử vong đến mức nào
- Nghiên cứu bao gồm các đối tượng được chọn ngẫu nhiên từ sổ đăng ký dân số tuổi 55–64 trong giai đoạn 2009–2014
- Đối tượng phân tích cuối cùng là 85.179 người
- Các quốc gia chủ yếu là Ba Lan 64,1%, Na Uy 31,2%, Thụy Điển 4,3%
- Ban đầu xác định 94.958 người, nhưng 9.780 người tham gia ở Hà Lan bị loại khỏi phân tích cuối cùng vì luật Hà Lan dựa trên quy định bảo vệ dữ liệu của EU khiến việc theo dõi không thể thực hiện
- Một phần ba đối tượng được mời nội soi đại tràng một lần, còn hai phần ba còn lại không được liên hệ và dường như cũng không biết mình được đưa vào thử nghiệm
- Trong số người được mời, 42% đã nội soi đại tràng, còn 58% từ chối
- Nhóm nghiên cứu dùng hồ sơ chính phủ trong thời gian trung vị 10 năm để xác định chẩn đoán ung thư đại trực tràng, tử vong do ung thư đại trực tràng và tử vong do mọi nguyên nhân
- Phân tích theo ý định sàng lọc đã đăng ký trước so sánh toàn bộ nhóm được mời với nhóm đối chứng
- 42% người đã nội soi đại tràng và 58% người từ chối được gộp chung thành nhóm được mời
- Tỷ lệ mắc ung thư đại trực tràng giảm 18% và có ý nghĩa thống kê
- Tử vong do ung thư đại trực tràng giảm 10% nhưng không có ý nghĩa thống kê
- Tử vong chung giảm 1% nhưng không có ý nghĩa thống kê
Tranh luận về tỷ lệ tham gia 42% và mức giảm tử vong 50%
- Vì nội soi đại tràng không thể có tác dụng nếu không thực sự được thực hiện, tỷ lệ tham gia thấp trở thành điểm gây tranh luận lớn nhất
- Một số bác sĩ nhấn mạnh rằng nếu chỉ nhìn vào những người thực sự đi khám, tỷ lệ mắc ung thư đại trực tràng giảm 31% và tử vong do ung thư đại trực tràng giảm 50%
- Nhưng so sánh đơn giản giữa người chấp nhận khám và nhóm đối chứng sẽ phát sinh vấn đề
- Người chấp nhận khám và người từ chối có thể khác nhau về tuổi, giới, trình độ học vấn, sắc tộc, tiền sử gia đình, tình trạng sức khỏe và xu hướng sử dụng dịch vụ y tế
- Khi kết thúc thử nghiệm, tỷ lệ chẩn đoán ung thư đại trực tràng là 1,2% ở nhóm đối chứng, 1,05% ở người từ chối và 0,89% ở người chấp nhận
- Ngay cả những người từ chối không nội soi đại tràng cũng có ít chẩn đoán ung thư đại trực tràng hơn nhóm đối chứng, cho thấy khác biệt giữa các nhóm đã tồn tại sẵn
- Phân tích theo ý định sàng lọc so sánh các nhóm được phân ngẫu nhiên, nên ước tính hiệu quả chương trình thực tế một cách vững chắc
- Tuy nhiên, vì chưa đến một nửa số người được mời đi khám, nó có thể đánh giá thấp tác dụng của bản thân nội soi đại tràng
- Nếu hiệu chỉnh đơn giản theo tỷ lệ tham gia 42%, hiệu quả sẽ nhân 1/0,42, tức 2,38 lần
- Nếu giả định tất cả mọi người đều đi khám, chẩn đoán ung thư đại trực tràng sẽ giảm 43% và tử vong do ung thư đại trực tràng giảm 24%
- Nhưng vì những người đi khám không được quyết định ngẫu nhiên, phép hiệu chỉnh này là một tính toán ngây thơ
- Nếu người có nguy cơ cao chấp nhận nhiều hơn, nội soi đại tràng thực tế có thể đã được phân bổ hiệu quả hơn so với phân ngẫu nhiên, nên phép hiệu chỉnh này có thể là ước tính quá cao
- Phân tích per-protocol phức tạp cố gắng ghép khớp toán học giữa người chấp nhận và nhóm đối chứng bằng thông tin về tuổi, giới, quốc gia và nhóm, và cho ra kết quả giảm 31% chẩn đoán ung thư đại trực tràng và giảm 50% tử vong
- Trong phân tích độ nhạy của cùng bài báo, kết quả là chẩn đoán ung thư đại trực tràng giảm 34% và tử vong do ung thư đại trực tràng giảm 28%
- Trong thư gửi tạp chí, các nhà nghiên cứu cho biết phân tích per-protocol dễ bị thiên lệch và kém đáng tin cậy hơn, đồng thời cảnh báo không nên diễn giải quá mức vì hiện số ca tử vong còn ít
Hạn chế của thời gian theo dõi 10 năm
- Một số bác sĩ cho rằng theo dõi 10 năm là chưa đủ, vì cần nhiều thời gian để polyp trở thành ung thư và ung thư dẫn đến tử vong
- NordICC vẫn đang tiếp diễn, và kết quả 15 năm sẽ cung cấp thêm thông tin
- Kết quả cuối cùng ở mốc 15 năm được cho là có thể công bố vào năm 2027
- Chưa có thử nghiệm ngẫu nhiên trước đây về nội soi đại tràng, nhưng có thể so sánh với các thử nghiệm nội soi đại tràng sigma và diễn biến theo thời gian
- NORCCAP được thực hiện ở Na Uy và 61% nam giới đồng ý sàng lọc
- UKFSST được thực hiện ở Anh và 71% đồng ý sàng lọc
- Đường cong giảm chẩn đoán ban đầu có thể trông như âm, vì sàng lọc phát hiện nhiều ung thư tiềm ẩn ở giai đoạn đầu
- Mức giảm chẩn đoán của NordICC nhỏ hơn các thử nghiệm nội soi đại tràng sigma, nhưng tỷ lệ tham gia thấp có thể đã ảnh hưởng; toàn bộ đường cong gợi ý lợi ích tăng dần theo thời gian
- Đường cong tử vong khó diễn giải hơn
- Các thử nghiệm khác đạt hiệu quả tối đa trong khoảng năm thứ 5–7 rồi dao động
- Trong NordICC, tử vong do ung thư đại trực tràng ở nhóm được mời cao hơn gần như đến cuối thử nghiệm, và điều này có thể là kết quả của sự kém may mắn
Tranh luận về chất lượng xét nghiệm của bác sĩ châu Âu
- Thiết bị nội soi đại tràng được chuẩn hóa, nhưng việc nghi ngờ và loại bỏ tổn thương nào phụ thuộc lớn vào phán đoán của bác sĩ
- Tay nghề bác sĩ thường được đo bằng tỷ lệ phát hiện u tuyến, tức tần suất họ tìm thấy polyp tiền ung thư
- Bác sĩ Mỹ tìm thấy u tuyến ở 40% trường hợp
- Trong NordICC, con số này là 31%
- Một số người cho rằng do nội soi đại tràng ít phổ biến hơn ở châu Âu, bác sĩ có thể thiếu kinh nghiệm
- Cappell et al. nêu khả năng đại tràng của người Mỹ có nhiều u tuyến hơn
- Tỷ lệ béo phì 30% so với 12%
- Các yếu tố được nhắc tới gồm tỷ lệ từng hút thuốc, lượng chất béo và cholesterol tiêu thụ, và khác biệt về hoạt động thể chất
- Dominitz and Robertson phản bác rằng dù có khác biệt lối sống, tỷ lệ ung thư đại trực tràng ở Mỹ vẫn thấp hơn đáng kể
- Tỷ lệ chẩn đoán thay đổi theo mức độ tích cực trong tìm kiếm, còn tỷ lệ tử vong thay đổi theo điều trị, nên chúng không phản ánh hoàn hảo tỷ lệ mắc ung thư giữa các quốc gia
- Trong NordICC, trong khoảng 12.000 ca nội soi đại tràng có 0 ca thủng
- Các nghiên cứu trước đây báo cáo tỷ lệ thủng từ 1 ca trên 100 ca đến 1 ca trên 20.000 ca
- Có suy đoán rằng phần lớn thủ thuật được thực hiện không gây mê/an thần, khiến bác sĩ khó dùng lực mạnh hơn, và điều này có thể góp phần làm giảm thủng
- Ngược lại, cũng có ý kiến rằng nếu không gây mê/an thần thì khó kiểm tra đủ kỹ
- Có bằng chứng yếu cho thấy nội soi đại tràng trung bình ở Mỹ có thể tốt hơn xét nghiệm trong NordICC, nhưng chưa có kết luận chắc chắn
Vì sao tín hiệu về tử vong chung nhỏ
- Một số người ngoài ngành y nghi ngờ giá trị của nội soi đại tràng vì tử vong chung ở nhóm đối chứng và nhóm được mời là như nhau
- Tuy nhiên, chỉ dựa vào kết quả tử vong chung thì khó kết luận rằng nội soi đại tràng là vô giá trị
- Thay đổi về tử vong do ung thư đại trực tràng là nhỏ và bị chìm trong nhiễu lớn từ tử vong do các nguyên nhân khác
- Ngay cả trong hàng triệu mô phỏng giả định “nội soi đại tràng thần kỳ” làm nguy cơ tử vong do ung thư đại trực tràng về 0, phạm vi kết quả vẫn trải từ tử vong chung ở nhóm được mời thấp hơn 5,6% đến cao hơn 2,5%
- Với quy mô thử nghiệm này, khó phát hiện ổn định một tín hiệu nhỏ trong tử vong chung
Khác biệt trong đánh giá giữa Mỹ và châu Âu
- Cơ quan quản lý châu Âu nêu hai lý do để tiếp tục khuyến nghị xét nghiệm máu ẩn trong phân
- Ở châu Âu, rất khó khiến người dân tham gia bất kỳ hình thức sàng lọc ung thư đại trực tràng nào, và đặc biệt khó để họ đồng ý nội soi đại tràng
- Nội soi đại tràng vẫn chưa được chứng minh là có hiệu quả chi phí
- Tại Mỹ, U.S. Preventative Service Task Force không xem xét chi phí một cách rõ ràng khi đưa ra khuyến nghị
- Mỹ có xu hướng cho rằng vì nội soi đại tràng được kỳ vọng là hiệu quả, nên không làm còn rủi ro hơn
- Người Mỹ có thể cởi mở hơn với xét nghiệm này vì các bác sĩ đã nói về tầm quan trọng của nội soi đại tràng trong nhiều thập kỷ
- NordICC không làm thay đổi nhiều tình trạng hiện tại: nội soi đại tràng vẫn đắt, có khả năng tốt hơn các xét nghiệm khác, nhưng rốt cuộc vẫn chưa được chứng minh dứt khoát
Lựa chọn còn lại trong thực hành
- Sàng lọc có hiệu quả
- Nếu ở độ tuổi phù hợp, bạn nên đi tầm soát; nếu có triệu chứng bất thường liên quan đến đường ruột, không nên trì hoãn việc kiểm tra
- Phương pháp xét nghiệm tốt nhất và mức độ lợi ích còn gây tranh luận, nhưng ung thư đại trực tràng có khả năng điều trị cao hơn nếu phát hiện sớm
- Có nhiều lựa chọn
- Xét nghiệm phân
- Nếu có thể, multitarget DNA test
- Nội soi đại tràng
- Nội soi đại tràng sigma
- Nội soi đại tràng CT “ảo”
- Camera có thể nuốt
- Điều quan trọng là thực sự tham gia sàng lọc ung thư đại trực tràng bằng cách nào đó
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Chuyện cá nhân thôi, nhưng năm 20 tuổi, khi đi vệ sinh ở chỗ làm, tôi bắt đầu thấy rất nhiều máu chảy ra, nhưng vì xấu hổ nên cứ phớt lờ
Sau đó trong 10 năm, chuyện này lặp lại vài tháng một lần, có lúc tôi phải chờ 20 phút cho máu ngừng chảy. Nếu thấy dấu hiệu như vậy thì tuyệt đối đừng làm theo tôi. TotalBiscuit cũng từng giấu một vấn đề tương tự rồi qua đời, còn tôi thì coi như đã đánh cược mạng sống của mình
Đến khi thật sự muốn đi kiểm tra, cả quá trình mất hơn 2 năm, và trước đó 1 năm dù bác sĩ đưa cho danh sách số điện thoại, tôi vẫn trì hoãn. Cuối cùng hóa ra là trĩ, nhưng nếu là ung thư thì có lẽ tôi đã chết mà không kịp dự đám cưới của con gái. Nếu thấy máu thì nên đi khám, và chỉ riêng sự yên tâm thôi cũng đã đáng để chịu sự khó chịu và phiền phức rồi
Tôi cũng nghe nói xét nghiệm máu ẩn trong phân thực hiện trong 3 năm có tỷ lệ phát hiện ung thư đại trực tràng cao, và đã xem trên NHK Doctor's Insight: https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/ondemand/video/2086035/
Vì vậy tôi đã đi nội soi đại tràng, và kết quả bình thường. Uống thuốc làm sạch ruột thì không dễ chịu, nhưng cứ làm cho xong là được. Nếu chỉ cần 2 gallon nước muối và một lần đến bệnh viện để được chứng kiến đám cưới của con gái thì nên làm, chẳng có gì phải xấu hổ cả
Sau đó tôi cũng bị trĩ, nhưng khi bỏ hạt ngô khỏi khẩu phần ăn thì hết, rồi về sau lại ăn được trở lại
Sau này, bác sĩ chuyên khoa tôi gặp chỉ nhìn triệu chứng, nhất là thiếu máu, đã cho rằng 99% là trĩ, nhưng vẫn tiến hành nội soi đại tràng; vì tôi bị GERD nên họ cũng nội soi dạ dày trong lúc gây mê. Đại tràng hoàn toàn bình thường, không có polyp, và họ nói 10 năm nữa mới cần làm lại
Thứ đáng sợ nhất với tôi là propofol; cảm giác mất ý thức khác với các loại gây mê khác nên tôi không thích, và cả ngày hôm đó tôi thấy rất tệ. Quá trình làm sạch ruột thì ổn, và tôi đã có lần đi tiêu huyền thoại nhất đời mình
Thứ Hai tôi gọi cho nhiều bác sĩ để đặt lịch với bác sĩ tiêu hóa, nhưng phải chờ 4 tuần mới được khám, rồi thêm 2 tuần nữa mới nội soi đại tràng và làm các xét nghiệm khác. Khi đó không phát hiện gì, cũng không biết nguyên nhân, chỉ còn lại câu “có lẽ là trĩ” và khoản tự trả 1.200 USD sau bảo hiểm. Đây là lý do ở Mỹ người ta không đi bệnh viện cho đến khi gần chết dở
Vì bệnh lý nên tôi phải nội soi đại tràng định kỳ; ban đầu tôi cũng lo về thủ thuật, và có vài điều giá như tôi biết trước
Uống thuốc xổ để làm sạch ruột vào hôm trước khó chịu hơn nhiều so với bản thân buổi nội soi; mỗi lần uống thuốc nhuận tràng, ngậm một cây kẹo mút sẽ giúp giảm bớt vị kinh khủng. Nếu cần thuốc an thần hoặc giảm đau vì đau hay khó chịu, tại chỗ có thể dùng thuốc tốt
Chỉ khi đại tràng ở tình trạng xấu thì mới đau, còn nếu khỏe thì nội soi đại tràng tự nó không đau; mà nếu đau thì cũng có thuốc giảm đau. Nhân viên bệnh viện làm việc này thường xuyên nên không cần xấu hổ; nên mặc quần áo rộng, dễ thay và cố gắng thư giãn tối đa
Nhưng điều quan trọng nhất chỉ là hãy là người tử tế. Nhân viên y tế thấy rất nhiều người trong trạng thái tệ nhất của họ, nên một người tử tế có thể đem lại nụ cười cho họ
Ở Đan Mạch, thường họ không cho ngủ mà chỉ dùng thuốc tại chỗ, nhưng lần trước với tôi cũng chẳng có gì to tát
Việc nghiên cứu này đặt ra câu hỏi như vậy cũng quan trọng. Các nước Bắc Âu có hệ thống y tế một bên chi trả muốn biết liệu gửi thư mời nội soi đại tràng miễn phí cho tất cả những người trên một độ tuổi nhất định có đáng tiền đầu tư hay không, và nghiên cứu này được thiết kế khá phù hợp để trả lời câu hỏi đó
Nhưng nó không trả lời tốt tình huống một cá nhân hỏi “tôi tự bỏ tiền ra nội soi đại tràng có đáng không?”. Trong các hệ thống không phải một bên chi trả như Mỹ, câu hỏi sau rất quan trọng nên tranh luận mới lớn
Việc từ chối một xét nghiệm sàng lọc khó chịu và ít được dùng là điều dễ hiểu, nhưng nếu nó được trình bày theo cách ít tạo cảm giác bị đối xử như đồ vật hơn mà vẫn không thiên lệch, tỷ lệ tham gia có lẽ đã cao hơn, và dữ liệu có thể đã nghiêng về phía hiệu quả chi phí như trong phân tích lại
“Nội soi đại tràng có đáng không?” không phải là câu hỏi một cá nhân nên tự hỏi một mình, mà là câu hỏi bác sĩ chăm sóc chính phải trả lời, và cứ làm theo lời khuyên đó. Nếu không tin tưởng thì tìm bác sĩ khác
Nói rằng việc CNN gọi nội soi đại tràng là “xâm lấn” là vô trách nhiệm thì buồn cười thật. Khó mà tưởng tượng được việc gì xâm lấn hơn chuyện đưa một ống kim loại có gắn đèn và camera vào hậu môn, và cá nhân tôi thấy chắc chắn là khó chịu
Dù vậy, nó vẫn đỡ khó chịu hơn ung thư đại trực tràng, nên nếu thật sự cần thì tốt nhất đừng sợ mà né tránh. Nó không tệ như bạn nghĩ đâu
Quá trình chuẩn bị cũng không đến mức quá tệ, nhưng tôi đồng ý rằng nó vất vả hơn bản thân thủ thuật rất nhiều
Nội soi đại tràng và nội soi dạ dày là xét nghiệm/thăm khám bên trong cơ thể và có thể có rủi ro, nhưng điều đó không đồng nghĩa với xâm lấn. Vì vậy người ta từng dùng cách nói dung hòa là “xâm lấn tối thiểu”, rồi sau đó phần nào bị tiêu thụ theo hướng giật gân
Tỉnh dậy thì mọi thứ đã xong, nhưng quá trình làm sạch ruột thì khá vất vả
David B. Black trong In The Value of Colon Cancer Screening (https://www.blackliszt.com/2023/01/value-of-colon-cancer-scr...) lập luận rằng nội soi đại tràng là thiệt hại ròng
Cơ sở là sự đối chiếu giữa “kết quả có độ chắc chắn cao về tác hại từ hàng triệu bệnh nhân[1] và lợi ích gần như tương đương nhưng có độ chắc chắn thấp từ nghiên cứu NordiCC”
[1] “14,6 ca chảy máu lớn trên mỗi 10.000 ca nội soi đại tràng (95% CI, 9,4-19,9; 20 nghiên cứu; n = 5.172.508), 3,1 ca thủng (95% CI, 2,3-4,0; 26 nghiên cứu; n = 5.272.600)”
Vì mọi người thường không đọc toàn bộ bài, tôi xin trích phần cuối có vẻ quan trọng đối với cuộc thảo luận này
“Có một điều rõ ràng. Sàng lọc có hiệu quả. Nếu bạn ở độ tuổi phù hợp, hãy đi xét nghiệm. Nếu ruột của bạn phản ứng bất thường, hãy đi kiểm tra ngay. Phương pháp tốt nhất và mức độ lợi ích còn gây tranh cãi, nhưng chúng ta biết là nó có ích. Nếu muốn thì làm xét nghiệm phân; nếu có thể thì làm xét nghiệm DNA đa mục tiêu, nội soi đại tràng, nội soi đại tràng sigma, chụp CT đại tràng ‘ảo’, hoặc camera dạng viên uống. Ung thư đại trực tràng được phát hiện sớm về mặt thống kê có khả năng điều trị cao hơn, và nay còn có liệu pháp miễn dịch bằng thuốc ức chế checkpoint nên có lẽ còn tốt hơn nữa. Cứ làm đi. Đường ruột của bạn sẽ biết ơn bạn”
Ý chính là “tỷ lệ mắc ung thư đại trực tràng giảm 18% có ý nghĩa thống kê, nhưng tỷ lệ tử vong do ung thư đại trực tràng giảm 10% và tử vong chung giảm 1% thì không có ý nghĩa”. Các mức giảm này là nguy cơ tương đối trên những con số nền rất nhỏ
Sau đó bài viết dành khá dài để nói rằng các bác sĩ tiêu hóa ở Mỹ không đồng ý, điều này không đáng ngạc nhiên nếu xét nguồn. Một số phản biện là hợp lý. Ví dụ, nội soi đại tràng là một trong số ít xét nghiệm sàng lọc có thể thật sự phòng bệnh bằng cách cắt bỏ polyp. Nhưng những câu như “các nghiên cứu khác ước tính lợi ích lớn hơn” thì gần như đơn giản là sai. Những nghiên cứu đó có chất lượng thấp, còn nghiên cứu này được bàn luận vì nó tốt
Các bác sĩ tiêu hóa ở Mỹ thực hiện rất nhiều ca nội soi đại tràng ngay cả khi không có bằng chứng tốt. Đây là thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên lớn đầu tiên trong nhiều thập kỷ xử lý câu hỏi này, còn các xét nghiệm sàng lọc khác có bằng chứng yếu hơn, và không có bằng chứng tốt cho việc thực hiện ở độ tuổi trẻ như tại Mỹ
Nhìn chung, thử nghiệm NORDICC cho thấy một bức tranh rất mơ hồ về hiệu quả của nội soi đại tràng trong việc ngăn bệnh nặng hoặc tử vong. Ít nhất, lợi ích rất có khả năng đã bị phóng đại đáng kể. Sau khi thảo luận như vậy mà kết luận chắc nịch rằng “nó có hiệu quả” thì nghe như một sự xúc phạm đối với y học dựa trên bằng chứng
Nếu có triệu chứng thì đó không phải là sàng lọc mà là xét nghiệm chẩn đoán. Nếu ở đâu đó có chảy máu thì cần tìm lý do, nên chẩn đoán là quan trọng, nhưng cách đánh giá sàng lọc và xét nghiệm chẩn đoán khác nhau rất nhiều
Nếu lo lắng về nội soi đại tràng thì không cần quá sợ. Tôi đã làm năm ngoái và đó là giấc ngủ ngon nhất đời
Thuốc chuẩn bị phải uống trong hai ngày để làm rỗng ruột hơi vất vả, nhưng nếu có vòi rửa/bidet thì không phải chuyện lớn. Bạn đến bệnh viện, thay áo choàng, y tá gắn thiết bị lên ngực, nếu thấy hơi lạnh thì họ đắp chăn ấm, đặt IV, rồi khi được chuyển vào phòng thủ thuật thì bạn ngủ thiếp đi
Đột nhiên tỉnh dậy thì mọi thứ đã xong, cảm giác dễ chịu như vừa có một giấc ngủ trưa rất ngon. Sau đó có người lái xe đưa bạn về nhà là hết. Điều duy nhất không hay là trong giai đoạn chuẩn bị gần như chỉ dùng Powerade và nước dùng gà
Tôi còn thấy khá ngạc nhiên khi ở Mỹ lại gây mê toàn thân
Mỹ dùng mức an thần mạnh hơn nhiều so với các nước khác, và propofol cũng không hiếm. Vì vậy nội soi đại tràng phần nào trở nên nguy hiểm hơn mức cần thiết
Bài viết này là một bản tóm tắt cho thấy rất rõ rằng thử nghiệm lâm sàng không chỉ đơn giản là “kết quả dương tính hay âm tính”
Mọi thử nghiệm, do cách thiết kế, đều tạo ra thiên lệch theo cách nào đó; một thử nghiệm tốt sẽ cố gắng giảm thiểu thiên lệch đó, hoặc ít nhất giới hạn nó ở những yếu tố đã biết là không tạo ra thiên lệch. Bài viết đào sâu rất hay vào những khác biệt tinh tế trong thiết kế thử nghiệm và cách chúng có thể ảnh hưởng đến kết quả
Vì vậy, những cuộc chiến trích dẫn bài báo thấy trên HN không có nhiều ý nghĩa. Tìm một bài báo ủng hộ lập trường của mình thì dễ, nhưng chất lượng các thử nghiệm rất khác nhau. Sau một thử nghiệm lâm sàng lớn, kết quả thường được tranh luận, phản biện rồi lại tranh luận tiếp; thường phải vài tháng sau các bác sĩ mới đồng thuận về kết luận cốt lõi, và đôi khi mất đến vài năm
Nó giống với thiên lệch phản hồi phát sinh khi khảo sát bị giới hạn trong “những người đồng ý trả lời khảo sát”
Theo tôi biết, ngoài Mỹ, các nước khuyến nghị nội soi đại tràng là Thụy Sĩ, Đức và Áo: https://publichealthreviews.biomedcentral.com/articles/10.11...
Khi tôi nói không muốn nội soi đại tràng vì bệnh celiac, họ thẳng thừng từ chối điều trị. Y tế thực hành ở Đức có cảm giác như bị mắc kẹt ở thập niên 90 vì thế giằng co giữa bác sĩ, công ty dược và bảo hiểm y tế
Tôi tưởng bài được liên kết nói về một nghiên cứu châu Âu từ 10 năm trước, nhưng có lẽ tôi đã nhìn nhầm. Trước đây có thể khác biệt giữa cách tiếp cận của Mỹ và châu Âu lớn hơn
Chú tôi đi nội soi đại tràng và đầu dò đã làm thủng đại tràng, gây xuất huyết nội, suýt chết. Thủ thuật được thực hiện khi gây mê, và chú tôi cho rằng đó có thể là nguyên nhân chính của tai nạn