Quả thận trái của tôi
(astralcodexten.com)- Scott Alexander đã cân nhắc hiến thận cho người lạ sau khi đọc trải nghiệm hiến tặng của Dylan Matthews; sau khi xem xét rủi ro, hiệu quả, áp lực xã hội và hệ thống y tế, anh đã hiến thận tại Weill Cornell vào ngày 12/10/2023
- Việc đánh giá rủi ro không chỉ dừng ở tỷ lệ tử vong do phẫu thuật, mà còn phải tính đến liều bức xạ CT, mức giảm GFR dài hạn, nguy cơ ESRD và các rủi ro liên quan đến mang thai
- UCSF đã từ chối vì tiền sử OCD thời thơ ấu nhẹ, nhưng Weill Cornell không coi cùng tiền sử đó là lý do không được hiến, với điều kiện bổ sung về quản lý kê đơn
- Tác động của việc hiến có thể mang lại cho người nhận khoảng 5–7 năm sống thêm, cải thiện chất lượng sống và hiệu ứng chuỗi hiến tặng không chỉ định, nhưng khó có thể xem là hiệu quả vượt trội so với quyên góp kiểu EA thông thường
- Chỉ dựa vào hiến tặng cá nhân khó giải quyết tình trạng thiếu thận; Scott ủng hộ sửa đổi NOTA và các cơ chế bồi hoàn cho người hiến như refundable tax credit tổng cộng 100.000 đô la trong 10 năm
Đến lúc quyết định hiến
- Scott Alexander bắt đầu từ câu đùa trong Talmud rằng “quả thận trái xúi giục điều ác”, rồi kể lại việc hiến quả thận trái của mình như một trải nghiệm cá nhân, y khoa và đạo đức
- Điểm khởi đầu của quyết định là bài viết trên Vox của Dylan Matthews, Why I Gave My Kidney To A Stranger - And Why You Should Consider Doing It Too
- Matthews đã hiến thận cho một người lạ, không phải người quen hay thành viên gia đình cụ thể, và mô tả đó là “trải nghiệm đáng giá nhất trong đời tôi”
- Scott phản ứng mạnh với đoạn nói đây là “lựa chọn đúng đắn không chút nghi ngờ”, nhưng cho rằng quyết định hiến tạng chỉ dựa vào một bài viết của Vox là nguy hiểm, nên bắt đầu tự tìm hiểu riêng
Rủi ro thực sự nằm ở đâu
-
Sàng lọc và bức xạ
- Vấn đề nổi bật nhất trong việc xem xét rủi ro y khoa là khâu sàng lọc hơn là bản thân cuộc phẫu thuật
- Nguy cơ tử vong trong phẫu thuật mà Matthews nêu là 3,1 người trên 10.000 người; nếu không bị tăng huyết áp thì là 1,3 người trên 10.000 người
- CT bụng đa pha dùng để sàng lọc đi kèm liều bức xạ khoảng 30 mSv, và Scott tính con số này tương ứng với mức tăng nguy cơ tử vong do ung thư khoảng 1/660
- Anh nói rõ mình không phải bác sĩ chuyên khoa chẩn đoán hình ảnh và phép tính có thể sai; về sau trong phần bình luận cũng có ý kiến phản bác rằng anh có thể đã nhầm lẫn giữa nguy cơ tuyệt đối và nguy cơ tương đối
- Scott đã trao đổi với các bác sĩ UCSF và được chấp thuận hướng quét thận bằng MRI thay cho CT
-
Giảm GFR và nguy cơ suy thận
- Anh giải thích rằng khi hiến một quả thận, quả thận còn lại sẽ to lên và ổn định ở mức khoảng 70% GFR trước khi hiến
- Sau đó, mức tăng nguy cơ suy thận trung bình được trình bày là 1–2%
- Trong mẫu của Muzaale et al, bài viết nhắc đến 15 ca ESRD tăng thêm trên 10.000 người ở nhóm người hiến không có quan hệ huyết thống, và ước tính nguy cơ tăng thêm trong suốt đời là 78 ca trên 10.000 người
- Trong so sánh giữa các nghiên cứu dài hạn, hiệu ứng chọn mẫu — người hiến nhìn chung là nhóm khỏe mạnh hơn người không hiến — vẫn là một biến số quan trọng
Khác biệt trong đánh giá giữa các bệnh viện và quy trình hiến
- Quy trình tại UCSF dài và quan liêu hơn dự kiến
- Anh trải qua đánh giá tâm lý, phỏng vấn với nhân viên xã hội, xét nghiệm máu và nước tiểu, MRI, nuclear kidney scan, v.v.
- Năm tháng sau lần nộp đơn đầu tiên, UCSF từ chối cho hiến vì tiền sử OCD nhẹ thời thơ ấu
- UCSF nói có thể nộp lại sau 6 tháng therapy, nhưng Scott cho rằng không rõ những triệu chứng hầu như không gây vấn đề gì trong 20 năm thì cần điều trị gì
- Weill Cornell xử lý cùng tiền sử đó theo cách khác
- Họ cho phép thực hiện các bước có thể làm được tại California, giảm số lần phải đến New York xuống còn hai lần
- Bác sĩ tâm thần của Cornell đối xử với Scott như một người trưởng thành hợp lý, nói sự thật và có khả năng chịu trách nhiệm cho các quyết định y tế của chính mình
- Việc anh tự kê Lexapro gây lo ngại, nhưng được giải quyết bằng phương án thỏa hiệp là nhận đơn thuốc thông qua một bác sĩ tâm thần khác
- Anh được phê duyệt vào cuối tháng 9/2023, và ngày phẫu thuật được ấn định là 12/10/2023
Phẫu thuật và hồi phục
- Nhìn chung, phẫu thuật và hồi phục dễ hơn dự kiến, nhưng cũng có biến chứng nhỏ
- Gây mê không giống một sự mất ý thức kịch tính, mà giống một khoảng trống trong ký ức
- Ngay sau phẫu thuật, anh gần như không đau nhờ thuốc giảm đau và nerve block; về sau, chỉ Tylenol cũng đủ kiểm soát đau
- Việc rút catheter rất đau, và một tuần sau phẫu thuật anh bị UTI khiến anh kiệt sức trong vài ngày
- Anh đi bộ vài giờ sau phẫu thuật, xuất viện sau ba ngày, quay lại làm việc từ xa sau bốn ngày, và bay xuyên lục địa Mỹ sau một tuần
- Ca phẫu thuật của người nhận thành công, và Scott được báo rằng quả thận của anh đang hoạt động tốt trong cơ thể người nhận
- Anh mô tả y học hiện đại vẫn tạo cảm giác như một phép màu
Tác động của việc hiến và so sánh kiểu EA
- Scott đánh giá hiến thận là có hiệu quả ở mức “trung bình” từ góc nhìn effective altruism
- Anh cho rằng một ca hiến trung bình mang lại cho người nhận khoảng 5–7 năm sống thêm so với chạy thận
- Chất lượng sống được cho là cải thiện từ khoảng 70% mức trung bình khỏe mạnh lên khoảng 90%
- Hiến không chỉ định giúp giảm bài toán ghép cặp của ngân hàng tạng, và trung bình có thể tạo ra nhiều chuỗi hiến tặng
- Anh đặt giá trị phản thực tế ở khoảng 0,5–1 ca ghép bổ sung, và ước tính tổng tác động khoảng 10–20 QALY
- Anh so sánh rằng tác động tương tự cũng có thể tạo ra bằng các khoản quyên góp EA thông thường
- Anh cho rằng các can thiệp kiểu Against Malaria Foundation có thể tạo ra QALY tương tự với 5.000–10.000 đô la
- Nếu phải nghỉ làm nhiều vì hồi phục sau phẫu thuật, làm việc thay vì phẫu thuật rồi quyên góp phần thu nhập thêm có thể là lựa chọn tốt hơn
- Tuy nhiên, anh nói thêm rằng trên thực tế thường có các tổ chức phi lợi nhuận bù đắp phần lương bị mất do hiến tặng
Vì sao người hiến thực tế lại ít
- Scott xem các rào cản lớn đối với việc hiến thật sự là thiếu thông tin và sự cho phép về mặt xã hội
- 25–50% người Mỹ trả lời rằng họ sẵn sàng hiến thận cho một người lạ cần giúp đỡ, nhưng số người thực sự hiến cho người lạ mỗi năm chỉ khoảng 200 người, tức 0,0001% dân số
- Anh nêu rằng có 100.000 người đang chờ ghép thận, và vì không có đủ thận để ghép nên mỗi năm có 5.000–40.000 người tử vong
- Scott cũng nói rằng việc nhìn thấy những người đã hiến trong suốt 15 năm giúp anh có được “sự cho phép” về mặt tâm lý rằng đây không phải là “việc không ai làm”
- Điều này dẫn đến kết luận rằng thay đổi hệ thống quan trọng hơn hiến tặng cá nhân
- Anh nói ngay cả khi 10 độc giả hiến thận, mức thiếu hụt 40.000 ca mỗi năm cũng chỉ giảm xuống còn 39.990 ca
- Coalition To Modify NOTA đang thúc đẩy phương án trao cho người hiến thận refundable tax credit 10.000 đô la mỗi năm trong 10 năm, tổng cộng 100.000 đô la
- Scott giải thích rằng cách này vẫn giữ nguyên cơ chế phân bổ như hệ thống hiện nay, nhưng sau khi người hiến giúp chính phủ tiết kiệm hơn 1 triệu đô la, họ được nhận lại một phần
Các vấn đề được mở rộng trong phần bình luận
- Các vấn đề y khoa có thể ảnh hưởng đến quyết định hiến thận cũng được tiếp tục bàn luận
- Với phụ nữ mang thai sau khi hiến, một số con số về nguy cơ tăng đối với fetal loss, gestational hypertension, preeclampsia được nêu ra, và có ý kiến khuyên nên chờ đến khi hoàn tất kế hoạch sinh con
- Một số người hiến và ứng viên chia sẻ rằng đánh giá giữa các bệnh viện khác nhau rất nhiều do tiền sử sức khỏe tâm thần
- Một bình luận của OCD specialist phân biệt giữa scrupulosity và động cơ vị tha thông thường, đồng thời đánh giá trường hợp của Scott là một cách tiếp cận measured and reasonable, chứ không giống việc cố định hiến thận thành lời giải cho mọi lo âu
- Việc dùng Tylenol và tránh Ibuprofen được liên hệ với giải thích rằng NSAIDs có thể làm giảm cấp tính chức năng thận
- Về lời giải cho tình trạng thiếu tạng, nhiều phương án được thảo luận song song
- Hiến tạng sau khi chết theo cơ chế opt-out trông có vẻ là một chính sách trực giác dễ thực hiện, nhưng có các bài báo và phản biện cho rằng hiệu quả có thể không lớn như kỳ vọng
- Việc có nên trao tiền mặt, tax credit, hay quyền lợi y tế trọn đời cho người hiến được bàn cùng các vấn đề về tính cưỡng ép, thu hút nhóm dễ tổn thương, PR và tiết kiệm chi phí
- Về dài hạn, các hướng tiếp cận như kidney dựa trên stem cell, pig xenotransplant, bio-artificial kidney, và in mô/cơ quan kiểu Frontier Bio cũng được nhắc đến, nhưng vẫn còn các bài toán khó như vascularization, phản ứng miễn dịch và hình thành cấu trúc mô
- Tranh luận đạo đức mở rộng ra ngoài bản thân việc hiến thận
- Quan điểm xem “bodily integrity” là một giá trị nội tại đối đầu với phản biện rằng nên đánh giá dựa trên chức năng, sức khỏe và việc cứu mạng người khác
- effective altruism, utilitarianism, deontology, SBF, tranh cãi “castle”, và vấn đề xem đau khổ là heuristic của điều thiện cũng được thảo luận cùng nhau
- Một số bình luận cho rằng nên cân nhắc lại việc hiến thận không chỉ định vì người nhận có thể là người ăn thịt và vì nỗi đau của động vật; điều này vấp phải phản biện mạnh rằng lập luận đó có thể dẫn đến kết luận từ chối cứu người
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Đoạn “số ca tử vong gia tăng phần lớn là do các bệnh tự miễn khó có thể xem là liên quan đến việc hiến tặng” nghe có vẻ quá khẳng định
Thận tạo ra calcitriol, và nếu chỉ còn một quả thận thì lượng tạo ra có thể giảm, dẫn đến thiếu hụt nếu không bổ sung. Thiếu hụt cũng có thể dẫn tới bệnh tự miễn
EPO cũng tương tự, có thể giảm khi chỉ còn một quả thận, và có khả năng dẫn đến giảm tạo hồng cầu và thiếu máu. Thiếu máu gây gánh nặng lớn cho cơ thể
Cũng cần cân nhắc bicarbonate. Dù vậy, nếu hiến thận là lựa chọn đúng thì nên làm, và đó là một việc rất tốt đẹp, nhưng cần biết sau đó phải chú ý những gì để duy trì sức khỏe
Tôi không biết chính xác ở Mỹ thế nào, nhưng ở Canada rất khó yêu cầu xét nghiệm máu chỉ với mục đích sàng lọc đơn thuần; cần phải có lý do. Nếu là người hiến, phòng khám ghép tạng sẽ yêu cầu kiểm tra định kỳ để theo dõi việc giảm GFR và các vấn đề nói ở trên
Mỗi trung tâm ghép tạng khác nhau khá nhiều, nhưng ít nhất ở nơi tôi ở, nếu hiến thận thì phòng khám sẽ theo dõi thay những vấn đề này
Vì vậy EPO nhiều khả năng không bị giới hạn bởi năng lực sản xuất của thận. Chỉ một quả thận vẫn có thể tạo đủ EPO cần thiết, và tôi không nghĩ thận là nút thắt cổ chai
Tôi không hiểu vì sao có thể nói là không liên quan đến việc hiến tặng. Việc hiến tặng có thể đã làm hệ miễn dịch yếu đi, khiến tác động của bệnh tự miễn sẵn có trở nên nặng hơn, hoặc cũng có thể đã làm rối loạn hệ miễn dịch trong quá trình đối phó với căng thẳng sau phẫu thuật
Nói thêm, tôi là Phật tử nên nếu quả thận đó hỏng thì tôi cũng định đi cùng nó. Việc quá bám víu vào kéo dài sự sống dường như lại khiến ta rời xa chính việc sống cuộc đời mình
Về câu “ai cũng biết cần một giải pháp có hệ thống, và cuối cùng giải pháp đó sẽ là trả tiền cho người hiến thận”, một giải pháp khác là xử lý tiểu đường type 2
Một tỷ lệ lớn suy thận xuất phát từ tiểu đường type 2, và người ta nói 1/3 người Mỹ thuộc nhóm nguy cơ: https://www.health.com/cardiovascular-kidney-metabolic-syndr...
Qua vài năm làm trong lĩnh vực tiểu đường, tôi nghe nói các công ty lớn đang chuẩn bị các loại CGM rẻ hơn, dưới 1 USD mỗi ngày. Nếu bệnh nhân tiểu đường duy trì đường huyết trong khoảng lý tưởng lâu hơn, họ có thể giảm đáng kể nguy cơ mắc bệnh thận
Tuy nhiên tiểu đường là bệnh dài hạn, nên để thấy khác biệt có thể đo lường được có lẽ sẽ mất 10–20 năm
Thuốc GLP-1 cũng rất hứa hẹn trong việc giảm tỷ lệ phát sinh bệnh thận
Bài viết thú vị, phần phân tích dữ liệu và vài đoạn dí dỏm châm biếm cũng hay. Đoạn biết rằng có thể nộp hồ sơ sang bệnh viện khác rồi làm “vì căm tức” cũng buồn cười
Tôi hiểu tác giả muốn khuyến khích hiến thận, nhưng tôi mong chúng ta cố gắng hơn trong việc sửa chữa “thiết bị mặc định của nhà sản xuất” mà mình nhận được khi sinh ra. Tôi đã nêu quan điểm này từ lâu và cũng bị chỉ trích rất nhiều vì điều đó
Tôi mắc một bệnh khiến khả năng cao sẽ trở thành người nhận ghép tạng, nhưng điều tôi mong muốn không phải là các tiêu đề về giải pháp “công nghệ” hào nhoáng, mà là chăm sóc y tế cơ bản tốt hơn cho những người như tôi
Giải pháp tốt thường rất nhàm chán. Tôi không muốn một câu chuyện “thú vị” rằng mình sống sót nhờ một phần cơ thể do ai đó chết trong tai nạn xe máy khi còn quá trẻ để lại; tôi chỉ muốn một cuộc sống nhàm chán khỏe mạnh
Cuối cùng, khi nghiên cứu tiến bộ, nhu cầu ghép tạng có thể giảm, nhưng trong lúc đó ghép tạng là một giải pháp tuyệt vời, và tìm nhanh thì thấy nó còn giúp giảm chi phí cho hệ thống y tế
Nghiên cứu là tốt, nhưng các giải pháp hào nhoáng cũng thực sự tốt, hoàn vốn được và tạo ra kết quả cụ thể ngay hôm nay. Đôi khi dường như sự phản cảm với cái hào nhoáng lớn đến mức người ta hạ thấp cả những giải pháp hào nhoáng tốt
Nên đánh giá bằng kết quả và chi phí, chứ không phải trông nó nhàm chán hay hào nhoáng
Tôi có một bệnh di truyền chắc chắn 100% sẽ kết thúc bằng suy thận, và không có cách thực tế nào để ngăn tiến triển. Tôi sống lành mạnh, tập thể dục thường xuyên, ăn uống tốt, không thừa cân hay cao huyết áp, chạy bộ mỗi ngày, nhưng cuối cùng thận vẫn hỏng. Một tỷ lệ nhất định bệnh thận hẳn là những trường hợp như tôi
Điều nhất thiết phải thay đổi là cải thiện sàng lọc bệnh thận. Trong nhiều trường hợp, GFR thấp hoặc creatinine cao được phát hiện tình cờ qua xét nghiệm máu vì lý do khác; thậm chí khi GFR chỉ còn khoảng 60–70%, bác sĩ cũng thường xem nhẹ
Bệnh trong gia đình tôi đã tìm ra gen gây bệnh và có thể sàng lọc bằng xét nghiệm máu, nhưng với các bệnh thận không có nguyên nhân di truyền đơn giản, không nên phó mặc việc phát hiện và chẩn đoán cho may rủi
Khi nghiên cứu các sự cố kỹ thuật và thất bại hệ thống, càng đặt nhiều cơ chế kiểm soát thì nguyên nhân sự cố càng trở nên kỳ lạ. Vì các nguyên nhân bình thường bị lọc ra, chỉ những nguyên nhân kỳ lạ tình cờ khớp qua các khe hở giữa các lớp kiểm soát mới lọt được
Đương nhiên, tuyên bố này không xuất hiện dưới dạng một gói đơn giản có bằng chứng quyết định và đồng thuận rộng rãi. Nếu vậy thì nó đã trở thành tri thức chính thống rồi
Lý do nó chưa được phát hiện là vì tổn thương tích lũy qua nhiều năm, nhiều thập kỷ; do tan trong chất béo nên tác động thay đổi tùy lượng chất béo ăn cùng; và nó không biểu hiện ở một cơ quan cụ thể mà lan ra toàn thân. Nó cũng có thể trông giống hiện tượng khác, chẳng hạn như một cuộc tấn công tự miễn
Do sai sót trong các nghiên cứu trước đây, “độc tính vitamin A” và “thiếu vitamin A” đã bị trộn lẫn; mỗi người có dung lượng dự trữ ở gan và lịch sử tích lũy các hợp chất họ retinol khác nhau; và nó cũng có thể bị che lấp bởi tác dụng bảo vệ của vitamin C hoặc các yếu tố khác trong chế độ ăn
Ngừng nạp vào cũng không phải là cách giải quyết nhanh; có thể phải chờ vài năm cho đến khi các tế bào bị tổn thương chết đi và tế bào mới phát triển. Hơn nữa, lời khuyên “ăn ít lại” không sinh tiền, nên động lực từ vốn ngành công nghiệp hay tài trợ nghiên cứu cũng nhỏ
Ví dụ, có một bài viết của một người khác đồng ý với lập luận rằng vitamin A có hại, trong đó tổng hợp các căn cứ: https://ggenereux.blog/discussion/topic/biotransformation-of...
Bên dưới phần Discussion có giải thích kiểu như: “dữ liệu cho thấy retinoic acid về bản chất là một cytokine tiền viêm được lưu trữ trong gan, và khi gan bão hòa, nó được lưu trữ trong nhiều mô khắp cơ thể, đặc biệt là các epithelial cells và adipocytes tạo thành hàng rào máu-mô; vì vậy không còn khó để hình dung quá trình retinoic acid gây ra bệnh tự miễn”
Tôi nghĩ mình sẽ không học đủ hóa học, sinh học, hóa sinh, thống kê và y học để tự đánh giá trang đó hay các nghiên cứu khác mà mọi người liên kết và mổ xẻ. Dù vậy, đây là một thử nghiệm rẻ, tương đối dễ và ít rủi ro. Tuy nhiên, ngay cả nếu sức khỏe tốt lên thì cũng có thể là do các yếu tố khác như hiệu ứng giả dược
Tác giả nói rằng “nguy cơ tử vong do khám sàng lọc là 1/660”, và chứng minh điều đó bằng liều bức xạ 30mSv cùng quy tắc kinh nghiệm rằng “1Sv làm tăng nguy cơ tử vong do ung thư thêm 5%”
Bản thân phép tính có vẻ đúng, nhưng tôi cho rằng kết luận thì hoàn toàn sai. Tỷ lệ tăng nguy cơ tử vong liên quan đến ung thư của 30mSv là 1.05^0.03S = 1.001465…, tức +0,15%, khoảng 1/660
Nhưng đây không phải là bản thân nguy cơ tử vong, mà là phần tăng thêm của nguy cơ tử vong. Nếu nguy cơ ban đầu là X% thì sau khi khám, nguy cơ sẽ là X% × 1.0015
X thay đổi tùy theo trình độ y tế, khả năng tiếp cận, tình trạng sức khỏe, mức phơi nhiễm với các yếu tố gây ung thư như ô nhiễm, thuốc lá, thực phẩm, DNA, giới tính, v.v. của từng quốc gia
Dù có bi quan lấy là 1% thì sau khám cũng là 1,0015%, và nguy cơ tăng thêm do khám là 0,0015%, tức khoảng 1/67000. Xác suất chết vì ung thư liên quan đến khám chắc chắn không phải 1/660. Nếu tôi sai thì xin sửa giúp
1Sv cộng thêm khoảng 5% nguy cơ tuyệt đối của ung thư gây tử vong. Không phải là nhân với 1,05
Theo trích dẫn từ Wikipedia, “theo Ủy ban Quốc tế về Bảo vệ Bức xạ (ICRP), dựa trên mô hình tuyến tính không ngưỡng gây tranh cãi, 1 sievert rốt cuộc tạo ra xác suất 5,5% mắc ung thư gây tử vong”
Và tôi không biết con số 1% ở đâu ra mà gọi là cận trên “bi quan” cho nguy cơ ung thư gây tử vong trong suốt đời. Ở Mỹ con số này vượt 15%
“Mô hình tuyến tính không ngưỡng bị nhiều tổ chức y tế, bao gồm American Association of Physicists in Medicine và Health Physics Society, xem là gây tranh cãi. Cả hai tổ chức đều kết luận rằng việc ước tính nguy cơ ung thư nên được giới hạn ở các liều vượt 50mSv, và nguy cơ ở liều thấp hơn mức này quá nhỏ để phát hiện được, hoặc có thể không tồn tại”
Nếu CT là thiết bị gây chết người đến mức đó, hẳn trên toàn thế giới đã thấy một làn sóng ung thư liên quan đến CT. Trong bối cảnh mọi người thường xuyên đi khám sàng lọc, không có cách nào che giấu một tín hiệu mạnh như vậy
Chỉnh sửa: Cảm ơn vì đã mở ra một cuộc tranh luận thú vị. Có lẽ vấn đề nằm ở cách tôi hiểu. “Nguy cơ tử vong do khám sàng lọc” nghĩa là nguy cơ trong suốt đời, còn tôi lại hiểu thành “trong 660 người được khám thì 1 người sẽ chết không lâu sau đó”
Trước thủ thuật, nguy cơ tử vong đã là 100%, và sau thủ thuật vẫn là 100%. Rốt cuộc chúng ta chắc chắn sẽ chết. Nguy cơ tử vong chỉ có ý nghĩa khi gắn với một khoảng thời gian như “trong 5 năm tới”, hoặc một nguyên nhân như “ung thư giai đoạn cuối”
Nguy cơ bức xạ không tăng tuyến tính, nhưng các tiêu chuẩn được đặt theo kiểu tuyến tính vì rất thận trọng. Trên thực tế cũng có bằng chứng về hormesis, rằng liều bức xạ thấp thậm chí có thể có lợi
Tôi có một giai thoại tương tự trường hợp bị từ chối của ông ấy. Tôi từng bị từ chối khi định hiến tặng y tế ở Mỹ, vì trong một bảng rất lớn về tiền sử bệnh gia đình, tôi đánh dấu X vào mục bệnh tâm thần tương ứng với người cha từng nghiện rượu của mình
Họ nói nghiện rượu về mặt kỹ thuật được xếp vào loại bệnh tâm thần đó, và biểu mẫu yêu cầu phải giải thích dấu X nên tôi cũng đã giải thích. Nghiện rượu không hẳn có tính di truyền cao đến vậy mà chịu ảnh hưởng môi trường nhiều hơn, và tôi lớn lên ở Nga, nơi nghiện rượu từng rất phổ biến. Nhưng với nhân viên hành chính, X đơn giản chỉ là X
Hệ số di truyền khoảng 50% thì tuyệt đối không thấp, và hoàn toàn ở mức tương tự với nhiều đặc điểm khác
Tôi vẫn luôn thích các bài viết của tác giả này, nhưng lần này cách giả định rằng rủi ro của hành động này đã được định lượng đủ để đưa ra một quyết định toán học hợp lý khiến tôi cảm thấy gần như bệnh lý
Có vô số con đường dẫn đến biến chứng y khoa không được phản ánh trong con số “tỷ lệ người hiến thận khỏe mạnh tử vong trong ca phẫu thuật hoặc sau đó tử vong vì bệnh thận”
Nói thật, một lời thú nhận kiểu “tôi muốn làm, rồi bị ám ảnh với nó, biết rằng nó có khả năng nguy hiểm và không thể định lượng được nguy hiểm đến mức nào, nhưng tôi nghĩ nó quan trọng nên đã làm” có lẽ đáng được tôn trọng hơn nỗ lực dài nhiều trang nhằm toán học hóa những thứ không thể định lượng
Nhìn rộng hơn, các cộng đồng như những người duy lý và vị tha hiệu quả có xu hướng quy giản những vấn đề con người đa biến, phức tạp đến quỷ quái, thành phương trình và thống kê. Có những vấn đề không phải là bài toán, và chúng kháng cự mọi nỗ lực định lượng hóa, thống kê hóa, tính toán hóa
Cá nhân tôi thấy vị tha hiệu quả không thuyết phục vì nó ngầm giả định rằng tồn tại những giá trị khách quan, phổ quát, và giá cả tỉ lệ thuận với giá trị
Ngay cả nếu có thể đồng thuận về giá trị, về mặt lịch sử chúng ta đã không làm được như vậy, và tôi không tin có thể có một mô hình định giá nào sẽ xác định đúng chuyện đó. Kể cả có một mô hình như thế, việc làm những công việc thay thế để thỏa mãn mô hình, chẳng hạn như kiếm tiền để quyên góp, thay vì trực tiếp làm những việc cần thiết trên thế giới, cũng không khiến tôi thấy thỏa mãn
Không có gì đáng ngạc nhiên khi những người bị chủ nghĩa duy lý hay vị tha hiệu quả thu hút lại mắc kẹt trong căng thẳng này, và cảm thấy cần chứng minh giá trị của mình bằng chính cơ thể. Hiến thận ẩn danh, nếu không có quan hệ với người nhận, vừa là một hành động dùng đến thân thể, vừa mang tính trừu tượng
Tôi tôn trọng niềm tin chắc của tác giả khi hành động theo nguyên tắc, nhưng cũng nghi ngờ rằng xung đột nội tâm dẫn đến hành động đó thực ra sẽ không được giải quyết
Trong thực tế, hiếm khi chúng ta có một hàm hữu dụng đủ đơn giản để tối ưu hóa một cách có ý nghĩa. Triết học, thần học và nhiều tàn tích văn hóa của chúng ta đã tiến hóa để quản lý sự phức tạp này, và thường là không hoàn hảo
[0] https://www.theguardian.com/books/2010/aug/08/red-plenty-fra...
Trí nhớ tôi hơi mờ, nhưng tóm lại, công trình của ông đã thách thức quan niệm thống trị thời Khai sáng về lợi ích cá nhân và đặt cảm xúc con người vào trung tâm của việc hiểu đạo đức
Ông cho thấy ngay cả khi là người duy lý, ta vẫn có thể bàn về đạo đức con người bằng những từ như lòng trắc ẩn và sự oán giận. Tôi hiểu rằng dự án duy lý đã cố đi vòng qua cảm xúc để chạm tới sự thật lạnh lùng, rắn chắc của đúng và sai, nhưng từ lâu tôi đã nghi ngờ rằng điều đó là bất khả
Tác giả đã cố định lượng rủi ro, nhưng mọi hướng đều kết thúc ở mức “có vẻ cũng ổn nhỉ?”, và dù không có con số đáng tin cậy, ông vẫn chọn tiếp tục
Ban đầu đọc những bài họ chia sẻ khá thú vị, nhưng theo thời gian tôi thấy cùng một khuôn mẫu. Phần lớn văn phong duy lý khiến tôi có cảm giác họ chốt kết luận trước, rồi đi ngược lại để tìm con số hoặc lập luận ủng hộ kết luận đó. Nó trở thành một bài blog công khai hợp lý hóa điều đã được quyết định sẵn trong đầu
Một xu hướng khác tôi thấy là họ dễ dàng loại bỏ nghiên cứu của người khác nếu nó không khớp với bài viết họ muốn. Họ rất giỏi tìm ra các nguồn mơ hồ có những con số hoặc kết luận khác phù hợp với luận điểm của mình, rồi nguồn đó được tôn lên như thẩm quyền mà không cần xem xét thêm
Có người gọi điều này là “thiên kiến lựa chọn thứ hai”. Đó là khuynh hướng lấy một niềm tin được chấp nhận rộng rãi, rồi đưa ra một cách diễn giải hơi ngược dòng rằng lời giải thích thay thế gần nhất mới thực ra là đúng
Một khi bắt đầu thấy khuôn mẫu này, bạn sẽ thấy nó lặp đi lặp lại trong các bài viết duy lý nói chung. Ngay cả trong bài này, việc hiến thận được cho là an toàn hơn nhiều so với mọi người nghĩ, vì tác giả viện dẫn như thể chỉ cần chọn 1–2 dạng thất bại cụ thể là đã nắm được toàn bộ bất lợi
Ngược lại, ông lại cho rằng chụp CT chết người hơn nhiều so với mọi người nghĩ, vì nó có nhiều nhược điểm chưa được tính đến. Tác giả thừa nhận rằng ông đã rà qua một lĩnh vực gây tranh cãi và chọn ước tính rủi ro thận trọng nhất
Việc Center for EA mua một lâu đài đắt tiền cho hội nghị riêng của họ cũng được lập luận là thực ra là một điều tốt. Những người đặt câu hỏi về việc bỏ ra hàng triệu đô la mua một lâu đài hẻo lánh bị xem là sai và là người ngoài thiếu thông tin, trong khi về cơ bản chẳng có nhiều lập luận ngoài “hãy tin rằng phép toán là đúng”
Tác giả này viết rất hay nên lướt qua các chi tiết một cách khéo léo, nhưng một khi đã bắt đầu thấy khuôn mẫu thì rất khó bỏ qua. Trong các bài viết duy lý ít nổi tiếng hơn, dấu vết loại bỏ những nguồn bất tiện cho kết luận và chỉ nâng những nguồn nói điều họ muốn nghe còn lộ liễu hơn
Một khuôn mẫu phổ biến khác là đưa ra tuyên bố mạnh dựa trên bằng chứng yếu, rồi cài điều kiện trong chú thích để vô hiệu hóa trước các phản biện. Quả nhiên bài này cũng có chú thích nói rằng con số rủi ro bức xạ dùng trong phần thân bài thực ra rất gây tranh cãi, và tác giả đã chọn con số thận trọng nhất
Điểm này được tách riêng một cách tiện lợi để không làm mờ luận điểm mà phần thân bài muốn nói. Phần thân bài đưa ra một tuyên bố đầy tự tin, còn nội dung có thể làm suy yếu tuyên bố đó thì được giấu trong chú thích
Đúng như dự đoán, trên HN, các bình luận chất vấn con số bức xạ được đáp lại bằng “đã xử lý trong chú thích” để khép lại tranh luận. Vì vậy chiến lược này rõ ràng có tác dụng. Có vẻ như khi cài điều kiện trong chú thích, một số độc giả sẽ không còn nghi ngờ phần thân bài nữa
Tôi tôn trọng việc các nhà tổ chức ở Anh sẵn sàng hy sinh danh tiếng để thực sự làm điều tốt, thay vì làm thứ trông có vẻ hợp lý, nhưng danh tiếng có lẽ cũng là một yếu tố trong năng lực làm việc tốt
Đôi khi cũng phải từ bỏ “lựa chọn vượt trội về mặt toán học” và chọn phương án tệ hơn để không chọc giận nhiều người ủng hộ mà mình đang dựa vào
Ngoài ra, với đúng nhóm khán giả, thái độ dám chấp nhận những lựa chọn khó khăn như vậy thậm chí có thể nâng cao danh tiếng
Đặc biệt, những người thông minh có mặc cảm cứu thế có gần như vô số cách trình bày hoặc lược bỏ các con số để khiến lập luận và lựa chọn thiên lệch của mình trông như tối ưu
Nếu không có ai ở phía đối lập tích cực phản biện, các con số có thể được gọt giũa tùy ý. Việc một người bình thường nghi ngờ rằng mua lâu đài thực sự là lựa chọn rẻ nhất là hợp lý
Liệu họ có thật sự dự đoán được rằng sau vụ SBF, chủ nghĩa vị tha hiệu quả sẽ bùng nổ trong nhận thức đại chúng, và mọi khoản chi sẽ bị soi kỹ xem có thể dùng cho các bài báo gây phẫn nộ hay không? Đó là một sự kiện thiên nga đen khá rõ
Thực ra lý do điều này thay đổi cũng là để tránh một thảm họa SBF khác. Nếu quá tập trung vào thuyết hệ quả và các lý do phức tạp về “vì sao đây là phương án có giá trị kỳ vọng cao nhất”, nó sẽ khuyến khích những hành vi rất phi pháp và không mong muốn
Vì vậy vào thời điểm đó, chủ nghĩa vị tha hiệu quả đã chuyển sang một khung nghĩa vụ luận hơn để tránh kiểu suy luận nguy hiểm ấy
Cụ thể, bài mà Scott liên kết cũng ám chỉ phần này: https://www.astralcodexten.com/p/the-prophet-and-caesars-wif...
Nếu việc mua lâu đài làm tổn hại danh tiếng của chủ nghĩa vị tha hiệu quả, khiến ít người tham gia hơn, và kết quả là các khoản quyên góp để mua màn chống muỗi cho vùng sốt rét ở châu Phi giảm đi, làm tổng điều thiện giảm xuống thì sao
Bài viết đọc thú vị, nhưng giải pháp trả tiền để người ta hiến thận khiến tôi thấy đáng sợ
Tôi không muốn nghĩ đến cảnh những người tuyệt vọng bán nội tạng bên trong của mình để sống sót
Tất nhiên, nếu bất bình đẳng đã được giải quyết và không còn ai nghèo đến mức tuyệt vọng thì lại là chuyện khác. Nếu ai cũng có đủ tiền để sống thoải mái, và 100.000 đô la nhận thêm nhờ hiến thận chỉ được dùng để mua hàng xa xỉ, thì có lẽ không vấn đề gì. Nhưng thế giới chúng ta đang sống không phải như vậy
https://en.wikipedia.org/wiki/Repugnant_market cũng đáng tham khảo
Tôi tò mò liệu bạn có thích giảm bớt lựa chọn của những người tuyệt vọng hơn không. Đặc biệt, tôi muốn hỏi liệu bạn có cho rằng tước đi lựa chọn mà họ muốn chọn là tốt hơn không
Có phải vì thời gian có thể chia nhỏ, còn thận thì chỉ có hai quả?
Kiểu như nói rằng tôi trở nên như vậy vì đủ thứ đang liên tục xảy ra và vì thế giới liên kết tuyệt vời này
Tôi không thấy tác hại của việc hiến thận lớn đến mức vượt quá tác hại khi người nhận không nhận được thận. Nếu lo rằng mọi người tuyệt vọng về kinh tế, thì hãy cho phép bán nội tạng và dùng số tiền tiết kiệm được từ chạy thận để xây dựng một mạng lưới an sinh xã hội mạnh hơn
Dù vậy, tôi đồng ý rằng có thể phát sinh vấn đề ở các mức thu nhập tăng dần
Trước đây tôi từng thích các bài viết của tác giả, nhưng các con số trong bài này có vẻ lệch khá nhiều
Cách tính kiểu “nguy cơ tử vong do khám sàng lọc là 1/660” và “1Sv làm tăng nguy cơ tử vong do ung thư 5%, nên 30mSv làm tăng nguy cơ tử vong khoảng 1/660” là không chính xác
Trước hết, cách này giả định các sự kiện phơi nhiễm bức xạ được cộng dồn trong suốt đời. Nghĩa là từng sự kiện riêng lẻ ở liều cao không gây hại hơn theo một cách khác; thực tế có vẻ là vậy, nhưng tôi tò mò liệu ta có thật sự biết điều đó không
Quan trọng hơn, đây là mức tăng 5% trong khả năng tử vong do ung thư. Kết hợp 5% với 30mSv/1Sv thì đúng là ra con số khả năng tử vong vì ung thư tăng thêm 0,15%
Nhưng xác suất tử vong vì ung thư ở Mỹ khoảng 17,5%, tăng ở tuổi cao rồi lại giảm. Theo https://usafacts.org/articles/americans-causes-of-death-by-a..., khoảng 29% người chết ở độ tuổi 65–74 là do ung thư, và giảm xuống 25% ở độ tuổi 75–84
Nếu tính xác suất tử vong vì ung thư trong suốt phần đời còn lại dựa trên tuổi hiện tại, thì nhiều nhất khoảng 30%. Dĩ nhiên yếu tố rủi ro cá nhân khác nhau rất lớn giữa từng người, nhưng xét trên dữ liệu tổng hợp là vậy
Mức tăng 0,15% đó là cộng thêm 0,045% vào xác suất tử vong do ung thư, tức khoảng 1/2222. Nếu dùng tỷ lệ tử vong trung bình 17,5% thì khoảng 1/3800, và nếu là người lo ngại tử vong do ung thư đến mức hạn chế các yếu tố rủi ro hơn nhiều so với công dân trung bình, có thể là 1/5000
Rốt cuộc, các thay đổi lối sống như ăn uống lành mạnh, không uống rượu, tránh ánh nắng có khả năng làm giảm nguy cơ tử vong vì ung thư lớn hơn rất nhiều so với mức CT làm tăng nguy cơ đó
ICRP Publication 103 khá rõ ràng. Ví dụ Table A.4.2 đưa ra tổng số khoảng 400–600 ca trên 10.000 người cho mỗi 1Sv
Tất nhiên vẫn có thể đáng làm vì còn có các lợi ích khác
Khi đọc đến đoạn “đa số người hiến, tức 98–99%, về sau không bị suy thận; mà nếu có bị thì vì đã hiến nên sẽ được đưa lên đầu danh sách chờ”, tôi lại liên tưởng đến hàng người xếp vào tàu lượn siêu tốc kéo dài tới tận phía sau bệnh viện
Tôi hình dung cảnh ai đó chen vào hàng “Singles” rồi biện minh với những người đang lườm mình: “Không phải chen hàng đâu! Tôi chỉ đang đi lấy lại quả thận của mình thôi!”