- Các thành phố Sedro-Woolley và Stanwood của bang Washington đã yêu cầu loại trừ dữ liệu camera của Flock Safety khỏi phạm vi áp dụng của Public Records Act, nhưng tòa án đã bác bỏ yêu cầu này
- Camera Flock dùng AI để nhận diện hình ảnh phương tiện, biển số, màu sắc, mẫu xe và công ty cho biết dữ liệu sẽ bị xóa sau 30 ngày
- Khi công dân Jose Rodriguez yêu cầu video camera trong một khung giờ cụ thể, hai thành phố đã nộp đơn xin phán quyết tuyên bố (declaratory judgment) để làm rõ địa vị pháp lý của dữ liệu
- Tòa án nhận định dữ liệu này là thông tin được sử dụng cho mục đích của chính phủ, nên có thể thuộc phạm vi điều chỉnh của Public Records Act, đồng thời viện dẫn rằng tài liệu do bên thứ ba nắm giữ cũng có thể được coi là hồ sơ công
- Phán quyết lần này là một tiền lệ quan trọng trong tranh luận về ranh giới giữa phạm vi công khai của dữ liệu giám sát dựa trên AI và bảo vệ quyền riêng tư
Tổng quan phán quyết của tòa án
- Thẩm phán Elizabeth Neidzwski của Tòa Thượng thẩm hạt Skagit đã bác bỏ yêu cầu của hai thành phố Sedro-Woolley và Stanwood
- Hai thành phố lập luận rằng dữ liệu và hình ảnh từ camera Flock Safety không phải là hồ sơ công, và ngay cả nếu là hồ sơ công thì việc công khai sẽ đi ngược lợi ích công cộng hoặc phải được miễn trừ với tư cách thông tin của cơ quan thực thi pháp luật
- Thẩm phán không chấp nhận các lập luận này và phán quyết rằng dữ liệu không được loại trừ khỏi phạm vi áp dụng của Public Records Act
Chức năng của camera Flock Safety và cách quản lý dữ liệu
- Camera Flock Safety ghi lại hình ảnh các phương tiện đi qua và dùng AI để nhận diện hãng xe, mẫu xe, màu sắc và biển số
- Phía công ty cho biết dữ liệu sẽ bị xóa sau 30 ngày
- Hệ thống này hiện được nhiều cơ quan thực thi pháp luật sử dụng, trong đó có cảnh sát Sedro-Woolley và Stanwood
- Các cơ quan thực thi pháp luật giải thích rằng dữ liệu này chỉ được truy cập trong các tình huống điều tra tích cực như tìm kiếm người mất tích
Bối cảnh vụ việc
- Jose Rodriguez đã yêu cầu công bố video từ camera Flock của hai thành phố
- Tại Stanwood, ông yêu cầu video từ 5–6 giờ chiều ngày 30 tháng 3; tại Sedro-Woolley là từ 5–5 giờ 30 chiều ngày 5 tháng 5
- Cảnh sát Stanwood đã hướng dẫn Rodriguez đến website của công ty, nói rằng Flock Safety là chủ thể nắm giữ dữ liệu
- Cảnh sát Sedro-Woolley thông báo rằng họ sẽ xin tòa án phán quyết để xác định địa vị pháp lý của dữ liệu
- Trong thời gian vụ kiện diễn ra, hai thành phố đã tạm ngừng sử dụng camera Flock
Lập luận tại tòa của hai bên
- Luật sư của phía thành phố, Emily Guildner, cho rằng dữ liệu này không ở dạng mà cảnh sát có thể truy cập ngay lập tức, nên không nên được công khai cho công chúng
- Bà cũng lo ngại rằng nếu bị công khai, xâm phạm quyền riêng tư của người dân có thể gia tăng
- Luật sư phía Rodriguez, Timothy Hall, phản bác rằng dữ liệu Flock là thông tin được sử dụng cho mục đích của chính phủ, nên thuộc phạm vi áp dụng của Public Records Act
- Ông viện dẫn vụ Cedar Grove Composting kiện thành phố Marysville năm 2015, giải thích rằng các tài liệu do bên thứ ba tạo ra rồi chia sẻ với chính quyền cũng có thể là hồ sơ công
Các điểm bổ sung và tính phức tạp
- Theo nghiên cứu của Đại học Washington, “Leaving the Door Wide Open”, U.S. Border Patrol đã tìm kiếm dữ liệu Flock của 17 cơ quan tại bang Washington, và phần lớn việc này diễn ra mà các cơ quan không hề hay biết
- Những lo ngại liên quan đến thực thi luật nhập cư này khiến vấn đề công khai dữ liệu càng trở nên phức tạp hơn
- Thẩm phán cũng đề cập rằng yếu tố AI làm phát sinh thêm sự phức tạp
Ý nghĩa của vụ việc
- Đây là một ví dụ xác nhận rằng dữ liệu từ các hệ thống giám sát dựa trên AI có thể được coi là hồ sơ công
- Vụ việc có thể ảnh hưởng đến các tranh luận trong tương lai về cân bằng giữa bảo vệ quyền riêng tư và tính minh bạch công cộng
- Không có thêm thông tin trong nguyên bản
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Tôi cho rằng hiển nhiên là những hồ sơ kiểu này không nên thuộc diện ngoại lệ công khai
Dù do bên thứ ba thu thập, nếu đó là dịch vụ được thực hiện theo yêu cầu của chính quyền địa phương hay cơ quan thực thi pháp luật, bằng tiền công, thì phải là đối tượng được công khai
Một mạng lưới camera giám sát 24/7 không cần lý do, do doanh nghiệp tư nhân vận hành và để cơ quan nhà nước tự do truy cập, là điều không thể chấp nhận
Tuy vậy, có lẽ các nhà lập pháp cũng không thể hình dung việc giám sát của chính quyền lại phát triển theo hướng phản địa đàng đến vậy
Nếu những camera này được lắp bên trong tòa án, có lẽ kết quả đã khác
Ở cả ba lối ra vào quanh nhà tôi đều có lắp những camera kiểu này
Tôi hỏi cảnh sát trưởng liệu có thể dùng chúng để thực thi lệnh giới nghiêm trên toàn bang không, thì cuối cùng ông ta trả lời rằng “về lý thuyết, nếu là tội phạm thì có thể”
Cho đến khi hệ thống này trở nên không bền vững vì chi phí duy trì, dữ liệu di chuyển của chúng ta sẽ bị cảnh sát, cơ quan tình báo, data broker và kẻ lừa đảo khai thác vĩnh viễn
Ở chỗ tôi cũng có khá nhiều camera Flock do HOA hoặc khu thương mại lắp đặt
Tôi đoán những cái này sẽ không thuộc diện FOIA (luật tự do thông tin), nhưng vẫn tò mò không biết cảnh sát có xem được dữ liệu đó không
Về nguyên tắc, cảnh sát không nên truy cập được nếu không có lệnh tòa, nhưng một số nơi có thể cho phép truy cập thông qua thiết lập opt-out
Nhìn vào bài CNN, tôi thắc mắc không biết những dữ liệu này đã được thu thập mà không vi phạm pháp luật như thế nào
Vì cơ quan nhà nước không thể trực tiếp giám sát, họ chuyển sang mua dữ liệu từ các công ty tư nhân vốn đã thu thập sẵn
Trực tiếp thuê làm là bất hợp pháp, nhưng nếu thị trường đã tồn tại sẵn thì mua dữ liệu đó lại được xem là hợp pháp — một vùng xám kiểu như vậy
Có người nói dữ liệu lái xe quá nhạy cảm nên công khai sẽ nguy hiểm, nhưng nếu vậy thì ngay từ đầu việc thu thập nó không giới hạn cũng đã nguy hiểm rồi
Vì thế tôi xem phán quyết này là tín hiệu tích cực
Tôi không thích việc thông tin lái xe của mình bị công khai, nhưng nếu vậy thì thông tin của tất cả mọi người cũng phải được công khai như nhau
Ví dụ, nếu báo chí bắt đầu ghi lại hành trình xe cộ của chính trị gia hay người giàu, khi đó các nhà lập pháp mới bắt đầu phản đối hệ thống này
Tiêu đề bài báo dài quá nên không đăng hết lên HN được
Ý chính là: “Tòa án không công nhận dữ liệu camera Flock Safety là ngoại lệ của luật hồ sơ công”
Không biết có ai đã tự tìm được bản án chưa
Có vẻ là hồ sơ Tòa Thượng thẩm quận Skagit số 252007173, nhưng gần như không có thông tin gì
Nếu nhập số hồ sơ vào trang tra cứu tòa án bang Washington, nó sẽ hiện “đã lưu trữ, không có hồ sơ”
Cảnh sát nói rằng họ không lưu dữ liệu cục bộ, nhưng nhìn vào hệ thống cảnh sát của thành phố nơi tôi làm việc thì Flock có tích hợp với hệ thống quản lý hồ sơ cục bộ
Trên thực tế, rất có thể họ vẫn giữ dữ liệu trong một khoảng thời gian nhất định
Tuy nhiên ở đa số bang đều có quy định lưu trữ không quá 30 ngày, nên nếu muốn yêu cầu công khai thông tin thì phải làm nhanh
Nó hiện thông báo “451: Không thể truy cập vì lý do pháp lý”
Nội dung nói rằng nếu truy cập từ Khu vực Kinh tế châu Âu (EEA) thì sẽ bị chặn vì GDPR
Điều đó cho thấy lý do thật sự rốt cuộc không phải là vì pháp luật