Đoạn video giám sát công cộng về xe của tôi mà tôi yêu cầu từ cảnh sát
(cardinalnews.org)- Cardinal News đã lái xe hơn 300 dặm qua vùng nông thôn Virginia rồi gửi yêu cầu FOIA tới 15 cơ quan thực thi pháp luật, nhằm kiểm tra dữ liệu giám sát công cộng có thể tiết lộ mức độ nào về mô hình di chuyển của một cá nhân
- Camera đọc biển số xe (LPR) của Flock có thể tạo dấu vân tay xe (vehicle fingerprint) từ các đặc điểm như loại xe, nhãn dán cản sau, giá chở xe đạp, không chỉ từ phần đuôi xe và biển số
- Trong 15 cơ quan, 9 cơ quan đã tìm kiếm và cung cấp dữ liệu; 4 cơ quan gồm Roanoke và Botetourt từ chối, và một số yêu cầu có thể đã dẫn tới phiên điều trần tại tòa ngày 1 tháng 4
- Trên thực tế, xe đã bị ghi lại ở Roanoke, Martinsville, Lynchburg và Staunton, nhưng ngay cả ở những khu vực có camera, có nơi không có bản ghi do hướng camera, lộ trình di chuyển và chất lượng ảnh
- Chỉ vài bức ảnh có thời gian và địa điểm cũng có thể làm lộ mô hình di chuyển lặp lại, khiến việc tích lũy dữ liệu LPR không liên quan đến tội phạm và kiểm soát quyền truy cập trở thành vấn đề quyền riêng tư quan trọng
Lái 300 dặm và yêu cầu FOIA
- Trong quá trình thực hiện bài State of Surveillance, việc đi qua các thành phố và quận ở Virginia cho thấy rất khó tránh khỏi giám sát công cộng, đặc biệt là camera đọc biển số xe
- Cardinal News đã lái hơn 300 dặm qua Cardinal Country trong một ngày để xem xe của mình bị ghi lại thường xuyên đến mức nào, và liệu khi tích lũy theo thời gian có thể dự đoán được mô hình hành vi hay không
- Sau đó, họ gửi yêu cầu Freedom of Information Act (FOIA) tới 15 cơ quan thực thi pháp luật, yêu cầu cung cấp hình ảnh LPR của Flock về xe của mình
- Lộ trình đó bao gồm các khu vực thuộc phạm vi phụ trách của những cơ quan này và gần 50 camera do họ vận hành
- 9 cơ quan đã đáp ứng yêu cầu và tìm kiếm dữ liệu
- Roanoke, Botetourt và 2 cơ quan cảnh sát khác từ chối cung cấp hình ảnh
- Các vụ việc liên quan đến Roanoke và Botetourt có thể đã dẫn tới phiên điều trần tại tòa Roanoke ngày 1 tháng 4
Thông tin camera Flock ghi lại
- Công nghệ Flock chụp ảnh có thể đọc được phần đuôi xe đi qua và biển số xe
- Công nghệ đọc này phân biệt hãng sản xuất và mẫu xe, đồng thời ghi lại nhãn dán cản sau, giá chở xe đạp và các dấu hiệu nhận dạng khác để tạo dấu vân tay xe
- Không cơ quan nào cung cấp dấu vân tay xe theo yêu cầu FOIA
- Dấu vân tay này có thể được dùng để tìm một xe cụ thể ngay cả khi chỉ có thông tin không phải biển số
- Ví dụ: khi nhân chứng hoặc camera khác ghi nhận thông tin như nhãn dán cản sau, giá nóc xe
Những điểm bị ghi lại trong một ngày lái xe
- Khoảng 7:30 sáng ngày 13 tháng 2 năm 2025, xe rời Staunton để đi Roanoke
- Staunton duy trì ít nhất 6 camera Flock, nhưng tại thời điểm xuất phát, xe không bị ghi lại gần Richmond Avenue
- Flock tư vấn cho cảnh sát về vị trí lắp camera, và ưu tiên nhìn chung dường như là các điểm ra vào địa phương, đặc biệt gần các xa lộ chính
- Có khả năng khi đó camera không hướng về phía xe rời đi, hoặc biển số bị che khuất do lưu lượng giao thông buổi sáng
- Xe đi dọc I-81 qua các quận Augusta, Rockbridge và Botetourt
- Ba quận này có tổng cộng ít nhất 8 camera Flock
- Hiện Flock không thể lắp camera trên đất thuộc sở hữu của tiểu bang, nên dự kiến không có camera trên làn chính của xa lộ liên tiểu bang
- Lúc 9:16:09 sáng, một camera Flock của Roanoke Police Department ghi lại xe đang đi về phía nam gần giao lộ Williamson Road và Salem Avenue
- Bức ảnh này nằm trong tài liệu do cảnh sát Staunton cung cấp thông qua quyền truy cập dữ liệu của cơ quan khác
- Ngày 29 tháng 1, cùng chiếc xe cũng đã bị chụp vào khung giờ tương tự ở các vị trí tương tự tại Staunton và Roanoke
- Người lái phải kiểm tra lịch và email mới chắc chắn được hôm đó có đến văn phòng Roanoke hay không, nhưng cảnh sát có thể biết điều này mà không cần lệnh khám xét hay lệnh tòa
Những khu vực không bị ghi lại và các hạn chế
- Xe cũng đi qua một số khu dân cư trong nội đô Roanoke, nhưng không có thêm hình ảnh nào được cung cấp
- Theo hợp đồng, Roanoke chỉ có 5 camera
- Flock có thể được dùng để giám sát các địa điểm công cộng có khả năng xảy ra tội phạm cao, và đã bị các tổ chức quyền dân sự như ACLU chỉ trích
- Franklin County có 4 camera Flock nhưng không có hình ảnh xe
- Lộ trình chủ yếu đi trên routes 220 và 57
- Camera Flock đang hoạt động ở Boones Mill được thiết lập để bắt xe đi hướng bắc, nên không ghi lại xe đi hướng nam
- Theo hợp đồng, Martinsville có 48 camera Flock nhưng xe chỉ bị phát hiện một lần
- Lúc 12:11 chiều, camera gần West Church Street và South Memorial Boulevard ghi lại xe đang đi vào theo hướng đông
- Cảnh sát trưởng Rob Fincher cũng ngạc nhiên khi xe chỉ bị ghi lại một lần, và sẵn sàng thử nghiệm lại
- Chói sáng, bóng đổ, hoặc tình huống xe khác chen giữa camera và đối tượng có thể cản trở việc chụp ảnh rõ nét
- Danville có hợp đồng Flock nhưng khi đó camera chưa được lắp đặt
- Ở Lynchburg, khoảng 3:30 chiều khi xe đi lên phía bắc trên U.S. 29 Business/Wards Road, camera gần Wards Ferry Road phía nam Liberty University đã ghi lại xe
- Lynchburg có ít nhất 12 camera Flock theo hợp đồng thu được trong bài điều tra trước đó
- Sau đó xe đi qua Amherst County, Nelson County và Augusta County
- Amherst County có 4 camera, Nelson County có 0 camera, Augusta County có 2 camera
- Do chủ yếu đi trên các tuyến đường lớn như U.S. 29 và I-64, khả năng lọt vào camera thấp
- Amherst và Augusta không tìm thấy xe trong lần tìm kiếm tháng 3
- Lúc 4:59 chiều, khi rời xa lộ vào Richmond Avenue của Staunton, camera Flock đã ghi lại xe rất rõ
Rủi ro mà yêu cầu dữ liệu công cộng có thể tạo ra
- Amherst County Sheriff’s Office đã liên hệ để xác nhận liệu người yêu cầu có phải “đang cố giám sát người vợ ngoại tình” hay không
- Theo nguyên tắc FOIA, cơ quan công quyền không cần đồng ý với lý do yêu cầu, và thông tin công vốn đã thuộc về công dân
- Nhưng loại dữ liệu giám sát công cộng này có thể được dùng cho các mục đích khác nhau
- Có thể bị lạm dụng để theo dõi vợ/chồng cũ
- Ngược lại, người nghi bị theo dõi có thể dùng để kiểm tra liệu xe của đối phương có xuất hiện cùng thời điểm trên cùng con đường hay không, từ đó yêu cầu lệnh bảo vệ hoặc điều tra
- Thám tử tư cũng có thể dùng để tìm người bỏ trốn sau khi tại ngoại hoặc người mất tích
- Việc những yêu cầu như vậy có thể thực hiện được chưa được biết đến rộng rãi, nên hiện chưa phát sinh yêu cầu hàng loạt, nhưng cảnh sát có thể phải xử lý các yêu cầu của công dân vì nhiều lý do trong tương lai
- Cảnh sát tại hơn 80 cộng đồng trong khu vực đã chọn chụp ảnh xe của công dân và chia sẻ với các cơ quan trong khu vực, ngoài khu vực và ngoài tiểu bang
- Cảnh sát Roanoke đang thực hiện hơn 500 lượt tìm kiếm nhắm vào công dân mỗi tháng
- Không thể biết ai đã trở thành đối tượng tìm kiếm và vì lý do gì
Khác biệt giữa video an ninh tư nhân và Flock LPR
- Cảnh 2 cảnh sát tại Dunkin’ ở Staunton yêu cầu xem video drive-thru của cửa hàng cho thấy sự khác biệt giữa cách dùng video hiện có và Flock
- Cảnh sát cần video của cửa hàng nên phải yêu cầu nhân viên và quản lý
- Video tư nhân không thuộc sở hữu của cảnh sát, và cần được cung cấp tự nguyện hoặc theo lệnh tòa
- Trong tình huống đó có một vụ việc cụ thể, và mục đích là xác nhận liệu một xe cụ thể có đi qua đường hoặc drive-thru hay không
- Camera LPR công cộng như Flock liên tục thu thập lượng lớn dữ liệu di chuyển công cộng không liên quan đến tội phạm
- Khác biệt nằm ở chỗ gần như không có sự giám sát nào ngoài nội bộ cơ quan thực thi pháp luật
- Chỉ vài bức ảnh được công khai, khi kết hợp ngày, giờ và địa điểm, cũng có thể tạo thành mô hình di chuyển đủ để chặn một người trên đường đi làm
Sự chuyển đổi trong kỳ vọng về quyền riêng tư
- Nếu hình ảnh xe cá nhân được chụp ở nơi công cộng và không liên quan đến điều tra bị phân loại là có tính chất “điều tra”, chúng có thể bị loại khỏi phạm vi yêu cầu thông tin công
- Nếu các cơ quan thực thi pháp luật cố bảo vệ cả những hình ảnh xe của chính công dân mà họ có thể trực tiếp nhìn thấy dưới danh nghĩa “tài liệu điều tra”, công dân cũng sẽ mất quyền kiểm tra chính phủ và cảnh sát đang nhìn mình như thế nào
- Từ trạng thái vẫn có một mức kỳ vọng nhất định về quyền riêng tư ngay cả ở nơi công cộng, một sự chuyển đổi mô hình đang diễn ra, trong đó ngay cả hình ảnh của bản thân ở nơi công cộng cũng bị biến thành dữ liệu thời gian và địa điểm đóng băng mà chỉ cảnh sát mới có thể diễn giải
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Điều đáng ngạc nhiên là việc tạo ra một mạng lưới giám sát kiểu nhà tù toàn cảnh khổng lồ bằng ANPR/ALPR lại quá dễ dàng
Vương quốc Anh có một hệ thống ANPR toàn quốc khá vững chắc, tạo ra khoảng 90 triệu bản ghi mỗi ngày [1]
Nhiều cơ quan thực thi pháp luật có thể truy cập dữ liệu này. Nếu bạn lái xe, rất có khả năng mỗi ngày bạn đều bị ghi lại theo cách mà PNC có thể truy cập
Vì hệ thống này cũng phát hiện tốt cả những vi phạm tương đối nhỏ như chưa nộp thuế xe, nên ở Anh việc sao chép biển số đã trở nên khá phổ biến. Vì vậy, bạn có thể bị cuốn vào lưới kiểm tra của cảnh sát chỉ vì ai đó đã đánh cắp danh tính chiếc xe của bạn
[1] https://www.gov.uk/government/publications/national-anpr-ser...
Từ một tháp quan sát trung tâm có thể nhìn thấy tất cả tù nhân được bố trí theo vòng tròn, nhưng tù nhân thì không thể nhìn vào bên trong tháp. Vì vậy, dù không biết có thực sự đang bị giám sát hay không, họ vẫn hành xử như thể luôn bị giám sát, một cấu trúc nhằm thúc đẩy tự kiểm duyệt và tự kiểm soát
Đặc biệt, rất nhiều dữ liệu từ camera Motorola/Vigilant chảy vào DRN
Chi phí cấp lại biển số quá khó gánh, và anh ấy nghĩ chuyện đó sẽ lại lặp lại nên đã bỏ cuộc. Tôi cho anh ấy một chiếc xe đạp dự phòng, nhưng rồi nó cũng bị trộm
Tôi hiểu vì sao người ta mất niềm tin vào năng lực của cảnh sát. Ít nhất cuối cùng mọi chuyện cũng được giải quyết công bằng, nhưng áp lực vì bị gán đủ loại cáo buộc và không biết mình sẽ vào tù hay được tuyên vô tội là rất lớn. Chi phí cấp lại biển số vẫn phải tự mình chịu
Có thể biết được khi cùng một biển số xuất hiện ở hai nơi cùng lúc, hoặc bị chụp ở những vị trí mà về mặt thời gian không thể di chuyển tới được
Khi đó, mỗi lần thấy biển số bị nghi sao chép, họ có thể báo cho cảnh sát để tìm tội phạm, hoặc thông báo cho chủ xe rằng biển số của họ đã bị sao chép
ANPR ở Anh không có những đặc điểm đó. Thứ nhất, nó chỉ diễn ra ở nơi công cộng, và ở Anh từ trước đến nay gần như không có kỳ vọng về quyền riêng tư ở nơi công cộng. Thứ hai, việc giám sát không được áp dụng một cách chọn lọc và khó biết để tạo hiệu ứng tự kiềm chế; camera và máy tính “nhìn” mọi chiếc xe như nhau
Nhìn chung tôi không thích việc có nhiều camera ANPR đến vậy, nhưng cũng không thích việc phải trợ cấp trên quy mô lớn cho những người không thực hiện phần nghĩa vụ của mình trong khế ước xã hội về thuế xe và bảo hiểm
Nếu ở Mỹ, chiếc hộp Pandora của ALPR đã được mở rồi, thì tôi nghĩ thà công khai toàn bộ dữ liệu còn hơn
Nếu cảnh sát, các nhà môi giới dữ liệu và công ty bảo hiểm có thể xem, thì tôi cũng phải được xem
Nếu họ có thể thấy lịch trình di chuyển của tôi, thì tôi cũng phải được thấy việc ra vào và di chuyển của các cơ quan thực thi pháp luật, quan chức dân cử, v.v.
Nếu không thì phải khóa nó lại sau sự giám sát tư pháp. Cảnh sát phải xin lệnh khám xét, và cần hình sự hóa việc doanh nghiệp cung cấp dữ liệu họ thu thập theo bất kỳ cách nào ngoài lệnh của thẩm phán
Tôi cũng nghĩ tương tự về việc theo dõi điện thoại di động, camera giám sát thuộc sở hữu công, camera giám sát tư nhân được cung cấp “tự nguyện” cho cơ quan thực thi pháp luật, và giám sát hàng loạt nói chung. Nếu cơ quan thực thi pháp luật có thể dùng, nhưng lại được thực hiện mà không có lệnh tư pháp đối với từng đối tượng cụ thể, thậm chí ít nhất cũng không có căn cứ hợp lý, thì công chúng cũng phải được tiếp cận
“Thế còn kẻ rình rập thì sao?”
Phải chấp nhận thôi. Đó là cái giá phải trả để kiểm soát cơ quan thực thi pháp luật. Hoặc thích nghi, hoặc phải tước quyền này khỏi cơ quan thực thi pháp luật
Đặc biệt là khi không có sự giám sát đối với một công nghệ giám sát cụ thể
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Law_enforcement_in_the_Unite...
Với những bên dùng thông tin cá nhân để gây hại cho người khác, đó vẫn là dữ liệu quá dễ tiếp cận
Tham khảo: https://datarade.ai/data-categories/b2b-contact-data/provide...
Tôi nhớ đã đọc rằng khác biệt giữa công dân và cảnh sát là cảnh sát có thể bắt giữ ngay cả vì tội nhẹ, còn việc bắt giữ bởi công dân chỉ giới hạn ở trọng tội
Có lẽ có lý do chính đáng để không cho công dân dễ dàng nhắm vào người khác hoặc gây rắc rối mà không gặp trở ngại
Dù vậy, hoạt động giám sát của doanh nghiệp tư nhân vẫn phải được quản lý, và mọi người phải có quyền tiếp cận dữ liệu đã được thu thập về chính mình
Mỹ:
Cảnh sát New Jersey đã dùng cơ sở dữ liệu cảnh sát để rình rập bạn gái cũ, các điều tra viên cho biết
https://www.nj.com/monmouth/2023/01/nj-cop-used-police-datab...
Sĩ quan bị sa thải vì bị cáo buộc dùng cơ sở dữ liệu cảnh sát để rình rập, quấy rối phụ nữ
https://www.newsweek.com/officer-fired-allegedly-using-polic...
Úc:
Cựu cảnh sát bị cáo buộc dùng cơ sở dữ liệu của lực lượng để rình rập vợ cũ và bạn gái https://www.theage.com.au/national/victoria/former-policeman...
Cựu sĩ quan cảnh sát liên bang đối mặt cáo buộc mới liên quan đến việc rình rập bạn gái cũ
https://www.canberratimes.com.au/story/6138318/former-federa...
Hai bài báo về Úc ở trên nói về hai người khác nhau
Vương quốc Anh:
Sĩ quan cảnh sát Met “đã dùng camera CCTV để rình rập bạn gái cũ sau khi bảo cô ấy đi làm mại dâm để trả hóa đơn”
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11868575/Met-police...
Cảnh sát đáng sợ thấy một phụ nữ hấp dẫn trên đường và “tra cứu biển số xe của cô ấy để có thể rình rập cô trên Facebook”
https://www.dailymail.co.uk/news/article-2178556/Officer-Jef...
Riêng tại California cũng đã có tình trạng lạm dụng và dùng sai trên quy mô lớn:
https://www.eff.org/deeplinks/2025/01/california-police-misu...
Trong một số tình huống cụ thể khi lái xe trên đường công cộng, có thể xem là không cần có kỳ vọng ẩn danh
Lái xe là hành vi mang trách nhiệm lớn nên cần bị giám sát
Đây là một trong những điều tôi bất mãn với cấu trúc đô thị kiểu Mỹ. Nếu ô tô là lựa chọn thực tế duy nhất để di chuyển thì sẽ không còn đời tư
Điều quan trọng là phải lên tiếng để không gian công cộng trở thành nơi đáng sống cho tất cả mọi người, chứ không chỉ cho người lái xe
Cảnh sát được biết là có lúc hành xử như những kẻ côn đồ ngược đãi và bạo lực, và trao cho họ năng lực như vậy rõ ràng là một con đường nguy hiểm
Tôi cho rằng các hồ sơ như thế nên do bên thứ ba lưu giữ, và cảnh sát phải yêu cầu bên thứ ba đó cho truy cập. Cách tốt hơn là xin lệnh trước thẩm phán
Trước thời tin học hóa, việc khó kỳ vọng có sự riêng tư ở nơi công cộng cũng vẫn như vậy, và bất cứ điều gì cũng có thể bị chứng kiến. Nhưng việc chứng kiến đó không tự động, và chỉ được ghi nhớ khi đặc biệt gây chú ý. Có thể vì hành vi hay ngoại hình khác thường, hoặc vì ai đó là đối tượng quan tâm cụ thể nên bị bám theo
Giờ đây giám sát là tự động, và ổ cứng thì không quên. Công nghệ cho phép bên thu thập sau này quay lại đặt câu hỏi về hành vi bình thường của đối tượng. Giờ mọi người phải lo rằng hành động hôm nay sẽ bị diễn giải như thế nào sau vài tuần, vài tháng, vài năm, khi về sau họ trở thành đối tượng bị giám sát
Công nghệ này hiện đang được áp dụng cho ô tô và biển số xe, nhưng một khi vượt qua vấn đề quy mô, nó cũng sẽ được áp dụng cho người đi bộ bằng khuôn mặt, dáng đi và các phương thức nhận dạng cá nhân khác. Chúng ta chưa có kịch bản xã hội để xử lý đúng đắn việc này
Ô tô được nhận dạng bằng biển số, còn người đi bộ có thể được nhận dạng bằng khuôn mặt hoặc đặc điểm khác. Hôm nay có thể còn khó khăn pháp lý và kỹ thuật, nhưng hạ tầng để làm điều đó đã được triển khai sẵn
Ngay cả ở nơi công cộng cũng có kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư. Có thể bạn không thể kỳ vọng rằng mình sẽ không bị chụp ảnh ở nơi công cộng, nhưng bạn không cần phải kỳ vọng rằng mọi di chuyển của mình sẽ bị ghi lại, lập hồ sơ, lưu trữ vô thời hạn, chia sẻ cho bên thứ ba, và mọi cuộc gọi, cuộc trò chuyện sẽ bị camera hoặc cảm biến tinh vi ghi lại rồi gắn vào hồ sơ chi tiết
Những điều này là một nhà nước giám sát, và bất kỳ ai coi trọng một mức độ tự do cá nhân nào đó đều tất yếu phản đối một cách hợp lý. Việc lắp đặt camera tinh vi có thể theo dõi di chuyển trên toàn quốc sẽ làm cho nhà nước giám sát như vậy trở nên khả thi, nên cần phản đối mạnh mẽ
Nếu ủng hộ việc lắp đặt như vậy để giúp điều tra tội phạm dễ hơn, ít nhất cũng phải yêu cầu các bảo đảm sử dụng mạnh mẽ như giới hạn thời gian lưu trữ, kiểm toán công khai định kỳ, dùng mạch kín thay vì mạng công cộng, và phải phản đối mạnh mẽ mọi arrangement không đáp ứng các yêu cầu nghiêm ngặt về quyền riêng tư. Đáng tiếc là tôi chưa thấy người thật nào có sức mạnh chính trị thực chất để thúc đẩy lập trường này
Nếu không liên quan đến vụ việc, dữ liệu phải được xóa sau một khoảng thời gian đã định
Tôi từng thấy các nhà báo yêu cầu dữ liệu từ thiết bị nhận dạng biển số để làm việc tương tự, nhưng đây cũng là một chiếc đinh nữa đóng vào quan tài của sự ẩn danh
Dám nói rằng, trừ khi đeo mặt nạ che kín toàn bộ khuôn mặt, thay đổi dáng đi và thay đổi gần như mọi thói quen, sẽ không có lối thoát
Tôi từng thấy trên TV nói về mặt nạ và trang phục giúp ngăn việc này, nhưng rốt cuộc có vẻ như một trò chơi tổng bằng không. Bạn sẽ bị theo dõi, quay phim, lập hồ sơ và phân tích. Dữ liệu đó có lẽ đang được bán cho người trả giá cao nhất, và tốc độ còn đang nhanh hơn
Person of Interest vẫn tiếp tục mang tính tiên tri
Nếu ai đó bị nhắm mục tiêu chỉ vì đã phát ngôn công khai không được ưa thích, giờ người ta có thể cố vẽ ra mối liên hệ giữa di chuyển của người đó và các tội phạm chưa được giải quyết. Dù liên hệ yếu và không thể thắng ở tòa, ngưỡng để bắt giữ vẫn khá thấp
Có thể hơi phóng đại, nhưng nó cũng trở thành nền tảng cho kiểu “tiền tội phạm”. Kiểu như “mẫu hình ra vào của bạn cho thấy …”
Cũng hãy nhìn Trung Quốc. “Điểm tín nhiệm xã hội” được tính gần như tự động quyết định khá chi tiết bạn có thể và không thể làm gì trong xã hội
Những thứ như vậy cũng sẽ trở thành chuẩn mực xã hội ở phương Tây. Chỉ là vấn đề thời gian, và chỉ còn quá trình khiến đám đông xem nó là “bình thường”. Thường mất một thế hệ, khoảng 20 năm
Cứ nghĩ đến người đã đặt lại hai quả bom ống bên ngoài văn phòng RNC và DNC ở Washington DC. Đó là một trong những thành phố bị giám sát chặt nhất ở Mỹ, vậy mà 4 năm sau vẫn không biết người đó là ai
Sống với suy nghĩ “chắc chẳng ai làm chuyện như vậy đâu” trong nhiều tình huống, rồi mới nhận ra rằng thật sự có người làm những chuyện như thế
Những công ty ALPR này là xấu xa. Nếu hãng xe bán dữ liệu của tôi, hoặc một chuỗi cửa hàng lớn dùng AI theo cách tôi không đồng ý, tôi có thể không mua sản phẩm của họ nữa. Nhưng chuyển từ một thị trấn đã quyết định lắp các thiết bị này sang thị trấn khác thì khó hơn nhiều
Ở một số thị trấn, không thể lái xe mà không đi qua ALPR. Cảm giác như nhà tù
Những việc đã xảy ra thật hoặc có thể xảy ra là như sau:
Một chiếc xe bị nhận diện nhầm bị chặn lại trong khi súng chĩa vào
Cảnh sát trưởng Sacramento chia sẻ dữ liệu biển số xe với Texas để kiểm tra xem có người mang thai nào đã ghé thăm hay không
Một trưởng đồn cảnh sát theo dõi người yêu cũ
Một tổng thống điên rồ có thể tuyên bố thiết quân luật một cách phi pháp, gửi Vệ binh Quốc gia đến văn phòng Atlanta và chiếm quyền trung tâm chỉ huy. Nếu tháo biển số ra, ở Palo Alto có bao nhiêu chiếc Audi A4 màu bạc?
Một tác nhân chính phủ nước ngoài có thể bí mật xâm nhập máy chủ và tìm ra các mẫu hình hữu ích nếu họ tuyên chiến với Mỹ
Dữ liệu rất có khả năng sẽ bị rò rỉ vào một ngày nào đó, và từ đó có thể suy ra đủ loại hành vi. Nó cũng trở thành miếng mồi cho các công ty bảo hiểm
Điều này vi phạm Tu chính án thứ Tư. Chính phủ không thể theo dõi người vô tội đi đâu cũng được. Họ bán nó bằng câu “không phải để phạt vé, chỉ để tìm kẻ xấu”, nhưng các vụ ở trên—chặn xe bằng súng, cảnh sát trưởng, theo dõi người yêu cũ—cho thấy không phải vậy
Điều đáng lo hơn không phải là cảnh sát địa phương, mà là ba khả năng cuối. Trừ khi đi Uber hoặc đi xe đạp, bạn cũng không thể thoát khỏi nó
Hãy quyên góp cho Institute for Justice. Họ đang theo đuổi một vụ liên quan ở Virginia, và tôi tin chắc họ sẽ đưa lên Tòa án Tối cao và thắng. Gần đây họ đã thắng một vụ tịch thu tài sản dân sự, và cũng đã tranh tụng thành công tại Tòa án Tối cao trong các vụ như lệnh cấm súng ở DC. Bạn có thể nghĩ súng là xấu cũng được, nhưng nó cũng vi phạm Hiến pháp Mỹ giống như ALPR. ij.org
Institute for Justice là một tổ chức có nguồn tiền từ Koch, và họ thường tập trung vào nghị trình của họ hơn là quyền công dân. Thông tin của tôi có thể hơi cũ, nhưng cũng nên nhìn vào cách các hoạt động của Koch được che đậy bằng những cái tên mang tính tuyên truyền như PATRIOT Act
ACLU cũng đáng cân nhắc. Việc những người nắm quyền theo bản năng tấn công ACLU cho thấy ACLU đang làm tốt việc của mình
Bản thân việc giám sát liên tục có thể ít đáng phản đối hơn, nhưng sẽ tốt nếu luật bắt buộc phải thông báo cho tôi mỗi khi ai đó xem dữ liệu
Một trong những lý do khiến kiểu giám sát này đặc biệt khó chịu là mọi người có thể nhìn vào quá dễ dàng
Nếu họ biết rằng mỗi lần nhìn vào tôi đều sẽ biết, họ sẽ không xem thường xuyên như vậy. Nó giống như việc trên LinkedIn hay Instagram, vì đối phương có thể biết bạn đã xem, nên mọi người hành xử ít giống kẻ rình rập hơn nhiều
Ví dụ như một dụng cụ điện Trung Quốc có ô bị đánh dấu sai trên tờ khai hải quan chẳng hạn
Để cảnh sát truy cập, phải có lệnh tòa và sự phê duyệt của công tố viên
Khi đó nó sẽ được đối xử giống như mọi hồ sơ khác mà cảnh sát muốn truy cập
Dữ liệu đó không thể thu hồi lại
Tôi có cảm xúc lẫn lộn về camera Flock
Lắp 12 cái quanh một trung tâm mua sắm mật độ cao thì hoàn toàn hợp lý
Nhưng lắp chỉ một cái ở lối vào khu dân cư thì là quá mức nghiêm trọng
Bản thân ý tưởng tạo ra một nhà nước giám sát trong một ranh giới nhất định không khiến tôi phản đối quá mạnh, nhưng khi nó đi vào môi trường cư trú thì những thiết bị này cảm giác như một cuộc xâm nhập mang tính quân sự. Chủ nhà vốn đã có thể tự chọn lắp chuông cửa video hoặc camera an ninh trong khuôn viên của mình
Home Depot và cơ quan thực thi pháp luật không cần dựng một vành đai an ninh bán kính 500 dặm quanh mỗi cửa hàng để bắt người trộm sản phẩm Milwaukee. Camera ở bãi đỗ xe và đoạn nối ra đường cao tốc sẽ cung cấp đủ không gian để truy vết, trừ khi họ cực kỳ bất tài trong công việc cảnh sát cơ bản
Vài ngày trước tôi từ Mexico vào Mỹ qua BWI mà thậm chí không trình hộ chiếu
Tôi không biết họ xác minh danh tính tôi bằng cách nào, nhưng có lẽ là camera. Nhân viên nhìn máy tính vài giây rồi cho tôi đi qua
Thật vui khi biết nhà nước biết tôi là ai và cũng chẳng buồn che giấu điều đó
[1] https://www.cbp.gov/travel/trusted-traveler-programs/sentri
Cái này cũng đang được cung cấp như một dịch vụ tư nhân
“Chỉ với vài lần chạm và nhấp, công cụ đó cho thấy một chiếc xe đã được nhìn thấy ở đâu trên khắp nước Mỹ. Một nguồn tin là thám tử tư có quyền truy cập vào một hệ thống mạnh mẽ được ngành này, các công ty thu hồi xe và công ty bảo hiểm sử dụng. Chỉ cần biển số xe, công cụ được cấp dữ liệu từ mạng lưới camera tư nhân trải rộng toàn quốc đó sẽ cung cấp cho người dùng danh sách mọi thời điểm chiếc xe đó bị ghi nhận.”
https://www.vice.com/en/article/i-tracked-someone-with-licen...
Nếu lo ngại về kiểu giám sát này, nên thử hoạt động phản đối ở cấp địa phương
Thomas Ptacek [1] có kinh nghiệm và có vẻ sẵn lòng giúp đỡ. Gần đây ông ấy đã để lại một bình luận rất hữu ích về việc hạn chế lắp đặt Flock ở thành phố của mình [2]
Như đã được nhắc vài lần ở những chỗ khác trong cuộc thảo luận này, hãy đóng góp cho https://deflock.me, nơi lập bản đồ các máy nhận diện biển số trên OpenStreetMap. Lý tưởng nhất là có ai đó xây dựng một công cụ tìm đường có tùy chọn tránh tất cả ALPR đã biết
[1] https://news.ycombinator.com/user?id=tptacek
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=41927777