Chặn IP từ Vương quốc Anh thôi là chưa đủ để tuân thủ Đạo luật An toàn Trực tuyến của Anh

• Cơ quan quản lý của Anh Ofcom đã nối lại cuộc điều tra đối với trang web SaSu của Mỹ, cho rằng trang này vi phạm Đạo luật An toàn Trực tuyến (Online Safety Act) dù đã chặn IP từ Anh
• SaSu đã geo-block toàn bộ Vương quốc Anh, nhưng Ofcom cho rằng việc chặn đã bị gỡ bỏ và khởi động lại quy trình điều tra và chế tài
• Tác giả bài viết cho biết đã xác nhận việc chặn thực tế vẫn được duy trì bằng thử nghiệm VPN, đồng thời nêu khả năng sự thiếu chính xác của dữ liệu IP địa lý là nguyên nhân của vấn đề
• Bài viết chỉ trích rằng Ofcom đang cố biến một số trang thành vật tế thần để chứng minh tính hiệu lực của luật, dưới áp lực chính trị và ảnh hưởng từ các NGO
• Vụ việc cho thấy tranh cãi về việc mở rộng quyền quản lý ra ngoài lãnh thổ của Anh và xâm phạm quyền tự do ngôn luận, đồng thời nhấn mạnh sự cần thiết của luật “chống kiểm duyệt” (Shield Law) tại Mỹ

---

Chiến lược của Ofcom và việc bảo vệ các trang web Mỹ

• Tác giả cho biết ông đang bào chữa miễn phí (pro bono) cho các trang web đang hoạt động hợp pháp tại Mỹ, và lập luận rằng Đạo luật An toàn Trực tuyến của Anh xâm phạm Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Mỹ (quyền tự do ngôn luận)
  • Hiện ông đang đại diện cho mọi trang web Mỹ thuộc diện bị cơ quan Anh quản lý, gồm 4chan, Gab, Kiwi Farms, SaSu
  • Mục tiêu là bảo vệ trọn vẹn các quyền hiến định của công dân Mỹ
• Tác giả chỉ ra rằng Ofcom đang chọn lọc nhắm vào những trang gây tranh cãi nhất để tìm kiếm thành quả chính trị
  • Đây được mô tả là chiến lược trừng phạt qua quy trình không công khai rồi công bố với báo chí như “một ca kiểm duyệt thành công”
• Vì vậy, tác giả nhấn mạnh mọi trang bị nhắm tới đều phải được bảo vệ công khai và bằng pháp lý

Diễn biến vụ SaSu

• SaSu là một diễn đàn sức khỏe tâm thần cho phép thảo luận liên quan đến tự sát, và trở thành mục tiêu thực thi đầu tiên của Ofcom vào tháng 2/2025
• Trang đã triển khai chặn toàn bộ IP từ Anh vào tháng 5, và việc chặn này vẫn được duy trì sau đó
  • Tác giả cho biết đã tự xác minh bằng VPN, chứng minh việc chặn vẫn hoạt động bình thường
• Ofcom đã nối lại điều tra dựa trên khẳng định sai rằng việc chặn đã bị gỡ bỏ
  • Tác giả giải thích rằng dữ liệu định vị địa lý không chính xác có thể khiến một số IP của Anh bị nhận diện là ở nước ngoài
  • Đồng thời nêu khả năng có bên thứ ba lợi dụng điều này để dàn dựng trường hợp “vô hiệu hóa chặn”

Áp lực chính trị và vai trò của NGO

• SaSu là mục tiêu trọng điểm của các tổ chức ủng hộ kiểm duyệt tại Anh, và được dùng làm cơ sở thúc đẩy việc ban hành Đạo luật An toàn Trực tuyến
  • Các NGO như Molly Rose Foundation còn gây sức ép đòi cấm VPN trên toàn quốc
  • Vào tháng 10/2025, tổ chức này đã kêu gọi siết chặt quy định hơn nữa trong một báo cáo dài 51 trang
• Quốc hội Anh cũng đã gửi thư ngày 31/10 yêu cầu Ofcom có biện pháp với SaSu
• Tác giả cho rằng sự phối hợp giữa các NGO và giới chính trị đã tác động trực tiếp đến quyết định tái điều tra của Ofcom

Phản ứng của Ofcom và tranh luận công khai

• Khi tác giả mô tả cuộc điều tra của Ofcom là một đòn tấn công mang động cơ chính trị, Ofcom đã phản bác bằng email chính thức
  • Sau đó, tin về việc điều tra được nối lại được báo chí Anh đưa chỉ sau 57 phút, và sáng hôm sau một NGO đã xuất hiện trên truyền hình để phỏng vấn
• Tác giả chỉ trích rằng Ofcom đang huy động báo chí và NGO để dẫn dắt dư luận
  • Trên thực tế, Ofcom sau đó thừa nhận trong tuyên bố chính thức rằng trang mirror của SaSu không thể truy cập từ Anh
• Từ đó, tác giả cho rằng Ofcom coi trọng thể diện chính trị hơn là sự thật kỹ thuật

Kêu gọi đối với chính phủ và giới lập pháp Mỹ

• Tác giả cho rằng Anh đang đe dọa phạt tiền, bắt giữ và giam giữ đối với các hoạt động biểu đạt hợp pháp tại Mỹ, và coi đây là hành vi xâm phạm chủ quyền
• Ông cảnh báo rằng các trường hợp như SaSu có thể mở rộng sang các nền tảng lớn như Meta, X
• Bài viết kêu gọi chính phủ Mỹ, Quốc hội và cơ quan lập pháp các bang ban hành “luật chống kiểm duyệt nước ngoài” (Shield Law) và có phản ứng ngoại giao
• Bài viết xem đây là vấn đề bảo vệ chủ quyền quốc gia trong cuộc chiến quốc tế vì tự do ngôn luận, đồng thời khẳng định rõ rằng
  “Anh không thể kiểm soát Internet của Mỹ”

Cập nhật ngày 7 và 9/11

• Ofcom đã chính thức xác nhận không thể truy cập trang mirror của SaSu, và tác giả tiếp tục nhấn mạnh rằng việc chặn vẫn được duy trì ngay từ đầu
• Tác giả đánh giá rằng Ofcom đã đánh mất độ tin cậy về mặt thủ tục với tư cách cơ quan thực thi pháp luật vì quá mải đối phó truyền thông
• Cuối cùng, bài viết xem vụ việc này là một bài học hiện đại về ranh giới giữa tự do ngôn luận và chủ quyền quốc gia
  • Đây được mô tả là một trường hợp cơ quan quản lý của Anh tìm cách kiểm duyệt công dân Mỹ,
    và tác giả cho rằng chính phủ Mỹ cần đáp trả bằng công cụ thương mại và lập pháp

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Tôi cho rằng ngay từ đầu kỳ vọng các website phải geoblock là sai lầm
  Nếu tôi vận hành một trang ở nước A, thì không cần phải quan tâm đến luật của nước B trừ khi tôi có hành động chủ động nhắm tới người dùng ở nước đó
  Nếu nước B muốn công dân của mình không truy cập được các trang ở nước ngoài, thì đó là vấn đề họ phải tự giải quyết trong phạm vi nước mình
  Ngay từ khi cơ sở dữ liệu vị trí IP xuất hiện thì đã rõ sẽ có những đòi hỏi kiểu này, và cuối cùng điều đó đã trở thành hiện thực

  • Có người nói Preston đã bàn về vấn đề này trong một bài blog trước đây
    Nhiều nước, bao gồm cả Vương quốc Anh, cho rằng họ có quyền chủ quyền để lập pháp đối với các vấn đề cả trong lẫn ngoài lãnh thổ
    Trước đây không có cách nào để thực thi những luật như vậy, nhưng giờ đây dữ liệu và liên lạc đã lan khắp toàn cầu nên các nỗ lực áp dụng luật vượt ra ngoài biên giới đã trở nên khả thi
  • Nếu chỉ đơn thuần vận hành website từ bên ngoài nước Anh thì không thành vấn đề, nhưng nếu cung cấp dịch vụ trả phí và nhận tiền từ công dân Anh thì câu chuyện sẽ khác
    Bạn có thể phải đăng ký pháp nhân tại Anh, chịu trách nhiệm pháp lý, và trở thành đối tượng bị phạt hoặc bị kiện
    Khi có các mối liên kết mang tính cấu trúc như vậy, chính phủ Anh sẽ có kênh để gây sức ép
  • Anh từng yêu cầu các ISP chặn Pirate Bay
    Vậy nên tôi không hiểu vì sao lần này OFCOM lại trực tiếp nhắm vào các trang nước ngoài
    Ở Mỹ điều này thậm chí còn không bị coi là phạm pháp, nên cách tiếp cận như vậy còn phản tác dụng về mặt chính trị
    Trái lại, nó chỉ khiến những người như tôi ở Anh biết thêm về các “trang bị cấm” mà trước đó chưa từng nghe tới
  • Tôi thắc mắc chuyện gì xảy ra nếu một địa chỉ IP không có trong geodatabase
    Ví dụ với địa chỉ IPv6 như 2606:4700::6811: thì sẽ được xử lý ra sao
  • Trên thực tế, Anh không thể làm gì đối với các dịch vụ đặt tại Mỹ
    Nếu họ tuân theo luật Mỹ và vận hành trong lãnh thổ Mỹ, thì Anh không có thẩm quyền tài phán
    Mỹ là quốc gia duy nhất thực sự có khả năng áp đặt luật của mình ra ngoài lãnh thổ
    Anh định thực thi luật Internet với tôi, một công dân Mỹ, sao? Nghe thật nực cười

• Có người nói rằng “khái niệm IP đặt tại Anh chỉ là ảo tưởng”, nhưng tôi nghĩ như vậy là cường điệu
  RIPE công khai danh sách phân bổ IP theo từng quốc gia, và có dữ liệu phân bổ thực tế của Anh
  Đây không phải suy đoán đơn thuần mà là thông tin phân bổ thực tế theo quốc gia

  • Tuy nhiên dữ liệu này chỉ cho biết IP được phân bổ cho quốc gia nào, chứ không đảm bảo hiện đang được sử dụng ở đâu
    Do các tập đoàn đa quốc gia, M&A, dự phòng máy chủ, cho thuê IP và nhiều yếu tố khác nên thông tin thường xuyên sai lệch
    Ví dụ tôi từng quảng bá một IP nhận từ ARIN ở Mỹ thông qua một peer tại châu Âu
    Ngay trong tài liệu RIPE cũng ghi rõ rằng ý nghĩa của trường “country:” là không rõ ràng
  • GeoIP không hoàn hảo, nhưng như tác giả nói, nó cũng không phải thứ được dựng lên từ phỏng đoán ngẫu nhiên
  • Trên thực tế các danh sách phân bổ IP kiểu này có rất nhiều lỗi và thường đã cũ
    Đó cũng là lý do người dùng ở Anh vẫn có thể truy cập các trang bị chặn bằng GeoIP
  • Đặc biệt, dữ liệu này không bao gồm thông tin exit CIDR của các nhà cung cấp cloud lớn nên giá trị thực tế khá thấp
    Ví dụ dải 3.0.0.0/9 của AWS được phân tán ở nhiều quốc gia và không được đăng ký trong RIPE
    Có thể suy luận qua dữ liệu dải IP của AWS, nhưng rốt cuộc đây vẫn là một cách làm bấp bênh phụ thuộc vào mức độ minh bạch của nhà cung cấp cloud

• Điều khiến tôi khó chịu nhất là chính sách này ở Anh lại nhận được sự ủng hộ lưỡng đảng
  Vì thế thậm chí còn không có cách nào để bỏ phiếu phản đối

  • Ngay cả trong đảng Reform, có vẻ chỉ Zia Yusuf là người duy nhất thực sự vận động nghiêm túc để phản đối
    Ông ấy gần như tiến hành một cuộc chiến một người nhằm gây áp lực lên Farage để đưa việc bãi bỏ đạo luật vào cam kết tranh cử
  • Tình hình khá thú vị

• Tôi nghĩ đã quá rõ là OFCOM hành động không phải vì an toàn công cộng mà vì mục tiêu kiểm soát các công ty Mỹ
  Các thế lực trong nghị viện đang tiếp tay cho sự tha hóa đó

  • Kiểu kiểm duyệt này có vẻ là kết quả của việc thể chế hóa những thực hành kiểm duyệt tạm thời tồn tại suốt thời gian dài
    Chính phủ không quan tâm đến vấn đề thẩm quyền tài phán, mà chỉ tập trung loại bỏ các câu chuyện phản đối gây khó chịu
    Cuối cùng thì họ giả vờ truy đuổi “tội phạm”, nhưng gần như không tạo ra hiệu quả thực chất nào
    Dù vậy, nếu bối cảnh chính trị phù hợp, các cơ quan thực thi pháp luật của Mỹ có thể vẫn hợp tác
    Nội dung liên quan đã được tóm tắt trong bình luận trước đó
  • Trên bề mặt, đây có vẻ là biện pháp được đưa ra dưới áp lực từ các NGO do các tập đoàn truyền thông hậu thuẫn
    Mục tiêu thật sự là làm suy giảm ảnh hưởng của các trang không được cấp phép nhưng có thể tác động đến dư luận tại Anh
    Đây là động thái của các thế lực truyền thông truyền thống như Murdoch hay Lebedev nhằm độc chiếm ảnh hưởng đó

• Việc chính phủ Anh gác các vấn đề cấp bách sang một bên để lãng phí thời gian vào chuyện này là biểu tượng của sự bất tài
  Không có chút khả năng nào để các luật kiểu này có hiệu lực ở nước ngoài, kể cả tại Mỹ
  Thậm chí có cảm giác OFCOM được trao một loại quyền lực được thiết kế để thất bại, và ở khía cạnh đó thì có lẽ lại là điều may mắn

• Trường hợp này cho thấy rõ biên giới và chế độ hộ chiếu kém hiệu quả đến mức nào
  Thế giới số giờ gần như đã trở thành thế giới thực, nên việc cố ép ranh giới vật lý vào không gian mạng là có vấn đề
  Những ranh giới như vậy phần lớn chỉ được dùng để kiểm soát hệ tư tưởng chính trị, chứ hầu như không có chức năng bảo vệ thực sự
  Biên giới là thứ tạm thời và là vấn đề cần được giải quyết bằng ngoại giao và xã hội

  • Nhưng nếu biên giới biến mất thì hàng tỷ người có thể sẽ muốn chuyển đến Bắc Mỹ hoặc châu Âu
    Không rõ liệu những khu vực đó có thể gánh nổi làn sóng di chuyển như vậy hay không
  • Việc phát minh ra tàu thủy hơi nước, đường sắt, máy bay và ô tô đã giúp việc đi lại dễ hơn, và cùng với đó là sự xuất hiện của nhà nước phúc lợi
    Khi quốc gia cung cấp lợi ích cho công dân của mình, họ cũng trở nên nhạy cảm hơn với chuyện ai được vào và ai đi ra
  • Nếu không có biên giới thì trong bối cảnh như vậy, ai sẽ bảo vệ quyền tự chủ pháp lý của một quốc gia?
    Việc không có ranh giới cũng không đồng nghĩa với việc các chính sách ngu ngốc sẽ biến mất
  • Thực ra trong phần lớn lịch sử loài người, con người có thể di chuyển tự do
    Có vẻ như khái niệm bị giữ trong biên giới chỉ thực sự trở nên rõ nét sau Thế chiến thứ nhất
    Phương Tây trước đây từng ép Nhật Bản và Trung Quốc mở cửa nhân danh “thương mại”, còn giờ thì lại tự dựng tường cho mình

• Những quốc gia chuyển từ sản xuất sang dịch vụ cuối cùng sẽ tìm cách xuất khẩu hệ thống pháp luật của mình

  • Nhưng Mỹ đã xuất khẩu hệ thống pháp luật của mình từ hàng chục năm nay, và Anh cũng vẫn còn ngành sản xuất
    Tôi cho rằng đây giống hiện tượng các công ty bị thất thế trên thị trường tìm cách dùng công cụ pháp lý để áp gánh nặng như một loại thuế lên đối thủ hơn
  • Việc khối Anglo chuyển sang nền kinh tế dịch vụ cũng khá khó hiểu
    Dân số ít hơn và trình độ giáo dục cũng thấp hơn, nên không có năng lực cạnh tranh về dịch vụ, cuối cùng chỉ còn lại các quy định ngăn cản dịch vụ từ nước khác

• Mọi người dùng Internet ở Anh rốt cuộc đều đi qua ISP của Anh, vì vậy việc chặn phải được xử lý ở cấp ISP
  Không có lý do gì để các công ty Mỹ phải chặn thay
  Anh đang ngày càng giống Trung Quốc hơn, nên biết đâu họ còn đi nhờ giúp xây dựng Great Firewall
  Thậm chí tôi còn mong các dịch vụ như Cloudflare áp dụng biện pháp phản đối bằng cách chặn toàn bộ người dùng từ Anh

• Tôi hiểu việc Anh coi các diễn đàn liên quan đến tự sát là vấn đề, nhưng các nhà vận hành ở Mỹ được bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất (1A)
  Cứ đừng đến Anh là được

  • Đúng vậy, chỉ cần đừng vào Anh hoặc các lãnh thổ thuộc Anh
    Nếu vào, bạn có thể bị bắt theo lệnh truy nã Khối Thịnh vượng chung
  • Nhưng cũng tồn tại những trường hợp như dẫn độ phi chính thức (extraordinary rendition)
    Nếu Mỹ cho phép thực thi luật của Anh, thì sự bảo vệ của 1A cũng có thể trở nên vô nghĩa
    Phát ngôn nào bị xem là có thể bị trừng phạt sẽ còn thay đổi theo chính quyền
  • Về lý thuyết, một nước thứ ba cũng có thể giao công dân Mỹ cho Anh
    Là quốc gia có chủ quyền, họ không có nghĩa vụ phải tuân theo Hiến pháp Mỹ
    Những nước như Canada hay Ấn Độ hoàn toàn có thể chấp nhận yêu cầu từ Anh
  • Nếu vấn đề chỉ là bị bắt khi ở trong lãnh thổ Anh thì đó chưa phải là mối đe dọa với 1A
    Dù vậy, tôi vẫn nghĩ chính phủ Mỹ nên có phản ứng ngoại giao trong những tình huống như thế này

• Thật mỉa mai khi người Mỹ chế giễu chính phủ Anh nhưng lại chấp nhận lệnh cấm TikTok và ép bán bắt buộc một cách không phê phán
  Nếu không có ý định tuân theo luật Anh, thì cứ đừng giao dịch với Anh là xong
  Chẳng khác gì chính sách trừng phạt của Mỹ. Chỉ là quy mô thị trường của Anh nhỏ hơn

  • Ngay tại Mỹ cũng đang có những luật tương tự được thúc đẩy
    Ví dụ bang Mississippi từng thúc đẩy một đạo luật yêu cầu xác minh độ tuổi với tất cả người dùng mạng xã hội
    Bluesky tuân thủ OSA của Anh, nhưng cho rằng luật của Mississippi là quá mức nên đã geoblock khu vực đó
    Nội dung liên quan được tổng hợp trong bài viết trên Wikipedia