4chan tuyên bố từ chối nộp phạt theo luật an toàn trực tuyến, luật sư nói với BBC

• 4chan cho biết không có kế hoạch nộp khoản tiền phạt bị áp vì vi phạm Đạo luật An toàn Trực tuyến của Anh
• Nhóm luật sư của 4chan nhấn mạnh khoản phạt do Ofcom áp đặt không có hiệu lực cưỡng chế theo luật Mỹ
• 4chan cho rằng mình là công ty Mỹ và được Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Mỹ (tự do ngôn luận) bảo vệ
• Giới chức Mỹ và một bộ phận chính giới nước này bày tỏ lo ngại về các quy định quá mức của Anh và EU
• Nếu cần, Ofcom cũng có thể gây sức ép bằng các biện pháp thay thế như chặn tìm kiếm, ngừng thanh toán, chặn ISP

---

Lập trường từ chối nộp phạt của 4chan

• Luật sư Preston Byrne của Byrne & Storm, đơn vị đại diện cho 4chan, cho biết cơ quan quản lý truyền thông Anh Ofcom đã thông báo sẽ áp khoản phạt khoảng £20,000 cùng tiền phạt bổ sung theo ngày trong quá trình thực thi Đạo luật An toàn Trực tuyến (Online Safety Act)
• Trả lời BBC, luật sư nhấn mạnh rằng “thông báo của Ofcom không tạo ra nghĩa vụ pháp lý tại Mỹ”, đồng thời cho rằng động thái này là một phần của “chiến dịch quấy nhiễu bất hợp pháp nhằm vào các công ty CNTT Mỹ”
• Ofcom hiện từ chối bình luận vì cuộc điều tra vẫn đang diễn ra
• Luật sư Byrne tiếp tục nhấn mạnh rằng “4chan không vi phạm pháp luật tại Mỹ nên sẽ không nộp phạt”

Biện pháp của Ofcom và phản ứng của 4chan

• Ofcom cho biết 4chan đã hai lần không phản hồi yêu cầu cung cấp thông tin trong quá trình điều tra việc tuân thủ các nghĩa vụ theo Đạo luật An toàn Trực tuyến, nên đã gửi “thông báo vi phạm tạm thời” vào tháng 8
• Cuộc điều tra của Ofcom tập trung vào việc 4chan có tuân thủ nghĩa vụ bảo vệ người dùng trước nội dung bất hợp pháp hay không
• Trong suốt 22 năm hoạt động, 4chan thường là tâm điểm của nhiều tranh cãi và nội dung cực đoan, và do bảo đảm tính ẩn danh cho người dùng, đôi khi cũng xuất hiện các bài đăng cực đoan

Luật Mỹ và quyền tự do ngôn luận

• Trong tuyên bố chung của Byrne & Storm và Coleman Law đăng trên X (trước đây là Twitter), 4chan khẳng định rõ mình là pháp nhân tại Mỹ và không thuộc đối tượng áp dụng của luật Anh
• Họ nêu quan điểm rằng “các công ty Mỹ không từ bỏ quyền theo Tu chính án thứ nhất chỉ vì email từ các quan chức nước ngoài”
• Họ cũng nhấn mạnh rằng “theo các nguyên tắc pháp lý đã được thiết lập của Mỹ, tòa án Mỹ sẽ không thực thi các khoản phạt hoặc điều khoản kiểm duyệt của nước ngoài”, đồng thời cho biết “nếu cần sẽ yêu cầu biện pháp khắc phục phù hợp tại tòa án liên bang”
• Lập trường này cũng đã được giải thích với giới chức Mỹ
• Cuối tuyên bố, họ kêu gọi chính quyền Trump sử dụng các biện pháp ngoại giao và pháp lý để bảo vệ doanh nghiệp Mỹ khỏi việc bị ép buộc kiểm duyệt từ nước ngoài

Đạo luật An toàn Trực tuyến và khác biệt quan điểm giữa Anh - Mỹ

• Ofcom nhiều lần nhấn mạnh rằng Đạo luật An toàn Trực tuyến nhằm bảo vệ người dùng tại Anh
• Giới chính trị Mỹ, đặc biệt là chính quyền Trump và các nhân vật chủ chốt trong liên minh của ông, đã bày tỏ lo ngại về việc Anh và EU siết chặt quản lý các công ty CNTT
• Tác động của Đạo luật An toàn Trực tuyến đối với tự do ngôn luận đang nổi lên như một điểm tranh cãi lớn, và các dự luật quản lý khác cũng tiếp tục là nguồn cọ xát tiềm tàng giữa Mỹ - Anh và Mỹ - EU

Các ví dụ về phản ứng của chính phủ Mỹ

• Ngày 19 tháng 8, Giám đốc Tình báo Quốc gia Mỹ Tulsi Gabbard cho biết Anh đã rút lại yêu cầu Apple tạo cửa hậu dữ liệu, đồng thời nhắc đến các cuộc đàm phán của chính quyền Mỹ
• Ngày 21 tháng 8, Chủ tịch Ủy ban Thương mại Liên bang Mỹ (FTC) Andrew Ferguson cảnh báo rằng nếu các công ty công nghệ lớn làm suy yếu quyền riêng tư và bảo mật để phù hợp với luật quốc tế như của Anh, họ có thể đối mặt nguy cơ vi phạm luật Mỹ
• Ý chính là: khi chính phủ nước ngoài tìm cách hạn chế tự do biểu đạt hoặc làm suy yếu bảo mật dữ liệu tại Mỹ, các công ty công nghệ có thể bị khai thác động cơ áp dụng cùng một chính sách trên toàn cầu để phục vụ việc tuân thủ quốc tế

Các bước tiếp theo tiềm tàng của Ofcom

• Nếu 4chan thành công trong việc từ chối thi hành khoản phạt thông qua tòa án Mỹ, Ofcom có thể phải tìm thêm các phương án khác
• Đối tác Emma Drake của Bird and Bird cho rằng dù việc xử phạt doanh nghiệp ở nước ngoài là rất phức tạp, Ofcom vẫn có thể yêu cầu tòa án Anh áp dụng các biện pháp thực chất như xóa khỏi kết quả của công cụ tìm kiếm, chặn thanh toán, chặn truy cập qua ISP tại Anh
• Nếu Ofcom đánh giá rằng các biện pháp hiện tại không đủ để ngăn chặn nguy hại nghiêm trọng, họ thậm chí có thể đề nghị tòa án ra lệnh chặn toàn bộ qua ISP

[GN⁺]

Ý kiến Hacker News

• Nghe nói chủ tịch Ủy ban Thương mại Liên bang Mỹ (FTC) đã cảnh báo các công ty công nghệ lớn rằng họ có thể vi phạm luật Mỹ nếu việc tuân thủ luật nước ngoài, chẳng hạn như Online Safety Act, làm suy yếu các yêu cầu về quyền riêng tư và bảo mật dữ liệu; trong tình huống này không rõ chat control sẽ được áp dụng ra sao, và nếu Ofcom cho rằng vẫn chưa đủ thì họ còn có thể yêu cầu ISP chặn cả truy cập từ Vương quốc Anh; để cưỡng ép một đạo luật ngu ngốc như vậy thì gánh nặng đó nên quay lại phía những người làm ra luật
  • Rốt cuộc nếu các đạo luật như Online Safety Act ngày càng nhiều lên, thì việc vận hành cùng một Internet thống nhất trên toàn cầu trong khi vẫn tuân thủ luật của mọi quốc gia sẽ gần như là bất khả thi; có cảm giác rằng trong khoảng 10 năm nữa, mỗi nước có khi chỉ còn một “Internet nội địa” dành riêng cho công dân nước mình
  • Các tính năng chat control, ví dụ ứng dụng hỗ trợ mã hóa end-to-end mà vẫn triển khai được chat control, đến nay chưa ai từng tạo ra và sau này cũng không thể có; vì thế phần mềm phát triển ở EU sẽ chết dần vì phải tuân luật, còn phần mềm Mỹ sẽ dùng tính năng mã hóa end-to-end thực sự như một điểm marketing
  • Cần làm rõ rằng dù có nói Online Safety Act là luật quốc tế, thực ra đây chỉ là luật nội địa chỉ áp dụng tại Anh
• Có vẻ 4chan không chống đối vì niềm tin ý thức hệ, mà vì trước đây 4chan dùng phần mềm quá lỗi thời rồi bị hack, còn chủ sở hữu trang là hiromoot cũng bỏ mặc không quan tâm; một trang thậm chí còn không làm nổi bảo trì cơ bản thì khó có chuyện họ triển khai thêm quy định mới như chat control hay xác minh độ tuổi, và trong bối cảnh các đối thủ tự hủy thì chống lại thay đổi cũng là một chiến lược
  • Nếu lo về stack công nghệ cũ hay rò rỉ dữ liệu thì chắc phải chặn 75% website mất
  • 4chan bị hack là do một thư viện cũ dùng để tải lên PDF chỉ được cung cấp ở một số board, còn bản thân trang vẫn được bảo trì ở một mức độ nhất định
  • Nếu chủ sở hữu thực sự không quan tâm thì ai đó có thể nhắm vào hiệu ứng mạng rất mạnh của 4chan, mua lại rồi đưa vào mô hình kiếm tiền kiểu SomethingAwful, ví dụ dùng miễn phí nhưng nếu bị ban thì trả 10 đô để được gỡ
  • Tôi đã cười lớn với biệt danh hiromoot, khá sáng tạo
  • Nếu thật sự là bị bỏ mặc vì không ai quan tâm thì có lẽ họ đã chọn chặn IP từ Anh hoặc đơn giản là phớt lờ quy định, thay vì phản ứng pháp lý
• Về cách thi hành luật, có vẻ sẽ theo thứ tự: bước 1 là ban hành luật, bước 2 là yêu cầu thực thi, bước 3 là phạt tiền nếu không thực hiện, bước 4 là tuyên bố vi phạm quy định nếu không nộp phạt, bước 5 là chặn truy cập trong lãnh thổ Anh qua DNS như cách chặn các trang torrent; mục tiêu thực tế là bước 5, còn các bước trước chỉ mang tính thủ tục trình diễn
  • Suy cho cùng đây là thứ sức mạnh duy nhất mà quốc gia đó có thể dùng; chính phủ Anh trên thực tế đã đánh mất phần lớn năng lực kiểm soát trong thế giới vật lý, và giờ giới quan liêu chỉ đang chơi trò tưởng tượng rằng họ có thể áp đặt luật lệ và quyền lực của mình lên thế giới số hoặc các thuộc địa cũ
  • Bước 6 là các dịch vụ như Facebook, Instagram và X sẽ mất doanh thu quảng cáo, và rồi để khôi phục doanh thu đó họ có thể phải khuất phục trước yêu cầu của chính phủ; BlueSky gần đây đã tự động đưa vào điều khoản sử dụng chấp nhận quy định UN Safety, đồng thời đây cũng là một pipeline để xử lý dữ liệu cho các yêu cầu kiểm duyệt tức thời, là một ví dụ phản ứng với DSA (Digital Services Act)
  • Thứ chúng ta cần không phải chỉ là cache đơn giản, mà là cơ sở dữ liệu lịch sử DNS hỗ trợ bản ghi phân tán; nếu bị chặn trên DNS chính thức thì web UI hoặc plugin trình duyệt có thể đánh dấu IP là vô hiệu và truy cập bằng IP cũ
  • Bước 6: ai đó mua hoặc chiếm một domain mới để mirror trang, hoặc gắn nó dưới một subdomain khác rồi tiếp tục duy trì dịch vụ; bước 7: trò chơi domain-và-quan liêu này cứ thế lặp đi lặp lại, và người ta còn đùa rằng “Oceania lúc nào cũng đang chiến tranh với Pirate Bay”
  • Trớ trêu thay, những đạo luật kiểu này lại càng thúc đẩy việc dùng VPN, cuối cùng dẫn tới việc ngay cả chặn hoàn toàn cũng bị vô hiệu hóa
• Tôi đã nghĩ 4chan hoặc là đã biến mất, hoặc đã bị thay thế bởi các board khác, nhưng nhờ tin này mà nó lại được chú ý trở lại; nước Anh trông như một kẻ điên cầm lửa đốt tấn công tất cả mọi người
  • Ban đầu 4chan từng có ý nghĩa, nhưng từ cuối năm 2022, khi nội dung kiểu 4chan đã trở nên phổ biến trên các mạng xã hội lớn, thì nó không còn cảm giác có ảnh hưởng nữa
  • Trên thực tế 4chan không còn là 4chan ngày xưa; phần lớn bài viết được khởi đầu bởi bot 4chan-GPT, và bình luận cũng gần như toàn bot; chúng dùng 4chan pass để đi vòng qua proxy và né CAPTCHA; bất kỳ ai cũng có thể tự tạo một chan mới cùng bot GPT và đạt mức độ phổ biến tương tự, chỉ cần vài người dùng HN tụ lại là có thể làm xong trong một ngày; mục tiêu của 4chan theo tôi là kiểm soát narrative, và tôi cũng tự hỏi liệu người dùng HN có muốn thử kiểu kiểm soát narrative bằng bot như vậy trên kênh riêng của họ không
• Sự nhục nhã của nước Anh vẫn đang tiếp diễn, và nó ngày càng trở nên vô nghĩa, giống như một meme
  • Việc cứ tiếp tục lên tin và trở thành trò cười như thế này có lẽ là gần như cách duy nhất để đạo luật vốn không được lòng dân này bị bãi bỏ hoặc sửa đổi; công dân Anh dường như либо không làm gì, либо thờ ơ; nhưng điều đáng sợ hơn là lo ngại Liên minh châu Âu có thể sớm lấy OSA của Anh làm hình mẫu và áp dụng theo
• Yêu cầu của chính phủ Anh rốt cuộc có lẽ chỉ khiến người ta cười nhạo, thậm chí có cảm giác phía nắm bản quyền tác phẩm của George Orwell cũng có thể đòi bản quyền từ nước Anh
• Anh đã bắt đầu bắt giữ những người đăng ý kiến khác biệt từ vài năm trước rồi, mà hầu như không có đưa tin báo chí nào về việc đó; và theo tôi, dòng chảy ấy cuối cùng đã dẫn tới tình trạng hiện nay
  • Thực ra xu hướng này đã có từ đầu những năm 2000
• Hồi nhỏ tôi từng kỳ vọng rằng những người làm ra luật lệ sẽ hiểu rõ Internet, nhưng giờ tôi nhận ra họ hoàn toàn không hiểu gì cả
• Có lẽ bước tiếp theo là cấm người dưới 18 tuổi ở Anh dùng VPN, và chỉ cho phép một số ngành học hay nghề nghiệp nhất định sử dụng
  • Cấm VPN trên thực tế là bất khả thi; bất kỳ IP nào cũng có thể trở thành VPN, và trong nhiều trường hợp thậm chí còn không có nhà cung cấp danh tính như mullvad
• Tình huống này giống với vụ Wikipedia bị Internet Watch Foundation (IWF) của Anh chặn vào năm 2008 liên quan tới bìa album 'Virgin Killer' (Scorpions, 1976); FBI không coi đó là vấn đề nhưng Anh thì có; khi ISP chuyển hướng lưu lượng qua proxy server theo danh sách chặn của IWF, Wikipedia đã chặn open proxy, rồi cuối cùng báo chí đăng lại hình ảnh đó khiến việc chặn mất ý nghĩa, và IWF cũng rút chặn vài ngày sau giải thích chi tiết trên Wikipedia; không rõ 4chan có chọn chặn người dùng Anh với lý do tuân thủ quy định kiểu này hay không; một số trang streaming hiện hiển thị lỗi truy cập do giới hạn khu vực, trong khi URL lại nhắc tới GDPR dù chẳng thuộc EU và người truy cập cũng không ở EU, khá kỳ lạ
  • Có vẻ FBI cho rằng đó là một tác phẩm nghệ thuật nên không xem là vấn đề