EPA xúc tiến bãi bỏ các tiêu chuẩn bảo vệ nước uống đối với PFAS cốt lõi

• Cơ quan Bảo vệ Môi trường Mỹ (EPA) cho biết họ sẽ không còn bảo vệ quy định bảo vệ đối với PFAS ("hóa chất vĩnh cửu") trong nước uống nữa
• EPA đã đề nghị tòa án liên bang hủy bỏ quy định và tiêu chuẩn đối với 4 hóa chất PFAS gồm GenX, PFHxS, PFNA và PFBS
• Một số tổ chức môi trường và luật sư chỉ trích rằng chính sách này là nỗ lực nhằm lách luật của Quốc hội về việc ‘không được nới lỏng tiêu chuẩn nước uống’
• Trên thực tế, EPA cũng có kế hoạch gia hạn thêm 2 năm thời hạn tuân thủ đối với tiêu chuẩn PFOS·PFOA, trong khi hơn khoảng 200 triệu người trên khắp nước Mỹ đang đối mặt với nguy cơ phơi nhiễm ô nhiễm PFAS
• Hiện các tổ chức môi trường và tổ chức công dân đang tiếp tục bảo vệ trước tòa bộ tiêu chuẩn nước uống PFAS đầu tiên trên phạm vi toàn quốc

---

EPA tìm cách thụt lùi tiêu chuẩn nước uống PFAS

Cơ quan Bảo vệ Môi trường Mỹ (EPA) đã chính thức tuyên bố sẽ không còn bảo vệ các tiêu chuẩn an toàn đối với PFAS ("hóa chất vĩnh cửu") trong nước uống nữa. Trong tài liệu nộp lên tòa án liên bang, EPA đã yêu cầu bãi bỏ quy định và các tiêu chuẩn có tính ràng buộc đối với bốn hóa chất PFAS gồm GenX, PFHxS, PFNA và PFBS. Trong khi đó, EPA muốn gia hạn thời hạn tuân thủ tiêu chuẩn đối với PFOA và PFOS thêm 2 năm, từ 2029 sang 2031. Tại Mỹ, hơn khoảng 200 triệu người đang phơi nhiễm với nước uống bị ô nhiễm bởi PFAS.

Phản ứng từ giới pháp lý và các tổ chức môi trường

Các tổ chức môi trường và luật sư chỉ ra rằng động thái của EPA là nhằm né tránh giới hạn quyền hạn mà Quốc hội đã đặt ra. Đạo luật Nước uống An toàn (Safe Drinking Water Act) quy định rõ ràng rằng EPA không được làm suy yếu các tiêu chuẩn nước uống sau khi đã thiết lập. Nói cách khác, EPA đang gián tiếp yêu cầu tòa án làm điều mà bản thân họ không thể trực tiếp thực hiện. Luật sư Katherine O’Brien của Earthjustice chỉ trích rằng chính sách này đặt lợi nhuận của ngành hóa chất và các công ty cấp nước lên trên sức khỏe cộng đồng. Jared Thompson, luật sư của NRDC (Hội đồng Bảo vệ Tài nguyên Thiên nhiên), cũng lo ngại rằng yêu cầu lần này của EPA làm tổn hại tinh thần của luật và phớt lờ nguy cơ tác hại sức khỏe do PFAS gây ra.

Phản ứng pháp lý của các nhóm công dân và tổ chức phi lợi nhuận

Earthjustice đang phối hợp với nhiều nhóm cộng đồng địa phương để tích cực bảo vệ trước tòa bộ tiêu chuẩn nước uống PFAS đầu tiên trên toàn quốc. Vụ kiện chung có sự tham gia của nhiều tổ chức địa phương như Buxmont Coalition for Safe Water, Clean Cape Fear và các nhóm khác. Họ đã can thiệp tại Tòa Phúc thẩm Liên bang khu vực Washington, D.C. để bảo vệ quyền được đảm bảo sức khỏe của người dân trước các vụ kiện đòi ‘hủy bỏ tiêu chuẩn’ do ngành hóa chất và hiệp hội cấp nước khởi xướng.

Bối cảnh về PFAS ("hóa chất vĩnh cửu")

PFAS (các hợp chất per- và polyfluoroalkyl) là hàng nghìn loại hóa chất tổng hợp được sử dụng rộng rãi trong nhiều hàng tiêu dùng và sản phẩm công nghiệp nhờ đặc tính chịu nhiệt, chống thấm nước và chống bám bẩn. Chúng được gọi là 'hóa chất vĩnh cửu' vì rất khó phân hủy trong môi trường và có xu hướng tích tụ trong cơ thể người và động vật. Ngay cả mức phơi nhiễm cực nhỏ cũng có liên quan đến các tác hại sức khỏe nghiêm trọng như ung thư thận, ung thư tinh hoàn, tổn thương gan và thận, thay đổi hormone và lipid, cùng các bất thường về sức khỏe thần kinh/hệ sinh sản.

Diễn biến quy định PFAS của EPA

Sau nhiều thập kỷ nỗ lực của các tổ chức môi trường và sức khỏe cộng đồng, EPA đã đề xuất dự thảo quy định cấp quốc gia đầu tiên đối với 6 loại PFAS trong nước uống vào tháng 3/2023. Với công nghệ hiện có, việc loại bỏ PFAS khỏi nước uống là khả thi. Đến tháng 4/2024, EPA đã chính thức xác lập mức phơi nhiễm an toàn bằng 0 đối với PFOA và PFOS, và tiêu chuẩn cuối cùng bao gồm cả ngưỡng riêng lẻ lẫn ngưỡng hỗn hợp cho 6 loại hóa chất. Bộ tiêu chuẩn này cho các hệ thống cấp nước trên toàn quốc tối đa 5 năm để triển khai (phải tuân thủ trước tháng 4/2029), đồng thời yêu cầu công khai minh bạch việc có đáp ứng tiêu chuẩn PFAS hay không. Quy định lần này là bước đi đầu tiên đã bị trì hoãn từ lâu nhằm ứng phó với khủng hoảng y tế công cộng ảnh hưởng đến hàng triệu người dân.

[unsure4000]

Nếu bạn muốn tìm hiểu nhanh về PFAS, tôi khuyên bạn nên xem video YouTube sau: https://youtu.be/D1I008W7_OQ

Khá đáng lo ngại.

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Có người hỏi vì sao biện pháp này được thực hiện, lý do là gì, và liệu quyết định như vậy có thể được biện minh hay không

  • Mỗi khi EPA đưa ra quy định mới thì lại có kiện tụng, và trong các quy định PFAS trước đó có phần được thực thi mà không tuân theo Safe Drinking Water Act (không qua quy trình lấy ý kiến công chúng), nên hiện họ đang đề nghị hủy một phần các phán quyết đó, nhưng không yêu cầu hủy các quy định đối với các hóa chất PFAS đã đi đúng thủ tục, về mặt pháp lý đây là chiến lược chủ động ứng phó thay vì tốn thời gian và nguồn lực cho vụ kiện nhằm bảo vệ một phán quyết có khả năng thua do sai sót hành chính, đồng thời cũng có lý do chiến lược về chính trị là bằng cách nới lỏng một số quy định, quản lý EPA Lee Zeldin có thể củng cố vị thế chính trị của mình, ông vốn có lịch sử phản đối PFAS nhưng hiện thuộc một chính quyền theo đuổi chính sách chống quy định nên cần dung hòa cả hai phía
  • Nếu nhìn từ góc độ cho rằng mục tiêu của chính quyền là làm suy yếu nội trị Mỹ và ảnh hưởng toàn cầu của nước này, thì những chính sách cùng các biện pháp chính trị, xã hội và kinh tế như vậy trông rõ ràng hơn nhiều như thể đang cố ý hướng về một phía
  • Đây là bài toán cân bằng giữa giá nước và bảo vệ môi trường liên kết liên quan
  • Xem đây là kiểu tham nhũng thông thường có vẻ tự nhiên hơn, tức là các doanh nghiệp theo đuổi lợi ích tài trợ cho các chính trị gia đó và nhận lại lợi ích tương xứng
  • Phần lớn quan chức dân cử đã lớn tuổi nên vấn đề này không tác động trực tiếp đến họ, còn những người khác thì không được đối xử như những con người thực sự

• Veritasium đã đăng một video về PFAS và bảo vệ môi trường, nội dung liên quan được đề cập vào khoảng phút 23 liên kết YouTube

  • Minute Earth cũng có một video giải thích ngắn gọn hơn liên kết YouTube
  • Video này gây bối rối, ở phần đầu họ liên tục nói lẫn giữa C8 và Teflon, rồi sau khi giải thích rằng C8 được dùng để làm Teflon thì lại nói nó được dùng trong nhà máy và giết chết bò, nhưng cũng không nói rõ C8 chỉ tồn tại trong nhà máy hay khu vực xung quanh hay không, rồi từ hai chất hóa học (C8, C6) lại đột ngột mở rộng ra mọi chất tương tự (PFAS), đến phần sau thì lại thu hẹp rằng không phải toàn bộ PFAS mà chỉ một vài chất mới là vấn đề, nhưng trong khi nói chảo Teflon là an toàn thì lại tiếp tục kiểu “được dùng trong sản xuất lớp phủ chống thấm...”, nên thiếu nhất quán, không rõ vấn đề nằm ở hàng tiêu dùng cuối cùng, ở quá trình sản xuất hay ở chất tồn dư, đến cuối video thì toàn là liệt kê các hóa chất viết tắt khiến hoàn toàn không thể theo dõi nổi, và tôi mất hẳn niềm tin vào tính công bằng của người trình bày, cảm giác như chỉ nhắm vào việc khuấy động cảm xúc (dù luận điểm cốt lõi vẫn có thể đúng)

• Bang California lại đang đi theo hướng ngược lại, muốn cấm hoàn toàn PFAS và các chất tương tự bài viết liên quan

  • Rốt cuộc có vẻ sẽ hình thành sự chia tách mạnh giữa các bang đỏ/xanh trong khung quy định, và hiện tượng các liên minh hướng dẫn vaccine cũng là một ví dụ về việc các bang xanh tạo ra tính nhất quán trong quy định với nhau
  • Tôi bỗng thấy lạc quan hơn nhiều về bất động sản California, nơi đó sẽ trở thành chỗ mà “những người tốt” từ khắp thế giới tụ họp để chia sẻ cùng những giá trị, California có thể trở thành nơi trú ẩn cuối cùng cho những người có hệ giá trị như vậy
  • The Cookware Sustainability Alliance (tổ chức ngành do các hãng dụng cụ nấu nướng lớn thành lập) phản đối dự luật này, họ nói rằng “nguồn cung các vật dụng thiết yếu cho nhà bếp an toàn, giá phải chăng và đáng tin cậy sẽ giảm đi”, đồng thời nhấn mạnh rằng PFAS bao gồm cả fluoropolymer (được dùng trong lớp chống dính) mà FDA và Cơ quan An toàn Thực phẩm châu Âu công nhận là an toàn khi chuẩn bị thực phẩm, và cho rằng chúng “không độc, không tích lũy sinh học và không tan trong nước”, tôi tin rằng fluoropolymer dùng trong đồ nấu chống dính nếu còn nguyên vẹn thì khá vô hại và không ảnh hưởng đến con người, nhưng tôi thấy khó có thể khẳng định chắc chắn rằng một số hóa chất không an toàn dùng trong quá trình sản xuất không còn sót lại trên chảo, mà với bản chất của dụng cụ nấu ăn thì việc đun nóng thường xuyên là điều tất yếu, trong khi nhiều fluoropolymer bắt đầu phân hủy ở nhiệt độ rất dễ đạt tới trong bếp, nếu làm quá nóng chảo omelet ở nhà hàng hay chảo Teflon bán trên thị trường thì sẽ trở nên nguy hiểm, việc PTFE quá nhiệt có thể nguy hiểm đến mức giết chết chim từ lâu đã là điều nổi tiếng, việc chảo Teflon bị loại bỏ dần ở California là điều tốt, hiện nay đã có thể mua chảo phủ “gốm” không chứa PFAS với giá hợp lý, nên khi mua cần xem kỹ cả nhãn và số bằng sáng chế, và lưu ý rằng nếu không phải là PFAS-free thì dòng chữ PFOS/PFOA-free cũng không có nhiều ý nghĩa

• Một thị trấn nông thôn ở Thụy Điển đang chịu đựng thiệt hại kéo dài do PFAS trong bọt chữa cháy gần một sân bay quân sự, mối liên hệ với tổn hại sức khỏe đã được bộc lộ nhưng họ vẫn chưa được bồi thường

  • Ở Mỹ cũng có trường hợp tương tự, Vint Hill Farms (Virginia) từng được dùng làm trạm nghe lén của CIA thời Chiến tranh Lạnh và nơi thử nghiệm thiết bị chữa cháy cùng Agent Orange, nơi này được chỉ định là EPA Superfund (khu vực ô nhiễm nghiêm trọng) nhưng không có biện pháp đáng kể nào được thực hiện, và nhiều ngôi nhà đã được xây trong khu vực ô nhiễm, không có dữ liệu nhưng cũng có những câu chuyện truyền miệng cho rằng tỷ lệ ung thư rất cao

• Có người tự hỏi phải chăng Environmental Protection Agency (EPA) đang nhờ tòa án giúp mình không bảo vệ chúng ta

  • Theo phương châm nới lỏng quy định về biến đổi khí hậu mà Zeldin công bố vào tháng 3, ông nói mục tiêu là “giảm gánh nặng chi phí và khôi phục việc làm cùng năng lượng trong nước của Mỹ” tin liên quan, nhưng người ta nghi ngờ liệu đó có thực sự phù hợp với vai trò và mục tiêu của Cơ quan Bảo vệ Môi trường hay không
  • EPA đơn giản là đang thừa nhận họ đã không tuân thủ thủ tục pháp lý khi đặt ra quy định mới, nội dung bài viết có vẻ cho thấy EPA sẽ khởi động lại quy trình ban hành quy định để tạo lại các quy tắc tương tự như trước

• Có quá nhiều chất ô nhiễm trong nước nên giờ cần một chương trình khuyến khích dùng máy lọc nước RO (thẩm thấu ngược) tại nhà, nếu không phải chì thì là PFAS, nếu không thì là các sản phẩm phụ từ clo hoặc chloramine cùng những chất vốn đã được biết là nguy hại

  • Cách tiếp cận như vậy là giải pháp chắp vá tạm thời cho tình trạng quản trị kém
  • Đúng, nhưng PFAS chẳng phải cũng ảnh hưởng đến hệ sinh thái và nông nghiệp sao?
  • Ý tưởng thật tuyệt, không hiểu sao người dân Flint ở bang Michigan lại không làm vậy cho từng nhà /s

• Điều thú vị ở phong trào MAHA là Kennedy có những nhận định đúng và cũng rất nhiều nhận định sai về thực phẩm và dinh dưỡng, nhưng đồng thời lại là thành viên của một chính quyền đang khuyến khích ô nhiễm hoặc muốn xóa bỏ quy định đối với hóa chất độc hại, điều này có vẻ rất thiếu logic nhưng trong môi trường chính trị hiện nay thì sự nhất quán dường như không còn cần thiết

  • Nhưng khi Kennedy và phong trào MAHA nói về thực phẩm và dinh dưỡng mà lại kèm theo công kích vaccine thì tôi khó có thể tin vào các lập luận đó, vaccine là một trong những thành công y học vĩ đại nhất trong việc cứu sống con người

• Có câu bầu cử sẽ mang lại hệ quả, người ta hay nói hai bên đều như nhau, nhưng rõ ràng chỉ có một phía là đưa ra những chính sách như thế này liên quan đến PFAS, rồi còn cộng thêm các đợt cắt giảm thuế cho người giàu vốn không mấy cần thiết, nếu không thích điều đó thì hãy nhất định đi bỏ phiếu vào năm 2028

  • Nếu muốn chấm dứt sự hỗn loạn này sớm hơn thì phải nhắm đến từ năm 2026
  • Đảng này luôn dùng các vấn đề vô nghĩa như nhà vệ sinh cho người chuyển giới, nhập cư ồ ạt... để thu hút sự chú ý của cử tri ít được giáo dục, trên thực tế phần lớn người Mỹ đang an phận trong sự dư thừa và giải trí quá mức nên sống trong tình trạng thiếu hiểu biết
  • Tôi mong mọi người đừng tiếp tục ủng hộ một quốc gia được xây trên nền tảng diệt chủng và nô lệ, tôi cho rằng cần phát triển và thay đổi một hệ thống vốn đã được thiết kế phi đạo đức mà không phải hy sinh thêm ai nữa, và tôi bi quan vì không có cách nào thoát khỏi toàn bộ hệ thống bầu cử nên cũng không thể cải cách bầu cử
  • Nếu bạn thật sự muốn những chính sách như thế này thì bạn cũng nên đi bỏ phiếu

• Những quyết định của chính quyền này sẽ khiến vô số người mất mạng hoặc phải sống chung với bệnh tật trong nhiều thập kỷ tới, những cái chết và bệnh tật đó lẽ ra có thể tránh được nếu họ không phá vỡ khuôn khổ quy định vốn đã tồn tại

  • Tôi không hiểu vì sao phe cấp tiến lại chấp nhận tình trạng này, họ quá dễ bị cuốn theo các vấn đề giật gân và bỏ quên những vấn đề căn bản về môi trường hay sự sống còn của nhân loại, một trong các nguyên nhân gốc rễ theo tôi là vì mọi câu chuyện, bao gồm cả tin tức, đều đang bị kiểm soát bởi những thế lực gây ra vấn đề
  • Như một số nhân vật nổi tiếng từng nói, tâm lý chật hẹp kiểu cho rằng đổi lại việc nới lỏng quy định thì chấp nhận thêm một ít người chết cũng không sao đang lan rộng
  • Những chính sách như vậy là một dạng bạo lực chính trị

• Có người thắc mắc ở Mỹ có phòng thí nghiệm kiểm tra nước nào mà người dân bình thường có thể sử dụng hay không, họ sở hữu các tòa nhà ở vài nơi có suối nước tự nhiên chảy ra, có thể xét nghiệm vi khuẩn hay thành phần khoáng chất nhưng chưa từng thấy nơi nào nhận xét nghiệm PFAS