EPA đề xuất phân loại PFAS, “hóa chất vĩnh cửu”, là chất độc hại

• EPA của Mỹ đề xuất quy định phân loại 9 loại PFAS là các chất gây hại cho sức khỏe con người, qua đó mở rộng phạm vi quản lý ô nhiễm và trách nhiệm pháp lý
• Đề xuất lần này xem các chất này là “hazardous constituents” theo Resource Conservation and Recovery Act; tiêu chí đánh giá là khả năng gây độc, ung thư, đột biến di truyền hoặc dị tật phôi
• EPA viện dẫn các nghiên cứu liên hệ PFAS với những ảnh hưởng sức khỏe như ung thư, giảm phản ứng với vắc-xin, cholesterol cao, giảm khả năng sinh sản ở phụ nữ, tiền sản giật, bệnh tuyến giáp và hen suyễn
• PFAS là hàng nghìn loại hóa chất nhân tạo được dùng trong đồ nấu chống dính, chất kết dính, bọt chữa cháy, cỏ nhân tạo, v.v.; chúng khó phân hủy và có thể tích tụ trong người, động vật và môi trường
• Một nghiên cứu của USGS cho thấy PFAS được phát hiện trong gần một nửa nguồn cung cấp nước máy ở Mỹ; quy định đề xuất sẽ được đăng trên Federal Register với docket number EPA-HQ-OLEM-2023-0278 rồi lấy ý kiến công chúng

---

Đề xuất của EPA về phân loại PFAS là chất độc hại

• Environmental Protection Agency của Mỹ đưa ra phương án phân loại 9 loại PFAS là các chất gây hại cho sức khỏe con người
• Hôm thứ Tư, EPA đã ký đề xuất xem các hóa chất này là “hazardous constituents” theo Resource Conservation and Recovery Act
• Để được xem xét là hazardous constituent, chất đó phải có độc tính hoặc gây ung thư, đột biến di truyền, dị tật phôi
• Danh sách đầy đủ 9 chất có thể xem trên trang đề xuất của EPA

Vì sao PFAS là vấn đề

• PFAS là viết tắt của per-and polyfluoroalkyl substances, bao gồm hàng nghìn loại hóa chất nhân tạo
• Chúng được sử dụng rộng rãi trong quy trình sản xuất và trong sản phẩm, với các ví dụ tiêu biểu như:
  • Đồ nấu chống dính
  • Chất kết dính
  • Bọt chữa cháy
  • Cỏ nhân tạo
• Do phân hủy rất chậm và có thể tích tụ trong người, động vật, môi trường, chúng được gọi là “forever chemicals”

Cơ sở về ảnh hưởng sức khỏe do EPA đưa ra

• EPA cho rằng nhiều nghiên cứu đã cho thấy PFAS gây ra nhiều tác động độc hại khác nhau đối với con người và động vật
• Các tác động được liệt kê gồm:
  • Ung thư
  • Giảm phản ứng với vắc-xin
  • Cholesterol cao
  • Giảm khả năng sinh sản ở phụ nữ
  • Tiền sản giật
  • Bệnh tuyến giáp
  • Hen suyễn

Ô nhiễm nước máy và trường hợp dàn xếp trước đây

• Một nghiên cứu của U.S. Geological Survey cho rằng hóa chất nhân tạo PFAS hiện diện trong gần một nửa nguồn cung cấp nước máy ở Mỹ
• Khảo sát này kiểm tra 32 loại PFAS, nhưng theo USGS, có hơn 12.000 loại PFAS tồn tại
• PFAS có thể là mối đe dọa sức khỏe ngay cả với lượng rất nhỏ
• Tháng 6/2023, nhà sản xuất hóa chất 3M cho biết sẽ chi khoảng 10 tỷ USD tiền dàn xếp kiện tụng để dùng cho việc làm sạch nguồn cung cấp nước trên khắp nước Mỹ
  • Các nguyên đơn cáo buộc bọt chữa cháy và các sản phẩm khác của 3M chịu trách nhiệm làm ô nhiễm nước máy bằng PFAS

Quy trình lấy ý kiến công chúng

• Quy định đề xuất sẽ được đăng trên Federal Register rồi trở thành đối tượng lấy ý kiến công chúng
• Docket number liên quan là EPA-HQ-OLEM-2023-0278

[GN⁺]

Ý kiến trên Hacker News

• Đề xuất gốc của EPA ở đây: https://www.epa.gov/hw/proposal-list-nine-and-polyfluoroalky...
  9 loại PFAS được chỉ định ở đây là Perfluorooctanoic acid, Perfluorooctanesulfonic acid, Perfluorobutanesulfonic acid, Hexafluoropropylene oxide-dimer acid, Perfluorononanoic acid, Perfluorohexanesulfonic acid, Perfluorodecanoic acid, Perfluorohexanoic acid, Perfluorobutanoic acid

  • Chỗ này hơi gây bối rối. Những chất này vốn đã được công nhận là chất nguy hại, và trong phiếu an toàn hóa chất cũng ghi như vậy
    Không rõ thực tế sẽ thay đổi điều gì. Ngay cả khi xử lý lượng rất nhỏ trong phòng thí nghiệm, tôi cũng đối xử với chúng cẩn trọng như siêu axit chlorosifonic, và cũng rất chú ý khi thải bỏ hoặc tái chế
    Một vấn đề là tạo ra phương pháp phát hiện ở mức dưới ppt trong dòng nước thải; việc này khá khó, nhưng hiện tại đó là nỗ lực tốt nhất khi xử lý các chất như thế này

• Có lẽ tất cả chúng ta nên nắm tay nhau cầu nguyện rằng một ngày nào đó EPA sẽ làm đúng việc của mình
  Tôi không hiểu sao chuyện này lại còn gây tranh cãi. Chất này đã gây ô nhiễm trên diện rộng nguồn nước máy của cả các khu vực, lại không dễ khắc phục, vậy mà vẫn còn đang bàn. Thật sự định kẻ ranh giới ở đó sao?
  Hãy xem bản đồ này: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.estlett.2c00502
  Cũng hãy xem các tác động đã biết: https://www.atsdr.cdc.gov/pfas/health-effects/index.html

  • Tôi đồng ý với cảm xúc đó, nhưng thấy phần lớn dữ liệu được lập bản đồ không mấy thuyết phục. Mọi thứ đều hội tụ về các khu vực đông dân, nên nếu không có thiên lệch địa lý cụ thể, bản đồ điểm dữ liệu rốt cuộc trông cũng tương tự nhau
  • Đọc xong vẫn chưa rõ liệu có vấn đề hay không

• Có thể đổi tiêu đề thành “EPA đề xuất coi 9 loại PFAS là chất nguy hại”

  • Thật nực cười. Các công ty như 3M hay Dupont chỉ cần thay vài nguyên tử. Kiểu như Teflon trở thành GenX
    Cuối cùng chỉ có thể kết luận rằng EPA đang thông đồng trong chuyện này

• Đây là một bước tiến tốt, nhưng các doanh nghiệp sẽ tìm ra những chất thay thế chưa được kiểm chứng
  “9 trong số 12.000”

  • Đây là quy trình không thể tránh khỏi trong quá trình loài người học cách hiểu công nghệ
  • Và đó cũng chính là điểm mấu chốt. Ta cũng có thể tìm được một chất tốt hơn nhiều ở mọi mặt

• Có vẻ như việc các chất này có hại ở mức độ nào đó đã được xác lập
  Vấn đề có hai phần. Thứ nhất, cần định nghĩa phạm vi phân loại đủ rộng để nhà sản xuất không thể chỉ sắp xếp lại phân tử một chút nhằm né quy định, khiến cơ quan quản lý phải chơi trò đập chuột. Trong quá trình đó mọi thứ còn có thể tệ hơn
  Thứ hai, quy định không nên trở nên quá nặng nề như một lệnh cấm toàn diện đột ngột. Nhiều mục đích sử dụng một lần cần bị hạn chế hoặc kiểm soát, và việc giảm dần mọi cách sử dụng để phát triển các lựa chọn thay thế tốt hơn cũng có thể là hợp lý

  • Tùy theo quy mô thiệt hại, một lệnh cấm toàn diện đột ngột cũng có thể có lợi cho toàn nhân loại. Với doanh nghiệp thì sẽ hỗn loạn, nhưng biết làm sao. Không nhất thiết lúc nào cũng phải đối xử nhẹ tay với những tác nhân xấu

• PFAS có vẻ có thể là amiăng của thời đại chúng ta, và có khi còn tệ hơn vì mức phơi nhiễm lớn hơn nhiều. Tôi sẽ không ngạc nhiên mấy nếu hóa ra chúng có tác động tiêu cực nghiêm trọng lên cơ thể người, đặc biệt là hệ nội tiết

  • Ngược lại, sau khi đã có nhiều nghiên cứu như vậy, tôi sẽ khá ngạc nhiên nếu phát hiện tác động tiêu cực nghiêm trọng trên toàn bộ nhóm PFAS. Cho đến nay, phần lớn khoa học xoay quanh việc chúng được phát hiện ở khắp nơi, tức là chúng tương đối phổ biến
    Dưới chiếc ô PFAS có rất nhiều hợp chất, và với đa số, việc chứng minh ảnh hưởng sức khỏe ở mức phơi nhiễm dự kiến khó hơn nhiều. Trên thực tế, nhiều PFAS được hàng triệu người uống mỗi ngày. Ví dụ như Flonase, Prozac, v.v.

• Sẽ đến lúc xã hội phải đối diện trực diện với toàn bộ các hóa chất có tính estrogen cấu thành những loại nhựa mà chúng ta tiêu thụ

  • Đây không chỉ là vấn đề của hóa chất tổng hợp. Nhân loại đã không thể đảo ngược lớp bụi phóng xạ từ thử hạt nhân và lớp chì từ xăng pha chì; các nhà khảo cổ tương lai sẽ nhìn chúng ta và nghĩ “đám ngốc kiêu ngạo đến mức nào mới bất cẩn để lại dấu vết trên toàn bộ Trái Đất như vậy”
  • Có một điều tôi kỳ vọng ở xe điện. Nhựa rẻ là nhờ nhu cầu khổng lồ đã nuôi lớn ngành dầu mỏ; nếu nhu cầu dầu mỏ sụp đổ, nhựa sẽ đắt hơn
  • Hãy nhớ lại phong trào Green Chemistry khoảng 20 năm trước, hoặc chiến dịch truyền thông liên quan gần gũi là Body Burden. Thông điệp khi đó rất rõ ràng, và khoa học cũng không hề bí ẩn
    Một số người đã phản ứng, nhưng thị trường và sản phẩm thì… nhìn xung quanh là biết
  • Chết tiệt. Tôi tìm kiếm “estrogen plastics” và sau khi đọc những gì tìm được thì nửa muốn giá mà mình chưa từng thấy chúng

• EPA trông có vẻ yếu kém và kém hiệu quả

  • Vì sao bạn nói vậy?
  • Nhận thức đó phục vụ lợi ích của ai?

• Khi dán nhãn “độc hại” cho hóa chất, thật sự cần có cảm nhận về quy mô. Việc dùng một lượng nhỏ cho mục đích cụ thể có thể không gây hại, nhưng khi nó hiện diện ở khắp nơi thì vấn đề có thể phát sinh

  • Hiện nay đúng nghĩa là nó đang hoạt động như vậy
    Và đó là một phần của vấn đề PFAS. Chúng có thể được thải ra với lượng cực nhỏ và ở quy mô đó không độc, nhưng cuối cùng lại tích tụ trong chuỗi thức ăn và gây hại cho con người
  • Tôi không hiểu lắm. Ý là phải chờ đến khi Teflon lan khắp nơi rồi mới làm luật coi Teflon là độc hại sao?
    Chính phủ: may quá, trong đất hầu như không có Teflon
    Thị trường: khoan đã
  • Loài người hiện đang có số phận bắt đầu biến mất vào khoảng năm 2040 vì tỷ lệ sinh giảm. Vi nhựa hoạt động như chất gây rối loạn nội tiết và làm giảm khả năng sinh sản của tất cả mọi người
    Đây là mối đe dọa hiện sinh đơn lẻ lớn nhất đối với loài chúng ta