Sự thật 3M đã biết từ nhiều thập kỷ trước về mức độ độc hại của các hóa chất do chính mình sản xuất nhưng không công bố
(minnesotareformer.com)- Các tài liệu nội bộ của 3M và hồ sơ kiện tụng cho thấy công ty đã biết từ nhiều thập kỷ trước về độc tính của nhóm hóa chất PFAS, khả năng tồn lưu trong môi trường và tích tụ trong máu người và động vật, nhưng không công bố đầy đủ cho cơ quan quản lý và công chúng
- Năm 1998, nhà độc chất học của 3M Richard Purdy đã phát hiện hóa chất này trong máu đại bàng và hải âu, đồng thời xem đó là dấu hiệu của ô nhiễm môi trường trên diện rộng lan theo chuỗi thức ăn và yêu cầu báo cáo cho EPA
- Từ các nghiên cứu độc tính trên động vật trong thập niên 1950, việc phát hiện trong máu người vào thập niên 1970, dừng thí nghiệm trên khỉ năm 1978, cho đến lo ngại về độc tính sinh thái năm 1983, các tài liệu nội bộ liên tục ghi lại những tín hiệu rủi ro
- Bang Minnesota đã kiện 3M vào năm 2010, và ngay trước phiên tòa năm 2018, 3M đồng ý chi 850 triệu USD để hỗ trợ cung cấp nước uống sạch nhưng không thừa nhận trách nhiệm
- Gánh nặng pháp lý và quy định liên quan đến PFAS của 3M tiếp tục gia tăng, từ đề xuất EPA xếp chúng vào diện chất độc hại theo Superfund, khuyến cáo về nước uống, vụ kiện tập thể liên quan đến bọt chữa cháy, đến các động thái kiện tụng của cư dân East Metro
Ô nhiễm PFAS lộ rõ trong máu chim
- Năm 1998, nhà độc chất học của 3M Richard Purdy đã điều tra xem các perfluorochemical của công ty có xuất hiện trong máu đại bàng và hải âu hay không
- Do thức ăn của các loài chim này chủ yếu là cá, khả năng phát hiện ban đầu có vẻ thấp, nhưng Purdy xác nhận nồng độ tương đương với mức đã thấy trong máu người
- Cùng loại hóa chất này cũng được phát hiện ở đại bàng đầu trắng non chỉ ăn cá do bố mẹ mang về từ các hồ xa xôi
- Purdy gọi đây là “ô nhiễm môi trường trên diện rộng” và cảnh báo rằng các hóa chất độc hại nhân tạo có thể di chuyển theo chuỗi thức ăn rồi tích tụ trong động vật
- Các loài thú có vú ăn cá như rái cá, chồn mink, cá heo cảng và hải cẩu cũng có thể mang cùng chất này; trong các nghiên cứu trên chuột, hóa chất của 3M cũng tích tụ đáng kể trong gan qua con đường được cho là từ bột cá trong khẩu phần ăn
- Purdy gửi email cho các lãnh đạo 3M rằng nguy cơ thiệt hại sinh thái là lớn và công ty nên báo cáo cho EPA
- Theo Purdy, ban lãnh đạo 3M sau đó đã giải tán nhóm đang thu thập dữ liệu
Điều tra của EPA và thỏa thuận với Minnesota
- Khi từ chức năm 1999, Purdy đã gửi thư thôi việc cho EPA và cho biết 3M có báo với EPA rằng PFOS được tìm thấy trong máu động vật, nhưng không nhắc đến việc phát hiện trong máu đại bàng non
- EPA bắt đầu điều tra các hóa chất này trong cùng năm đó
- Đến thời điểm ấy, 3M đã thu về hàng tỷ USD lợi nhuận từ những hóa chất mà họ đã được cảnh báo là nguy hiểm cho môi trường và sức khỏe con người
- PFAS lan rộng qua nước ngầm, chất chống bám bẩn Scotchgard, dụng cụ nấu ăn Teflon, bao bì thực phẩm, vật liệu chống cháy và nhiều nguồn khác; chúng được phát hiện trong bụi nhà, máu người, động vật hoang dã vùng Bắc Cực, nước uống, sông suối và sữa mẹ
- Cựu tổng chưởng lý bang Minnesota Lori Swanson đã khởi kiện 3M vào năm 2010
- Đơn kiện cáo buộc 3M suốt nhiều thập kỷ không báo cáo khả năng gây độc cho người, động vật và môi trường, đồng thời che giấu thông tin với cơ quan quản lý và giới khoa học để bảo vệ nguồn doanh thu sinh lợi cao
- Vào sáng ngày dự kiến bắt đầu phiên tòa năm 2018, sau 22 giờ đàm phán, 3M và bang Minnesota đã đạt thỏa thuận
- 3M đồng ý trả 850 triệu USD để phục vụ việc cung cấp nước uống sạch cho cư dân Minnesota
- Đây là thỏa thuận bồi thường thiệt hại tài nguyên thiên nhiên lớn thứ ba trong lịch sử Mỹ, sau các vụ tràn dầu Deepwater Horizon và Exxon Valdez
- Con số này tương đương khoảng 2,6% doanh thu gần 33 tỷ USD của 3M trong năm 2018 {p:3}
- 3M không thừa nhận trách nhiệm và cũng không chấp nhận quan điểm rằng các hóa chất của mình đã gây tác động xấu đến sức khỏe hay môi trường
- Người phát ngôn của 3M, Grant Thompson, cho biết theo bằng chứng khoa học từ hàng chục năm nghiên cứu, chưa có gì chứng minh rằng mức phơi nhiễm PFOA và PFOS từng được phát hiện ở người và môi trường trong hiện tại cũng như quá khứ gây ra tác hại sức khỏe
Các cảnh báo nội bộ kéo dài suốt nhiều thập kỷ
- Trong quá trình kiện tụng với Minnesota, suốt 7 năm đã thu thập 27 triệu trang tài liệu cùng lời khai của khoảng 200 người, và sau khi dàn xếp, Swanson công bố hàng nghìn tài liệu nội bộ của 3M
- Các tài liệu cho thấy một dòng chảy nhất quán rằng 3M liên tục nhận thức được việc hóa chất của mình tích tụ trong môi trường, xuất hiện trong máu người và động vật, cũng như phát ra các tín hiệu độc tính
-
Các mốc chính trong tài liệu nội bộ
- Thập niên 1950: các nghiên cứu trên động vật của 3M liên tục xác nhận độc tính của hóa chất PFAS
- Đầu thập niên 1960: 3M đã biết các chất này không phân hủy trong môi trường
- Thập niên 1970: công ty xác định rằng hóa chất của mình hiện diện rộng rãi trong máu người dân Mỹ nói chung
- Nghiên cứu cá năm 1970: bị dừng lại “để tránh ô nhiễm sông nghiêm trọng”, và toàn bộ số cá bị phơi nhiễm đều chết
- Năm 1976: 3M xác nhận trong máu công nhân nhà máy có mức hóa chất cao hơn bình thường
- Năm 1978: một nghiên cứu trên 20 con rhesus monkey bị dừng chỉ sau 20 ngày vì toàn bộ số khỉ bị phơi nhiễm đều chết
- Năm 1979: một nhà khoa học của 3M cảnh báo rằng perfluorochemical lưu lại lâu trong cơ thể, gây phơi nhiễm mạn tính kéo dài nên có nguy cơ gây ung thư
- Năm 1979: các luật sư của 3M tư vấn che giấu việc phát hiện các hợp chất của 3M trong máu người
- Năm 1983: các nhà khoa học 3M kết luận rằng có những câu hỏi hoàn toàn chính đáng về tính bền vững trong môi trường, khả năng tích tụ và độc tính sinh thái của fluorochemical
- Năm 1997: 3M cung cấp cho DuPont một bảng dữ liệu an toàn vật liệu với cảnh báo rằng chất này “có thể gây ung thư”, nhưng cũng trong năm đó lại gỡ nhãn cảnh báo và bán sản phẩm hàng chục năm mà không có cảnh báo
- Purdy viết trong thư thôi việc rằng trong thập niên 1990, 3M đã yêu cầu các nhà nghiên cứu không ghi chép suy nghĩ hoặc thảo luận qua email vì lo ngại việc “suy đoán” sẽ bị nhìn nhận thế nào trong quá trình discovery pháp lý
- Bang Minnesota cáo buộc 3M yêu cầu gắn nhãn “attorney-client privileged” cả với những tài liệu không có luật sư tham gia, đồng thời biên tập biên bản họp để loại bỏ các đề cập đến tác hại sức khỏe
- Người phát ngôn Thompson phản bác rằng các tài liệu công bố là một “câu chuyện không đầy đủ và gây hiểu lầm”, bóp méo cách 3M quản lý PFAS cũng như toàn bộ hồ sơ của công ty
Nguồn gốc và thành công thương mại của PFAS
- Các hóa chất độc hại nhân tạo của 3M có nguồn gốc từ Thế chiến II và Manhattan Project
- Các nhà khoa học đã dùng khí fluorine để tách uranium và phát hiện rằng khi fluorine liên kết với carbon, liên kết này gần như không thể bị phá vỡ
- Sau chiến tranh, một số nhà khoa học của Manhattan Project được tuyển vào Minnesota Mining and Manufacturing Company, tức 3M, và 3M đã mua bằng sáng chế phát triển perfluorochemical
- Cuốn “A Chemical History of 3M” của công ty mô tả fluorine nguyên chất là “the wildest hellcat”, và giải thích rằng khi liên kết với carbon, nó tạo ra tiềm năng thương mại nhờ khả năng đẩy nước, đẩy dầu và chịu lửa
- 3M bắt đầu sản xuất các hóa chất này tại Minnesota vào thập niên 1950, rồi trong 50 năm sau sử dụng chúng cho chất chống bám bẩn, Teflon và các sản phẩm chống nước, chống cháy
- Đến thập niên 1990, chúng xuất hiện trong nhiều sản phẩm tiêu dùng như nước lau kính, sáp và chất đánh bóng sàn, lớp phủ bảo vệ vải và da, cũng như chất xử lý thảm và đồ nội thất
- Các sản phẩm này rất thành công, mang lại doanh thu gần 500 triệu USD mỗi năm cho đến khi 3M bắt đầu loại bỏ dần việc sản xuất hóa chất dùng cho Scotchgard dưới áp lực của EPA vào năm 2000
- Việc sản xuất các hóa chất khác vẫn tiếp tục, và PFAS không phân hủy trong môi trường đồng thời tích tụ trong cơ thể người
Phát hiện trong máu người và phản ứng của 3M
- Năm 1975, một giáo sư ở Florida đã liên hệ với 3M sau khi phát hiện các hóa chất fluorine trong mẫu máu người ở Texas và New York
- Các nhà nghiên cứu nghi ngờ nguồn gốc có thể là hóa chất 3M được dùng trong các sản phẩm gia dụng như dụng cụ nấu ăn Teflon và Scotchgard
- Nhà nghiên cứu Donald Taves của University of Rochester là người đầu tiên báo cáo trên Nature năm 1968 rằng dân số nói chung đã phơi nhiễm với các hợp chất này, và sau đó ông cũng phát hiện cùng chất trong chính máu mình
- Nhà hóa học G.H. Crawford của 3M viết trong một bản ghi nhớ mật nội bộ rằng “chúng ta đã viện cớ không biết gì”
- Crawford nói với đồng nghiệp rằng hóa chất 3M bán cho DuPont để sản xuất dụng cụ nấu ăn Teflon là lời giải thích “ít có khả năng nhất”, nhưng lại không nói điều đó với Guy
- Sau đó, Taves, Guy và Brey nghiên cứu huyết tương từ ngân hàng máu ở 5 thành phố và tìm thấy kết quả cho thấy các hợp chất organofluorine từ sản phẩm thương mại đã gây ô nhiễm rộng khắp mô người
- Chỉ trong vài tuần sau khi nhận được cuộc gọi từ các nhà nghiên cứu, 3M đã xác định được hợp chất có khả năng rất cao trùng khớp với chất được tìm thấy trong máu
- Năm 1976, 3M bắt đầu lấy mẫu máu của nhân viên
- Trong máu công nhân tại nhà máy Chemolite ở Cottage Grove, mức fluorochemical được phát hiện cao gấp tới 1.000 lần mức bình thường
- Các mức cao tương tự cũng được phát hiện ở nhiều nhà máy khác như Decatur ở Alabama và Antwerp ở Bỉ
- Thẩm phán liên bang Richard Gergel ở South Carolina viết rằng 3M đã giúp Guy và Taves xác định hợp chất trong máu, nhưng dù có nghĩa vụ pháp lý phải báo cho EPA về các tác hại tiềm tàng tới sức khỏe và môi trường, họ đã không nói với bên ngoài 3M trong gần 25 năm
- Thẩm phán Gergel cho rằng có thể suy luận rằng 3M cố tình che giấu thông tin PFOS có trong máu dân số nói chung và tìm cách làm suy giảm uy tín của các nghiên cứu độc lập có thể công bố điều đó
DuPont, thông báo cho công nhân và cảnh báo độc tính
- DuPont là một trong những khách hàng lớn của 3M và mua hóa chất từ 3M để sản xuất sản phẩm Teflon
- Cuối năm 1975, sau khi nghiên cứu trên chuột phát hiện “sub-acute toxicity”, DuPont đã yêu cầu 3M cung cấp thông tin mang tính phòng thủ do lo ngại về tác động độc tính tiềm tàng của Teflon
- Sau cuộc họp giữa 3M và DuPont năm 1979, một ủy ban của 3M kết luận rằng dữ liệu hóa chất trong mẫu máu công nhân chưa đủ quan trọng để phải thông báo cho EPA
- Khi DuPont hỏi về kế hoạch nghiên cứu mạn tính, 3M trả lời rằng họ sẽ không thực hiện loại nghiên cứu đó trừ khi cơ quan quản lý bắt buộc
- Philippe Grandjean, người đưa ra lời khai chuyên gia cho phía bang Minnesota, nhận định rằng 3M có thể đã làm ngơ trước bằng chứng, cố tình không tìm kiếm nó, hoặc sai lầm khi coi việc chưa có bằng chứng là bằng chứng của việc không tồn tại rủi ro
- Năm 1978, 3M bắt đầu thông báo cho công nhân hóa chất tại các nhà máy Cottage Grove, Decatur và Cordova rằng máu của họ có chứa lượng nhỏ các hóa chất này
- Ủy ban Fluorochemicals Technical Review Committee của 3M đã thảo luận các nghiên cứu cho thấy hợp chất PFAS gây độc trên động vật, cũng như kết quả nghiên cứu độc tính trên khỉ và chuột năm 1979 cho thấy PFOS “rõ ràng độc hơn dự kiến”
- Tuy vậy, ủy ban vẫn kết luận rằng theo tiêu chuẩn của Toxic Substances Control Act, đây không phải rủi ro nghiêm trọng vì “không có bằng chứng về tác động có hại”
- Các nghiên cứu sau đó của 3M viết rằng hai hóa chất này rất có thể tồn tại lâu dài trong môi trường, và do tính tồn lưu trong cơ thể, câu hỏi quan trọng nhất là tác động dài hạn
- Năm 1979, nhà độc chất học Harold Hodge yêu cầu phải điều tra việc một số hóa chất nhất định có tồn tại trong cơ thể người hay không, nồng độ là bao nhiêu và chúng tồn tại bao lâu, gọi đây là điều “cực kỳ quan trọng”
- Hodge cảnh báo rằng nếu mức độ cao, phân bố rộng và có thời gian bán hủy dài thì “có thể tồn tại một vấn đề nghiêm trọng”
- Nhà khoa học M.T. Case của 3M cũng ghi chú rằng cần bắt đầu đánh giá khả năng gây ung thư dài hạn của các hợp chất tồn tại lâu trong cơ thể và gây phơi nhiễm mạn tính kéo dài
Trì hoãn báo cáo và việc Purdy từ chức
- Năm 1988, một công ty ở California sau khi mua bọt chữa cháy của 3M đã phản đối công ty này, vì biết được rằng nhà hóa học Eric Reiner của 3M từng nói loại bọt đó không phân hủy sinh học như quảng cáo tuyên bố
- Trong một ghi nhớ nội bộ, Reiner cảnh báo rằng việc duy trì “huyền thoại” cho rằng các chất hoạt động bề mặt fluorochemical có thể phân hủy sinh học là không phù hợp với lợi ích dài hạn của 3M
- Ông viết rằng nếu sự hiểu lầm đó cuối cùng bị phát hiện, 3M và khách hàng có thể bị phạt và buộc phải rút sản phẩm khỏi thị trường ngay lập tức
- Khoảng năm 1991, một bản thảo đề xuất nghiên cứu nội bộ của 3M mô tả sự kết hợp giữa tính ổn định, xu hướng tích lũy sinh học và hoạt tính sinh học của fluorochemical là “một tổ hợp có khả năng rất rắc rối”
- Năm 1998, ủy ban Toxic Substances Control Act của 3M khuyến nghị công ty nên thông báo cho EPA và FDA rằng hóa chất này được phát hiện rộng rãi trong máu người
- Tuy nhiên, một tháng sau, Phó chủ tịch tập đoàn Charles Reich quyết định không báo cáo ngay mà sẽ tiến hành đánh giá rộng hơn với các chuyên gia nội bộ và bên ngoài
- Tháng 5/1998, 3M thông báo với EPA rằng PFOS được phát hiện ở mức “rất thấp” trong máu dân số nói chung
- 3M nói rằng trong các nghiên cứu trên người lao động họ không tìm thấy “tác động có hại”, và không có cơ sở hợp lý để kết luận PFOS gây nguy hại nghiêm trọng cho sức khỏe hay môi trường
- Thẩm phán Gergel viết rằng trong năm 1998, quản lý độc chất doanh nghiệp John Butenhoff của 3M đã kêu gọi thay thế các hóa chất nền PFOS vì chúng “rất bền vững và do đó độc một cách tinh vi”
- Butenhoff tính toán mức PFOS “an toàn” trong máu người chỉ hơn 1ppb một chút, nhưng cùng thời điểm đó, nghiên cứu nội bộ của 3M lại phát hiện nồng độ PFOS trong máu công chúng nói chung ở mức khoảng 30ppb
- Thẩm phán Gergel cho biết kết quả của Butenhoff không được báo với EPA mà chỉ lộ ra trong quá trình discovery của vụ kiện liên quan đến bọt chữa cháy
- Tháng 12/1998, Purdy gửi email cảnh báo rằng mức độ xuất hiện trong đại bàng và các sinh vật khác rất có thể sẽ tăng lên hàng năm, và nguy cơ thiệt hại sinh thái là rất lớn
- Tháng 3/1999, Purdy phản đối với giám đốc pháp lý Thomas J. DiPasquale của 3M rằng công ty đã trì hoãn suốt 20 năm việc thu thập dữ liệu để đánh giá tác động môi trường của fluorochemical
- Purdy viết rằng PFOS là chất ô nhiễm “đáng lo ngại nhất kể từ PCB”, và có vẻ công ty đang né tránh các dữ liệu có thể còn tệ hơn
- Hai ngày sau, Purdy từ chức và chuyển thư thôi việc cho EPA
- Ông viết rằng PFOS “ổn định hơn cả nhiều loại đá”, và các hóa chất thay thế mà công ty đang cân nhắc cũng ổn định tương tự và có thể được sinh vật hấp thụ
Chiến lược nhằm “kiểm soát khoa học”
- Sau khi EPA nắm được tình hình, năm 2000 cơ quan này gây áp lực buộc 3M ngừng sản xuất các hợp chất PFOS dùng cho Scotchgard tại Mỹ
- Năm 2006, EPA phạt 3M vì không nộp hàng trăm báo cáo liên quan đến độc tính của các hóa chất này
- EPA cho rằng dữ liệu do chính 3M tạo ra cho thấy các hóa chất đó không phân hủy và có thể gây đe dọa lâu dài cho sức khỏe con người cũng như môi trường
- Sau khi thông báo cho cơ quan quản lý, 3M đã xây dựng một kế hoạch truyền thông, trong đó mục tiêu đầu tiên là bảo vệ và củng cố danh tiếng của 3M
- Kế hoạch này có danh sách các ứng viên “ưu tiên cao” có thể trở thành người phát ngôn cho công ty, trong đó có giáo sư John Giesy của Michigan State University
- Email nội bộ của 3M cho thấy công ty muốn xuất bản các bài báo về hóa chất của mình trước những người khác
- Một bản ghi nhớ nội bộ năm 2003 cho thấy 3M muốn tài trợ bằng “grant” cho các nhà nghiên cứu bên ngoài có ảnh hưởng tới đánh giá rủi ro và các vấn đề chính sách khoa học
- Vụ kiện của bang Minnesota cáo buộc 3M đã chọn lọc tài trợ nghiên cứu bên ngoài và chỉnh sửa các bài báo trước khi công bố để “kiểm soát khoa học” và tạo ra “rào chắn phòng thủ kiện tụng”
- Trong email năm 2008, Giesy giải thích rằng ông đã biên tập rất nhiều cho các bài báo về PFAS gửi tới tạp chí học thuật, nhưng trên hóa đơn gửi 3M lại ghi là “literature searches” để không để lại dấu vết tài liệu dẫn ngược về 3M
- Trong cùng email đó, ông cũng viết rằng một số tạp chí không cho phép doanh nghiệp phản biện bài báo liên quan đến sản phẩm của chính họ vì lo ngại xung đột lợi ích
- Vụ kiện của bang Minnesota cáo buộc 3M đã trả cho Giesy ít nhất 2 triệu USD
- Giesy phủ nhận hành vi sai trái trong quá khứ và nói rằng ông chỉ cố ngăn chặn sai sót trong tài liệu học thuật, đồng thời phản bác rằng Swanson đã tìm cách làm tổn hại danh tiếng của ông
Gánh nặng pháp lý và quy định tiếp tục gia tăng
- Thỏa thuận giữa 3M và Minnesota có thể không phải là điểm kết thúc mà là khởi đầu cho các thách thức pháp lý, quy định và chính trị phát sinh từ việc phát minh và thải bỏ PFAS
- Tại một phiên điều trần của Quốc hội năm 2019, nghị sĩ Harley Rouda của California gọi tình trạng ô nhiễm nước uống, nước ngầm, không khí và nguồn cung thực phẩm của người Mỹ là tình trạng khẩn cấp quốc gia
- Tháng 8/2022, EPA đề xuất xếp hai perfluorochemical vào diện chất độc hại theo luật Superfund
- Việc chỉ định này có thể kích hoạt các tiêu chuẩn làm sạch ở cấp liên bang và buộc các công ty hóa chất phải gánh chi phí xử lý lên tới hàng tỷ USD
- EPA cũng công bố các mức khuyến cáo sức khỏe mới đối với nước uống cho nhiều hợp chất perfluorochemical và dự kiến sớm đề xuất quy định trên toàn quốc cho chúng trong nước uống
- Tháng 9/2022, thẩm phán liên bang Richard Gergel ở Charleston, South Carolina bác bỏ lập luận miễn trách nhiệm theo diện nhà thầu chính phủ của 3M
- Vụ kiện tort tập thể này cáo buộc bọt chữa cháy của 3M và các công ty khác có liên quan đến các vấn đề sức khỏe
- Thẩm phán Gergel viết rằng 3M đã thực hiện hơn 1.000 nghiên cứu về tác động của perfluorochemical đối với sức khỏe con người và môi trường, và các kết quả đó lẽ ra phải được công bố cho EPA
- Ông cho rằng 3M và các nhà sản xuất hóa chất khác biết nhiều hơn chính phủ rất nhiều về đặc tính và rủi ro của sản phẩm, và đã cố tình che giấu thông tin quan trọng
- Một số cư dân bị bệnh tại khu East Metro gần trụ sở 3M ở Minnesota cho biết họ đang làm việc với luật sư để chuẩn bị kiện tụng
- Giáo sư David Sunding của UC Berkeley trong báo cáo năm 2017 cho biết cư dân ở khu Washington County, nơi nước ngầm bị ô nhiễm bởi hóa chất 3M, có tỷ lệ ung thư bàng quang, ung thư vú, ung thư thận, ung thư tuyến tiền liệt, bệnh bạch cầu và u lympho không Hodgkin cao hơn
- 3M phản bác bằng cách viện dẫn báo cáo năm 2018 của Sở Y tế Minnesota, cho rằng tỷ lệ ung thư tổng thể tại Washington County “gần như tương đương” mức trung bình của bang
- 3M hiện sử dụng 7.000 lao động tại khuôn viên Maplewood và khoảng 13.500 người trên toàn bang Minnesota
- Phân tích của Bloomberg ước tính trách nhiệm pháp lý của 3M trong vụ kiện tập thể về bọt chữa cháy và vụ kiện liên quan đến nút bịt tai lỗi có thể lên tới 30 tỷ USD, tương đương gần một nửa vốn hóa thị trường của công ty
Chiến lược doanh thu và tiếp tục sản xuất
- Một tài liệu kế hoạch chiến lược nội bộ năm 1995 viết rằng “trở ngại số 1” đối với tầm nhìn chính của mảng kinh doanh hóa chất 3M là tính bền vững của fluorochemical
- Tài liệu đó cũng coi các vấn đề và xu hướng về môi trường, sức khỏe, an toàn và quy định là mối đe dọa có thể hạn chế hoạt động kinh doanh
- Một hạng mục hành động cốt lõi ghi rõ việc “tiếp tục duy trì phê duyệt quản lý để bán PFC càng lâu càng tốt, trên phạm vi rộng nhất có thể”
- Swanson nói trước Quốc hội rằng chiến lược này đã thành công suốt hơn 50 năm, và nay các bang cùng chính quyền địa phương trên khắp nước Mỹ đang phải xử lý hậu quả
- Hiện nay 3M vẫn sản xuất perfluorochemical tại Cottage Grove, Cordova ở Illinois, Decatur ở Alabama, Zwijndrecht ở Bỉ và Gendorf ở Đức
1 bình luận
Ý kiến trên Hacker News
Khi các quy định của EPA về thực chất giao việc tự giám sát cho các công ty hóa chất, những chuyện như thế này sẽ xảy ra
PFOA đã được phát hiện trong nước mưa, mây, Bắc Cực, v.v.: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.2c02765
Rất có khả năng trong tương lai sẽ dẫn đến nhiều vấn đề sức khỏe hơn
Tuy nhiên, một cơ chế buộc doanh nghiệp tự tạo ra nghiên cứu có thể trở thành căn cứ quy trách nhiệm trong tương lai trông có vẻ không ổn định
Nó làm tôi nhớ đến các hình phạt thời Trung cổ. Vì việc giam giữ hoàn toàn không hợp lý về mặt kinh tế, nên hình phạt khi đó rất tàn khốc để tạo sức răn đe
Chúng sẽ tiếp tục tích tụ, nồng độ tăng lên và tác động sẽ lớn dần theo thời gian
Quốc hội từ lâu đã tìm ra cách bóp chết những quy định được công chúng ủng hộ: siết ngân sách cơ quan, không bổ nhiệm người đứng đầu các bộ phận, và liên tục tăng thủ tục giấy tờ
Số thanh tra của OSHA đang ở mức thấp nhất trong khoảng 45 năm, trong khi cơ quan này khoảng 50 năm tuổi: https://www.nelp.org/news-releases/number-federal-workplace-...
Tỷ lệ là khoảng 1 thanh tra trên 77.000 lao động, và ngân sách chỉ ở mức 4 USD cho mỗi lao động: https://www.afge.org/article/aflcio-osha-budget-amounts-to-3...
Số cuộc thanh tra của EPA đã giảm còn một nửa so với 10 năm trước: https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2019/02/0...
Các cuộc thanh tra của ATF cũng đã giảm trong nhiều thập kỷ, và dường như ngay cả các cửa hàng bán súng vi phạm nhiều lần cũng không bị xử phạt: https://www.usatoday.com/in-depth/news/investigations/2021/0...
Ngành gia cầm vào khoảng năm 2013 đã thúc đẩy và đạt được mức tự điều tiết lớn hơn để tăng tốc độ dây chuyền: https://awionline.org/awi-quarterly/2013-fall/usda-refuses-d...
Chính quyền Trump đã cho phép tự điều tiết để cải tổ toàn ngành chế biến thịt nhằm tăng sản lượng: https://www.govexec.com/management/2020/03/federal-pork-insp...
Số cuộc kiểm tra an toàn thực phẩm của FDA trong vòng 10 năm đã giảm xuống còn khoảng một phần năm mức năm 2010: https://www.ewg.org/news-insights/news/2022/05/fda-food-safe...
Việc kiểm tra các cơ sở sản xuất dược phẩm ở nước ngoài đã giảm mạnh trong đại dịch và vẫn chưa phục hồi
Ngân sách của IRS cũng bị cắt giảm mạnh, đặc biệt là ngân sách dành cho kiểm toán. Điều này xảy ra dù các cuộc kiểm toán nhóm 0,1% giàu nhất thu hồi trung bình 90.000 USD mỗi vụ: https://www.washingtonpost.com/opinions/interactive/2023/irs...
Ngưỡng de minimis đối với hàng hóa nhập vào Mỹ đã tăng từ 200 USD lên 800 USD vào năm 2016, khiến lượng hàng vào mà không bị kiểm tra hay đánh thuế tăng mạnh: https://www.cbp.gov/newsroom/national-media-release/de-minim...
Purdy cho rằng báo chí đã trộn lẫn không đúng giữa việc có thể phát hiện một chất và tác hại, và các nhà tuyên truyền môi trường đã thúc đẩy điều đó trong thời gian dài
Chính xác thì ông ấy đã xác định tác hại nào? Bài viết không nói. Nó có thể là chất gây ung thư, cũng có thể không
Đã có một nỗ lực có tổ chức nhằm biến PFOS/PFAS thành siêu phản diện của giới môi trường, nhưng điều này không dễ chứng minh khi xét đến việc hằng ngày chúng ta tự nguyện dùng nhiều loại thuốc được fluor hóa, chẳng hạn Cipro, Prozac, Flonase, Paxlovid, v.v.
Thật thú vị khi thấy báo chí khoa học mang tính cảnh báo loay hoay tìm định nghĩa “đúng” về PFAS. 3M thì phải bị xử, nhưng các loại thuốc thay đổi cuộc sống cần PFAS vẫn phải được giữ lại: https://www.bu.edu/sph/news/articles/2022/is-there-a-right-d...
Nhưng bài viết đã thổi phồng điều đó để tuyên bố rằng khi ấy họ đã biết mọi tác hại. Chỉ là nói nhảm: https://www.ag.state.mn.us/Office/Cases/3M/docs/PTX/PTX1533....
Khí clo hay phosgene đều chết người, nhưng dạ dày thì đầy HCl
VX có chứa phospho, nhưng cơ thể cũng có nhiều phospho, và nó là một phần trong cách xử lý năng lượng và gene
Có những hợp chất chứa F nhưng hoàn toàn an toàn
Vấn đề ở đây là vẫn liên tục có các báo cáo về tác động của những phân tử đó, và một số báo cáo đến từ chính nhà sản xuất. Vậy những người muốn cho công chúng biết sự thật đó là nhà tuyên truyền sao? Ngược lại, nhà tuyên truyền có lẽ là phía lan truyền thông tin sai lệch, gây hiểu lầm cho người khác hoặc che giấu thông tin
PFAS là các hợp chất alkyl perfluor hóa/polyfluor hóa, nên có nhiều nguyên tử fluor gắn vào chuỗi alkyl. Các thuốc được liệt kê không có cấu trúc như vậy, nên tôi tự hỏi vì sao lại bình luận về một chủ đề mình không rành
ciprofloxacin có một nguyên tử fluor trên vòng thơm, Prozac có ba nguyên tử fluor trên một carbon đơn, Flonase có một fluor trên methyl, còn Paxlovid có CF3 giống Prozac
https://www.nytimes.com/2016/01/10/magazine/the-lawyer-who-b...
Có thể gây tranh cãi, nhưng tôi muốn chỉ ra rằng ngay cả nếu các chất này “có hại”, chúng đã hiện diện khắp nơi suốt nhiều thập kỷ, và trong thời gian đó nhiều chỉ số chất lượng cuộc sống lại còn được cải thiện
Có một trích dẫn thú vị tại https://en.wikipedia.org/wiki/Perfluorooctanoic_acid#Global_...
Phần lớn các quốc gia công nghiệp hóa có nồng độ PFOA trung bình trong huyết thanh ở mức 2–8ppb, và nhóm người tiêu dùng có mức cao nhất được xác nhận là ở Hàn Quốc, khoảng 60ppb. Ở Peru, Việt Nam và Afghanistan, mức ghi nhận dưới 1ppb
Ví dụ tìm được bằng Google-Fu: có một nghiên cứu cho thấy số ca ung thư trên toàn cầu ở người dưới 50 tuổi đã tăng gần 80% trong 30 năm
https://www.theguardian.com/society/2023/sep/05/cancer-cases...
Tôi ngày càng nghĩ rằng để chấm dứt những chuyện như thế này, cần có trách nhiệm hình sự cá nhân trong toàn bộ hệ thống quản trị
Nếu có thể hiện thực hóa quyền chọn cổ phiếu trước khi bị truy cứu trách nhiệm, hoặc tách bộ phận kinh doanh ra rồi cho phá sản, thì sẽ có quá nhiều người chạy theo những con số lớn hơn
Những người nhận được bản ghi nhớ nội bộ mà không báo cho EPA phải sống cả đời trong nỗi lo rằng tiếng gõ cửa có thể là FBI
Nói chính xác hơn, theo thông tin được chỉ ra bên dưới, các lãnh đạo nhận án 5–15 năm, tổng giám đốc của Sanlu nhận án tù chung thân, còn những người bị tử hình là những người chịu trách nhiệm trực tiếp về việc làm nhiễm bẩn sản phẩm
Những động cơ như vậy có thể dẫn đến kết quả ít gây hại hơn so với việc núp sau trách nhiệm hữu hạn và tư cách pháp nhân
Đến một mức nào đó, vì biết rõ mà vẫn gây ra thiệt hại đủ lớn trên quy mô lớn, bồi thường tiền và án tù là không đủ
https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Chinese_milk_scandal
Trước đây từng như vậy. Việc thu hồi giấy phép thành lập công ty không phải là hiếm
Nếu hình phạt kiểu này không đe dọa được chính sự tồn tại của họ, thì nó chỉ là chi phí kinh doanh
Mỗi bản ghi dữ liệu bị lộ khiến cá nhân phải chịu chi phí khoảng 1.000 đô la
Các quy định khác nhìn chung giống như “chúng ta có thể đẩy xa đến đâu mà vẫn có thể lập luận hợp lý rằng mình đã làm phần việc của mình?” Nhưng HIPAA thì khác
Cuộc trò chuyện luôn trở thành “chúng ta còn có thể làm thêm gì để đảm bảo tuyệt đối không có gì bị rò rỉ?”
Tôi ước các quy định như GDPR cũng có cùng hàm răng như vậy. Nó cho thấy ngay cả những chiếc răng nhỏ cũng hoạt động rất hiệu quả khi cắn vào cá nhân
Một số nhà hoạt động khí hậu tuổi teen trên TikTok gọi điều này là “Nuremberg 2046”
Việc vi phạm pháp luật rồi vận động hành lang ráo riết để thoát tội ngày nay đã trở nên quá bình thường, nên chỉ kêu gọi lòng tự trọng của những người liên quan dường như là không đủ
Tôi tự hỏi liệu những việc như thế này có khiến các công ty cố ý né tránh nghiên cứu môi trường hay không
Chúng ta cần tìm cách điều chỉnh các lợi ích cho phù hợp, còn cách làm hiện nay trông như một ngõ cụt. Nó đang vô tình tạo động lực cản trở nghiên cứu môi trường
Nếu nghiên cứu phát hiện tác hại và sản phẩm nhanh chóng bị ngừng, đó nên là yếu tố giảm nhẹ
Nếu nghiên cứu phát hiện tác hại mà công ty vẫn tiếp tục, hình phạt phải tăng nặng đáng kể. Như vậy mới khuyến khích nghiên cứu, vì nó giúp giảm rủi ro cho công ty
Phải tống họ vào tù
Cần buộc công ty trả chi phí cho các ngoại tác. Nếu vì thế mà phá sản thì đó là công ty đáng bị như vậy
Nghiên cứu trên cá năm 1970 đã phải dừng lại “để tránh ô nhiễm sông nghiêm trọng”, và toàn bộ cá đều chết. Sau khi tiếp xúc với hóa chất, cá không thể đứng thẳng, liên tục va vào bể rồi chết
“Chúng tôi đã thử nghiệm trên động vật và chẳng con nào sống sót. Nhưng không sao! Vì khi viết báo cáo chúng tôi đã nói dối!”
Việc 3M biết từ nhiều thập kỷ trước rằng hóa chất của mình có hại nhưng không thông báo cho công chúng cũng chẳng có nhiều ý nghĩa
DuPont cũng đã làm như vậy từ nhiều thập kỷ trước, và cho thấy rằng chỉ cần chịu hình phạt nhẹ như phủi bụi là vẫn có thể tiếp tục tiến lên
Tôi tò mò trong mức gia tăng ung thư suốt 100 năm qua, cụ thể bao nhiêu phần là do PFC
Phơi nhiễm mạn tính liều thấp còn có thể gây hại gì nữa
Cần có nghiên cứu đúng nghĩa và không thiên lệch về tác động mạn tính dài hạn của PFC. Chi phí nên do EPA hoặc các cơ quan khác của chính phủ liên bang Mỹ chi trả, và phải không chịu ảnh hưởng từ các tổ chức môi trường hay nhà sản xuất hóa chất
Đặc biệt nghiên cứu này khá dễ đọc và có độ tin cậy cao: https://bmjoncology.bmj.com/content/2/1/e000049
Đã có sẵn luật và cơ chế để nhốt những người này bằng cách xuyên thủng bức màn pháp nhân
Vì lý do nào đó, có vẻ như không có ý chí thực thi