- Mỹ đã hoàn tất tiêu chuẩn toàn quốc đầu tiên đối với một số PFAS trong nước uống vào ngày 10/4/2024, yêu cầu các đơn vị cấp nước giảm ô nhiễm xuống mức thấp nhất có thể đo lường được
- Tiêu chuẩn mới giới hạn hai loại PFAS phổ biến là PFOA·PFOS ở mức 4 parts per trillion cho mỗi loại, và giới hạn ba loại khác, bao gồm GenEx Chemicals, ở mức 10 parts per trillion
- EPA cho rằng biện pháp này sẽ giảm phơi nhiễm cho 100 triệu người, đồng thời trong nhiều thập kỷ có thể ngăn ngừa gần 10.000 ca tử vong và hàng nghìn ca bệnh nghiêm trọng, bao gồm ung thư
- Các đơn vị cấp nước thường có 3 năm để kiểm tra; nếu vượt chuẩn, họ phải thông báo cho công chúng rồi có thêm 2 năm để lắp đặt hệ thống xử lý
- Các hiệp hội tiện ích nước lo ngại về chi phí xử lý, gánh nặng đối với cộng đồng nhỏ, tăng hóa đơn nước, thiếu nhân lực và vật liệu lọc; khả năng thách thức pháp lý vẫn còn
Tiêu chuẩn nước uống toàn quốc đầu tiên của Mỹ đối với PFAS
- Chính quyền Biden ngày 10/4/2024 đã hoàn tất các giới hạn nghiêm ngặt đối với một số PFAS trong nước uống, còn gọi là “forever chemicals”
- Quy định này là tiêu chuẩn nước uống toàn quốc đầu tiên của Mỹ đối với PFAS độc hại
- Các tiện ích cấp nước phải giảm các chất này xuống mức thấp nhất có thể đo lường một cách đáng tin cậy
- EPA kỳ vọng tiêu chuẩn y tế mới sẽ giúp nước máy của hàng triệu người tiêu dùng an toàn hơn
- EPA Administrator Michael Regan đánh giá quy định này là hành động quan trọng nhất mà EPA từng thực hiện liên quan đến PFAS
- Regan nói đây là một quy định toàn diện, có thể thay đổi cuộc sống, sẽ cải thiện sức khỏe và sức sống của nhiều cộng đồng trên khắp nước Mỹ
- Regan dự kiến công bố quy định này tại Fayetteville, North Carolina vào ngày 10/4
Vì sao PFAS là vấn đề
- PFAS là viết tắt của perfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substances, nhóm chất lan rộng trong môi trường và tồn tại lâu dài
- Chúng không phân hủy trong môi trường nên được gọi là “forever chemicals”
- PFAS có liên quan đến các vấn đề sức khỏe như trẻ sinh nhẹ cân, bệnh gan và một số loại ung thư
- Scott Belcher, nhà nghiên cứu độc tính PFAS tại North Carolina State University, giải thích rằng phơi nhiễm tích lũy là vấn đề cốt lõi
- Mỗi lần uống nước trong suốt đời người, một lượng cực nhỏ tiếp tục tích tụ và có thể dẫn đến tác động sức khỏe
- PFAS từng được dùng trong các sản phẩm hằng ngày như chảo chống dính, bọt chữa cháy và quần áo chống nước
- Một số loại phổ biến nhất tại Mỹ đã bị loại bỏ dần, nhưng các loại khác vẫn còn
- Các đơn vị cấp nước giờ phải loại bỏ ô nhiễm mà các ngành công nghiệp khác để lại trong môi trường
Mức tiêu chuẩn và quy trình áp dụng
- Quy định mới giới hạn hai loại PFAS phổ biến là PFOA và PFOS ở mức 4 parts per trillion
- Ba loại khác, bao gồm GenEx Chemicals, bị giới hạn ở mức 10 parts per trillion
- GenEx Chemicals được nêu là vấn đề lớn tại North Carolina
- Một số loại PFAS cũng chịu tiêu chuẩn theo tổ hợp
- Các đơn vị cấp nước phải kiểm tra các hóa chất PFAS này
- Nếu mức quá cao, họ phải thông báo cho công chúng
- Thông thường, việc kiểm tra được cho thời hạn 3 năm
- Nếu vượt giới hạn, họ có thêm 2 năm để lắp đặt hệ thống xử lý
Hiệu quả và chi phí EPA dự tính
- Nhà chức trách cho biết biện pháp này sẽ giảm phơi nhiễm cho 100 triệu người và giúp ngăn ngừa hàng nghìn ca bệnh, bao gồm ung thư
- EPA cho rằng trong nhiều thập kỷ, biện pháp này có thể ngăn ngừa gần 10.000 ca tử vong và giảm đáng kể các bệnh nghiêm trọng
- Chi phí thực thi quy định ước tính khoảng 1,5 tỷ USD mỗi năm
- Chính quyền Biden dự đoán khoảng 6~10% hệ thống nước sẽ vượt tiêu chuẩn mới
- Trong năm qua, EPA đã công bố theo nhiều đợt kết quả kiểm tra PFAS trong nước uống của các tiện ích
- Khoảng 16% tiện ích phát hiện ít nhất một trong hai chất PFAS bị áp giới hạn nghiêm ngặt mới ở mức bằng hoặc cao hơn tiêu chuẩn mới
- Các tiện ích này phục vụ hàng chục triệu người
Phản ứng của các tổ chức y tế và môi trường
- Các nhóm vận động y tế đánh giá EPA đã không lùi bước so với các giới hạn mạnh mẽ được đề xuất năm trước
- Những người vận động về môi trường và y tế hoan nghênh quy định, đồng thời chỉ trích các nhà sản xuất PFAS vì đã biết về rủi ro từ nhiều thập kỷ trước nhưng che giấu hoặc hạ thấp bằng chứng
- Họ cho rằng các giới hạn lẽ ra phải xuất hiện sớm hơn
- Scott Faber, chuyên gia về thực phẩm và nước của Environmental Working Group, nói giảm PFAS trong nước uống là cách hiệu quả nhất về chi phí để giảm phơi nhiễm
- Ông nói thêm rằng việc giảm các nguồn phơi nhiễm khác, như PFAS trong thực phẩm, quần áo và thảm, khó hơn nhiều
Gánh nặng chi phí của các tiện ích cấp nước
- Các tiện ích cấp nước lo ngại chi phí lắp đặt hệ thống xử lý đắt đỏ và hóa đơn nước của khách hàng có thể tăng
- Các hiệp hội tiện ích cảnh báo quy định này sẽ gây ra chi phí hàng chục tỷ USD cho mỗi bên và đặt gánh nặng lớn nhất lên các cộng đồng nhỏ có ít nguồn lực
- Khả năng xảy ra thách thức pháp lý cũng tồn tại
- Hiệp hội ngành American Water Works Association ủng hộ việc xây dựng giới hạn PFAS trong nước uống, nhưng cho rằng quy định của EPA có vấn đề lớn
- Họ cho rằng EPA đã đánh giá thấp chi phí cao
- Với các cộng đồng có mức PFAS thấp, họ cho rằng khó biện minh cho chi phí
- Họ nói hóa đơn nước của khách hàng sẽ tăng
- Họ chỉ ra rằng không có đủ chuyên gia và lao động, đồng thời nguồn cung vật liệu lọc cũng hạn chế
- Mike McGill, chủ tịch WaterPIO, nói quy định mới sẽ làm rối loạn niềm tin của công chúng vào nước uống
Nguồn hỗ trợ và phản ứng tại hiện trường
- Một số nguồn hỗ trợ dành cho các tiện ích đã được chuẩn bị
- Nhà sản xuất 3M gần đây đã đồng ý trả hơn 10 tỷ USD cho các đơn vị cấp nước để dàn xếp các vụ kiện liên quan đến PFAS
- Bipartisan Infrastructure Law bao gồm hàng tỷ USD để ứng phó với các chất này
- Các tiện ích nói rằng họ cần thêm hỗ trợ
- Ở một số khu vực, công việc ứng phó đã bắt đầu
- Veolia vận hành các tiện ích phục vụ khoảng 2,3 triệu người tại 6 bang miền Đông và quản lý các hệ thống nước cho thêm hàng triệu người
- Veolia đã xây dựng hệ thống xử lý PFAS cho một hệ thống nước nhỏ phục vụ khoảng 150.000 người
- Công ty dự kiến khoảng 50 địa điểm bổ sung sẽ cần xử lý, đồng thời đang mở rộng nỗ lực giảm PFAS tại các cộng đồng lớn hơn mà họ phục vụ
Ví dụ cộng đồng và thay đổi tiêu chuẩn
- Tháng 6/2023, một tiện ích phục vụ khoảng 9.000 người ở ngoại ô Philadelphia phát hiện mức PFOA trong một giếng là 235 parts per trillion
- Khi đó, đây là một trong những kết quả cao nhất toàn quốc
- Joseph Hastings, người đứng đầu bộ phận công ích chung của các borough Collegeville và Trappe, nói kết quả này gây sốc
- Giếng có vấn đề nhanh chóng bị ngừng vận hành
- Hastings vẫn chưa biết nguồn ô nhiễm
- Nhiều giếng khác cũng vượt giới hạn mới của EPA, nhưng thấp hơn tiêu chuẩn mà bang Pennsylvania đã đặt ra trước đó
- Việc lắp đặt hệ thống xử lý có thể là khoản chi hàng triệu USD, rất lớn đối với cơ sở khách hàng nhỏ
- Khi nghiên cứu về tác hại sức khỏe của PFAS tăng lên trong những năm gần đây, hướng dẫn sức khỏe của EPA về PFAS cũng thay đổi đáng kể
- Chưa đầy 10 năm trước, EPA đưa ra khuyến nghị sức khỏe rằng tổng mức PFOA và PFOS không nên vượt 70 parts per trillion
- Hiện EPA nói không có lượng nào là an toàn
Amara’s Law của Minnesota và lo ngại của công chúng
- Lo ngại của công chúng về PFAS cũng đang tăng
- Amara’s Law của Minnesota nhằm ngăn chặn việc sử dụng PFAS có thể tránh được
- Người được đặt tên cho luật, Amara Strande, đã qua đời vì một loại ung thư hiếm; gia đình cho rằng nguyên nhân là ô nhiễm PFAS do 3M gây ra ở Oakdale, gần trường trung học của cô
- Mối liên hệ giữa PFAS và bệnh ung thư của cô không thể được chứng minh
- Các quan chức chính quyền Biden nói các cộng đồng không nên phải chịu đau khổ như Oakdale
- 3M cho biết họ gửi lời chia buồn sâu sắc tới bạn bè và gia đình Amara
- Sau khi Amara qua đời, gia đình cô trở thành các nhà hoạt động
- Gia đình ủng hộ các giới hạn PFAS và đã nhiều lần điều trần
- Nora, em gái của Amara, nói không thể đòi hỏi tiêu chuẩn nào tốt hơn 4 parts per trillion; đó là mục tiêu rất tham vọng, nhưng bất kỳ mức nào cao hơn đều đe dọa tính mạng
1 bình luận
Các ý kiến trên Hacker News
Tôi đang sống ở một thành phố từng bị ô nhiễm nước uống nghiêm trọng do chất thải công nghiệp ngành thuộc da được chôn lấp từ thập niên 1960
Hiện nay, ở khâu cấp nước đô thị, thành phố dùng lọc than hoạt tính GAC, khá hiệu quả và chi phí cũng không quá đắt. Tôi nhớ là lớp lọc carbon cũng dùng được khá lâu
Dù có kiểm tra định kỳ, mọi người quanh tôi đều dùng bộ lọc thẩm thấu ngược (RO). Vì không biết nguồn ô nhiễm “trước đây chưa từng biết đến” tiếp theo sẽ được phát hiện là gì, nên họ muốn loại bỏ tối đa những gì có thể loại bỏ một cách hợp lý
Khi thông tin bắt đầu lộ ra, điều thú vị là trong hồ sơ công khai có những lá thư từ thập niên 1960 đã cảnh báo rằng không nên cho phép kiểu đổ thải như vậy. Khi đó công ty kia là chủ sử dụng lao động lớn của cả thành phố, nên lập luận kinh tế đã thắng, và về sau chi phí làm sạch cùng chi phí kiện tụng trở nên khổng lồ
Nếu đủ khả năng chi trả thì đó là một lựa chọn tốt. Cũng có thể đi theo hướng đưa thiết bị thẩm thấu ngược vào danh sách những món đồ cơ bản trong nhà, như máy giặt hay máy hút bụi. Tuy vậy vẫn phải liên tục chú ý lịch thay lõi lọc
Thẩm thấu ngược thường cần bộ lọc ở công đoạn sau. Nước tinh khiết có xu hướng liên kết mạnh, nên hoặc để nó liên kết với chất do người dùng chọn, hoặc để nó liên kết với bất cứ thứ gì trong đường ống và bình chứa sau bộ lọc. Có thể bạn cũng sẽ muốn nâng pH lên một chút
Sẽ rất tốt nếu có thiết bị thẩm thấu ngược đẹp, nhỏ, rẻ và không cần lắp đặt; với những người sống ở vùng rủi ro nhưng không đủ khả năng mua, cũng cần trợ cấp cho việc mua và bảo trì
Nếu có cấu trúc tháo lắp cartridge như máy in và có đèn cảnh báo thì việc bảo trì có lẽ sẽ dễ hơn
Tôi cố gắng đi theo khoa học, nhưng mặc định hiện nay đã nghiêng về “giả định là không an toàn” hơn rất nhiều so với “giả định là an toàn”
Tôi có nhiều bệnh mạn tính nên dễ bị ốm, và khi ốm thì khả năng có biến chứng hoặc hồi phục chậm cũng cao. Vì vậy tôi để sẵn găng tay y tế trong nhà và đeo khi dùng hóa chất tẩy rửa. Da tôi cũng yếu, và tôi cho rằng hầu như mọi dung môi không phải nước đều có hại cho cơ thể ở một mức nào đó, dù ngắn hạn hay dài hạn
Nước chưng cất tự làm ở nhà có vị rất ngon, hơn hẳn nước bán ngoài cửa hàng đã nằm trong can nhựa suốt nhiều tuần
Tôi không bổ sung khoáng chất. Magiê, sắt, natri trong nước uống chỉ chiếm khoảng 5~10% nhu cầu hằng ngày, và tôi lấy đủ từ rau củ
4 ppt là mức giới hạn nghiêm ngặt hơn nhiều so với tiêu chuẩn trước đây
Nước giếng của tôi bị ô nhiễm tới 90 ppt do Wolverine/3M, và vì vượt 70 ppt nên tôi đã nhận được khoản dàn xếp. Nhà tôi được lắp bộ lọc GAC để giảm ô nhiễm xuống 10 ppt. Tiêu chuẩn cũ ở đây
https://www.michigan.gov/pfasresponse/drinking-water/mcl
Đó cũng là lý do khi mua nhà tôi đã chọn đi về phía Detroit chứ không phải phía tây thành phố. Giờ có lẽ cũng nên xét nghiệm nước ở Oakland County. Vì ở đây vẫn còn dùng giếng và gần I-696 nên không biết có chuyện gì. Không biết có ai biết nguồn lực xét nghiệm nào không
Câu “giảm PFAS trong nước uống là cách hiệu quả nhất về chi phí để giảm phơi nhiễm” không nói gì về mức độ tác động của từng loại phơi nhiễm, hay việc giảm một phần có ý nghĩa ra sao khi các nguồn phơi nhiễm khác vẫn còn
Tôi không thật sự hiểu lập luận rằng khó giảm phơi nhiễm PFAS từ thực phẩm, quần áo hay thảm. Ví dụ, khó mà chấp nhận được chuyện loại bỏ phần phơi nhiễm mà chúng ta bổ sung vào thực phẩm lại khó đến thế. Chỉ cần ngừng sử dụng hóa chất PFAS là được. Đó không phải việc khó hay đắt đỏ; khi ngừng dùng thì các công ty cũng sẽ ngừng sản xuất
Loại bỏ PFAS đã đi vào hệ thống cấp nước mới là thay đổi khó và tốn kém. Từ bỏ các quy trình hay sản phẩm tạo ra thêm ô nhiễm PFAS là thay đổi dễ hơn, và có thể giảm đáng kể vấn đề chúng ta tiếp tục đưa hóa chất vào môi trường nhanh hơn tốc độ tự nhiên có thể xử lý
Gần như chẳng nơi nào công khai sản phẩm nào có PFAS. Thay vì bắt tôi lập phòng thí nghiệm để kiểm tra mọi sản phẩm đưa vào nhà xem có chì, PFAS, amiăng, đồng vị phóng xạ, v.v. hay không, sao không đơn giản là cấm hết và phạt tiền
Hộp nhựa đựng thực phẩm cũng được xử lý fluor hóa để thức ăn không bị đổi vị. Vì vậy tôi nghĩ chúng sẽ chẳng bao giờ biến mất
Theo bài của AP, PFAS là một nhóm hóa chất rộng, và quy định mới đặt ra giới hạn nghiêm ngặt 4 phần nghìn tỷ cho hai loại phổ biến là PFOA và PFOS.
Ba loại khác, trong đó có GenEx Chemicals từng là vấn đề lớn ở North Carolina, bị giới hạn ở mức 10 phần nghìn tỷ. Các nhà cung cấp nước phải kiểm tra những hóa chất PFAS này và thông báo cho công chúng nếu mức đo quá cao. Một số tổ hợp PFAS cũng bị giới hạn.
Theo một bài trên Guardian năm 2024, giới hạn PFOA của Australia là 560 nanogram mỗi lít, còn PFOS và PFHxS là 70ng/L. Canada giới hạn tất cả PFAS ở mức 30ng/L, còn Mỹ giới hạn PFOS và PFOA ở mức 4ng/L.
Có ý kiến rằng: “Giới hạn của Australia cao hơn Mỹ rất nhiều, nhưng vấn đề là vì sao lại như vậy.” “Cơ sở của hai cơ quan y tế sẽ khác nhau, và ở đây không có sự đồng thuận mạnh mẽ.”
~ https://www.theguardian.com/australia-news/2024/apr/09/austr...
Nghiên cứu được trích dẫn là bài báo trên Nature Geoscience ngày 8/4/2024, “Underestimated burden of per- and polyfluoroalkyl substances in global surface waters and groundwaters”.
https://www.nature.com/articles/s41561-024-01402-8
Về cơ bản là kiểu “Xin lỗi, nước uống của quý vị không an toàn. Đành chịu thôi” à?
Tôi không hiểu vì sao tôi lại phải trả tiền để tránh một căn bệnh không thể chữa được.
Tôi còn có thể hiểu việc tạm ứng chi phí trong lúc làm rõ chi tiết với đơn vị lắp đặt. Nhưng ngay khi chất ô nhiễm đầu tiên được công nhận ở cấp liên bang vượt qua, đã có 9 tỷ USD vốn đi kèm. Đây mới chỉ là khởi đầu.
Vừa tìm thử thì https://www.google.com/search?q=pfas+funding+sources&oq=pfas... có vẻ khoản này là bổ sung vào 10 tỷ USD được phân bổ trong Infrastructure Investment and Jobs Act năm 2021 và 2 tỷ USD của EPA.
Ngoài ra còn có tối đa 12,5 tỷ USD mà 3M đồng ý trả trực tiếp cho các nhà cung cấp nước đến năm 2036. Tôi thậm chí còn không biết đã có một vụ kiện trách nhiệm dân sự ngoài hợp đồng, và nó đã kết thúc năm ngoái.
Tổng cộng là 33,5 tỷ USD. Khó hình dung được. Đây có vẻ là một khoản tiền đáng kể cho một vấn đề nghiêm trọng mà phần lớn mọi người thậm chí chưa từng nghe tới.
Dù vậy, rất có thể vẫn chưa đủ. Nó trông như một cuộc khủng hoảng y tế công cộng quy mô 100 tỷ USD đang phình to do 3M chuyển chi phí sang nơi khác.
Chắc cũng còn nhiều khoản phân bổ vốn lớn hơn mà tôi đã bỏ sót, và chuyện này mới chỉ bắt đầu. Khi khó hiểu quy mô của một việc, tôi thường nhìn vào quy mô phản ứng. Không hoàn hảo, nhưng là một điểm khởi đầu.
Có vẻ cụm “lần đầu tiên trong lịch sử” được dùng quá lỏng lẻo. Có thể là lần đầu ở cấp bang của Mỹ, nhưng những nơi khác trên thế giới đã có giới hạn rồi.
Giới hạn của EU là tổng tất cả PFAS trong nước uống ở mức 500 ng/L. Canada có “mục tiêu” 30 ng/L, nhưng tôi không biết được thực thi tốt đến đâu. Đề xuất của Mỹ là 4 ng/L cho từng PFAS, nhưng không rõ tổng lượng được tính thế nào. Nếu cộng đơn giản thì theo bài báo là 38 ng/L.
Nếu không giảm chính việc sử dụng, chẳng phải cuối cùng là chuyển chi phí sang người nộp thuế sao?
[0]https://www.reuters.com/legal/litigation/us-appeals-court-cu...
Cơ quan cấp nước địa phương của chúng tôi có sức mạnh lớn hơn tôi rất nhiều.
California DWR có bản đồ vị trí các nguồn ô nhiễm PFAS tiềm tàng.
https://gispublic.waterboards.ca.gov/portal/apps/webappviewe...
Hơn 20 năm trước, chúng nổi tiếng vì đã gây ra một thảm họa sinh thái ở vùng Bay Area cũ, nhưng các bài báo tôi đọc khi đó không cho thấy phạm vi của nó.
Vài năm trước, nước ở khu tôi đã vượt 850 PPM và cao hơn rất nhiều so với khuyến nghị. Tệ hơn nữa là còn có mùi rõ rệt giống lưu huỳnh
Vì vậy dĩ nhiên tôi đã lắp hệ thống lọc nước thẩm thấu ngược, và từ đó nước máy tốt hơn, nhưng nó vẫn khiến tôi liên tục nghĩ đến những sự cố thỉnh thoảng có thể xảy ra, chẳng hạn như chì, xử lý clo quá mức, hay entropy thông thường
Hơn nữa, vị nước ngon hơn rất nhiều. Ngay cả khi nước máy luôn an toàn tuyệt đối, có lẽ tôi vẫn sẽ mua một cái chỉ vì hương vị
Tôi thích hệ thống Brondell Circle RO nhất, vì thay bộ lọc là dễ nhất. Khi dùng cùng một hệ thống trong vài năm, cuối cùng công việc lặp lại thường xuyên nhất chính là việc bảo trì đó
Nếu là một thành phố có chất lượng nước kém thì tôi hiểu, nhưng ở hầu hết các thành phố có ít hoặc không có PFAS, tôi cảm thấy còn có nguy cơ làm nước tệ hơn
Tôi nghĩ SCOTUS lần này sẽ ra phán quyết bất lợi cho EPA