- Steam và Itch.io: việc xóa game NSFW có nguyên nhân là do áp lực từ các nhà phát hành thẻ thanh toán
- Mastercard trong thông cáo nhấn mạnh mọi giao dịch mua hợp pháp đều được cho phép, và chối bỏ trách nhiệm gỡ bỏ
- Nhưng Valve cho biết bên xử lý thanh toán đã từ chối phân phối trò chơi khi trích dẫn trực tiếp quy định Rule 5.12.7 của Mastercard và rủi ro làm hỏng thương hiệu
- Quy định này cấm nội dung hở hang hoặc không có giá trị nghệ thuật và các giao dịch có thể làm xấu hình ảnh thương hiệu
- Mặc dù Mastercard không liên lạc trực tiếp, Valve thừa nhận có tồn tại sự gây áp lực toàn ngành
Tranh cãi về việc xóa game NSFW trên Steam và Itch.io
Gần đây sau khi Valve xóa hàng loạt game NSFW trên Steam, Itch.io cũng áp dụng các bước đi tương tự. Cả hai quyết định này được chỉ ra đều có nguyên nhân chung từ áp lực từ các nhà phát hành thẻ.
Tuyên bố chính thức của Mastercard và việc né tránh trách nhiệm
- Mastercard tuyên bố trong thông cáo rằng "mọi giao dịch mua hợp pháp đều được phép trên mạng lưới"
- Công ty khẳng định không có bằng chứng nào cho thấy họ đã yêu cầu đánh giá hay hạn chế bất kỳ trò chơi nào
- Vai trò của mạng lưới không phải trực tiếp xử lý hay phát hành thanh toán, mà chỉ giới hạn ở việc cung cấp công nghệ thanh toán và hạ tầng mạng
Cấu trúc thực tế của mạng lưới thanh toán
- Mastercard không phải là ngân hàng phát hành thẻ (issuer) hay ngân hàng tiếp nhận thanh toán (acquirer), mà là nhà cung cấp hạ tầng hỗ trợ hệ thống thanh toán
- Đối với Itch.io, bên xử lý thanh toán thực tế là Paypal và Stripe
- Stripe và một số bên thanh toán khác đã từng ngừng thanh toán cho nội dung 18+
Vấn đề giữa Valve và các nhà xử lý thanh toán
- Trước khi gỡ game, Valve đã cố gắng giải quyết vấn đề trực tiếp với Mastercard nhưng không tạo được kênh giao tiếp trực tiếp
- Mastercard chỉ giao tiếp với các nhà xử lý thanh toán và ngân hàng tiếp nhận giao dịch của nhà buôn bán (merchant acquirer), và bên xử lý thanh toán đã truyền cho Valve rằng mình đang trích dẫn quy định của Mastercard
- Valve cho biết nhà xử lý thanh toán đã nêu rõ ràng rằng mình áp dụng "quy tắc Rule 5.12.7 của Mastercard và rủi ro làm tổn hại thương hiệu"
Ý nghĩa của Rule 5.12.7 của Mastercard
- Quy định này cấm các giao dịch bất hợp pháp hoặc có thể gây tổn hại nghiêm trọng cho hình ảnh thương hiệu
- Các nội dung rõ ràng phản cảm hoặc không có giá trị nghệ thuật, chẳng hạn hành vi tình dục không được đồng thuận, lạm dụng trẻ em, làm hư hại cơ thể, giao cấu với động vật đều được liệt kê là giao dịch phải hạn chế
- Nếu ngân hàng tiếp nhận giao dịch không xử lý các khiếu nại liên quan, họ có thể chịu hình phạt tài chính và phi tài chính
Kết luận và bối cảnh
- Dù có tuyên bố của Mastercard, Valve thừa nhận áp lực quản lý trong toàn bộ môi trường thanh toán vẫn đang hoạt động thực tế
- Gần đây phong trào này bùng phát sau các hoạt động của tổ chức tại Úc tên Collective Shout trong phong trào chống nội dung khiêu dâm
- Điều này gợi ý sự dấy lên của cộng đồng có thể tác động tới sự thay đổi chính sách
1 bình luận
Bình luận trên Hacker News
Dù quan điểm chính thức của Mastercard là "chúng tôi cho phép tất cả giao dịch hợp pháp trên mạng lưới của mình" nghe rất rõ, nhưng "Quy tắc 5.12.7" lại ghi rằng "Ngay cả khi hợp pháp, giao dịch có thể bị cấm nếu Mastercard đánh giá rằng nó có thể làm tổn hại hình ảnh thương hiệu". Vì vậy thật mập mờ: liệu mọi giao dịch hợp pháp đều được chấp nhận hay là loại trừ cả những giao dịch mà Mastercard không ưa.
Ở Mỹ, Quốc hội đã phân loại doanh nghiệp thanh toán là "common carriers" để, nếu tòa chưa ra lệnh cấm chính thức, không được phân biệt đối xử hay hủy bỏ giao dịch hợp pháp của bất kỳ khách hàng nào. Có thể đưa vào điều khoản ngoại lệ cho trường hợp đặc biệt như lừa đảo, hack.
Vậy ra đây không phải là lựa chọn rõ ràng mà là tiêu chí mơ hồ, có thể tùy tiện.
Tuyên bố chính thức không nhất thiết buộc phải đúng sự thật. Các điều khoản dịch vụ mới là chuẩn mực thực sự quan trọng.
Cuối cùng thì độc quyền của hai ông lớn Mastercard-Visa mới thành một vấn đề nổi bật. Hạ tầng thanh toán không phải thị trường cạnh tranh tự do, nên khi bị chặn thì không dễ để chuyển qua giải pháp thay thế. Với mức độc quyền như thế này, tôi nghĩ cần giám sát ở cấp chính phủ khi một giao dịch bị từ chối.
Tôi cho rằng cơ quan nhà nước nên vận hành nhà xử lý thanh toán, hoặc kiểu như bưu điện tạo địa chỉ email chính thức cho mọi công dân. Hạ tầng cơ bản như vậy không nên phó mặc cho sự thất thường của doanh nghiệp.
Dù nhận được nhiều sự chú ý, tôi nghĩ điều này chưa tạo ra thay đổi có ý nghĩa. Nếu chính phủ Mỹ thực sự không quan tâm, những tranh luận như thế này sẽ chỉ bùng lên rồi tắt trên các cộng đồng internet. Hơn nữa, rất khó để tẩy chay Mastercard hoặc Visa.
Về phía nhà nước, tôi tự hỏi họ để nguyên cấu trúc độc quyền này là vì "quản lý bằng hai sợi dây thì dễ hơn" hay vì tham vọng và tham nhũng của doanh nghiệp/chính trị. Dường như giờ ai cũng quên đi vì sao lại có luật chống độc quyền.
Chính vì vậy mà Bitcoin mới ra đời.
OP đã chia sẻ nguyên văn tiêu đề bài HN: "Mastercard phủ nhận việc chịu trách nhiệm khi xóa trò chơi NSFW, trong khi Valve nói rằng quy định về 'sự suy giảm thương hiệu' của Mastercard đã được trích dẫn trực tiếp."
Nếu giải thích về cấu trúc mạng thanh toán thì có thể một công ty đơn lẻ đã ra lệnh cho Valve gỡ game, nhưng thực tế mỗi giao dịch đi qua tối đa 6 công ty trung gian, mỗi bên đều phải tuân thủ theo quy định của mình và toàn hệ thống. Tức là, từ góc nhìn kinh doanh online, "nếu giao dịch không đúng quy tắc của chúng tôi thì giao dịch không thể diễn ra." Và khách hàng cũng không có quyền được thông báo chính thức lý do bị chặn, cũng như điểm nào đã chặn giao dịch đó. Bạn không thể kiện để biết lý do. (Giải thích chi tiết kiến trúc: Bài về quyền tiếp cận ngân hàng công bằng)
Trong luồng này có rất nhiều doanh nghiệp trung gian. Nếu leafo chia sẻ trường hợp Itch.io thì mọi chuyện có thể rõ hơn, nhưng thực tế có lẽ nhiều trường hợp là các công ty dưới tầng Mastercard/Visa đã dự đoán trước rằng "nhà cung cấp thanh toán này sẽ không phê duyệt giao dịch" rồi quyết định dừng bán. Mastercard khẳng định họ "không làm gì", vậy tranh cãi xuất phát từ đâu? Phải có người đã làm gì đó.
Ở Mỹ có luật rất rõ để ngăn nhà nước trực tiếp kiểm duyệt tự do ngôn luận của trò chơi v.v., nhưng họ lại dựng ra một hệ thống phức tạp khiến nhiều tập thể mơ hồ, không xác định được thực thể có thể chặn mục tiêu mong muốn mà không cần lệnh chính thức. Trường hợp này có vẻ như một người ở Úc tình cờ chĩa đúng đối tượng rồi hệ thống vận hành. Tôi vẫn tin vào phát biểu của Mastercard, nhưng việc tiếp tục giám sát họ là điều hiển nhiên vì họ là bên có tác động lớn nhất.
Kiến thức bối cảnh Mỹ: Bản án Brown v. Entertainment Merchants Association — phán quyết của Tòa án Tối cao khẳng định trò chơi cũng được bảo vệ bởi quyền tự do ngôn luận.
Hiện tượng này không phải ngẫu nhiên mà xảy ra gần đây; Mastercard đã kiểm duyệt liên tục suốt nhiều năm. Vụ ở Úc chỉ là nhấn chìm để áp quy định kiểm duyệt đang có sẵn rộng hơn.
(Bỏ qua bình luận tục tĩu kiểu gọi thẳng TV làm gì.)
Mastercard hoặc Visa là doanh nghiệp tư nhân nên có thể tự do quyết định những thứ nào không được cho phép trong mạng lưới. Đây không phải vấn đề pháp lý tự do ngôn luận, và cá nhân tôi muốn có nhiều đối thủ hơn, nhưng ở Mỹ kể cả hàng chục năm rồi người ta vẫn duy trì hạn chế thanh toán nội dung người lớn. Doanh nghiệp cân nhắc rủi ro và nhiều nhóm nội dung vẫn khó hoặc rất khó xử lý.
Vấn đề này không phải bắt nguồn từ các công ty thẻ tín dụng, mà từ cấp trên hơn—những nhà đầu tư (ví dụ Bill Ackman, Blackrock). Họ muốn 'Disney hóa' mọi thứ thành thế giới thân thiện với gia đình. Họ quá lo ngại là dư luận xấu hay tin báo chí sẽ ảnh hưởng hình ảnh thương hiệu, nên muốn dần dần biến thế giới thành Disneyland không có tình dục, ma túy, nhạc rock... Họ chưa hiểu điều đó phi thực tế, cũng không thấy việc kiểm duyệt Steam trò chơi cận huyết trong ngắn hạn khó thành công lâu dài. (Xem thêm: liên quan)
Tôi thấy tiêu đề bài viết đã sai ngay từ đầu. Tiêu đề kiểu "Mastercard nhận ra mình có nhiều game thủ nên bắt đầu quản lý hình ảnh" có lẽ mới đúng hơn.
Mastercard đang né trách nhiệm về việc xóa NSFW game, nhưng Valve nói quy định 'hư hại thương hiệu' đã được trích dẫn. Từ đó tôi tự hỏi: các công ty thẻ tín dụng có thực sự đưa hình ảnh hay tính đạo đức vào từng giao dịch không? Với tôi, Mastercard chỉ là một tấm thẻ gắn với tài khoản ngân hàng, hết.
Để phản biện lại, trong thực tế Bitcoin cũng bị xem là bị dùng cho 'các giao dịch kỳ quặc'. Không thể phủ nhận Mastercard cũng không muốn trở thành 'thẻ được dùng cho thanh toán game cụ thể'. Nhưng rốt cuộc cần có luật buộc xử lý mọi giao dịch hợp pháp.
Có lẽ thế giới đã thực sự nhìn Mastercard theo hướng đó rồi.
Nếu phim như A Streetcar Named Desire có cảnh hiếp dâm thì tại sao lại cho phép thanh toán cho nội dung ấy?
Vậy nếu theo logic này thì tại sao các show có cảnh tình dục, hiếp dâm rất rõ như Game of Thrones không phải bị xóa khỏi streaming?
Việc chưa có nhóm gây áp lực nhắm vào nội dung này khiến Mastercard có vẻ chỉ đi theo áp lực bên ngoài chứ không phải niềm tin đạo đức riêng; đừng mong tiêu chí này được áp dụng nhất quán.
Khi đọc Quy định 5.12.7 của Mastercard, tôi mới ngạc nhiên vì thấy nó ghi rất rõ rằng giao dịch vi phạm pháp luật hoặc có khả năng 'làm tổn hại hình ảnh thương hiệu' đều có thể bị cấm.
Người ta có thực sự coi việc nhận USD ở các cửa hàng Kink hoặc cửa hàng sản phẩm người lớn của Mỹ làm xấu hình ảnh nước Mỹ không? Một nhà cung cấp thanh toán chỉ vì xử lý giao dịch hợp pháp mà làm tổn thương thương hiệu là gì? Tôi thấy điều đó khó chấp nhận. Dù vậy, vẫn có người gửi email khiếu nại với Mastercard/ Visa, nhưng ai cũng hay phàn nàn vì đủ thứ chuyện.
Cá nhân tôi cũng không nghĩ danh tiếng Mastercard hay Visa bị hại nặng nề bởi giao dịch game trên Steam. Tôi tin rằng cách nhìn nhận hạ tầng tài chính như tài nguyên công cộng—ai cũng phải dùng được không hạn chế—mới tạo ra hình ảnh ấy. Trong khi đó, ở Mỹ việc mang quá nhiều tiền mặt cũng bị nhìn bằng con mắt tiêu cực và hình ảnh tiền điện tử còn tệ hơn.
Nếu có luật yêu cầu Mastercard xử lý tất cả giao dịch hợp pháp một cách trung lập như dịch vụ công, sẽ chẳng có tranh cãi về danh tiếng doanh nghiệp. Nhưng vì bây giờ họ có thể từ chối giao dịch theo ý mình nên mọi giao dịch đều có thể bị phán xét 'tại sao lại duyệt cái này?'.
Thực tế vấn đề là Visa, PayPal, Mastercard lần lượt khuất phục trước các nhóm áp lực có tập trung phàn nại và rồi khi kiểm duyệt diễn ra, các nhóm này lại đăng bài ăn mừng trên mạng xã hội. Tôi đồng ý với luận điểm này, nhưng nhìn tổng thể thì đúng là trớ trêu đến mức khó tin.