- FCC quyết định bãi bỏ mục tiêu tốc độ Internet gigabit và cũng ngừng phân tích giá cước
- Ở nhiều khu vực hiện có nhiều lựa chọn như Starlink, 5G, cáp và cáp quang
- Khoảng cách kết nối Internet đã thu hẹp, nhưng vấn đề chênh lệch về giá vẫn còn
- Cạnh tranh được dự báo sẽ gay gắt hơn khi các công ty mới như Amazon tham gia thị trường Internet vệ tinh
- So với mục tiêu tốc độ tối thiểu, tốc độ thực tế và khả năng tiếp cận về giá đang trở nên quan trọng hơn
Ý kiến về việc FCC bãi bỏ mục tiêu tốc độ gigabit và phân tích giá cước
- FCC đã đưa ra quyết định bãi bỏ mục tiêu tốc độ gigabit cho Internet băng thông rộng, đồng thời ngừng phân tích giá cước
- Hiện nay, với Starlink, người dùng có thể sử dụng Internet băng thông rộng gần như ở bất cứ đâu với chi phí cao (khoảng $100/tháng)
- Nhờ đó, vấn đề khoảng cách kết nối theo vị trí địa lý đã được giải quyết đáng kể
- Nhờ công nghệ 5G, ở hầu hết khu vực, khả năng sử dụng Internet gia đình với mức giá $30~$50/tháng đã tăng lên
- Amazon cũng đang tham gia thị trường Internet vệ tinh để cạnh tranh với Starlink, trong khi mạng cáp quang hiện có vẫn tiếp tục mở rộng
- Các công ty cáp truyền thống vẫn tiếp tục giữ vai trò trên thị trường
Môi trường cạnh tranh và thay đổi của thị trường
- Không giống trước đây, xu hướng cạnh tranh thực chất trên thị trường Internet đang dần trở nên rõ rệt
- Người tiêu dùng ngày càng yêu cầu Internet nhanh hơn, đồng thời số lượng nhà cung cấp cũng đã tăng lên
- Tuy vậy, vẫn cần có giải pháp cho vấn đề khả năng tiếp cận của người thu nhập thấp và gánh nặng chi phí
Trọng tâm chính sách và ý kiến cá nhân
- Không còn quá cần thiết phải đặt ra chuẩn tốc độ tối thiểu ở cấp độ chính sách quốc gia như trước
- Nhận thức rằng với phần lớn người tiêu dùng, mức dịch vụ đủ cho hội nghị truyền hình, xem Netflix và YouTube là đã đáp ứng nhu cầu đang ngày càng phổ biến
- Trong thời gian tới, thay vì tiêu chuẩn tối thiểu, việc cải thiện cung cấp dịch vụ thực tế và khả năng tiếp cận về giá sẽ là nhiệm vụ quan trọng hơn
1 bình luận
Ý kiến Hacker News
Có vẻ đang có một xu hướng muốn đảo ngược mọi yếu tố từng giúp Mỹ trở thành quốc gia dẫn đầu thế giới
Nếu một quốc gia thù địch kiểm soát Nhà Trắng, tôi tự hỏi liệu mọi người có nhận ra sự khác biệt hay không
Chủ nghĩa bảo thủ ở mỗi nước có thể mang tên khác nhau, nhưng về bản chất, gọi nó là “chủ nghĩa thoái lui” có lẽ trung thực hơn
Đặc trưng của chủ nghĩa thoái lui là hoài niệm quá khứ, khao khát quay lại lối sống xưa cũ, và xu hướng sùng bái (dù là thực thể thần thoại hay người giàu)
Tôi khó mà tưởng tượng được vì sao lại có người nói “hãy cho tôi thêm dầu mỏ, tôi muốn hít thêm khí độc”, nhưng những người như vậy thực sự tồn tại
Tôi không thể giải thích nổi lý do
Rốt cuộc cốt lõi ở đây là chủ nghĩa phản khoa học
Gọi là phản khoa học vì câu trả lời của khoa học không phụ thuộc vào sự thất thường của người cầm quyền
Cốt lõi của sự cai trị độc đoán là mọi thứ phải vận hành theo ý thích thất thường của chính quyền, còn khoa học thì không cho phép điều đó
Vì thế các chế độ độc đoán tấn công giới trí thức, học giả và nhà khoa học
Lenin và Stalin thậm chí còn thanh trừng cả những đảng viên trung thành nhất, vì họ là những người nguyên tắc có thể chỉ ra rằng chế độ độc tài đi ngược lại hệ tư tưởng
Mao và Pol Pot thậm chí từng xem người đeo kính là trí thức rồi xử tử họ chỉ vì lý do đó
Hành vi phản khoa học điển hình là một trong những dấu hiệu cho thấy đây không còn chỉ là một đảng phái thông thường mà là sự thâu tóm mang tính độc đoán
Cần phải cảnh giác
Tôi thấy ngạc nhiên với điều được nhắc đến trong bài này
FCC là một tổ chức kiểu “cửa xoay” giữa ngành và cơ quan quản lý
Nếu hiểu rằng về bản chất nhiệm vụ thật sự của FCC là bảo đảm lợi ích cho các tập đoàn viễn thông lớn thì nhiều chuyện sẽ trở nên dễ hiểu
Ví dụ như cách họ đấu giá phổ tần theo các khu vực quy mô lớn mà chỉ doanh nghiệp lớn mới đủ khả năng mua
Nếu Mỹ thực sự nghiêm túc về băng rộng toàn quốc, họ đã trực tiếp triển khai đường truyền bằng một cơ quan nhà nước hoặc ít nhất áp dụng tách bạch vòng lặp nội hạt
Nếu đường sá được vận hành như Internet hiện nay, thì thành phố sẽ chỉ có cao tốc thu phí còn vùng nông thôn chỉ có đường đất
Lập luận này ngay từ đầu đã thiếu trung thực
Trong bối cảnh này, từ “hợp lý” có nghĩa là người tiêu dùng có thể thực tế sử dụng được
Nó chẳng khác nào khăng khăng theo cách diễn giải của mình như thể đang nói bầu trời màu xanh lá
Giống như mọi việc mà chính quyền này đang làm, kiểu hành động này sẽ còn tiếp diễn cho đến khi có chế tài thực chất
Đây là chiến thắng cho các telco, nhưng là tổn thất lớn cho toàn nước Mỹ
Thật đáng tiếc vì nếu mạng băng rộng thành phố/công cộng có cơ hội phát triển thì cạnh tranh thực sự đã có thể xuất hiện
Nếu FCC đã hủy bỏ mục tiêu này thì tôi tự hỏi liệu các ưu đãi đó cũng có bị hủy theo không
Nếu vậy thì lẽ ra chuyện đó phải xảy ra từ lâu rồi
Nói theo chiều ngược lại thì có vẻ chính quyền trước đó cũng không sử dụng hiệu quả nhiều ngân sách băng rộng
Đây là một kiểu mẫu thường xuyên thấy trong các dự án hạ tầng của đảng Dân chủ
Bài liên quan: https://reason.com/2024/06/27/why-has-joe-bidens-42-billion-broadband-program-not-connected-one-single-household/
Không đảng nào làm tốt mấy dự án kiểu này
Dù sao thì bản đồ băng rộng của FCC và các nhãn đen/trắng cũng khá ổn
Nói là lãng phí tiền thì không đúng, vì thực ra ngân sách chưa bị tiêu hết mà chỉ là mất nhiều thời gian để xây dựng hướng dẫn
Quá trình nộp hồ sơ và phê duyệt chỉ diễn ra chậm
Nhưng thông qua quá trình đó, nhiều bang đã được phê duyệt và đang chờ bắt đầu xây dựng thực tế
Sau đó chính quyền mới dừng toàn bộ quy trình này, hủy mọi phê duyệt và đưa ra nhiều thay đổi với chương trình
Kết quả là những nơi vốn có thể được triển khai mạng đủ nhanh để dùng trong nhiều thập kỷ tới nay sẽ bị thay bằng loại băng rộng chậm hơn, sớm lỗi thời hơn
Tất cả đều phải nộp lại từ đầu
Trích dẫn bài đó mà chỉ tin vào bình luận của một ủy viên FCC thuộc đảng Cộng hòa thì hơi kỳ
Dự án hạ tầng vốn dĩ cần thời gian, và chương trình đang được triển khai đúng tiến độ khá suôn sẻ
Điều thú vị là những bang đi xa nhất lại là các bang đỏ (thiên bảo thủ)
https://broadbandnow.com/research/bead-grants
Quá trình chậm hơn không phải vì mục đích chính trị mà vì nguyên tắc ưu tiên hỗ trợ những nơi thực sự cần trước
Chính các bang này giờ lại có thể bị thiệt vì quy định mới
Rốt cuộc lại là một vòng lặp quen thuộc
Tôi không hiểu vì sao lại phải đóng vai luật sư của quỷ
Tôi tự hỏi bênh vực kiểu kém hiệu quả này thì được lợi gì
Tôi chỉ muốn chỉ ra rằng hai đảng thực chất gần như giống nhau
Xin đừng gọi đó là “đóng vai luật sư của quỷ”
Đảng nào thì cũng có hại cho người lao động
Ở Ba Lan, dù là ngôi làng quê của gia đình tôi chỉ khoảng 500 người hay căn nhà trong thành phố, đều dùng Internet cáp quang đối xứng 1000/300 với giá 30 USD mỗi tháng
Có vẻ những nước triển khai Internet muộn hơn lại có hạ tầng tốt hơn
Ba Lan, Bulgaria và những nước tương tự có chất lượng Internet tốt hơn Áo hay Đức rất nhiều
Ở Belgrade tôi đang dùng tốc độ 2,5 gigabit với giá 15 USD
Thật sự quá ấn tượng
Ở một thành phố cỡ trung tại Ireland, tôi đang dùng cáp quang bất đối xứng 1000/100 không giới hạn dung lượng với giá 40 euro mỗi tháng
Hơi tiếc là không có gói nào upload nhanh hơn
Hiện nay ở vùng nông thôn, tốc độ tối thiểu cũng là loại 500 megabit
Gần như mọi hộ gia đình, trừ những vùng cực hẻo lánh hay đảo xa, đều có cáp quang 500 megabit
Tôi rất hài lòng
Tôi tò mò về giới hạn dung lượng dữ liệu, liệu có giữ được đúng tốc độ đó vào giờ cao điểm không, và mức oversubscription của backhaul có được công bố không
Ở vùng đồi quê Texas, 2,5 gigabit đối xứng có giá 90 USD/tháng, không giới hạn dung lượng
Có vẻ đây là quyết định có lợi cho Starlink và bất lợi cho các nhà cung cấp fiber
Về mặt pháp lý, FiOS (cáp quang) đã đáp ứng quy định, trong khi với Starlink thì còn cần thêm hàng tỷ USD nữa, nên tôi tự hỏi liệu quy định này có hợp lý không
Brendan Carr từ lâu đã chỉ trích cách triển khai ngân sách băng rộng liên bang
Ngân sách vẫn được đổ vào việc nâng cấp ở những khu vực đã có kết nối, trong khi rất ít tiền thực sự đi vào việc mở mới ở những nơi chưa có
Đó là vì nâng cấp cho nhóm khách hàng sinh lời (người giàu) mang lại lợi nhuận cao hơn
Một số chính quyền bang cũng đã kiện các telco vì không thực hiện đúng mức dịch vụ cam kết, nhưng đa phần chỉ bị xử phạt nhẹ
Trên thực tế, Starlink và 5G đang mở rộng vùng phủ toàn quốc nhanh hơn fiber rất nhiều
Chính phủ liên bang cũng đang chú ý tới tốc độ đó
Giá fiber ở nông thôn cho gói 100/100 năm nay đã tăng lên 89,95 USD và còn kèm hợp đồng 1 năm
Verizon chỉ cho phép hộp 5G dùng chế độ 5G, không cho ép về LTE, nên thành ra không thể dùng Internet được
Điện thoại của tôi thì còn ép chỉ dùng LTE để cầm cự được, nhưng 5G thì hoàn toàn không thể dùng
Tôi ghét việc đưa tiền cho Elon, nhưng giờ Starlink là lựa chọn thực tế duy nhất còn lại cho hình thức trả theo tháng
Chủ tịch FCC mới Brendan Carr rất thân Starlink
Trong ngắn hạn, Starlink là phương án tốt nhất cho Internet nông thôn, nhưng nếu trợ cấp của chính phủ chỉ chảy vào Starlink thì vấn đề là đầu tư dài hạn vào hạ tầng tốc độ cao như cáp quang sẽ giảm đi
Thực tế là họ không cần phải đạt được đủ băng thông và cạnh tranh
Sản phẩm hiệu năng cao mới còn chưa ra mắt, có downlink tối đa 1Tbps (một nửa trong số đó dành cho backhaul), còn thiết bị hiện tại chỉ ở mức 80Gbps
Đây cũng là quyết định có lợi cho các hãng cáp mặt đất hiện tại
Xin “cảm ơn” chính phủ Mỹ
Nhờ vậy mà chúng ta có được dịch vụ chậm hơn và đắt hơn
“Chúng tôi là doanh nghiệp”: lại là sự thật
Thật chỉ biết thở dài
So với việc FCC ép buộc băng rộng, điều quan trọng hơn là phá vỡ thế song quyền điện thoại/cáp đang thống trị các thành phố
Rào cản gia nhập thị trường lớn đến mức ngay cả Google cũng khó đối đầu với họ
Vậy thì các công ty khác càng không có cửa
Thật lạ khi hàng loạt quy định được tạo ra để tăng tiện ích cho người tiêu dùng lại đột ngột bị đảo ngược hết
Tôi tự hỏi gần đây đã có thay đổi gì
Đảng Cộng hòa vốn luôn thân doanh nghiệp, còn bảo vệ người tiêu dùng chỉ xếp sau
Mỗi khi cần có tiến bộ đều là một cuộc chiến rất vất vả
Những người như Ajit Pai đã cản trở trung lập mạng trong khi bề ngoài vẫn nói về bảo vệ người tiêu dùng
Một phán quyết gần đây của tòa án đã đưa ra cách hiểu rằng các cơ quan liên bang chỉ được hành động trong phạm vi quyền hạn mà Quốc hội thực sự trao cho
FCC vì thế cũng không còn có thể tự do sử dụng quyền tùy nghi nữa